{"guid": "533641be-035d-4a6e-9fce-bd2f49747e4d:6026ebcd-1f1a-4030-9c1a-49eedab9e75e", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4", "spisova_znacka": "2C/10/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/10/2026 z 3. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 3. augusta 2026, sp. zn. 2C/10/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4", "identifikacne_cislo": "8226200747", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Diana Králiková", "sudca_id": 4114, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-kralikova-4114", "datum_vydania": "2026-08-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6026ebcd-1f1a-4030-9c1a-49eedab9e75e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2C/10/2026\n8226200747\n03. 08. 2026\nJUDr. Diana Králiková\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226200747.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Dianou Králikovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Peter Gabrik, PhD., advokát, IČO:\n52 701 352, so sídlom Jilemnického 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: H. E. - nezistený vlastník,\nv zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava mestská časť Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemku, parcele registra „E“ č. 11 o výmere\n1705 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. F., obec F., I. C., sa z r u š u j e.\nII. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k pozemku, parcele registra „E“ č. 11 o výmere\n1705 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. F., obec F., I. C. sa vysporiadava\ntak, že ho p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.\nIII. Žalobkyňa je z titulu finančnej náhrady povinná vyplatiť žalovanému sumu 3.875,43,- eur na depozitný\núčet Slovenského pozemkového fondu IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán sporu\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2026 domáhala voči žalovanému, v zastúpení\nSlovenským pozemkovým fondom, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku,\nparcele registra „E“ č. 11 o výmere 1705 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na LV č. XXX pre\nk.ú. F., obec F., I. C., s tým, že tento pozemok bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne\na žalobkyni bude zároveň uložená povinnosť zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel\nžalovanému sumu 3.875,43,- eur. Náhradu trov konania žiadala nepriznať žiadnej zo strán sporu.\n2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je spolu so žalovaným podielovou spoluvlastníčkou pozemku,\nparcely registra „E“ č. 11 o výmere 1.705 m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný na LV č. XXX pre\nk.ú. F., obec Malcov, okres C., a to žalobkyňa pod B19 s podielom 259/324 (po prepočte podiel o\nvýmere 1.362,95 m2) a žalovaný pod B6 s podielom 520/2592 (po prepočte podiel o výmere 342,05\nm2). Žalobkyňa vlastní aj bezprostredne susediacu parcelu C-KN č. 625 o výmere 774 m2, orná pôda,\nzapísanú na LV XXXX k.ú. F., pričom zo severnej strany – od hlavnej cesty vlastní parcelu C-KN 371/2\ndcéra žalobkyne H. F. K. s jej manželom F. K. (pričom tam majú aj postavený rodinný dom súp. č. XXX,\nkde bývajú). Žalobkyňa pôvode v roku 2020 kúpila celé územie od hlavnej cesty až po južný koniec\npredmetnej parcely E-KN č. 11 (na tejto parcele prvotne podiel, ako vyplynie nižšie, postupne ju má\nzáujem vysporiadať celú). Časť pozemku pri hlavnej ceste darovala svojej dcére H. F. K. na výstavbu\n\nrodinného domu. Ostatnú časť územia má záujem žalobkyňa vysporiadať a potenciálne tiež darovať\nsvojej druhej dcére. Vzhľadom na faktické terénne a šírkové podmienky na mieste samom žalobkyňa\nmá záujem na svojom výlučnom vlastníctve aj predmetnej parcely, aby ju nerušene užívala. Tiež z\nlogických dôvodov starostlivosť a údržbu predmetnej parcely nevykonáva žalovaný, spoluvlastníctvo\npozemku s neznámym vlastníkom nie je vhodné, pričom vyporiadaním spoluvlastníctva sa napraví aj\ntáto skutočnosť. Predmetná parcela je v registri „C“ vedená druhom pozemku: orná pôda. Žalobkyňa sa\npo dlhší čas snažila vlastnícky vysporiadať predmetnú parcelu E-KN č. 11. Ako vyplýva z LV, postupne\nkupovala spoluvlastnícke podiely od známych vlastníkov. Finálne vyporiadanie aj so žalovaným ako\nneznámym vlastníkom sa žalobkyňa sa rozhodla realizovať práve s konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva prikázaním predmetnej parcely do jej vlastníctva za finančnú náhradu.\nMala za to, že prvá zákonná možnosť vyporiadania – reálna deľba nie je dobre možná vzhľadom\nna lokálne pomery rozmiestnenia a tvaru parcely, pričom tá sa nachádza obkolesená pozemkami\nžalobkyne a jej rodinných príslušníkov, pričom pre žalovaného alebo iného vlastníka neexistuje ani\nprávny prístup na predmetnú parcelu. Parcela je naviac vo svahu, čo tiež sťažuje prípadne vytvorenie\nprístupu. Súčasťou znaleckého posudku ako prílohy žaloby sú tiež aktuálne fotografie pozemku ako\naj informácia z Územného plánu obce Malcov, ktorý Parcelu definuje ako plochu bývania v rodinných\ndomoch a ich záhrady. Účel možného využitia parcele aj na stavebné účely tak nie je sporný a žalobkyňa\nto transparentne deklaruje. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla ako formu vyporiadania\nprikázanie parcely registra „E“ č. 11 k.ú. F. do výlučného vlastníctva žalobkyne (1/1) s povinnosťou\nvyplatiť spoluvlastníkovi – žalovanému finančnú náhradu. Tento spôsob je podľa žalobkyne jediným\nzmysluplným riešením situácie na parcele. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady, žalobkyňa navrhla\nvychádzať zo znaleckého posudku A. F. G. č. 13/2026 zo dňa 19.02.2026, ktorý stanovil všeobecnú\nhodnotu parcely E-KN č. 11 na úrovni 11,33,- eur/m2 (tento znalecký posudok obsahuje aktuálne\nfotografie ako aj informáciu z územného plánu obce Malcov v prílohe) a zo znaleckého posudku A. F. G.\nL. XX/XXXX zo dňa 12.09.2022, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu parcely E-KN č. 11 na úrovni 10,10,eur/m2 (tento znalecký posudok si žalobkyňa objednala v roku 2022 na účely budúceho vysporiadania,\npričom však z dôvodu plynutia času si u znalca objednala nový znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý\nzohľadnil aj istý nárast v hodnote). Mala za to, že aktuálny znalecký posudok je vyčerpávajúci a poskytuje\nskutočne presné a nesporné podklady dokresľujúce trhovú cenu pozemku ku dňu podania návrhu.\nŽalobkyňa preto pri návrhu výšky finančnej náhrady vychádzala zo znaleckého posudku A. G. č. XX/\nXXXX, a ceny 11,33,- Eur/m2 a žalovanému navrhla vyplatiť sumu 3.875,43,- eur. Žalobkyňa si náhradu\ntrov konania neuplatnila.\n3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 09.04.2026 Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“)\nzastupujúci žalovaného sa k žalobe vyjadril tak, že súhlasil so žalobou na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva\nžalobkyne za odplatu za ustupujúce podiely, nakoľko reálna deľba pozemku nie je možná z dôvodu\nprístupu žalovaného podielového spoluvlastníka a nie je vhodná, ani účelná a ani v záujme strán\nsporu. Žalobkyňa je majoritným podielovým spoluvlastníkom. Podľa ortofoto snímok sa jedná o pozemok\nnachádzajúci sa v intraviláne obce Malcov okr. Bardejov vedený ako záhrada, polohou v rámci\nzastavaného územia obce v súvislej zástavbe rodinných domov s prístupom z nespevnenej poľnej cesty.\nŽalobkyňa vlastní bezprostredne susediacu parcelu C-KN č. 625 o výmere 774 m2, orná pôda, zapísanú\nna LV XXXX k.ú. F., pričom zo severnej strany – od hlavnej cesty vlastní parcelu C-KN 371/2 dcéra\nžalobkyne H. F. K. s jej manželom F. K. (pričom tam majú aj postavený rodinný dom súp. č. XXX, kde\nbývajú). Keďže priľahlé pozemky sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, resp. jej priamych príbuzných,\nje možné indikovať, že scelením jednotlivých pozemkov vzniknú pozemky s vyšším stupňom využitia,\nako pozemky stavebné s priamym prístupom k hlavnej ceste vybavenej inžinierskymi sieťami. Ergo na\nzáklade umiestnenia pozemkov je možné ku dnešnému dňu považovať pozemky, ktoré sú predmetom\ntohto konania za pozemky s vyšším stupňom využitia, teda za pozemky stavebné. Pokiaľ sa jedná o\nvšeobecnú hodnotu pozemku, ktorý je predmetom tohto konania , vo vzťahu k umiestneniu pozemku\nsúhlasili s predloženým ZP A. F. G. č. XX/XXXX zo dňa 19.02.2026, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu\nparcely E-KN č. 11 na úrovni 11,33,- eur/m2, ktorú považovali za primeranú. Pri preskúmaní realitných\nportálov SPF nenašli žiadnu ponuku pozemkov v obci Malcov. V súvislosti so spôsobom určenia výšky\nprimeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva poukázali na Stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia NS SR sp.zn. Cpj30/97 z 20.10.1997.\n4. V replike zo dňa 04.05.2026 žalobkyňa uviedla, že víta vyjadrenie SPF, ktoré v zásade v celosti\nsúhlasí s podanou žalobou. Ide o vecný a korektný prístup, nakoľko žalobkyňa mala záujem skutočne\n\ntransparentne vysvetliť všetky skutkové okolnosti prípadu, dôvody podania žaloby a to ak, aby sa to\n(pokiaľ možno) premietlo do rýchlosti a efektívnosti súdneho konania. Výška finančnej náhrady je tiež\nnesporná, a skutočne neexistujú iné objektívne dôkazné prostriedky, ktoré by v tomto smere mohli byť\nnápomocné. Vzhľadom na plné odsúhlasenie zo strany SPF aj pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady,\npreto navrhli, aby súd postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, teda pojednávanie nenariaďoval,\nnevykonával ďalšie dôkazy a napokon aby vyhlásil rozsudok v zmysle žalobného petitu. Návrh na tento\npostup podali obe strany konania. Takýto procesný postup sa prejaví v hospodárnosti a nenavyšovaní\nnákladov na súdne konanie pre obe strany.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania\nsúhlasia.\n6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Keďže žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177\nods. 2 písm. b) CSP v prípade ak aj Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného vyjadrí súhlas\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného\nvo vyjadrení k žalobe súhlasil s týmto procedurálnym návrhom žalobkyne, súd na prejednanie sporu v\nsúlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 03.08.2026.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: žaloba z č.l. 1-11, výpis z LV č. XXX\npre k.ú. F. z č.l. 15-16, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. F. z č.l. 17, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. F. z č.l.\n18-19, ortofotosnímok z č.l. 20, znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 19.02.2026 z č.l. 21-38, znalecký\nposudok č. XX/XXXX zo dňa 12.09.2022 z č.l. 39-59, vyjadrenie zákonného zástupcu žalovaného zo\ndňa 09.04.2026 z č.l. 75-78, replikou žalobkyne zo dňa 04.05.2026 z č.l. 93, ako aj ďalším spisovým\nmateriálom a zistil tento skutkový stav:\n9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, k.ú. F., obec Malcov, okres Bardejov vyplýva, že ako vlastníci\npozemku parcely EKN č. XX, o výmere 1705 m2, záhrada (ďalej len „sporný pozemok“), sú vedení\nžalovaný v podiele 520/2592, tak ako je to uvedené pod B6 a žalobkyňa v podiele 259/324, tak ako je\nto uvedené pod B19 (č.l. 15-16 spisu).\n10. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., obec Malcov, okres Bardejov vyplýva, že ako vlastník\npozemku parcely CKN č. 625, o výmere 774 m2, orná pôda, je vedená žalobkyňa v podiele 1/1, tak ako\nje to uvedené pod B2 (č.l. 17 spisu).\n11. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F., obec Malcov, okres Bardejov vyplýva, že ako vlastníci\npozemkov parcely CKN č. 371/1, o výmere 10 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN č. 371/2, o výmere\n1003 m2, záhrada, CKN č. 371/3, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a nádvorie, CKN č. 371/4, o výmere\n204 m2, zastavaná plocha a nádvorie, sú vedení K. F., D. C., H., bytom: Lenartov L. 3, XXX XX, nar.\nXX.XX.XXXX v podiele 1/2, tak ako je to uvedené pod B1 a K. F., D. K., bytom: M. L. XXX, 086 04, nar.\nXX.XX.XXXX v podiele 1/2, tak ako je to uvedené pod B2 (č.l. 18-19 spisu).\n12. Z ortofotosnímku možno zistiť polohové určenie sporného pozemku, ktoré umožňuje identifikovať\njeho polohu, priebeh hraníc a vzájomné priestorové vzťahy, pričom uvedený podklad korešponduje s\nevidenciou vedenou v katastri nehnuteľností (č.l. 20 spisu).\n13. Zo znaleckého posudku č. 13/2026 zo dňa 19.02.2026 A. F. G., znalca v odbore stavebníctvo,\nodvetvie – pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, vyplýva, že\nhodnotu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu (520/2592) stanovil znalec na 3.875,45 eur (č.l. 21-38\nspisu).\n\n14. Zo znaleckého posudku č. 75/2022 zo dňa 12.09.2022 A. F. G., znalca v odbore stavebníctvo,\nodvetvie – pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác vyplýva, že\nhodnotu sporného pozemku stanovil znalec na 17.220,50 eur (č.l. 39-59 spisu).\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu neboli sporné základné\nskutkové okolnosti rozhodné pre posúdenie veci. Za nesporné bolo medzi stranami považované, že\nžalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č.\nXXX, k.ú. F., obec Malcov, okres C., a to pozemku parcely EKN č. 11, o výmere 1705 m2, záhrada.\nTaktiež nebolo sporným, že všeobecná hodnota podielu 520/2592 na spornej parcele bola určená\nznaleckým posudkom č. 13/2026 zo dňa 19.02.2026 na sumu 3.875,45 eur. Rovnako nebolo medzi\nstranami sporné, že žalovaný je osobou evidovanou ako nezistený vlastník, pričom v predmetnom\nkonaní je v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov zastúpený zo zákona Slovenským\npozemkovým fondom ako správcom majetku nezistených vlastníkov. Medzi stranami nebolo sporné\nani zrušenie podielového spoluvlastníctva a ani spôsob jeho vysporiadania. Nespornou skutočnosťou\nostala aj výška primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného, nakoľko SPF\ns navrhovanou výškou bez výhrad súhlasil.\n16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n17. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\nSpoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len\nmedzi manželmi.\n18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n19. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n20. Podľa § 34 ods. 18 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach\nnehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v\nosobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo\nštátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo\nvlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov\na podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom\nverejnej správy podľa osobitných predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa\nnevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená\nosobitným predpisom,23hab) platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko\na vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území23hac) a ku konaniu o\nstavebnom zámere.\n21. Podľa § 16 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných\npredpisov s pozemkami\na) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok\nvo vlastníctve štátu“),\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13)\nc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických\ninformácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne\npostupuje správca.\n22. Podľa § 17 ods.1 a 2 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c).\nPrijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe\n\nprávoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu\nosobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n23. Podľa § 18 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za cenu zistenú podľa cenového\npredpisu.\n24. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov:\na) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,\nb) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,\nc) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.\n25. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby\nvyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je\ndôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím\nuvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, keby sa\npred súdom uzavrel súdny zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by\nsi sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu.\n26. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých\nspoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je\nrozdelenie veci dobre možné.\n27. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142 ods.\n1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné\nvyužitie veci.\n28. V prvom rade je teda súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky podielov. Tento spôsob vyporiadania súd zváži aj v tom prípade, keby návrh\nna zrušenie podielového spoluvlastníctva obsahoval iný spôsob vyporiadania. Predpokladom použitia\ntohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde len o faktickú možnosť rozdelenia\nveci (napr. v prípade budovy nie je prípustné jej horizontálne rozdelenie podľa poschodí, ale len vertikálne\ndelenie) a súlad s právnymi predpismi (napr. stavebnými predpismi).\n29. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je\njudicium duplex. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/ prikázanie veci\nza náhradu, 3/nariadenie jej predaja), ktoré je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo 169/95, sp.zn. 2 M Cdo 3/2004). Pri zrušení a vyporiadaní\nspoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a\nna účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva,\nže uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci),\nmimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej\nveci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie\nveci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd\nbude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.\nTo znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci\ntzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci\nalebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných\npodielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii\nnemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy\na funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia\npozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,\na účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné zohľadniť\npolohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho\n\nrozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov\nje zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom\npozemku. Na rozdeľovaných pozemkoch možno zriadiť podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nvecné bremeno spočívajúce v práve cesty (R 1/89, str. 8). Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia\npozemku zastavaného stavbou, súd vždy prihliada k tomu, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi\nstavby znemožnený prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného udržiavania.\n30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\nsporného pozemku. Nikoho nemožno nútiť, aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže žalobkyňa\nako podielový spoluvlastník pozemku podala návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom k\ndohode o jeho zrušení nedošlo, súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka I. výrokom rozsudku\npodielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zrušil.\n31. Podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovanému, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, v\nzmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk pozemku evidovanému na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. F., obec F., okres C., a to pozemku parcely EKN\nč. 11, o výmere 1705 m2, záhrada, a to tým spôsobom, že tento pozemok bude prikázaný do výlučného\nvlastníctva žalobkyne za finančnú náhradu.\n32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa v podiele 259/324 a žalovaný v\npodiele 520/2592 sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, pozemku evidovaného na liste\nvlastníctva č. XXX, k.ú. F., obec F., I. C., a to pozemku parcely EKN č. 11, o výmere 1705 m2, záhrada.\nZároveň bolo preukázané, že žalovaný je nedosiahnuteľný, v evidencii katastra nehnuteľností označený\nlen menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne\nžije, miesto jeho pobytu, jeho prípadných právnych nástupcov a podobne. Jediný údaj, ktorým by bolo\nmožné identifikovať žalovaného je pri jeho mene pod B6 uvedený „Titul nadobudnutia“ K 1959, č.d. 747,\nPKV XXX, Rozhodnutie OÚ - katastrálneho odboru č. 110/19/98 z 20.10.1999, Z 1771/2000. Žalovaný\nje tak nezisteným vlastníkom v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 a 16 ods. 1 zákona\nč. 180/1995 Z. z., ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z.z. zastupuje\nzo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.\n33. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd\no zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že\nnikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z\nakýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva\na jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúca strana nemusí tvrdiť\nani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak\nžalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie\nžaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a\nvyporiadať. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovaného, ktorého zastupoval\nako neznámeho vlastníka, nemal v samotnej podstate žiadne výhrady.\n34. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne\na žalovaného k pozemku evidovaného na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. F., obec F., okres C., a to pozemku\nparcely EKN č. 11, o výmere 1705 m2, záhrada, keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,\nktoré by tomu bránili.\n35. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného súdom, tak z\nustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd je viazaný záväzným poradím vyporiadania a\nto 1. rozdelením veci, 2. prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu, 3. nariadením\npredaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri rozhodovaní o\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a\njednak na účelné využitie veci.\n36. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým\na prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná\n\nnielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,\nže parcela EKN č. 11, záhrada, o výmere 1705 m2 evidovaná na LV č. XXX a nachádzajúca sa\nv kat. úz. F. je umiestnená v intraviláne obce, v zastavanom území obce. Súd riadiac sa poradím\npredpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že reálne rozdelenie veci tu nie\nje dobre možné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bezprostredne\nsusediacej parcely registra C-KN č. 625 o výmere 774 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre\nkatastrálne územie F., pričom zo severnej strany susedí sčasti sporná parcela s parcelou registra CKN č. 371/2 vo vlastníctve dcéry žalobkyne H. F. K. a jej manžela F. K., na ktorej je aj postavený\nrodinný dom súpisné číslo XXX, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobkyňa má záujem zostávajúcu\nčasť územia majetkovoprávne usporiadať s úmyslom jej budúceho využitia, prípadne darovania svojej\ndruhej dcére, mal súd za to, že najúčelnejším spôsobom vysporiadania podielového spoluvlastníctva\nje prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného žalobkyni z primeranú náhradu. Súd poukazuje\nna to, že vzhľadom na polohu, tvar a terénne pomery spornej parcely, ako aj absenciu samostatného\nprístupu pre žalovaného, nie je reálne rozdelenie pozemku dobre možné. Spoluvlastníctvo s neznámym\nvlastníkom je z hľadiska riadneho užívania, údržby a hospodárneho využitia pozemku neúčelné, keďže\nstarostlivosť o pozemok zabezpečuje výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa je zároveň majoritnou podielovou\nspoluvlastníčkou sporného pozemku. Vzhľadom na vlastníctvo susedných pozemkov aj žalobkyňou a\njej rodinnými príslušníkmi možno ich scelením vytvoriť pozemky s vyšším stupňom využitia, určené\nna stavebné účely s možnosťou prístupu z hlavnej komunikácie vybavenej inžinierskymi sieťami. Na\nzáklade vyššie uvedeného je preto možné indikovať, že scelením jednotlivých podielov do výlučného\nvlastníctva žalobkyne vznikne pozemok s vyšším stupňom využitia. Okrem žalobkyne nikto spornú\nparcelu prikázať do svojho výlučného vlastníctva nežiadal a žalobkyňa má na nej pritom aj väčšinový\nspoluvlastnícky podiel. Žalovaný je spoluvlastníkom spornej parcely v podiele 520/2592 k celku, čo\npredstavuje výmeru 342,05 m2. Vzhľadom na uvedené, na umiestnenie, tvar a využitie sporného\npozemku, javí sa ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku\npráve jeho prikázanie do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, preto súd II. výrokom rozsudku\nprikázal sporný pozemok do vlastníctva žalobkyne.\n37. Poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, tak ostala už len výška náhrady za\nspoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového spoluvlastníka. Súd má za to, že žalobkyňou navrhnutá\nvýška náhrady v sume 11,33 eur/m2, ktorú aj zákonný zástupca žalovaného považoval za primeranú,\nje primeranou náhradou tak ako ju predpokladá § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide o sumu,\nzodpovedajúcu sume, ktorú za riadnych trhových podmienok by zaplatila pravdepodobne aj sama\nžalobkyňa ako kupujúci za kúpu spoluvlastníckeho podielu na spornej parcele. Pri určení všeobecnej\nceny veci je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú\nhodnoverným podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny\npozemku, je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho a budúceho funkčného využitia pozemku,\ns aspektom na jeho veľkosť, polohu, tvar, zasadenie v danej lokalite, samostatné využitie alebo v spojení\ns inými pozemkami a pod. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady vychádza z ceny, za ktorú by\nbolo možné danú parcelu reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny, pričom\nvychádza nielen zo znaleckých posudkov, ale aj realizovaných kúpnych zmlúv o prevode pozemkov v\ndanej lokalite, rozsudkov súdov v obdobných veciach, vyjadrení obcí a pod. Pri zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctve k spoločnej veci sa prihliada nielen na záujmy žalobcu, ale na záujmy\nvšetkých podielových spoluvlastníkov tak, aby zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva\nnebol nikto zo spoluvlastníkov ukrátený na svojich právach, a to nielen čo sa týka výmery, ale aj\nhodnoty svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalobkyňa predložila dva znalecké posudky č. 75/2022 zo\ndňa 12.09.2022 a č. 13/2026 zo dňa 19.02.2026, vyhotovené A. F. G., znalcom z odboru stavebníctvo,\nodvetvie – pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Znalec\nstanovil trhovú hodnotu sporného pozemku neskorším znaleckým posudkom vo výške 11,33 eur/\nm2. Sporný pozemok sa nachádza v zastavanom území obce Malcov a nie je prístupný z verejnej\nkomunikácie. Súd pri rozhodovaní o výške primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel\nzohľadnil, že žalobkyňa sa o sporný pozemok dlhodobo stará a aj tú skutočnosť, že sporný pozemok\nmôže do vlastníctva nadobudnúť výlučne žalobkyňa. Zákonný zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení\nk žalobe zo dňa 09.04.2026 uviedol, že pri preskúmaní realitných portálov nenašiel žiadnu ponuku\npozemkov v obci Malcov. Na základe vyššie uvedeného súd preto v III. výroku rozsudku rozhodol\no povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanému náhradu vo výške zodpovedajúcej spoluvlastníckemu\npodielu a naň pripadajúcej výmere pozemku, sumu 3.875,43 eur (342,05 m2 x 11,33 eur/m2). V\nsúlade s ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd určil lehotu na plnenie tejto povinnosti\n\n15 dní od právoplatnosti rozsudku žiadanú žalobkyňou, ktorú zástupca žalovaného nenamietal. Pokiaľ\nide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa v prípade pozemkov nezistených vlastníkov uhrádza na\ndepozičný účet SPF vedený v N. H., ktorý je uvedený v III. výroku rozsudku.\n38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. postupom\npodľa § 255 ods. 1 C.s.p.\n41. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového\nspoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh\nna začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd\nnávrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku\nktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Samotné zrušenie\npodielového spoluvlastníctva a spôsob jeho vyporiadania nebol medzi stranami sporný, spornou\nnebola ani výška primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu. Tak žalobkyňa, ako aj\nzástupca žalovaného navrhovali, aby súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nMajetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak\nžalobkyne, ako aj žalovaného. Podľa ustálenej súdnej judikatúry konanie o zrušenie a vysporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je totiž osobitným druhom konania, kde žalobca a žalovaný majú zhodné\npostavenie žalobcu a žalovaného. Nejde tu o štandardné súdne sporové konanie, v ktorom proti sebe\nstoja protichodné záujmy strán sporu. Je preto spravodlivé, aby si každý niesol svoje náklady sám, ibaže\nby boli preto špeciálne dôvody (nález Ústavného súdu ČR, II. ÚS 572ú19 zo dňa 12.12.2019).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}