{"guid": "e76ccbbb-652f-4401-9b24-e3ffba7521da:d5174d69-4bf4-4823-b1d9-347fc14ead48", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2", "spisova_znacka": "2C/30/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/30/2026 z 12. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 12. augusta 2026, sp. zn. 2C/30/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2", "identifikacne_cislo": "8226201745", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Diana Králiková", "sudca_id": 4114, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-diana-kralikova-4114", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5174d69-4bf4-4823-b1d9-347fc14ead48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2C/30/2026\n8226201745\n12. 08. 2026\nJUDr. Diana Králiková\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226201745.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci písomného podania žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/\nX, XXX XX D. zo dňa 22.06.2026, takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu zo dňa 22.06.2026\nII. Žiadna zo strán\n\nnemá\n\nnárok\n\nodmieta.\nna náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 22.06.2026 doručené podanie žalobcu označené ako „Dňa 22.06.2026\ndávam strestné stíhanie na E. F. za kradnutie peniaze“. Spolu s týmto podaním žalobca doručil súdu\nZáväznú žiadosť o pôžičku Zinc Euro, a.s. zo dňa 16.03.2026, Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere\nreg. č.: 2R569474 zo dňa 17.03.2026, Rámcovú zmluvu – dlžník zo dňa 17.03.2026 a Dohodu o aktivácii\nslužieb ČSOB elektronického bankovníctva zo dňa 19.06.2026.\n2. Z podania žalobcu bolo zrejmé, že sa má jednať o podanie vo veci samej a že ním mienil podať\nžalobu, avšak podanie nemalo všetky zákonom predpísané náležitosti žaloby, nakoľko tu chýbalo presné\noznačenie strán, chýbalo tiež zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na\npreukázanie tvrdení a úplne chýbal žalobný návrh, teda uvedenie toho, čoho sa žalobca vlastne domáha\na aké rozhodnutie má súd vo veci vydať. Išlo o nedostatky bez odstránenia ktorých v konaní nebolo\nmožné pokračovať.\n3. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu\nv konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Žalobný\npetit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu,\nže súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať\niné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie\npráv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo\nnevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre\nto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97). Ak\nžaloba neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti, čo je prípad podania žalobcu, má vady,\no odstránenie ktorých sa v súčinnosti so žalobcom musí súd pokúsiť postupom podľa § 129 Civilného\nsporového poriadku.\n4. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné, neurčité a nezrozumiteľné, okresný súd v súlade s § 129\nCivilného sporového poriadku uznesením č.k. 2C/30/2026-19 zo dňa 09.07.2026 vyzval žalobcu, aby\nv lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil toto svoje podanie, a to tak, aby toto obsahovalo\nvšetky zákonom stanovené náležitosti, a to pod následkom odmietnutia tohto podania v prípade, že\nnebude v uvedenej lehote riadne doplnené podľa § 129 ods. 3 CSP. V uvedenom uznesení súd uviedol,\n\nv čom je podanie žalobcu neúplné, neurčité a nezrozumiteľné a ako treba opravu a doplnenie podania\nvykonať, pričom vo výroku súd jasne uviedol, že je potrebné, aby žalobca označil žalovaného menom,\nadresou trvalého pobytu, dátumom jeho narodenia a telefónnym číslom, prípadne elektronickou adresou\na v prípade, že žalovaným má byť právnická osoba, aby uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu\nsídla a identifikačné číslo, ak je pridelené, ďalej aby uviedol úplné a zrozumiteľne skutkové okolnosti\n(kto, čo, kedy, akým spôsobom vykonal/nevykonal a čoho sa to týka), aby predložil alebo označil dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení a doplnil, čoho sa domáha, t.j ako má znieť výrok súdneho rozhodnutia,\nteda žalobný návrh (petit žaloby) – výrok navrhovaného rozsudku tak, aby tento bol určitý, zrozumiteľný\na vykonateľný. Súd poučil žalobcu, že v prípade, ak uvedené podanie nebude v určenej lehote riadne\ndoplnené, súd ho v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietne. Uznesenie bolo\nžalobcovi doručené dňa 22.07.2026.\n5. Žalobca však aj napriek výslovnej výzve súdu svoje podanie v zmysle citovaného uznesenia č.k.\n2C/30/2026-19 zo dňa 09.07.2026 riadne nedoplnil.\n6. Podľa § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa v lehote\nurčenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený\nnedostatok možno v konaní pokračovať.\n7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n8. Z obsahu podania žalobcu možno s určitosťou vyvodiť len to, že jeho vôľou bolo podať žalobu.\nAbsolútne však z podania nie je možné identifikovať žalovaného, chýba petit žaloby a z podania nie je\nzrejmé, na základe čoho a o akých konkrétnych nárokoch sa má konať.\n9. Žalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil, v dôsledku čoho v konaní o ňom nemožno\npokračovať. Z podania žalobcu doručeného súdu nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, čoho a voči komu sa\nním vlastne žalobca domáha. V konaní nemožno ani len správne určiť a vyrubiť súdny poplatok za toto\npodanie, nie je možné ani doručovať ho na vyjadrenie, lebo nie je z neho zrejmé, kto a k čomu sa má\nžalovaný vyjadriť (v žalobe iba spomínal E. F. z Prešova) a čo ním žalobca vlastne žiada.\n10. Podanie žalobcu nespĺňa tak podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v\n§\n127 a § 132 ods. 1 a 2 CSP. Z hľadiska obsahu z podania žalobcu je zrejmé, že žalobca žiadal súd, aby\nmu označený E. F. z F. vrátil všetky peniaze vo výške 600.100,- Eur na jeho účet vedený o G. D., keďže\nmá za to, že sa jedná o krádež. Podanie ako celok však pôsobí zmätočne, nezrozumiteľne a neurčito,\nvytvára priestor pre dohady a dedukcie namiesto toho, aby z neho bolo jasne a nepochybne zrejmé, čo,\nvoči komu a na základe čoho sa ním žiada, čo znamená že nemožno ho akceptovať ako riadnu žalobu\nspôsobilú meritórneho prejednania.\n11. Civilné súdne konanie sporové je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom. Strany nesú\nzodpovednosť za vedenie a výsledok sporu, pričom uplatnený nárok bezpodmienečne musí byť\nvymedzený, riadne individualizovaný a odôvodnený už v žalobe. Platí totiž dispozičný princíp, súd\nje viazaný žalobou, preto nesmie priznať žalobcovi niečo iné, ako požaduje, ale ani priznať mu síce\npožadované plnenie, avšak z iného skutkového základu (z iného skutku), než ktorý bol predmetom\nkonania.\n12. Neunesenie bremena tvrdenia ako dôvod pre zamietnutie žaloby je potrebné odlišovať od\nnedostatočného určenia, čo vlastne má byť jej predmetom, o čom má súd rozhodnúť, ktoré je dôvodom\npre odmietnutie žaloby. Aj na to, aby súd po podaní žaloby vedel posúdiť, či ide o zmenu žaloby podľa\n§ 140 CSP, je logicky nevyhnutné, aby vedel, aký nárok sa vlastne žalobou uplatňuje.\n13. Nie všetky nedostatky podania sú nedostatkami, ktoré bránia v konaní pokračovať. Nedostatkom,\nktorý bráni riadnemu pokračovaniu v konaní, je však aj podľa rokmi ustálenej súdnej praxe vždy vada\npodania, pre ktorú nie je zrejmé, čoho sa podávateľ domáha. Predmet sporu je vymedzený pomocou\ndvoch znakov, a to: 1./ pomocou požadovaných účinkov súdneho rozhodnutia vyjadrených žalobným\npetitom a 2./ pomocou skutkového základu na to, aby bolo zrejmé, čo je predmetom sporu, musia byť\n\nsplnené obidva znaky. Nestačí teda, ak podanie obsahuje len petit, ktorý síce sám osebe bude perfektný,\nvykonateľný, určitý a zrozumiteľný, avšak bude k nemu absentovať opísanie rozhodujúcich skutočností,\ntak isto, ako nestačí uviesť len rozhodujúce skutočnosti, ak k nim chýba petit, ktorý by z nich logicky\nvyplýval.\n14. V zmysle § 127 ods. 1 v spojení s § 132 ods. 1 CSP obligatórnou náležitosťou žaloby je okrem iných\npresné označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na\nich preukázanie, čo sa žalobou sleduje a žalobný návrh.\n15. S poukazom na vyššie uvedené podľa názoru súdu v tu súdenej veci podanie žalobcu neumožňuje\nurčenie, čoho, voči komu a na základe čoho sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd\nvlastne vydať, úplne zjavne tu chýba zo strany žalobcu jednoznačné vymedzenie požadovaného\nnároku, teda individualizácia, nezameniteľnosť nároku, teda tie skutočnosti, ktoré nie sú rozhodné pre\nunesenie bremena tvrdenia, ale pre samotné vymedzenie nároku žalobcu. Chýba tak absolútne základná\nnáležitosť podania na to, aby sa žalovaný k takému podaniu a nároku mohol vôbec relevantne vyjadriť\ns poukazom na jeho procesné práva a povinnosti a právo na spravodlivý proces v tomto kontradiktórnom\nkonaní. Problém nie je v tom, ak žalobca v žalobe nesprávne právne kvalifikuje svoj uplatnený nárok,\ndokonca vôbec v žalobe nemusí uviesť titul, na základe ktorého ho uplatňuje. Bezpodmienečne však\nmusí v žalobe uviesť také jej zdôvodnenie a petit, na základe ktorých súd (a následne žalovaný po\ndoručení mu žaloby) budú vedieť, aký nárok sa vlastne uplatňuje, čo tu žalobca neurobil.\n16. „Súd nie je orgán, ktorého úlohou je tvoriť skutkovú podstatu právneho problému, a tak konštruovať\nspis zo skutkových a právnych útržkov označených účastníkom. Len riadnym spôsobom v žalobnom\nnávrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ pre vecné prejednanie\na rozhodnutie žaloby. Z podaní žalobcu súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne domáha a čo by mohlo\nbyť predmetom tohto konania “ (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/177/2018).\n17. Na základe vyššie uvedeného podanie žalobcu nie je zrozumiteľné a určité, nie je z neho zrejmé,\nčoho a voči komu sa ním žalobca domáha, aké rozhodnutie má súd vydať, preto o podaní žalobcu\nnemožno ďalej konať ani pokračovať v konaní. Súd nemal inú možnosť, než podanie žalobcu odmietnuť.\nSúd si nemôže a nesmie za žalobcu domýšľať, aké právne účinky má vyvolať jeho podanie, ani\nho opätovne vyzývať na odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na\nodmietnutie podania. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán\nsporu a zásady kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným\nzvýhodňovaním jednej strany.\n18. Keďže žalobca v stanovenej lehote neodstránil vady svojho podania tak, aby bolo možné pokračovať\nv konaní o tomto podaní, pretože z tohto jeho podania nevyplýva, čoho sa žalobca domáha a voči\nkomu (osoba označená ako E. F. z F. nespĺňa zákonné náležitosti označenia žalovaného a ani jeho\nriadnu individualizáciu pre potreby súdneho konania), okresný súd podanie žalobcu v zmysle cit. §\n129 ods. 3 odmietol, keďže ide o nedostatok, bez odstránenia ktorého nemožno v konaní pokračovať.\nŽalobcom uvedené informácie neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné úkony, ako sú posúdenie\npodmienok konania (vrátane procesnej subjektivity strán sporu), vyrubenie súdneho poplatku za žalobu\na úkony v zmysle § 167 ods. 2 CSP, nakoľko možnosť zaujať relevantné stanovisko k žalobe vyžaduje\npredovšetkým vedomosť, od koho vlastne a čo sa ňou žiada. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie\nnapriek výzve súdu nedoplnil, súd v súlade s ust. § 129 CSP podanie žalobcu odmietol.\n19. Odmietnutie podania nebráni žalobcovi podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými\nnáležitosťami uvedenými v § 127 ods. 1 a § 132 a nasl. CSP, resp. najneskôr do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí, môže o odvolaní proti tomuto uzneseniu rozhodnúť súd,\nktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\npodľa § 262 ods. 1 CSP.\n\n22. Súd si v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške náhrady trov konania\nsamotnému uzneseniu, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku II. tak, že\nžiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. O nároku na náhradu trov konania súd\nrozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Hoci k skončeniu konania došlo v dôsledku\nprocesného zavinenia žalobcu, žalovanému v konaní nevznikli žiadne preukázateľné trovy, keďže žaloba\nmu nebola ani doručovaná.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o\nodvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6ecfd6d7-5b18-4d9b-ad58-b5545be86294:9eac5876-bce4-4aa0-b375-139e960f1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1", "spisova_znacka": "20Co/177/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/177/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118210565.1"}], "citovane_v": []}