{"guid": "7a907b21-2585-43b3-a29b-b78892ef944e:2b9c8bff-5ce7-427d-a810-83b66898cf0a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2", "spisova_znacka": "SK-4Er/181/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4Er/181/2014 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 27. mája 2026, sp. zn. SK-4Er/181/2014, ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2", "identifikacne_cislo": "8614201596", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Anna Frigová", "sudca_id": 2776, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-frigova-2776", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233", "nazov": "zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b9c8bff-5ce7-427d-a810-83b66898cf0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-4Er/181/2014\n8614201596\n27. 05. 2026\nJUDr. Anna Frigová\nECLI:SK:OSBJ:2026:8614201596.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811\n07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,\n811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti povinnému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., XXX XX D.,\nštátny občan SR, o vymoženie istiny 5 269,68 eura s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom\nJUDr. Jozefom Blaškom, Exekútorský úrad Michalovce, o zastavení exekúcie, takto\n\nrozhodol:\nI. Exekúciu zastavuje.\nII. Súdny exekútor má nárok proti oprávnenému na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 %,\no výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Oprávnenému a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa\n4.3.2014 a na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava\nV, č. k. 4Zm/113/2012-10 zo dňa 16.11.2012 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia. Poverením\nOkresného súdu Svidník č. 5712 059449 zo dňa 24.3.2014 poveril súd súdneho exekútora vykonaním\npredmetnej exekúcie.\n2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 28.1.2016 doručené podanie súdneho exekútora zo dňa 26.1.2016, ktorým\npredložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku, ktorý\nsúdnemu exekútorovi zaslal oprávnený. Oprávnený podaním zo dňa 19.1.2016 doručeným súdnemu\nexekútorovi dňa 22.1.2016 označeným ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“ uviedol, že\nvymáhaná pohľadávka je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému pôvodným\nveriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. 0452046042.\nZaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad\nspoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech oprávneného. Keďže\npovinný nedodržal platobné povinnosti a nezaplatil úverovú pohľadávku v lehote jej splatnosti, bol nárok\nz nesplateného úveru uplatnený v zmenkovom konaní. Zároveň oprávnený predložil úverovú zmluvu,\nzmenku a identifikáciu postúpenej pohľadávky.\nSK-4Er/181/2014\n-23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len \"ZoUNEK\"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie\nexekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n\n4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná\ndoba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak\n§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n6. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť\nrozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený\nalebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo dňa uplynutia\ndoby, na ktorú je stará exekúcia odložená.\n7. Nakoľko ku dňu 1.1.2020 bolo predmetné exekučné konanie odložené podľa § 243f ods. 3\nExekučného poriadku, došlo v zmysle § 4 ods. 1 ZoUNEK k predĺženiu rozhodnej doby, preto predmetná\nexekúcia nie je zastavená ex lege podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.\n8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n9. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po\nskončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu exekučného konania.\n10. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým došlo k novelizácii Exekučného\nporiadku, okrem iného doplnením ustanovení § 39 ods. 4, §5 7 ods. 1 písm. m) a tiež § 243f, ktorý\npredstavuje prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia vyššie citovanej novely.\nV zmysle citovaných ustanovení bola oprávnenému uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (teda vyššie citovanej novely)\nv exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa\núčinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4\nExekučného poriadku. Uvedené ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku touto povinnosťou teda\nzaťažuje oprávneného v tých konaniach, ktoré sú vykonávané na podklade exekučného titulu, ktorým\nsa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie\nexekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou\nosobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa\nSK-4Er/181/2014\n-3vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje\nprávo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy,\nktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach,\nktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri\npodaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh\nna vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n13. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, na exekučné konania podľa odseku\n1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie\n§ 39 ods. 4a, § 40 použijú rovnako.\n14. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo\ndňa účinnosti tohto zákona odkladajú.\n\n15. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1\nnepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n16. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie\nexekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n17. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,\nak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n18. Podľa § 58 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj\nbez návrhu.\n19. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu posúdil, že oprávnený v predmetnom exekučnom\nkonaní nedoručil doplnenie návrhu v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 22.1.2026 tunajšiemu súdu\na preto súd dospel k záveru, že je potrebné v zmysle citovaného ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného\nporiadku predmetnú exekúciu zastaviť.\n20. S účinnosťou od 23.12.2015 došlo k zmene právnej úpravy vykonanej zákonom č. 438/2015\nZ. z., ktorej dôsledkom je okrem iného zakotvenie povinnosti oprávneného v exekučných konaniach\nprebiehajúcich na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je\nfyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti predmetnej novely, t. j. do 22.1.2016 doplniť návrh na\nvykonanie exekúcie o náležitosti vyžadované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Týmito\nnáležitosťami sú opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a\npripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Účelom uvedeného je zabezpečenie podkladov\npre to, aby exekučný súd mohol posúdiť, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou\nzmluvou, a ak dospeje k takémuto záveru, následne posúdiť, či nie je daný dôvod na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. V prípade, že oprávnený v zákonom presne\nstanovenej lehote nesplní jemu zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh\nSK-4Er/181/2014\n-4na vykonanie exekúcie o uvedené náležitosti, z ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku\nvyplýva povinnosť exekučného súdu exekúciu bez ďalšieho zastaviť, t. j. bez toho, aby súd vykonával\nakékoľvek dokazovanie, príp. iné procesné úkony. Nakoľko zákon č. 438/2015 Z. z. nadobudol účinnosť\ndňa 23.12.2015, lehota 30 dní na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie uplynula dňa 22.1.2016 a\noprávnený si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 243f ods. 1 EP v stanovenej lehote nesplnil, nakoľko\nsúdu nedoručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Samotné postúpenie doplnenia návrhu na\nvykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 EP bolo zo strany súdneho exekútora doručené súdu\naž dňa 28.1.2016. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS\nXXX/XXXX-7 zo dňa 27.10.2016: „Hoci ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne\nneurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či\nexekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver\nokresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd\nza ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované\ndoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti\nďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny\nexekútor (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku). Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej starostlivosti\na predvídavosti samotnej sťažovateľky, k predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie pohľadávok, aby\ndoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručila v zákonnej lehote aj príslušnému\nexekučnému súdu, nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené ústavný súd\ntiež poukazuje na to, že právne dôsledky vyplývajúce z právneho záveru okresného súdu zároveň\nprispievajú k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú\nmožné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda\no dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.“ Obdobne tiež rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016, sp. zn. III. ÚS 564/2016 a sp. zn. III. ÚS 111/2020 a\nuznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoEk/4/2025 zo dňa 27.3.2025.\n\n21. Súd zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že oprávneným predloženú zmluvu o úvere,\nktorá založila záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného (veriteľom) a povinným\n(dlžníkom), vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, teda vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného\na povinného vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Ide o zmluvu, ktorú uzatvoril dodávateľ\nako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti, so spotrebiteľom – povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení\nzmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n23. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu\nexekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n24. Vzhľadom na uvedený dôvod zastavenia exekúcie, súd vo výroku II. tohto uznesenia priznal\nsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie proti oprávnenému.\nSK-4Er/181/2014\n-525. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1\nCSP a trovy exekučného konania oprávnenému a povinnému nepriznal. Oprávnený tým, že nedoplnil\nnávrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote súdu, zavinil zastavenie exekučného\nkonania, preto mu súd náhradu trov exekučného konania nepriznal. Po preskúmaní súdneho spisu\nsúd zistil, že úspešný povinný si trovy konania neuplatnil, v konaní povinný nebol zastúpený právnym\nzástupcom a žiadne iné trovy konania povinnému zo spisu nevyplývajú, preto súd v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nSK-4Er/181/2014\n-6a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1"}, {"guid": "aa805a90-220b-4260-8281-3ade1d6001f8:a76a1868-fe18-494b-9a63-04b466eb0715", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8514202891.1", "spisova_znacka": "22CoEk/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoEk/4/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8514202891.1"}, {"guid": "e934224c-3bf2-4e5d-900e-5267c4984ca9:bb3356ad-1939-458d-995e-f11fb69f61db", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/181/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4Er/181/2014 z 26. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e934224c-3bf2-4e5d-900e-5267c4984ca9:bb3356ad-1939-458d-995e-f11fb69f61db"}, {"guid": "c850ba0a-0594-481d-999b-48c38428ddce:e6fe8513-0058-4b86-ab46-76f3802720ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Zm/113/2012", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/113/2012 z 16. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2012-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c850ba0a-0594-481d-999b-48c38428ddce:e6fe8513-0058-4b86-ab46-76f3802720ca"}], "citovane_v": []}