{"guid": "aa3c26b5-5d5f-4e82-b2c8-fd3c9648711c:56f15675-1f98-4f48-87da-6ff9d32690d0", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3", "spisova_znacka": "15P/107/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/107/2024 z 1. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 1. augusta 2024, sp. zn. 15P/107/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3", "identifikacne_cislo": "2124204669", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2024-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-108"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56f15675-1f98-4f48-87da-6ff9d32690d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/107/2024\n2124204669\n01. 08. 2024\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2024:2124204669.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nI. súd H. L. sudkyňou R.. N. X. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. S. L., W.. XX.XX.D., bytom\nako navrhovatelia, zastúpený poručníkom: Y. M., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom D. práce\nsociálnych vecí a rodiny, H. L., o návrhu navrhovateľov - manželov: 1/ Š. L., W.. XX.XX.D. a 2/ Y. L., C..\nV., W.. XX.XX.D., obaja trvale bytom Q. D./XX, A. V., na osvojenie maloletého dieťaťa takto\nrozhodol:\nI. Y. dieťa: M. S. L., W.. XX.XX.D. sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku spoločným\nn c o m navrhovateľov - manželov: Š. L., W.. XX.XX.D. a Y. L., C.. V., W.. XX.XX.D..\n\nosvoje\n\nII. I. M. S. L., W.. XX.XX.D., bude mať po osvojení priezvisko „..\nK.. I. Š. L., W.. XX.XX.D., syn otca: Š. L. a matky: V. L., C.. Q. a jeho manželka - osvojiteľka Y. L., C..\nV., W.. XX.XX.D., dcéra otca: M. V. a matky: C. V., C.. Y., b u d ú z a p í s a n í\nnamiesto rodičov\nmaloletého dieťaťa v knihe narodení Y. úradu M., zväzok D., ročník D., strana D., poradové číslo D..\nIV. A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. H. XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu z I. súdu M. postúpený návrh, ktorý bol tamojšiemu súdu\ndoručený dňa XX.XX.XXXX a ktorým sa navrhovatelia domáhajú osvojenia maloletého M. S.. W. sú\nmanželmi, maloletého mali predbežne zvereného do starostlivosti uznesením I. súdu M. č.k. XXPPOm/\nX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, následne rozsudkom tamojšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX z\nXX.XX.XXXX bol maloletý zverený do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom. C. je právoplatný\ndňom XX.XX.XXXX.\n2. W. bol odôvodnený tým, že budúci osvojitelia majú k dieťaťu hlboký, láskyplný vzťah, je ich\neminentným záujmom venovať mu svoju starostlivosť, podporu i lásku naďalej, maloletý bol s láskou\nprijatý aj širšou rodinou navrhovateľov. W. sú bezúhonní, zdravotne i morálne spôsobilí. W. je riadne\nzamestnaný, navrhovateľka je t.č. s maloletým na rodičovskej dovolenke. T. dieťaťa - Y. M. s návrhom\nna osvojenie vylovil súhlas.\n3. Zo správy D. práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj len „úrad práce“) zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.\nXX) doručenej na výzvu súdu vyplýva, že úrad vykonal v domácnosti navrhovateľov opätovné šetrenie,\npričom bolo zistené, že manželia majú naďalej vytvorené vhodné výchovné prostredie i podmienky na\nvýchovu dieťaťa, maloletý napreduje, manželia a maloletý majú medzi sebou silnú citovú väzbu, čo bolo\n\nviditeľné i počas vykonávaného šetrenia, ako skonštatoval úrad práce. W. návrhu na osvojenie vyhovieť\ns poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n4. L. vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho\nopatrovníka, oboznámil sa s prílohami doloženými k návrhu (lekárska správa o zdravotnom stave\ndieťaťa a navrhovateľov, sobášny list, potvrdeniami o príjme, výpismi z C. trestov navrhovateľov) a\nzadováženými súdom (lustrácie v C. obyvateľov SR a v L. poisťovni) ako aj s podstatným obsahom spisu\na pripojených spisov postúpený tun. súdu z I. súdu M..\n5. Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľmi vyplýva, že títo sú manželmi. Z výpisov z RT\nnavrhovateľov vyplýva, že tieto sú bez záznamov. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa vyplýva, že\nnavrhovateľ je v riadnom pracovnom pomere, z potvrdenia L. poisťovne a úradu práce vyplýva,\nže navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Z\nlekárskych potvrdení vyplýva, že tak dieťaťa ako aj navrhovatelia majú dobrý zdravotný stav.\n6. W. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedli, že trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu. T. svoj\nvzťah s maloletým, poukázali na silnú a úprimnú citovú väzbu. K. zdravotný stav je dobrý, a preto nie je\nv rozpore s účelom osvojenia. H., že si sú plne vedomí dôsledkov osvojenia.\n7. V. opatrovník na pojednávaní uviedol, že v priebehu konania vykonali opätovné šetrenie v domácnosti\nnavrhovateľov. Na základe jeho výsledku majú za to, že osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa, a\npreto odporúčajú návrhu vyhovieť.\n8. T. § 97 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „A. o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom\nrovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Y. osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením\npríbuzenský vzťah. I. majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako\nrodičia.\n9. T. § 98 A. o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne\núkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do\nzoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,\nktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. M. podmienka\nsa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. (ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže\nosvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel\nstratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou).\nXX. T. § 99 ods. X A. o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.\nXX. T. § 100 ods. 1, ods. X A. o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,\nktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo\nosvojiteľovi maloletého dieťaťa. Y. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené\npredpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. (1) E. spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len\nmanželia. (2)\nXX. T. § X01 ods. 1 A. o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého\ndieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. C. potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča\nmaloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. I. súhlas možno len do času, kým nie je maloleté\ndieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.\nXX. T. § 10X ods. 2 písm. d/ A. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred\nbez vzťahu k určitým osvojiteľom.\nXX. T. § 103 ods. 1, ods. X A. o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté\ndieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. W. spojené s\npredosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ. (1) O zverení maloletého dieťaťa do\n\nstarostlivosti budúcich osvojiteľov podľa odseku X rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd;\nustanovenia § 101 a XXX sa použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie\nmaloletého dieťaťa najneskôr v lehote osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do\nstarostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť. (2)\nXX. T. § 105 A. o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. L. osvojenec manželov bude mať\npriezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. X a X pre ostatné\ndeti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.\nXX. T. § X06 ods. 1 A. o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom\na pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol\nustanovený súdom.\nXX. T. § 108 A. o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia\nsúdu.\nXX. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že\nv danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa uvedené v\nustanoveniach § 97 a nasl. A. a rodine. W. sú manželmi, žijú usporiadaným životom. Y., nad ktorým bola\nprávoplatne vyslovená osvojiteľnosť, majú zvereného v režime predosvojiteľskej starostlivosti, a to na\nzákladne právoplatného rozhodnutia I. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX,\nlehota podľa § 103 A. o rodine tak ku dňu rozhodnutia súdu v tu prerokúvanej veci bola dodržaná. S. však\nnavrhovatelia majú dieťa vo svojej osobnej starostlivosti odo dňa XX.XX.XXXX. O dieťa sa príkladne\nstarajú, zahŕňajú ho láskou a všetkou pozornosťou. U. rodina je im nápomocná a podporuje ich v ich\nrozhodnutí. Za ten čas sa medzi navrhovateľmi a maloletým vytvoril obojstranne silný vzťah rodič - dieťa,\nktorý deklarovali nielen navrhovatelia, ale potvrdil ho i kolízny opatrovník. W. je riadne zamestnaný,\nzdravý, plne spôsobilý na právne úkony, občiansky bezúhonný a spĺňa aj ostatné osobné predpoklady\nzaručujúce to, že osvojenie bude v záujme maloletého. W. t.č. je s maloletým na rodičovskej dovolenke,\nrovnako je zdravá, plne spôsobilá na právne úkony, občiansky bezúhonná a spĺňa aj ostatné osobné\npredpoklady zaručujúce to, že osvojenie bude v záujme maloletého.\nXX. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,\nnakoľko je nesporné, že osvojenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\nXX. L. súd v zmysle ustanovenia § 105 a § 108 A. o rodine rozhodol o priezvisku maloletého a o\nzapísaní navrhovateľov do rodného listu maloletého dieťaťa namiesto jeho biologických rodičov.\nXX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd\nv Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).\nNavrhovatelia a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva na\nsúde po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}