{"guid": "7dfe92ae-8920-4eeb-a95e-d54334ed446a:d490a40e-237c-4eab-ad02-5e2e9ab20f52", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2", "spisova_znacka": "13Er/52/2000", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 13Er/52/2000 z 29. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 29. júla 2024, sp. zn. 13Er/52/2000, ECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2", "identifikacne_cislo": "2200894650", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d490a40e-237c-4eab-ad02-5e2e9ab20f52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n13Er/52/2000\n2200894650\n29. 07. 2024\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2024:2200894650.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v\nBratislave, konajúca prostredníctvom pobočky Dunajská Streda, IČO: 30 807 484 so sídlom Galantská\ncesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda, proti povinnému: T. Y.A., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. Š., vedenej u\nsúdneho exekútora: JUDr. Rudolf Varga, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská\nStreda, IČO: 34 071 890, pod sp.zn. EX 422/2006, o vymoženie 752,04 EUR s príslušenstvom a trov\nexekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu pod sp.zn. EX 553/1999 z a s t a\nv u j e.\nII. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnená podala dňa 27.12.1999 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým\nsa domáhala vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda, č. 760/SZČO/98 zo dňa 20.10.1998, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.1998. Tunajší súd vydal dňa 07.01.2000 súdnemu exekútorovi\npoverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.\n2/Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní\n(ďalej len „ZoUNEK“) a v tej súvislosti súd skúmal zastavenie exekúcie ex lege v zmysle ustanovení cit.\nzákona. Nakoľko exekúcia začala dňa 27.12.1998 a poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa\n12.01.2000, súd mal za to, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 2 ods. 1\npísm. a) ZoUNEK, preto vyzval exekútora, aby súdu oznámil, či deklaroval zastavenie exekúcie vydaním\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie, resp. či existuje niektorá z prekážok zastavenia exekúcie.\nSúdny exekútor dňa 26.02.2021 a dňa 07.05.2024 súdu oznámil, že odo dňa 10.07.2019 prijíma od\npovinného platby, z toho dôvodu sa podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK exekúcia ex lege nezastavuje.\n3/Súd v zmysle ust. § 161 CSP opätovne skúmal podmienky konania, t.j. oboznámil sa s obsahom spisu,\nnajmä preskúmal exekučný titul, na základe ktorého sa vedie exekúcia - rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Dunajská Streda, č. 760/SZČO/98 zo dňa 20.10.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 07.01.2000. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni\núčinného k tomuto dátumu teda, ku dňu 07.01.2000, právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a\ndôchodkové zabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 24 ods. 2 zákona\nč. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného do 30.06.1995, právo vymáhať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.\n\n4/ Prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia na pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie, teda lehota v ktorej musí byť výkon rozhodnutia nielen začatý ale aj\nskončený, bola zapracovaná do zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni až novelou č. 242/2001\nZ.z. s účinnosťou od 01.07.2001.\n5/ Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 pohľadávky\nna poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa\nosobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.\n6/ Podľa 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 rozhodnutie\nuvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho\nprávoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.\n7/ Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 242/2001 Z.z. účelom návrhu zákona je\n„posilniť právne postavenie Sociálnej poisťovne pri vymáhaní pohľadávok nemocenského poistenia\na dôchodkového zabezpečenia, najmä rozšíriť možnosti priameho výkonu rozhodnutia Sociálnou\npoisťovňou, predĺžiť lehoty na vymáhanie poistného, a tým vytvoriť predpoklady na čiastočné zlepšenie\núčinnosti výberu poistného.“ V osobitnej časti dôvodovej správy sa uvádza: „Ustanovuje sa desaťročná\nprekluzívna lehota na výkon rozhodnutia, uplynutím ktorej zaniká právo na výkon rozhodnutia a toto\nrozhodnutie sa stane neúčinným. Táto lehota sa vzťahuje na správny výkon rozhodnutia, súdny výkon\nrozhodnutia a exekúciu, tzn. že po uplynutí tejto lehoty nemôže byť takéto rozhodnutie podkladom pre\nuvedené formy výkonu rozhodnutia. Výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote (t.j. do desiatich rokov)\naj skončený. Ak bude s výkonom rozhodnutia pred uplynutím tejto lehoty začaté, avšak výkon v tejto\nlehote nebude skončený, nebude možné vo výkone rozhodnutia ďalej pokračovať. Týmto sa zároveň\nvylučuje trojročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku.“\n8/ Ďalej z predmetnej dôvodovej správy vyplýva, že zámerom zákonodarcu bolo zavedením desaťročnej\nprekluzívnej lehoty, predlžiť lehoty na vymáhanie poistného a vylúčiť aplikáciu ust. § 71 ods. 3 Správneho\nporiadku o trojročnej prekluzívnej lehote na výkon rozhodnutia. Vzhľadom na to že zákonodarca výslovne\npoukázal na to, že cieľom novej právnej úpravy je okrem iného aj vylúčenie trojročnej prekluzívnej lehoty\nv zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku, logicky je možné vyvodiť záver, že na výkon rozhodnutí, ktoré\nnadobudli právoplatnosťou pred účinnosťou novely č. 242/2001 Z.z., pre absenciu špeciálnej úpravy sa\naplikovalo práve § 71 ods. 3 Správneho poriadku o trojročnej prekluzívnej lehote na výkon rozhodnutí.\nTeda ak vychádzame z týchto skutočností trojročná lehota na vykonanie rozhodnutia v tomto prípade\nuplynula dňa 08.11.2001, nakoľko exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská\nStreda, č. 760/SZČO/98 zo dňa 20.10.1998 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.1998.\n9/ Treba poukázať aj na to, že keby aplikácia ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku o trojročnej\nprekluzívnej lehote na výkon rozhodnutí vydaných zmysle zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni\na ktoré nadobudli právoplatnosť pred 01.07.2001, bola sporná, absenciu zákonnej úpravy prekluzívnej\nlehoty nemožno vykladať v neprospech účastníka konania. Prekluzívna lehota na vymáhanie bola\nzavedená zák. č. 242/2001 Z.z s účinnosťou od 01.07.2001. Zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni\núčinného od 01.07.2001 neobsahoval prechodné ustanovenia týkajúce sa postupu orgánov sociálneho\nzabezpečenia pri vymáhaní nárokov vyplývajúcich z rozhodnutí, ktoré nadobudli právoplatnosť pred\núčinnosťou novely č. 242/2001 Z.z., teda pred 01.07.2001.\n10/ Zo stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 84/02 vyplýva, že\nvo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone\njej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného,\nosobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta\nvýhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna\núprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností\nnerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta\nprávnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.\n11/ V prípade predpokladu absencie zákonnej úpravy prekluzívnej lehoty na vymáhanie v zák. č.\n274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného do 30.06.2001, súd má za to že je možné aplikovať\nustanovenie § 25 ods. 2 v zák. č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 o\n\ndesaťročnej prekluzívnej lehote aj na výkon tých rozhodnutí, ktoré nadobudli právoplatnosť pred týmto\ndátumom, teda pred 01.07.2001. Aplikácia tohto ustanovenia je pre účastníka - povinného výhodnejšia,\nnakoľko časovo ohraničí možnosť oprávneného vymáhať pohľadávku, v porovnaní so stavom, keď\nneexistencia právnej úpravy ohľadne prekluzívnej lehoty by umožňovala časovo neobmedzený výkon\nrozhodnutí. Takýto výklad by rešpektoval aj požiadavku právnej istoty.\n12/ V predmetnom prípade exekučný titul - rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda,\nč. 760/SZČO/98 zo dňa 20.10.1998 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.11.1998, teda\ndesaťročná prekluzívna lehota uplynula dňa 08.11.2008.\n13/ Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1 februára 2002,\nsa dokončia podľa doterajších predpisov.\n14/ Podľa § 57 ods. 1 písm. b ) Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002 súd môže zastaviť\nexekúciu, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným.\n15/ Rozhodnutie sa stáva neúčinným uplynutím doby, ak zákon ustanovuje určitú dobu na jeho vykonanie\nalebo na začatie výkonu. Musí ísť o tzv. prekluzívnu dobu, nie o dobu premlčaciu. Na uplynutie\nprekluzívnej lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti.\n16/ Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru že v predmetnom konaní prekluzívna\nlehota na vykonanie exekučného titulu už uplynula a to najneskôr dňom 08.11.2008. Exekučný titul rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda, č. 760/SZČO/98 zo dňa 20.10.1998 sa stal\nneúčinným, preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.\n17 / Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj\no tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n18/ Podľa ust. § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa\nexekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu\ndôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade\nso zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.\nmarca 2017.\n19/ Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekútor je\npovinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody\nna zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.\n20/ V zmysle citovaného § 243j Exekučného poriadku, súdu je daná možnosť nepriznať exekútorovi trovy\nexekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila\na existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca\ndemonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so\nzákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku\nalebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,\nako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených\ndôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad\nspôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom\nna súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Z dôkazu predloženého\nsúdnym exekútorom (č.l. 24) súd zistil, že exekútor prijímal platby od povinného aj po tom, ako sa\nexekučný titul stal dňa 08.11.2008 neúčinný. Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov exekúcie podľa §\n243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne po nadobudnutí pochybností\nalebo zistením dôvodov na zastavenie exekúcie. V danom prípade ide síce o subjektívnu kategóriu\n(moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú.\nPríkladom takejto situácie je aj preklúzia, resp. zánik priznaného práva, ku ktorému dochádza ex\nlege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej\nexekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom,\nako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty exekúcii a vyťaženosť\nexekútorských úradov má súd za to, že táto lehote nemôže presahovať viac ako 12 mesiacov od vzniku\n\nobjektívne zistiteľnej udalosti, ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie podľa príslušných právnych\npredpisov.\n21/ Súdny exekútor, ako verejný činiteľ a súdom poverená osoba na vymáhanie pohľadávky\noprávneného, mal mať vedomosť o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie aj z vlastnej činnosti, a\nto od 08.11.2008. S poukazom na skutočnosť, že od neúčinnosti exekučného titulu uplynulo takmer 16\nrokov, súd zastáva názor, že súdny exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade s ust. § 57\nods. 4 Exekučného poriadku, t.j. nepredložil vec na rozhodnutie súdu bezodkladne po tom ako bola táto\npovinnosť zapracovaná v Exekučnom poriadku ( resp. sa exekučný titul stal neúčinný) a preto súd v\nsúlade s ust. § 243j Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.\n22/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\nPoučenie:\nProti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto\nuznesenia na tunajšom súde /§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku/.\nProti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku/.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}