{"guid": "9879cf56-d3ce-40a1-9920-1a947df53c49:3c7b697b-c02a-4b5c-9c1b-a9af91e50f77", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31", "spisova_znacka": "4C/102/2001", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4C/102/2001 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. júna 2024, sp. zn. 4C/102/2001, ECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31", "identifikacne_cislo": "2201899083", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 297/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9cadc09c-11ab-4a9d-bf30-689eb356ca3d", "datum": "2024-08-22", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c7b697b-c02a-4b5c-9c1b-a9af91e50f77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n4C/102/2001\n2201899083\n27. 06. 2024\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2024:2201899083.31\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská K. N. E. S. K. A.. Z. A. K. N. K. N. Ž.: X/ A. K. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/\nXX, XXX XX Š., X/ P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX, XXX XX Š., proti žalovaným: 1/. M. L.U., H..\nXX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, XXX XX Š., X/ R. L.É., H.. XX.XX.XXXX, C. O. XXX/XX, Š., o zaplatenie\n2. 987,45 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á\nzaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu 11.169,33 € titulom\nbezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.828,66 € od\n1.3.2011 do 13.12.2013 a 5% ročne zo sumy 8.828,66 € od 25.11.2018 až do zaplatenia, a úrok z\nomeškania 8% ročne zo sumy 2.340,93 € od 1.12.2006 do 13.12.2013 a úrok z omeškania 5% ročne zo\nsumy 2.340,93 € od 24.11.2018 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobu voči žalovanej v 1/ rade vo zvyšku z a m i e t a .\nIII. Súd žalobu voči žalovanému v 2/ rade z a m i e t a v celom rozsahu.\nIV. Súd žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.\nV. Súd priznáva žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania 100%.\nVI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v\nsamostatnom uznesení.\nVII. Žalovaná v 1/ rade je povinná doplatiť pomernú časť trov konania titulom trov znaleckého\ndokazovania vo výške 237,80 € na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nVIII. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade sú povinní doplatiť pomernú časť trov konania titulom trov znaleckého\ndokazovania vo výške 276,- € na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 16.08.2001 domáhali zaplatenia nedoplatku na nájomnom vo\nvýške 90.000,-Sk za obdobie od 01.08.1998 do 31.07.2001, za užívanie nehnuteľnosti titulom nájmu,\nnachádzajúcej sa v kat. území Šamorín, vedené na F. Č.. XXXX, Okresného úradu odbor katastrálny M.\nK., S..Č.. XX, M. Č..K.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 641m2, parc. č. 26 záhrada o výmere\n246m2, na Kasárenskej ulici č.29, Šamorín, keď ako spoluvlastníci, preložili žalovaným, pôvodne 1/ a\n2/, ako pôvodným nájomcom nájomnú zmluvu prepracovanú s účinnosťou od 01.04.1995, s nájmom\n\n2500,-Sk mesačne, ktorú odmietli žalovaní podpísať, pričom naďalej užívali. S uplatnenou istinou žiadali\npriznať úrok z omeškania 0,05% denne za každý deň omeškania.\n2.Podaním dňa 28.09.2009 žalobcovia žiadali pripustenie zmeny žaloby na zaplatenie už bezdôvodného\nobohatenia s poukazom na ust.§ 451 Obč. zák. za užívanie predmetnej nehnuteľnosti za rok 1998 od\n01.08. 8500,-Sk (282,15€ mesačne, za rok 1999 381,73€ mesačne, s tým, že za mesiac január 1999\nsi uplatnili 356,83€, mesiac február 331,94€ a marec 1.999.307,04€. Za rok 2000 12.360,-€ mesačne\na za rok 2001 do 01.07. 464,71€ mesačne), odvolávajúc sa na potvrdenia realitnej kancelárie o výške\nnájomného v prípade rodinných domov. Uznesením dňa 24.11.2009 bolo rozhodnuté o zmene petitu\nžaloby. Podaním dňa 13.05.2010 opäť žalobcovia požiadali o zmenu petitu žaloby, keď nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia rozšírili na obdobie od 01.08.2001 do 30.11.2003, o ktorom návrhu súd\nrozhodol uznesením dňa 15.06.2010.\n3.Podaním dňa 29.04.2010 žalobcovia navrhli spojenie vecí vedených na tunajšom súde voči žalovaným\npod spisovou zn. XC XXX/XXXX, v ktorom konaní boli pribratí ďalší účastníci, dcéra a zať žalovaných 1/\na 2/, keď podaním dňa 29.04.2010 rovnako navrhli pribratie ďalších účastníkov na strane žalovaných,\nich dcéru M. L., Q.. N. B. T. R. L., o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením dňa 01.03.2011.\n4. Podaním dňa 13.05.2010 navrhli žalobcovia rozšírenie petitu žaloby 01.12.2003 do 31.03.2010\nvýnimkou obdobia uplatneného v inom konaní od 01.03.2003 do 31.12.2004 XC/XXX/XXXX B. XC/XX/\nXXXX, len voči žalovaným 3/ a 4/. O návrhu súd rozhodol uznesením dňa 15.06.2010 voči žalovaným\n1/ a 2/.\n5. Podaním dňa 03.09.2020 žalobcovia opäť navrhli zmenu petitu žaloby a pribratie ďalších účastníkov\ndo konania na strane žalovaných D. E., H.. XX.XX.XXXX, Q. H., C. Š.B., D. L. Č.. XX, X/, N. H., H..\nXX.XX.XXXX, M. Ž. X/, B. Š. N. Z.. H.. XX.XX.XXXX, syna žalovaných 1,/2/, požadujúc zaplatenie\nbezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2018 do 01.01.2019, mesačne po 859,-€, ktoré dôvodil,\nvyživovacou povinnosťou medzi predkami potomkami s odkazom na ust.§ 66 až 67 zákona o rodine,\no ktorom návrhu súd rozhodol uznesením dňa 17.09.2020.\n6. Dňom 18.06.2019 žalobcovia vzali späť žalobu voči pôvodným žalovaným 1/ a 2/, N., s ktorým\nspäťvzatím žaloby žalovaný súhlasili. Súd uznesením dňa 29.09.2019 konanie voči žalovaným Š. N. K.\nB. B. N. zastavil.\n7. Uznesením tunajšieho súdu v konaní vedenom pod spisovou zn. XC/XX/XXXX súd rozhodol o spojení\nveci sp.zn.XC/XXX/XXXX z iniciatívy žalobcov na pojednávaní dňa 04.10.20011, v ktorom konaní viedli\nspor proti žalovaným, manželom L., o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2005 do\n31.03.2010 v sume 41 385,48€ s príslušenstvom.\n8. Uznesením tunajšieho súdu v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX, súd rozhodol o návrhu žalobcov o spojení\nveci uznesením dňa 22.02.2011, kde rovnako žalovali manželov L. o vydanie bezdôvodného obohatenia\nza obdobie od 01.12.2003 do 31.12.2004 v sume 7 302,66€.\n9. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania časti nároku a z dôvodu nepreukázania\nvzniku bezdôvodného obohatenia žalovanými 2/ až 5/, ktorí na nehnuteľnosti nikdy nebývali. Žalovaná\n1/ mala bývať na nehnuteľnosti od narodenia, ktorú opustila v júli 2005 spolu s malol. deťmi.\n10. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2021 zamietol žalobu (výrok I.), podanie žalobcov 1/, 2/\nzo dňa 3.9.2020 na zmenu žaloby o zaplatenie ušlého zisku, bezdôvodného obohatenia za obdobie od\njúla 2018 do decembra 2018 vylúčil na samostatné konanie (výrok II.), žalovaným 1/ až 5/ priznal nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100% (výrok III.), žalobcom 1/, 2/ určil povinnosť zaplatiť spoločne a\nnerozdielne trovy konania titulom odmeny znalca 398,40 eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení\n11. Odvolací súd súdu rozsudkom zo dňa 11.10.2022 potvrdil rozsudok vo výrokoch I. v časti zamietnutia\nžaloby voči žalovaným 3/,4/ a 5/, v ostatnej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV súvislosti s nárokom voči žalovanému 2/ rade, nepovažoval za preukázané ,že v rozhodnom\n\nčase nebýval na nehnuteľnosti, poukazujúc na rozchádzajúce sa výpovede svedkov M. a matky\nžalovaného 2/. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo ustáliť predmet sporu, teda akú konkrétnu sumu\nza aké obdobie žalobcovia požadujú, opätovne posúdiť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za\nužívanie bytu žalovaným 2/, posúdiť užívanie pivnice, povaly parcely č. XX, Č.. XX, teda kto, kedy, akým\nspôsobom užíval, na základe výsledkov dokazovania posúdiť, či vzniklo bezdôvodné obohatenie a kto\nsa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil a ak vzniklo, tak posúdiť jeho výšku. Uviedol, že na nájom\nnehnuteľností zapísaných ako zastavaná plocha a nádvorie, a dvor, ktorý označujú ako záhradu nie je\nmožné aplikovať ustanovenia o nájme bytu, preto záver o nedostatku pasívnej legitimácie pri užívaní\ntýchto nehnuteľností žalovanými 1/, 2/ je predčasný a žiadnym spôsobom nie je odôvodnený. Žalobcovia\ndoložili zmluvu o nájme zo dňa 21. apríla 1995, v ktorej ako predmet nájmu bola uvedená pivnica 28,77\nm2, povalové priestory 47,45 m2 nachádzajúce sa v domovej nehnuteľnosti v Š. H. E.Q. V. Č.. XX,\npostavenej na parcele č. 25, č. súpisné 854, pozemok, na ktorom je postavený dom, dvor pozostávajúci\nz parcely č. 25 o výmere 461 m2 a pozemok, ktorý patrí k domu, čiže záhrada pozostávajúca z parcely\nč. 26 o výmere 246 m2. Uvedenú zmluvu však nájomcovia Š. B. B. N. nepodpísali. K tejto nájomnej\nzmluve žalobcovia vyhotovili výpočtový list, z ktorého vyplývalo, že nájomné za rodinný dom a záhradu\npožadovali v celkovej sume 2.604,- Kčs, z toho nájom za byt 382,- Kčs, nájom za pivnicu, povalu\na pozemky 2.118,- Kčs, záloha za vodné, stočné 104,- Kčs. Takže je nepochybné, že žalobcovia sa\ndomáhali žalobou určenia vydania bezdôvodného obohatenia aj za užívanie týchto nehnuteľností, čo\nzostalo súdom prvej inštancie nepovšimnuté. V ďalšom konaní súd prvej inštancie výsledky vykonaného\ndokazovania náležite vyhodnotí vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov\nzakotveného v čl. 15 základných princípov CSP a v ustanovení § 191 ods. 1 CSP, uplatnené nároky\npodrobí novému právnemu posúdeniu, vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite\na presvedčivo odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne o nároku na\nnáhradu trov konania medzi žalobcami a žalovanými 1/, 2/, o trovách štátu a v súlade s § 396 ods.3 CSP\naj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobcami a žalovanými 1/, 2/.\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov Z. M., A. L., A. L., zápisnica z\npojednávania dňa 01.06.2010 v konaní sp.zn. XC/XXX/XXXX K. T. Z. Ú. Š. zo dňa 14.09.2009, evidenčný\nlist na výpočet úhrady za užívanie bytu Podniku pre chov koní zo dňa 1.7.1992, potvrdenie mesta\nŠamorín o pobyte R. L., Oznámenie Žrebčinca Šamorín dňa 21.01.1994 o ukončení nájomného vzťahu,\nodpoveď mesta Šamorín zo dňa 07.12.20019 (čl.353). Potvrdenie mesta Šamorín zo dňa 30.11.2010\n(čl.496 ), platobný výmer Mesta Šamorín na meno A. L. H.. XX.XX.XXXX, za rok 2003 (čl.497), Platobný\nvýmer Č.. XXXX/XXF H. Z. L. M., na rok 2003 (čl. 528), Platobný výmere na meno Š. N. H.. XX.XX.XXXX\nna rok 2002 (čl. 574), potvrdenie Z. Š.Í. dňa 10.05.2010 o úhrade komunálneho odpadu za rok 2005,\nplatobný výmer Z. Š. na meno A. L. T. Q. XXXX B. XXXX (Č.. XXX-XXXT) , F. Č..XXXX kat. územia\nŠamorín, X. F. Ú. X. K..Q..X.. zo dňa 26.06.2003 (čl.116), rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 14.03.2017\nč.k. XXC/XX/XXXX-XXX N. K. K. Q. E. K.M. R. T. M. XX.XX.XXXX Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-XXX,\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.4.2019, č.sp. zn. XCdo/XX/XXXX, vo veci Okresného súdu\nDunajská Streda XC/XXX/XXXX o dovolaní žalobkyne 2ú proti rozsudku Krajského súdu Trnava zo\ndňa 22.11.2017 č.sp. zn XXCo/XXX/XXXX nariadením znaleckého dokazovania z odboru ekonómie na\nvyčíslenie výšky bezdôvodného obohatenia, na základe ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový\nstav veci:\n13. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území\nŠamorín, parcely registra „., S. Č.. XX, M. Č..K.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 461m2,\nS..Č..XX T. X. N. XXXmX, E., Z. P. H., H. H. T.Á. Z. T., T. S. Č.. N. B. N. XXXX/XX.\n14. Vlastnícke právo žalobcov bolo napadnuté v konaní vedenom na tunajšom súdu pod sp.zn.XXC/XX/\nXXXX, žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech štátu, ktorá žaloba bola zamietnutá rozsudkom\ntunajšieho súdu dňa 14.03.2017 a rozsudok potvrdení rozsudkom odvolacieho súdu dňa 05.06.2018\nč.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX.\n15. Žalobcovia vo svojich výpovediach na pojednávaní sa pridržiavali písomných podaní a žiadali,\npôvodne aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie nájomného za užívanie predmetnej nehnuteľnosti.\nPotvrdili že k písomnej dohode o nájme nehnuteľností nedošlo, ale bola uzavretá ústna dohoda a\npôvodní žalovaní N. im platili za užívanie, ktoré od nich aj prijali, len mienili vyššiu sumu na ktorej sa\nnedohodli. Tieto tvrdenia neskôr popreli vo svojom vyjadrení dňa 24.09.2009, ktorým návrh rozšírili na\nďalšie obdobie a nárok prekvalifikovali na bezdôvodné obohatenie, keď pôvodný nájomcovia, Š. N.\n\na manželka odmietli podpísať nájomnú zmluvu so žalobcami v predloženom znení. Pôvodne žalovali\npôvodných nájomcov podaním dňa 18.08.2001, následne podali žalobu voči dcére žalovaných M. L. a\nzaťovi R. L. M. XX.XX.XXXX, vedené pôvodne pod spisovou zn. XC/XX/XXXX, ktorá vec bola spojená\na vedená pod spisovou zn. XC/XXX/XXXX. H. Ž. R. P. Ž. N. E. XC/XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX, ktoré\nbolo rovnako spojené na spoločné konanie k spisu XC/.XXX/XXXX. Žalobcovia v priebehu konania na\npojednávaní dňa 18.06.2019, po 14 rokoch vzali žalobu späť proti pôvodným nájomcom manželom N.\na žiadali konanie zastaviť, s odôvodnením, že uvedené osoby na nehnuteľnosti od roku 1998 nebývali,\nnehnuteľnosť mali užívať ich dcéra a zať, pričom manželia N. sú dôchodcovia, s nízkym príjmom a od\nnich si tieto nároky neuplatňujú. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, v dôsledku čoho bolo konanie\nvoči uvedeným žalovaným zastavené. V zápisnici na pojednávaní dňa 01.06.2010 sp.zn. XC/XXX/XXXX\nžalobcovia uznali že pôvodní nájomcovia im platili nájom vo výške, ako uhrádzali Ž.P. Š., ktoré platby\nprijali od nich. Rovnako tak platili služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Výšku prijatých platieb však\nnepovažovali za dostatočné, poukazujúc na výšku nájmu v obdobných nehnuteľnostiach v katastri mesta\nŠamorín. Na pojednávaní dňa 27.06.2024 uviedli, že nárok v tomto konaní zahrňuje nehnuteľnosť so\nvšetkým čo k nemu patrí, rodinný dom, záhradu aj príslušenstvo domu.\n16. Z výpovede pôvodného žalovaného X/ Š. N. na pojednávaní dňa 01.03.2011 vyplynulo, že na\npredmetnej nehnuteľnosti vždy býval, nikdy sa odtiaľ neodsťahoval. V liečebnom ústave v Č. chodieval\nlen navštevovať družku s dieťaťom. S prvou manželkou sa rozviedli, keď nevedel uviesť do kedy ona\nostala po rozvode bývať na nehnuteľnosti. Potvrdil, že na predmetnej nehnuteľnosti bývala jeho dcéra M.\ns dvomi malol. deťmi. V rozhodnom čase bola vydatá za R. L.É., ktorý však tam s nimi nebýval. Zmluvu\no nájme so žalobami nepodpísal. Náklady za užívanie nehnuteľnosti mal riadne platiť, keď tieto boli\nvedené na jeho meno. Rovnako platil nájomné V konaní pripojenej veci sp. zn. XC/XX/XXXX ako svedok\nna pojednávaní dňa 11.05.2010 uviedol, že predmetný byt dostal od podniku v roku 1983, nasťahovali\nsa ako štvorčlenná rodina. Z nehnuteľnosti sa nikdy neodsťahoval. Nikdy nezmenil adresu. Do apríla\n1995 platil nájom spoločnosti Ž. Šamorín, keď táto suma bola strhávaná z jeho platu. Nemal vedomosti\no novom vlastníkovi. Na základe ústnej dohody so žalobcami začali platiť vyššiu sumu nájomného, ktoré\nplnenie prijali. Od roku 2005 na nehnuteľnosti býval sám. Zať mal chodiť na návštevy za jeho dcérou.\nS družkou na predmetnej nehnuteľnosti nebývali, len ho chodievala navštevovať. Hoci bolo založené\npotvrdenie o nájme v ubytovni X., poprel, že by tam niekedy bol býval. Navštevoval tam len družku a ich\nspoločné dieťa, povolenie potreboval, aby sa za ňou mohol dostať.\n17. Z výpovede pôvodne žalovanej B. N. na uvedenom pojednávaní vyplynulo, že na nehnuteľnosti\nbývala do konca roku 1997 a od 01.01.1998 je prihlásená k trvalému pobytu vo N. H. M., kde žije v\ndruhovskom vzťahu s A. C.. Na nehnuteľnosť chodila navštevovať dcéru M. L.É. a vnúčatá, ktoré bývali\nna nehnuteľnosti. V konaní v pripojenom spise XC/XX/XXXX uviedla na pojednávaní dňa 11.05.2010\nako svedkyňa, že v predmetnom byte bývala dcéra s deťmi a jej bývalým manželom. Zať tam zvykol len\nprespať, ale nebýval s nimi. Jej bývalý manžel sa po jej odsťahovaní sa mal zdržiavať zriedka do roku\n2003 . Žalovaná 1/ tam mala bývať do roku 2005, keď sa s deťmi presťahovala bývať ku svokre. V čase\nspolužitia s dcérou aj jej deťmi, prispievala na stravu. Nevedela uviesť dôvod, prečo sa zať nenasťahoval\nk nim bývať natrvalo.\n18. Z výpovede M. L. na pojednávaní dňa 15.05.2021 vyplynulo , že je dcérou Š. B. B. N.. Na predmetnej\nnehnuteľnosti bývala od narodenia do roku 2005, už aj s malol. deťmi. Jej matka nehnuteľnosť opustila\nv roku 1997. Za užívanie nehnuteľnosti platili celkom 1500,-Sk nájomné žalobcom. Ona nikdy nebola\nvyzvaná žalobcami na platenie nájomného. V zápisnici na pojednávaní dňa 10.01.2006, v pripojenej veci\nsp.zn. XC/. XX/XXXX konštatovala, že na nehnuteľnosti bývala do septembra 2005 , keď sa odsťahovala\nbývať s deťmi k rodičom manžela. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27.06.2024 potvrdila, že\nnehnuteľnosť užívali rodičia ako dom, záhradu aj príslušenstvo domu a v tomto rozsahu pravdepodobne\naj platili nájomné.\n19. Pôvodne právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2 A.. C. v priebehu konania preložia evidenciu rukou\npísanú o výške úhrad pôvodnými nájomcami N. za obdobie od 1.04.1994 do 28.02.2011, keď do\n01.10.2007 malo byť uhradené podľa zmluvy 98. 658,-Sk (3.274,85€) a v skutočnosti sa zaplatilo v\ncelkovej výške 136. 379,-Sk ( 4.526,-€).\n20. Žalovaná vypovedala aj v inom konaní vo veci sp.zn.XXC/XXX/XXXX, o návrhu na vypratanie bytu\nna pojednávaní dňa 06.07.2009, na ktorú výpoveď poukázali žalobcovia, kde uviedla na otázku žalobcu\n\n1/ či sa do 31.12.2006 z nehnuteľnosti odsťahovali a zobrali si svoje veci, že na Vianoce 2006 už na\nnehnuteľnosti nebývali. Udáva, že odišla celá rodina. Manželstvo uzavrela v roku 1994. Jej manžel na\nnehnuteľnosti nikdy nebýval, keď záverom uviedla, že na Vianoce 2006 odišla odporkyňa 2/, odporca\n3./ aj deti.\n21. Z výpovede R. L. na pojednávaní dňa 15.12.2012 poprel, že by na predmetnej nehnuteľnosti býval.\nS M. L. uzavreli manželstvo v roku 1994. On mal naďalej trvalé bydlisko na Veternej ul. v Šamoríne u\nsvojich rodičov. V zápisnici na pojednávaní dňa 10.01.2006 v pripojenom spise zn. XC/XX/XXXX uviedol,\nže na uvedenej nehnuteľnosti nikdy nebýval , vo dvore umiestnil plechovú garáž, niekedy v rokoch\n1999 až 2000. S ním žalobcovia nikdy nejednali. Manželka žalovaného mala bývať na nehnuteľnosti\ndo septembra 2005, keď boli pomery už neznesiteľné, keď v kúpeľni aj v pivnici našli hlodavcov. Na\npojednávaní dňa 11.5.2010 v danom konaní uviedol, že jednal so žalobcom 1/, ktorý mu vyhlásil, že v\npredmetnom byte nemá čo hľadať bez jeho súhlasu.\n22. Z výpovede svedkyne A. L. na pojednávaní dňa 10.5.2010 v konaní XC/XX/XXXX uviedla ako matka\nžalovaného 2/, potvrdila, že žalovaná 1/ bývala u nich od júla 2005 až do augusta 2007, keď sa potom\npresťahovali do nového domu. Presťahovala sa bývať s deťmi z E. V., kde bývala s rodičmi. Žalovaný\n2/ tam nebýval. Druhé ich dieťa dcéra sa odťahovala od nich v roku 1989. V byte ostali bývať dvaja a\nžalovaný 2/, ktorý tam mal tam trvalý pobyt a aj tam býval, pričom o svoju rodinu sa staral.\n23. Z výpovede A. L., X. R. L. v zápisnici v pripojenom spise v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil\n(čl.363), že jeho syn v predmetnom byte s nimi býval aj po uzavretí manželstva, keď nepravidelne zvykol\nprespať u manželky, ale nikdy sa od nich neodťahoval až do decembra 2006, alebo začiatkom roku 2007\ndo novostavby rodinného domu. Určitý čas u nich bývala aj jeho manželka s deťmi v roku 2005 od júla,\nnakoľko dom u svokrovcov bol v zlom stave. Žalovaná sa presťahovala len s oblečením, následne sa\nrodina nasťahovala už len do novostavby rodinného domu. Žalovaný 2/ mal na E. V. psa, uložený čln. V\nčase spolužitia v roku 2005 až 2006 , boli prehlásení teraz žalovaní, teraz 1/ a 2/ , aj deťmi na ich adresu .\n24. Z výpovede svedka Z. M., pred dožiadaným súdom Bratislava IV súd zistil, že žalobcov pozná, keď\nod nich prenajímal dom a žalovaných zo Šamorína. Zo Šamorína sa odsťahoval v roku 2006, kde býval\ntri roky. Na predmetnej nehnuteľnosti býval len pán N.. Iné skutočnosti mu neboli známe.\n25. Z listu vlastníctva Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda Č.. XXXX , X. Š., katastrálne\núzemie Šamorín vyplynulo, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti S.. Q..“.\nČ..XX zastavanej plochy a nádvoria o výmere 461m2, S.. Č.. XX T. X. N. XXXmX B. M. Č..K.. XXX, E.\nH. C. S. K., E. H. H. T. Z. T.N. T. S. Č.. N. B. XXXX/XX.\n26. Z výpočtového listu predložené žalobcami k podanej žalobe, vystavené na meno Š. N. K.., H. E.\nV..Č.. XXX/XX, boli uvedené spolubývajúce osoby manželka B. B. M. M..\n27. Prípisom dňa 21.01.1994 Ž. Š., štátny podnik, zamestnávateľ Š. N.Í. st. oznámil , odpredaj\npredmetného bytu, a zrušenie nájomnej zmluvy dňom 31.12.1993. Označil nových vlastníkov\nnehnuteľnosti, s ktorým môžu uzavrieť novú nájomnú zmluvu.\n28. Výzvou dňa 21.02.1994 žalobcovia ponúkli pôvodným nájomcom, bývalým manželom N. uzavretie\nnájomnej zmluvy s účinnosťou od 01.04.1994, s mesačnými nákladmi za užívanie bytu a služieb\nspojených s ním 637,-Sk.\n29. Žalobcovia predložili so žalobou nájomnú zmluvu uzavretú dňa 08.04.1995 medzi nimi a pôvodným\nžalovaným 1/, kde ako predmet nájmu bol uvedený len byt č. II. nachádzajúci sa v domovej nehnuteľnosti\nN. Š. H. V.. E. Č..XX, H. S. Č.. XX X. N. XXXmX, K. Č..XXX, Č.. C. XX na prízemí pozostávajúci z troch\nizieb, kuchyne, základného príslušenstva a vedľajších miestností, opis bytu a príslušenstva a opis stavu\nbytu bol v prílohe č.1 v Zápisnici o prevzatí bytu a v prílohe č. 2. vo výpočtovom liste, ako súčasť zmluvy.\nPôvodne žalovaná 2/ zmluvu nepodpísala. Výpočtový list, ktorý sa stal súčasťou zmluvy, obsahoval\núdaje pre výpočet nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Nájom sa potom týkal obytnej\nplochy o výmere 66m2, tri izby o výmere po 20m2 a 26m2, kuchyne o výmere 12m2, kuchynskej linky,\npredsiene 7m2,neobývanej haly 13m2, komory 3m2, kúpeľne 3m2 a WC 1m2. Výška nájomného bola\n\nstanovená sumou 486,-Sk, pri počte členov rodiny 3, kde bývala dcéra pôvodných žalovaných 1/ a 2/,\nteraz žalovaná 1/.\n30. Dňa 21.4.1995 bola predložená, žalobcami podpísaná nájomná zmluva, kde v čl. II. bola\nidentifikovaná predmetná nehnuteľnosť rozšírená o povalu o výmere 47,45m2, pivničné priestory\n28,77m2, pozemok na ktorom bol dom postavený a dvor o výmere 461m2, pozemok, ktorý patrí k domu,\nzáhrada o výmere 246m2. Uvedenú zmluvu pôvodný žalovaní 1/ a 2/ už nepodpísali.\n31 Podľa rozpisu úhrad predložené žalovanými N., malo byť zaplatené na účet žalobcov 98 658,-Sk a\ndo 01.10.2007 bolo zaplatených celkom 136.379,-Sk. Túto skutočnosť na pojednávaní dňa 02.04.2019\nžalobca 1/ nerozporoval, keď na pojednávaní dňa 18.06.2019 konštatoval, že išlo platby zo strany\nžalovaného 1/, nie titulom nájomného, ale ako časť plnenia trhovej výšky nájomného v rozhodnom čase.\n32. Zo správy o pobyte z Z. Ú. Š. T. M. XX.XX.XXXX(Č..XXX/ N., Ž. M. L. mala trvalý pobyt na adrese\nŠ. E. Č.. XX X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX, X. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX H. N. V..Č..XXX/XX, Š.\nB. X. XX.XX.XXXX Z. R. S. N. Š.H. H. O. L. Č..XXX/XX. Š. N. Z. R. S. H. H. V.. E. Č..XX od 05.120.1993\ndo 12.04.2007 a jeho bývalá manželka zhodne ako on.\n33..Z potvrdenia Z. Ú. Š. zo dňa 20.05.2010 v konaní v pripojenom spise sp.zn.XC XX/XXXX N., Ž. R.\nL. nikdy nemal trvalý pobyt na adrese E. Č..XX Š.. Vo veci platieb za odvoz smetí uviedli, že od roku\n2002, keď evidenciu vedie mesto vyplynulo, že Š. N. platil za odvoz smetí za 2 osoby v roku 2002 a\n2003, M. L. na 4 osoby v roku 2003. V roku 2004 a 2005 v rovnakom rozsahu a od roku 2006 rodina\nL. bola evidovaná ako platca odvozu odpadu na inej adrese. Š.R. N. od roku 2006 až 2007 platil odpad\nza jednu osobu.\n34. Zo správy z F. Ú. X. K..Q..X.. Č. T. M. XX.XX.XXXX N., Ž. Š. N. u nich býval s družkou D. H.,\nH..XX.XX.XXXX, od 01.12.1998 do 31.01.2003.\n35..Z potvrdenia Z. Š. zo dňa 07.12.2009, okrem trvania pobytu pôvodných nájomcov uviedli, že odvoz\nodpadu za uvedenú nehnuteľnosť bola zaplatená v roku 2005 za dve osoby Š. N. 19.05.2005 a\n17.08.2005 a v roku 2006 zaplatil už len za jednu osobu dňa 13.06.2006. M. L. zaplatila za rok 2005\nodvoz smetí za 4 osoby v dvoch splátkach 19.05.2005 a 17.08.2005.\n36. Zo správy od K. B..K.. zo dňa 10.12.2009 vyplynulo, že od 01.01.2005 na uvedenú adresu neeviduje\nZmluvu o dodávke plynu.\n37. Zo správy od T. N. K. B..K.. zo dňa 04.02.2010 rovnako potvrdili, že v období od 01.01.2005 do\n31.12.2006 neevidovali fakturáciu za odber vody.\n38. Z platobného výmeru Mestského úradu Šamorín vystavené na meno A. L. N. , Ž. T. Q. XXXX uhradil\nza komunálny odpad za dve osoby, a rovnako aj za rok 2005 až 2006. M. L., H. B. E. Č..XX rovnako\nzaplatila za roky 2003 až do roku 2005 na štyri osoby, v roku 2006 až 2008 , na adrese Veterná č. 12/491,\nrovnako za štyri osoby a za rok 2009 už na adrese O. L. Č.. XX Š., rovnako za štyri osoby . Š. N. platil\ndo roku 2006 za odpad za dve osoby a od roku 2007 už len za jednu osobu.\n39. V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. XC XX/XXXX, neskôr spojené konanie, bolo vo veci\nrozhodnuté o nároku žalobcov voči žalovaným 1/ a 2/ v tomto konaní na vydanie bezdôvodného\nobohatenia za obdobie rokov 2005 až 2006 v sume 328.080,-Sk s príslušenstvom, ktorý rozsudok\nbol uznesením odvolacieho súdu dňa 19.06.2017 zrušený a vrátený na ďalšie konanie a rozhodnutie,\nkeď súd konštatoval, že prvoradou úlohou súdu bolo skúmanie vecnej legitimácie strán sporu, k\notázke posúdenia pasívnej legitimácie žalovaných doposiaľ v konaní nebolo preukázané, či predmetnú\nnehnuteľnosť užívali žalovaní a Š.R. N. bez právneho dôvodu, keď súd sa nezaoberal otázkou posúdenia\nnájomného vzťahu, na základe ktorého predmetnú nehnuteľnosť užíval Š. N. s manželkou, či a akým\nspôsobom došlo k zániku tohto vzťahu, či nedošlo k prechodu nájmu na žalovaných. Len ak súd dospeje\nk záveru, že žalovaní užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho dôvodu a bez toho\naby žalobcom poskytli za užívanie náhradu, na ich strane by išlo prípad plnenia bez právneho dôvodu,\nako jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia.\n\n40. Podľa § 451ods. 1 a 2 Obč.zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať.\n41. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n42.V prípade vecnej legitimácie žalovaných v tomto konaní, ak sa preukáže, že žalovaní nehnuteľnosť\nužívali bez právneho dôvodu. Ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia\nzaloženom na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok\nna plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej\nhodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa(obohatí sa/ nie\nlen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, ktorému sa neznížili aktíva, hoci by sa inakpokiaľ by existoval právny dôvod plnenia- jeho majetkový stav zmenšil, preto, že za prijímané plnenia\nby musel poskytovať náhradu.\n43. Podľa § 132 ods.1 a 2. Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí\npodania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n44. Podľa § 151 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n45. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné\ntvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n46. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n47. Predpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia.\nMedzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Strana sporu, ktorá\nnesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, spravidla\nsni nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom\nneunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu sporu väčšinou za následok\npre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti,\npotrebnosť, teda okruhu rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou hmotno-právnej normy, ktorá\nupravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného\nbremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného\nbremena.. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto\nprávo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.\nZmluvu\n48. V konaní vedenom pod sp.zn. XXC/XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava\nsp.zn.XXCo/XXX/XXXX C. s konečnou platnosťou vyriešená otázka aktívnej legitimácie žalobcov, keď\nsúd konštatoval v ods.39 rozsudku, že úradnej činnosti odvolacieho súdu je známe, že žalovaní ako\nvlastníci predmetných nehnuteľností boli v mnohých konaní, v ktorých si ako žalobcovia (Slovenská\nrepublika zastúpená príslušným štátnym orgánom, respektíve aj prokuratúra/ uplatňovali nároky\nvyplývajúce z ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (napr. konanie Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX, K.. T.. XC/XXX/XXXX), pričom prvoinštančný aj odvolací súd\nv týchto konaniach ako predbežnú otázku riešil danosť vlastníckeho práva žalovaných a túto posúdil\ntak, že ich vlastnícke právo je dané. Rovnako konštatoval, že podanie predmetnej žaloby zo strany\nštátu nemožno považovať za dôvodné už aj z hľadiska nevyhnutnosti dodržania elementárnej právnej\nistoty a ochrany práv a právom chránených záujmov súkromných osôb, keď štát uznal vlastnícke právo\nžalovaných rozhodnutiami v katastrálnom konaní o zápise ich vlastníckeho práva v roku 1994. Následne\nboli žalovaní vystavení stavu právnej neistoty sporovaním ich vlastníckeho práva v dôsledku žaloby štátu\nz roku 1996 v konaní Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XC/XXX/XXXX, ktoré konanie trvalo až\ndo konečného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR dňa 16.12.2010, a skončilo neúspechom žalobcov a\núspechom žalovaných. V zápätí štát podal dňa 14.03.2011 na základe rovnakého skutkového stavu a z\nrovnakých dôvodov novú žalobu sporujúcu vlastnícke právo žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam.\n\nRozsudok nadobudol právoplatnosť ku dňu 02.07.2018. Z listu vlastníctva Okresného úradu, odbor\nkatastrálny M. K. Č.. XXXX, obec Šamorín, katastrálne územie Šamorín vyplynulo, že žalobcovia sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti S.. Q.. “. Č.. XX zastavanej plochy a nádvoria o výmere\n461m2, S..Č.. XX záhrady o výmere XXXmX B. M. Č..K.. XXX, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom\nsporu, ktoré nadobudli na základe Mandátnych zmlúv zavkladovaných pod č. N. XXXX/XX B. XXXX/XX,\nktoré skutočnosti už nie sú predmetom sporu.\n49. Predmetom sporov, ktorými žalobcovia žalovali, pôvodne bývalých nájomcov, Š. N. B. B. N., neskôr\nrozšírené na ich dcéru M. L. B. Z. R. L., dôvodili užívaním nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keď\nbývalí nájomcovia odmietli s nimi uzavrieť nájomnú. Tým, že žalobcovia vzali žalobu proti žalovaným\nmanželom N.Ý. späť, súd skúmal pasívnu legitimáciu žalovaných 1/ a 2/ aj v intenciách zrušujúceho\nuznesenia Krajského súdu v pôvodnom konaní XC XX/XXXX.\n50.Bolo nesporne preukázané, že M. L. bývala na predmetnej nehnuteľnosti od začiatku trvania\nnájomného vzťahu Š. N. N. Q. XXXX, ako dcéra nájomcu do júna 2005, ktorú skutočnosť potvrdil\nsvedkovia A. L., A. L. a vyplynulo to aj z evidencie obyvateľov zo správy z Mestského úradu v Šamoríne.\nNájomný vzťah manželov N.h skončil so spoločnosťou Ž. Š. B..K.. ku dňu 21.12.1993, doklad o doručení\noznámenia predložený nebol. Žalovaný 1/ pôvodne Š. N. K.. tvrdil, že až do apríla 1995 mu strhávali\nnájomné z platu. Nová nájomná zmluvy písomne medzi žalobcami a nimi uzavretá nebola, keď ponuky\nzo strany žalobcov v roku 1995 nepodpísali. Na nehnuteľnosti naďalej ostali bývať, pričom B. N. trvale\nopustila nehnuteľnosť k 01.01.1998, keď sa prehlásila bývať do obce N. H. M., túto skutočnosť potvrdil\nsvedok C.Á. a aj správa z Obecného úradu vo N. H. M.. Sami žalobcovia vzali žalobu späť voči\nžalovanej ,keď na nehnuteľnosti už od roku 1998 nebývala a nárok sa týkal aj uvedeného obdobia. Na\nnehnuteľnosti ostali bývať Š. N. K.. B. M. M. L. s dvomi deťmi. Žalobcovia ponúkli uzavretie nájomnej\nzmluvy len pôvodnému nájomcovi Š. N. a jeho manželke. Nikdy takáto ponuka nebola adresovaná ich\ndcére M. L..\n51. Pokiaľ dôjde k zmene v osobe prenajímateľa, takáto zmena nemá vplyv na obsah nájomného\nvzťahu k bytu a nie je ani dôvodom na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Zmena vlastníka spôsobuje\nautomaticky vstup nového vlastníka do právneho postavenia prenajímateľa, so zachovaním všetkých\npráv a povinností, ktoré si nájomca dohodol s pôvodným prenajímateľom. Hneď ako sa nájomca dozvie\no zmene vlastníka prenajatej veci, je oprávnený sa zbaviť zo svojich povinností voči predchádzajúcemu\nprenajímateľovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Ak dôjde ku\nzmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca,\na to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom\nvýpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej\nveci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ( § 680 ods.2 a 3 Obč. zák/. Žalobcovi opakovane tak\nna pojednávaniach ako aj v písomných vyjadreniach v konaní ešte aj dňa 01.06.2010 potvrdili, že\npôvodní žalovaní 1/ a 2/ platili za užívanie nehnuteľnosti a to až do roku 2007, ktoré platby riadne\nprijali od nich a uhrádzali aj služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Až vo svojich vyjadreniach v\nroku 2019 tieto tvrdenia popreli, bez ďalšieho dôvodu. Tu súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 15.4.2019, č. sp.zn. 8Cdo 32/2019, vo veci X. K. M. K. XC/XXX/XXXX o\ndovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 22.11.2017 č.sp.zn 10Co/221/2017,\nkde sa obdobne riešila otázka zaplatenia bezdôvodného obohatenia, proti žalovanej B. N., ktorá žaloba\nbola zamietnutá a rozsudok potvrdený odvolacím súdom, keď súd prihliadol na námietku premlčania\nnároku z bezdôvodného obohatenia, ktoré posúdenie nároku považoval vzhľadom na dovtedy vykonané\ndokazovanie za predčasné posúdenie nároku. Podania žalobcov považoval za nejasné, ktoré nejasnosti\nneboli v priebehu konania odstránené, ani súdom II, inštancie.\n52. Keďže nájomný vzťah žalobcov so žalovanými pôvodne Š. N. a bývalou manželkou naďalej trval,\ntento nájom mohli vypovedať len nájomcovia v prípade nehnuteľnosti, ktorí tak neurobili, nájomné platili\nžalobcom vo výške, ktorou ju poskytovali predchádzajúcemu prenajímateľovi. Riadne platili náklady\nspojené s užívaním bytu. Nárok uplatnení žalobcami, súd posúdil ako nárok na zaplatenie rozdielu\nna nájomnom, vzhľadom na zmenu výšky nájomného na trhu s nehnuteľnosťami, ktoré si žalobcovia\nžalobou požadovali priznať. Zákon pre uzavretie zmluvy o nájme bytu nepredpisuje žiadnu formu, je\nmožné ju uzavrieť aj konkludentne. Je potom nepodstatné ,či návrh zmluvy zo strany žalobcov manželia\nN. podpísali. Ich právny vzťah odmietnutím nájomnú zmluvu podpísať nezanikol. Súd mal za to, že\ndcéra pôvodných nájomcov sa považuje za ostatné osoby, ktoré žili spolu s osobou, ktorému svedčalo\n\nprávo nájmu, ktorá byt trvale obývala, avšak iba na základe existencie odvodeného práva bývania\nvyplývajúceho z rodinnoprávneho vzťahu k nájomcovi. Takéto osoby zásadne nikdy nie sú potom ani\nv právnom vzťahu k prenajímateľovi. Súd žalobu voči žalovanej 1/ zamietol pre nedostatok pasívnej\nlegitimácie v tomto konaní, keď žalovaná bývala do roku 2005 na základe odvodeného práva bývania\nŠ. N., svojho otca, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť z jej strany k získaniu bezdôvodného obohatenia na\núkor žalobcov, užívaním bytu bez právneho dôvodu.\n53.Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zrušenom rozhodnutí v časti nároku voči\nžalovaným 1/ a 2/, čo sa týkalo nájmu nehnuteľností zapísaných ako zastavaná plocha a nádvorie,\na dvor, ktorý označujú ako záhradu nie je možné aplikovať ustanovenia o nájme bytu, preto záver\no nedostatku pasívnej legitimácie pri užívaní týchto nehnuteľností žalovanými 1/, 2/ je predčasný a\nžiadnym spôsobom nie je odôvodnený. Žalobcovia doložili zmluvu o nájme zo dňa 21. apríla 1995, v\nktorej ako predmet nájmu bola uvedená pivnica 28,77 m2, povalové priestory 47,45 m2 nachádzajúce sa\nv domovej nehnuteľnosti N. Š. H. E. V. Č.. XX, S. H. S. Č.. XX, Č.. K. XXX, S., H. E. A. S. M., M. S. T. S.\nČ.. XX X. N. XXX Z. B. S., E. S. E. M., Č. T. S. T. S. Č.. XX X. N. XXX Z.. Uvedenú zmluvu však nájomcovia\nŠ. B. B. N. nepodpísali. K tejto nájomnej zmluve žalobcovia vyhotovili výpočtový list, z ktorého vyplývalo,\nže nájomné za rodinný dom a záhradu požadovali v celkovej sume 2.604,- Kčs, z toho nájom za\nbyt 382,- Kčs, nájom za pivnicu, povalu a pozemky 2.118,- Kčs, záloha za vodné, stočné 104,- Kčs.\nTakže je nepochybné, že žalobcovia sa domáhali žalobou určenia vydania bezdôvodného obohatenia\naj za užívanie týchto nehnuteľností. V tejto časti uplatneného nároku bolo namieste priznať nárok\nžalobcov titulom bezdôvodného obohatenia, keďže zo žiadneho právneho vzťahu nevyplynulo, že by\nboli predmetom pôvodnej nájomnej zmluvy. Uvedenú nehnuteľnosť užívali , teraz žalovaná 1/, a pôvodný\nžalovaný 1/, jej otec, v rozhodnom čase, súd zaviazal žalovanú 1/ voči ktorej ponechali žalobu povinnú\nzaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia 1/3 uplatneného nároku za rozhodné obdobie. Žalobcami\nnikdy nebola oslovená na uzavretie nájomnej zmluvy na celú nehnuteľnosť.\n54. V prípade žalovaného X/ R. L., manžela žalovanej 1/ tvrdenia žalobcov o trvalom bývaní na\nnehnuteľnosti s manželkou popreli žalovaní 1a 2/, túto skutočnosť potvrdili aj K. A. L. B. A. L., keď uviedli,\nže ich syn až do doby presťahovania sa do novostavby rodinného domu, býval s nimi. So svojou rodinou\nna adrese E. Č..XX sa zdržiaval len sporadicky. Všetky svoje veci mal uložené u nich. Na E. mal len\npsa, keďže oni bývali v bytovke a čln. Potvrdenia Z. Š. o uhrádzaní odpadu za jednotlivé osoby na E.\nV., potvrdili len to, že Š.R. N. platil za odvoz smetí od roku 2003 za dve osoby, hoci už od roku 1998\nna uvedenej nehnuteľnosti B.C. N. nebývala a to až do roku 2006. Žalovaná 1/ platila za štyri osoby\naj keď bývala na adrese E. XX, B. N. B. B. O. L.. H. N. V. Z.G. A. B. A. L. platili odvoz smetí za dve\nosoby v rozhodnom čase. Skutočnosť, že bol žalovaný prihlásený k trvalému pobytu na Veternej ulici\naž do roku 2007, potvrdila aj správa z Mestského úradu v Šamoríne. V priebehu konania sa nepodarilo\njednoznačne bez pochybností preukázať, či manžel M. L. K. T. H. H. H. E. V..Č..XX s úmyslom tam trvale\nsa zdržiavať a žiť v spoločnej domácnosti s rodinou. Pobudol tam, staral sa o rodinu, mal tam uložené\nurčité veci ale rozsah jeho užívania nikdy nebolo možné bližšie špecifikovať. Nevyplynulo, či užíval aj\nrodinný dom trvale, v akom rozsahu. Ak užíval priľahlý pozemok, vyšlo najavo, že užíval garáž. Žalovaný\npoprel tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ a rovnako tak žalovaná 1/, pričom svedkovia A. L. B. K. M. sa k týmto\nskutočnostiam nevedeli vyjadriť. Súd vypočul v tomto smere svedka Z. M., tiež obyvateľa z jedného\nz dvoj domov na ul. E. N. Š., ktorý nevedel potvrdiť osoby bývajúce v rozhodnom čase na predmetnej\nnehnuteľnosti, okrem Š. N. a jeho rodiny vo všeobecnosti. Samotný predpoklad, že manželia po uzavretí\nmanželstva by mali bývať trvale spolu, nepostačuje na preukázanie skutočnosti, že tak bolo aj v prípade\nžalovaných 1/ a 2/, keď toto tvrdenie žalobcov bolo spochybnené žalovanými a popreli to aj svedkovia a\npôvodní žalovaní, keď zhodne tvrdili, že žalovaní 2/ sa zvykol zdržiavať u manželky a aj prespať, ale vždy\nostal prihlásený a veci mal na adrese N. Š.Í.. Žalobcovia na dôkaz svojich tvrdení predložili zápisnicu o\nvýpovedi M. L. v konaní. Súd dospel k záveru, že ani po doplnení dokazovania sa nepreukázalo bez\npochybností tvrdenie žalobcov, pravidelnom a dlhodobom užívaní predmetnej nehnuteľnosti žalovaným\n2/, rozsah tohto užívania, v dôsledku čoho súd žalobu voči nemu rovnako zamietol.\n55. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nekonómie a manažmentu, odvetvie kotroling znalcom M.. M..P..Z. Z., E. N. T. S. Č.. XX/XXXX vyčíslil\nvýšku bezdôvodného obohatenia za užívanie celej nehnuteľnosti, zarátajúc pozemky a to v období\nod 01.08.2001 do 30.11.2003 v celkovej výške 13.248,-€. Znalec P.. B. F. S. vo svojom posudku Č..\nXX/XXXX zo dňa 31.1.2024 za obdobie od 01.12.2003 do 31.12.2004 vyčíslil výšku nájmu stavby za\nrozhodné obdobie v sume 2 727,53€ a pozemkov 2316,02€. Všeobecná hodnota nájmu stavby od\n\n01.01.2006 do 31.12.2006 v sume 3 770,12€ a pozemkov 1454,40€.V znaleckom posudku Ing P. R. Č..\nXX/XXXX bolo vyčíslené rozhodné obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 sumou 1 638,14€. Celkom\nvýška všeobecnej hodnota nájmu za predmetnú nehnuteľnosť za zhodné obdobie predstavuje sumu 25\n154,21€. Žalobcovia nepopreli čiastočné plnenie nájmu zo strany otca žalovanej 1/, keď na pojednávaní\ndňa preložili súpis úhrad za obdobie od 01.4.1994 do 01.10.2007 úhrade v sume 136 379Sk (4526€).\nMalo ísť o zaplatenie nájomného za 203 mesiacov, čo predstavuje na jeden mesiac plnenie 22,30€.Za\nuplatnené obdobie od 01.08.2001 do 31.12.2006 je 65 mesiacov, celkom pripadajúca suma 65 x 22,30€\nčiní 1449,50€, v ktorej sume súd ponížil pohľadávku, čo predstavuje dlh podľa vyčíslení v znaleckých\nposudkoch 23.705,21€. Polovica sumy činí 11.169,33€. Keďže na nehnuteľnosti preukázateľne nebývala\nžalovaná sama, ale aj jej otec, Š. N. K.., opodstatnený ostal nárok žalobcov voči týmto dvom osobám.\nZa rozhodné obdobie. Pôvodný žalovaný 1/ zaplatil titulom nájmu za byt v dome za uvedené obdobie\nvyššie uvedenú sumu vyššie uvedenú sumu, keď vo výpočtovom liste boli uvedené náklady na byt, ktorú\nčiastku súd odpočítal od výšky znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty nájmu za rozhodné obdobie\na len polovicu takto nezaplatenej všeobecnej hodnoty nájmu, ktorú získala žalovaná 1/ bez právneho\ndôvodu, súd jej uložiť zaplatiť žalobcom. Čo do zvyšku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú voči\nžalovanej 1/.\n56. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nstanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008\nZ.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o\n8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný\nk 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a\ndopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia,\nako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením\npeňažného dlhu. Úrok z omeškania v rozhodnom čase bol vo výške 5,% ročne Súd v závislosti\nod uplatneného nároku za jednotlivé obdobia zaviazal žalovanú, ktorá sa dostala do omeškania so\nzaplatením pohľadávky za jednotlivé obdobia počítané od splatnosti uvedenej sumy, za to ktoré obdobie.\n57. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n58. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí\nskutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.\n59. Podľa § 474 Civilného sporového poriadku, tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.V priebehu\nkonania do účinnosti tohto zákona platil Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v platnom znení, keď\npodľa ust. § 140 ods.1 platilo, že, každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a\ntrovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.\n60. Podľa ust.§ 141 ods.1 bola uložená povinnosť žalobcom 1/ a 2/ a žalovanej 1/, doplatiť trovy\nznaleckého dokazovania nariadené znalecké dokazovanie z odboru ekonomiky a manažment, poverený\nznalec M.. P.. Z. Z., ktorému súd vyúčtoval odmenu uznesením dňa 06.11.2014 v celkovej výške 398,40€\na P.. F. v sume 315,-€, kde bol zložený preddavok 200,-€, rozdiel súd uložil zaplatiť na účet súdu\nžalobcom v sume 276,-€ a žalovanej 1/ v sume 237,80€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n61. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n62. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n63. Žalovaný 2/ bol úspešný v konaní, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške, voči žalobcom\n1/ a 2/, ktoré trovy súd vyčísli v samostatnom uznesením po právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcom\nvoči žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal, keďže ich pomer úspechu a neúspech bol rovnaký.\n\nPoučenie:\n1.Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 16.08.2001 domáhali zaplatenia nedoplatku na nájomnom vo\nvýške 90.000,-Sk za obdobie od 01.08.1998 do 31.07.2001, za užívanie nehnuteľnosti titulom nájmu,\nnachádzajúcej sa v kat. území Šamorín, vedené na LV č. 1453, Okresného úradu odbor katastrálny\nDunajská Streda, parc.č. 25, dom č.s. 854, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 641m2, parc. č.\n26 záhrada o výmere 246m2, na Kasárenskej ulici č.29, Šamorín, keď ako spoluvlastníci, preložili\nžalovaným, pôvodne 1/ a 2/, ako pôvodným nájomcom nájomnú zmluvu prepracovanú s účinnosťou od\n01.04.1995, s nájmom 2500,-Sk mesačne, ktorú odmietli žalovaní podpísať, pričom naďalej užívali. S\nuplatnenou istinou žiadali priznať úrok z omeškania 0,05% denne za každý deň omeškania.\n2.Podaním dňa 28.09.2009 žalobcovia žiadali pripustenie zmeny žaloby na zaplatenie už bezdôvodného\nobohatenia s poukazom na ust.§ 451 Obč. zák. za užívanie predmetnej nehnuteľnosti za rok 1998 od\n01.08. 8500,-Sk (282,15€ mesačne, za rok 1999 381,73€ mesačne, s tým, že za mesiac január 1999\nsi uplatnili 356,83€, mesiac február 331,94€ a marec 1.999.307,04€. Za rok 2000 12.360,-€ mesačne\na za rok 2001 do 01.07. 464,71€ mesačne, odvolávajúc sa na potvrdenia realitnej kancelárie o výške\nnájomného v prípade rodinných domov. Uznesením dňa 24.11.2009 bolo rozhodnuté o zmene petitu\nžaloby. Podaním dňa 13.05.2010 opäť žalobcovia požiadali o zmenu petitu žaloby, keď nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia rozšírili na obdobie od 01.08.2001 do 30.11.2003, o ktorom návrhu súd\nrozhodol uznesením dňa 15.06.2010.\n3.Podaním dňa 29.04.2010 žalobcovia navrhli spojenie vecí vedených na tunajšom súde voči žalovaným\npod spisovou zn.5C 171/1996, v ktorom konaní boli pribratí ďalší účastníci, dcéra a zať žalovaných 1/ a\n2/, keď podaním dňa 29.04.2010 rovnako navrhli pribratie ďalších účastníkov na strane žalovaných, ich\ndcéru Denisu Cséfalvayovú, rod. Vokalíkovú a zaťa Tomáša Cséfalvayho, o ktorom návrhu súd rozhodol\nuznesením dňa 01.03.2011.\n4. Podaním dňa 13.05.2010 navrhli žalobcovia rozšírenie petitu žaloby 01.12.2003 do 31.03.2010\nvýnimkou obdobia uplatneného v inom konaní od 01.03.2003 do 31.12.2004 9C/227/2006 a 4C/72/2005,\nlen voči žalovaným 3/ a 4/. O návrhu súd rozhodol uznesením dňa 15.06.2010 voči žalovaným 1/ a 2/.\n5. Podaním dňa 03.09.2020 žalobcovia opäť navrhli zmenu petitu žaloby a pribratie ďalších účastníkov\ndo konania na strane žalovaných Helenu Kausitz, nar. 26.02.1979, rod Nagyovú, bytom Šamorín, Hlboká\ncesta č. 15, 1/, Veroniku Nagyovú, nar. 21.07.1998, dcéru žalovaného 1/, a Štefana Vokalíka ml. nar.\n15.10.1969, syna žalovaných 1,/2/, požadujúc zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od\n01.08.2018 do 01.01.2019, mesačne po 859,-€, ktoré dôvodil, vyživovacou povinnosťou medzi predkami\npotomkami s odkazom na ust.§ 66 až 67 zákona o rodine, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením\ndňa 17.09.2020.\n6. Dňom 18.06.2019 žalobcovia vzali späť žalobu voči pôvodným žalovaným 1/ a 2/, Vokalíkovým, s\nktorým späťvzatím žaloby žalovaný súhlasili. Súd uznesením dňa 29.09.2019 konanie voči žalovaným\nŠtefanovi Vokalíkovi st a Alžbety Vokalíkovej zastavil.\n7. Uznesením tunajšieho súdu v konaní vedenom pod spisovou zn. 4C/72/2005 súd rozhodol o spojení\nveci sp.zn.4C/102/2001 z iniciatívy žalobcov na pojednávaní dňa 04.10.20011, v ktorom konaní viedli\nspor proti žalovaným, manželom Cséfalvayovým, o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od\n01.01.2005 do 31.03.2010 v sume 41 385,48€ s príslušenstvom.\n8. Uznesením tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 9C/227/2006, súd rozhodol o návrhu žalobcov o\nspojení veci uznesením dňa 22.02.2011, kde rovnako žalovali manželov Cséfalvayových o vydanie\nbezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.12.2003 do 31.12.2004 v sume 7 302,66€.\n9. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania časti nároku a z dôvodu nepreukázania\nvzniku bezdôvodného obohatenia žalovanými 2/ až 5/, ktorí na nehnuteľnosti nikdy nebývali. Žalovaná\n1/ mala bývať na nehnuteľnosti od narodenia, ktorú opustila v júli 2005 spolu s malol. deťmi.\n\n10. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2021 zamietol žalobu (výrok I.), podanie žalobcov 1/, 2/\nzo dňa 3.9.2020 na zmenu žaloby o zaplatenie ušlého zisku, bezdôvodného obohatenia za obdobie od\njúla 2018 do decembra 2018 vylúčil na samostatné konanie (výrok II.), žalovaným 1/ až 5/ priznal nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100% (výrok III.), žalobcom 1/, 2/ určil povinnosť zaplatiť spoločne a\nnerozdielne trovy konania titulom odmeny znalca 398,40 eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok IV.) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení\n11. Odvolací súd súdu rozsudkom zo dňa 11.10.2022 potvrdil rozsudok vo výrokoch I. v časti zamietnutia\nžaloby voči žalovaným 3/,4/ a 5/, v ostatnej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nV súvislosti s nárokom voči žalovanému 2/ rade, nepovažoval za preukázané ,že v rozhodnom\nčase nebýval na nehnuteľnosti, poukazujúc na rozchádzajúce sa výpovede svedkov Doboša a matky\nžalovaného 2/.Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo ustáliť predmet sporu, teda akú konkrétnu sumu\nza aké obdobie žalobcovia požadujú, opätovne posúdiť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia\nza užívanie bytu žalovaným 2/, posúdiť užívanie pivnice, povaly parcely č. 25, č. 26, teda kto, kedy,\nakým spôsobom užíval, na základe výsledkov dokazovania posúdiť, či vzniklo bezdôvodné obohatenie\na kto sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil a ak vzniklo, tak posúdiť jeho výšku. Uviedol, že na\nnájom nehnuteľností zapísaných ako zastavaná plocha a nádvorie, a dvor, ktorý označujú ako záhradu\nnie je možné aplikovať ustanovenia o nájme bytu, preto záver o nedostatku pasívnej legitimácie pri\nužívaní týchto nehnuteľností žalovanými 1/, 2/ je predčasný a žiadnym spôsobom nie je odôvodnený.\nŽalobcovia doložili zmluvu o nájme zo dňa 21. apríla 1995, v ktorej ako predmet nájmu bola uvedená\npivnica 28,77 m2, povalové priestory 47,45 m2 nachádzajúce sa v domovej nehnuteľnosti v Šamoríne na\nKasárenskej ulici č. 29, postavenej na parcele č. 25, č. súpisné 854, pozemok, na ktorom je postavený\ndom, dvor pozostávajúci z parcely č. 25 o výmere 461 m2 a pozemok, ktorý patrí k domu, čiže záhrada\npozostávajúca z parcely č. 26 o výmere 246 m2. Uvedenú zmluvu však nájomcovia Štefan a Alžbeta\nVokalíkoví nepodpísali. K tejto nájomnej zmluve žalobcovia vyhotovili výpočtový list, z ktorého vyplývalo,\nže nájomné za rodinný dom a záhradu požadovali v celkovej sume 2.604,- Kčs, z toho nájom za\nbyt 382,- Kčs, nájom za pivnicu, povalu a pozemky 2.118,- Kčs, záloha za vodné, stočné 104,- Kčs.\nTakže je nepochybné, že žalobcovia sa domáhali žalobou určenia vydania bezdôvodného obohatenia\naj za užívanie týchto nehnuteľností, čo zostalo súdom prvej inštancie nepovšimnuté. V ďalšom konaní\nsúd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania náležite vyhodnotí vychádzajúc zo základného\nprincípu voľného hodnotenia dôkazov zakotveného v čl. 15 základných princípov CSP a v ustanovení §\n191 ods. 1 CSP, uplatnené nároky podrobí novému právnemu posúdeniu, vo veci opätovne rozhodne,\npričom svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom\nrozhodnutí rozhodne o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcami a žalovanými 1/, 2/, o trovách\nštátu a v súlade s § 396 ods.3 CSP aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania medzi žalobcami\na žalovanými 1/, 2/.\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov Miroslava Doboša, Juraja\nCséfalvayho, Julianu Cséfalvayovú, zápisnica z pojednávania dňa 01.06.2010 v konaní sp.zn.\n5C/171/1996 Správu z Mestského úradu Šamorín zo dňa 14.09.2009, evidenčný list na výpočet úhrady\nza užívanie bytu Podniku pre chov koní zo dňa 1.7.1992, potvrdenie mesta Šamorín o pobyte Tomáša\nCséfalvayho, Oznámenie Žrebčinca Šamorín dňa 21.01.1994 o ukončení nájomného vzťahu, odpoveď\nmesta Šamorín zo dňa 07.12.20019 (čl.353). Potvrdenie mesta Šamorín zo dňa 30.11.2010 (čl.496 ),\nplatobný výmer Mesta Šamorín na meno Juraj Cséfalvay nar. 28.07.1940, za rok 2003 (čl.497),\nPlatobný výmer č.6291/03F na meno Cséfalvayová Denisa, na rok 2003 (čl. 528), Platobný výmere\nna meno Štefan Vokalík nar. 15.11.1943 na rok 2002 (čl. 574), , potvrdenie Mesta Šamorín dňa\n10.05.2010 o úhrade komunálneho odpadu za rok 2005, platobný výmer Mesta Šamorín na meno\nJuraj Cséfalvay za rok 2006 a 2005 (čl. 693-694T) , LV č.1453 kat. územia Šamorín, Oznámenie\nliečebného ústavu OMNIUM s.r.o. zo dňa 26.06.2003 (čl.116), rozsudok tunajšieho súdu zo dňa\n14.03.2017 č.k. 10C/62/2011-643 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 05.06.2018\nč.k. 10Co/165/2017-693, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.4.2019, č.sp. zn. 8Cdo/32/2019, vo\nveci Okresného súdu Dunajská Streda 5C/171/1996 o dovolaní žalobkyne 2ú proti rozsudku Krajského\nsúdu Trnava zo dňa 22.11.2017 č.sp. zn 10Co/221/2017 nariadením znaleckého dokazovania z odboru\nekonómie na vyčíslenie výšky bezdôvodného obohatenia, na základe ktorých dôkazov ustálil nasledovný\nskutkový stav veci:\n\n13. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území\nŠamorín, parcely registra „C“, parcela č. 25, dom č.s. 854, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n461m2, parc.č.26 záhrada o výmere 246m2, ktorú, medzi inými nehnuteľnosťami, nadobudli na základe\nMandátnej zmluvy, zavkladovanej pod č. V/2913/93 a V 2984/93.\n14. Vlastnícke právo žalobcov bolo napadnuté v konaní vedenom na tunajšom súdu pod\nsp.zn.10C/62/2011, žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech štátu, ktorá žaloba bola zamietnutá\nrozsudkom tunajšieho súdu dňa 14.03.2017 a rozsudok potvrdení rozsudkom odvolacieho súdu dňa\n05.06.2018 č.k. 10Co/165/2017-693.\n15. Žalobcovia vo svojich výpovediach na pojednávaní sa pridržiavali písomných podaní a žiadali,\npôvodne aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie nájomného za užívanie predmetnej nehnuteľnosti.\nPotvrdili že k písomnej dohode o nájme nehnuteľností nedošlo, ale bola uzavretá ústna dohoda a\npôvodní žalovaní Vokalíkovi im platili za užívanie, ktoré od nich aj prijali, len mienili vyššiu sumu na ktorej\nsa nedohodli. Tieto tvrdenia neskôr popreli vo svojom vyjadrení dňa 24.09.2009, ktorým návrh rozšírili\nna ďalšie obdobie a nárok prekvalifikovali na bezdôvodné obohatenie, keď pôvodný nájomcovia, Štefan\nVokalík a manželka odmietli podpísať nájomnú zmluvu so žalobcami v predloženom znení. Pôvodne\nžalovali pôvodných nájomcov podaním dňa 18.08.2001, následne podali žalobu voči dcére žalovaných\nDenise Cséfalvayovej a zaťovi Tomášovi Cséfalvaymu dňa 06.04.2005, vedené pôvodne pod spisovou\nzn. 4C/72/2005, ktorá vec bola spojená a vedená pod spisovou zn. 4C/102/2001. Následne žalovali\ntých istých žalovaných v konaní 9C/227/2006 začaté dňa 01.12.2006, ktoré bolo rovnako spojené na\nspoločné konanie k spisu 4C 102/2001.Žalobcovia v priebehu konania na pojednávaní dňa 18.06.2019,\npo 14 rokoch vzali žalobu späť proti pôvodným nájomcom manželom Vokalíkovým a žiadali konanie\nzastaviť, s odôvodnením, že uvedené osoby na nehnuteľnosti od roku 1998 nebývali, nehnuteľnosť\nmali užívať ich dcéra a zať, pričom manželia Vokalíkovi sú dôchodcovia, s nízkym príjmom a od nich\nsi tieto nároky neuplatňujú. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, v dôsledku čoho bolo konanie\nvoči uvedeným žalovaným zastavené. V zápisnici na pojednávaní dňa 01.06.2010 sp.zn. 5C/171/1996\nžalobcovia uznali že pôvodní nájomcovia im platili nájom vo výške, ako uhrádzali Žrebčincu Šamorín,\nktoré platby prijali od nich. Rovnako tak platili služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Výšku prijatých\nplatieb však nepovažovali za dostatočné, poukazujúc na výšku nájmu v obdobných nehnuteľnostiach\nv katastri mesta Šamorín. Na pojednávaní dňa 27.06.2024 uviedli, že nárok v tomto konaní zahrňuje\nnehnuteľnosť so všetkým čo k nemu patrí, rodinný dom, záhradu aj príslušenstvo domu.\n16. Z výpovede pôvodného žalovaného 1/ Štefana Vokalíka na pojednávaní dňa 01.03.2011 vyplynulo,\nže na predmetnej nehnuteľnosti vždy býval, nikdy sa odtiaľ neodsťahoval. V liečebnom ústave v Čilistove\nchodieval len navštevovať družku s dieťaťom. S prvou manželkou sa rozviedli, keď nevedel uviesť do\nkedy ona ostala po rozvode bývať na nehnuteľnosti. Potvrdil, že na predmetnej nehnuteľnosti bývala\njeho dcéra Denisa s dvomi malol. deťmi. V rozhodnom čase bola vydatá za Tomáša Cséfalvayho, ktorý\nvšak tam s nimi nebýval. Zmluvu o nájme so žalobami nepodpísal. Náklady za užívanie nehnuteľnosti\nmal riadne platiť, keď tieto boli vedené na jeho meno. Rovnako platil nájomné V konaní pripojenej veci\nsp. zn. 4C/72/2005 ako svedok na pojednávaní dňa 11.05.2010 uviedol, že predmetný byt dostal od\npodniku v roku 1983, nasťahovali sa ako štvorčlenná rodina. Z nehnuteľnosti sa nikdy neodsťahoval.\nNikdy nezmenil adresu. Do apríla 1995 platil nájom spoločnosti Žrebčinec Šamorín, keď táto suma bola\nstrhávaná z jeho platu. Nemal vedomosti o novom vlastníkovi. Na základe ústnej dohody so žalobcami\nzačali platiť vyššiu sumu nájomného, ktoré plnenie prijali. Od rolku 2005 na nehnuteľnosti býval sám.\nZať mal chodiť na návštevy za jeho dcérou. S družkou na predmetnej nehnuteľnosti nebývali, len ho\nchodievala navštevovať. Hoci bolo založené potvrdenie o nájme v ubytovni OMNIUM, poprel, že by tam\nniekedy bol býval. Navštevoval tam len družku a ich spoločné dieťa, povolenie potreboval, aby sa za\nňou mohol dostať.\n17. Z výpovede pôvodne žalovanej Alžbete Vokalíkovej na uvedenom pojednávaní vyplynulo, že na\nnehnuteľnosti bývala do konca roku 1997 a od 01.01.1998 je prihlásená k trvalému pobytu vo Vojke nad\nDunajom, kde žije v druhovskom vzťahu s Jánom Báštim. Na nehnuteľnosť chodila navštevovať dcéru\nDenisu Cséfalvaiovú a vnúčatá, ktoré bývali na nehnuteľnosti. V konaní v pripojenom spise 4C/72/2005\nuviedla na pojednávaní dňa 11.05.2010 ako svedkyňa, že v predmetnom byte bývala dcéra s deťmi\na jej bývalým manželom. Zať tam zvykol len prespať, ale nebýval s nimi. Jej bývalý manžel sa po jej\nodsťahovaní sa mal zdržiavať zriedka do roku 2003 . Žalovaná 1/ tam mala bývať do roku 2005, keď\n\nsa s deťmi presťahovala bývať ku svokre. V čase spolužitia s dcérou aj jej deťmi, prispievala na stravu.\nNevedela uviesť dôvod, prečo sa zať nenasťahoval k nim bývať natrvalo.\n18. Z výpovede Denisy Cséfalvayovej na pojednávaní dňa 15.05.2021 vyplynulo , že je dcérou Štefana\na Alžbety Volkalíkovej. Na predmetnej nehnuteľnosti bývala od narodenia do roku 2005, už aj s malol.\ndeťmi. Jej matka nehnuteľnosť opustila v roku 1997. Za užívanie nehnuteľnosti platili celkom 1500,Sk nájomné žalobcom. Ona nikdy nebola vyzvaná žalobcami na platenie nájomného. V zápisnici na\npojednávaní dňa 10.01.2006, v pripojenej veci sp.zn. 4C 72/2005 konštatovala, že na nehnuteľnosti\nbývala do septembra 2005 , keď sa odsťahovala bývať s deťmi k rodičom manžela. Vo svojej výpovedi na\npojednávaní dňa 27.06.2024 potvrdila, že nehnuteľnosť užívali rodičia ako dom, záhradu aj príslušenstvo\ndomu a v tomto rozsahu pravdepodobne aj platili nájomné.\n19. Pôvodne právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2 JUDr.Bubniaková v priebehu konania preložia\nevidenciu rukou písanú o výške úhrad pôvodnými nájomcami Vokalíkovými za obdobie od 1.04.1994 do\n28.02.2011, keď do 01.10.2007 malo byť uhradené podľa zmluvy 98 658Sk (3 274,85€) a v skutočnosti\nsa zaplatilo v celkovej výške 136 379Sk ( 4.526€).\n20. Žalovaná vypovedala aj v inom konaní vo veci sp.zn.10C/118/2002, o návrhu na vypratanie bytu\nna pojednávaní dňa 06.07.2009, na ktorú výpoveď poukázali žalobcovia, kde uviedla na otázku žalobcu\n1/ či sa do 31.12.2006 z nehnuteľnosti odsťahovali a zobrali si svoje veci, , že na Vianoce 2006 už na\nnehnuteľnosti nebývali. Udáva, že odišla celá rodina. Manželstvo uzavrela v roku 1994. Jej manžel na\nnehnuteľnosti nikdy nebýval, keď záverom uviedla, že na Vianoce 2006 odišla odporkyňa 2/, odporca\n3./ aj deti.\n21. Z výpovede Tomáša Cséfalvayho na pojednávaní dňa 15.12.2012 poprel, že by na predmetnej\nnehnuteľnosti býval. S Denisou Cséfalvaivou uzavreli manželstvo v roku 1994. On mal naďalej trvalé\nbydlisko na Veternej ul. v Šamoríne u svojich rodičov. V zápisnici na pojednávaní dňa 10.01.2006\nv pripojenom spise zn. 4C/72/2005 uviedol, že na uvedenej nehnuteľnosti nikdy nebýval , vo dvore\numiestnil plechovú garáž, niekedy v rokoch 1999 až 2000. S ním žalobcovia nikdy nejednali. Manželka\nžalovaného mala bývať na nehnuteľnosti do septembra 2005, keď boli pomery už neznesiteľné, keď v\nkúpeľni aj v pivnici našli hlodavcov. Na pojednávaní dňa 11.5.2010 v danom konaní uviedol, že jednal\nso žalobcom 1/, ktorý mu vyhlásil, že v predmetnom byte nemá čo hľadať bez jeho súhlasu.\n22. Z výpovede svedkyne Julianny Cséfalvayovej na pojednávaní dňa 10.5.2010 v konaní 4C/72/2005\nuviedla ako matka žalovaného 2/, potvrdila, že žalovaná 1/ bývala u nich od júla 2005 až do augusta\n2007, keď sa potom presťahovali do nového domu. Presťahovala sa bývať s deťmi z Kasárenskej ulici,\nkde bývala s rodičmi. Žalovaný 2/ tam nebýval. Druhé ich dieťa dcéra sa odťahovala od nich v roku\n1989. V byte ostali bývať dvaja a žalovaný 2/, ktorý tam mal tam trvalý pobyt a aj tam býval, pričom\no svoju rodinu sa staral.\n23. Z výpovede Juraja Cséfalvayho, otca Tomáša Cséfalvayho v zápisnici v pripojenom spise v konaní\nsp. zn. 4C 72/2005 súd zistil (čl.363), že jeho syn v predmetnom byte s nimi býval aj po uzavretí\nmanželstva, keď nepravidelne zvykol prespať u manželky, ale nikdy sa od nich neodťahoval až do\ndecembra 2006, alebo začiatkom roku 2007 do novostavby rodinného domu. Určitý čas u nich bývala\naj jeho manželka s deťmi v roku 2005 od júla, nakoľko dom u svokrovcov bol v zlom stave. Žalovaná sa\npresťahovala len s oblečením, následne sa rodina nasťahovala už len do novostavby rodinného domu.\nŽalovaný 2/ mal na Kasárenskej ulici psa, uložený čln. V čase spolužitia v roku 2005 až 2006 , boli\nprehlásení teraz žalovaní, teraz 1/ a 2/ , aj deťmi na ich adresu .\n24. Z výpovede svedka Miroslava Doboša, pred dožiadaným súdom Bratislava IV ,súd zistil, že žalobcov\npozná, keď od nich prenajímal dom a žalovaných zo Šamorína. Zo Šamorína sa odsťahoval v roku 2006,\nkde býval tri roky. Na predmetnej nehnuteľnosti býval len pán Vokalík. Iné skutočnosti mu neboli známe.\n25. Z listu vlastníctva Okresného úradu, odbor katastrálny Dunajská Streda č. 1453 , obec Šamorín,\nkatastrálne územie Šamorín vyplynulo, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti\nparc. reg.“C“ č.25 zastavanej plochy a nádvoria o výmere 461m2, parc. č. 26 záhrady o výmere 246m2 a\ndom č.s. 854, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom sporu, ktoré nadobudli na základe Mandátnych zmlúv\nzavkladovaných pod č. V/2913/93 a 2984/93.\n\n26. Z výpočtového listu predložené žalobcami k podanej žalobe, vystavené na meno Štefana Vokalíka\nst., na Kasárenskej ul.č. 854/29, boli uvedené spolubývajúce osoby manželka Alžbeta a dcéra Denisa.\n27. Prípisom dňa 21.01.1994 Žrebčínec Šamorín, štátny podnik, zamestnávateľ Štefana Vokalíka st.\noznámil , odpredaj predmetného bytu, a zrušenie nájomnej zmluvy dňom 31.12.1993.Označil nových\nvlastníkov nehnuteľnosti, s ktorým môžu uzavrieť novú nájomnú zmluvu.\n28. Výzvou dňa 21.02.1994 žalobcovia ponúkli pôvodným nájomcom, bývalým manželom Vokalíkovým\nuzavretie nájomnej zmluvy s účinnosťou od 01.04.1994, s mesačnými nákladmi za užívanie bytu a\nslužieb spojených s ním 637,-Sk.\n29. Žalobcovia predložili so žalobou nájomnú zmluvu uzavretú dňa 08.04.1995 medzi nimi a pôvodným\nžalovaným 1/, kde ako predmet nájmu bol uvedený len byt č.II. nachádzajúci sa v domovej nehnuteľnosti\nv Šamoríne na ul. Kasárenská č.29, na parcele č.25 o výmere 461m2, súpisné č.854, č. bytu 32 na\nprízemí pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, základného príslušenstva a vedľajších miestností, opis\nbytu a príslušenstva a opis stavu bytu bol v prílohe č.1 v Zápisnici o prevzatí bytu a v prílohe č. 2. vo\nvýpočtovom liste, ako súčasť zmluvy. Pôvodne žalovaná 2/ zmluvu nepodpísala. Výpočtový list, ktorý sa\nstal súčasťou zmluvy, obsahoval údaje pre výpočet nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.\nNájom sa potom týkal obytnej plochy o výmere 66m2, tri izby o výmere po 20m2 a 26m2., kuchyne\no výmere 12m2, kuchynskej linky, predsiene 7m2,neobývanej haly 13m2, komory 3m2, kúpeľne 3m2 a\nWC 1m2.Výška nájomného bola stanovená sumou 486,-Sk, pri počte členov rodiny 3, kde bývala dcéra\npôvodných žalovaných 1/ a 2/, teraz žalovaná 1/.\n30. Dňa 21.4.1995 bola predložená, žalobcami podpísaná nájomná zmluva, kde v čl. II. bola\nidentifikovaná predmetná nehnuteľnosť rozšírená o povalu o výmere47,45m2, pivničné priestory\n28,77m2, pozemok na ktorom bol dom postavený a dvor o výmere 461m2, pozemok, ktorý patrí k domu,\nzáhrada o výmere 246m2. Uvedenú zmluvu pôvodný žalovaní 1/ a 2/ už nepodpísali.\n31 Podľa rozpisu úhrad predložené žalovanými Vokalíkovými, malo byť zaplatené na účet žalobcov 98\n658,-Sk a do 01.10.2007 bolo zaplatených celkom 136.379,-Sk. Túto skutočnosť na pojednávaní dňa\n02.04.2019 žalobca 1/ nerozporoval, keď na pojednávaní dňa 18.06.2019 konštatoval, že išlo platby zo\nstrany žalovaného 1/, nie titulom nájomného, ale ako časť plnenia trhovej výšky nájomného v rozhodnom\nčase.\n32. Zo správy o pobyte z Mestského úradu Šamorín zo dňa 17.09.2009(čl.110/ vyplynulo, že Denisa\nCséfalvayová mala trvalý pobyt na adrese Šamorín Kasárenská č. 29 od 05.12.1983 do 22.06.2005, od\n22.06.2005 do 02.08.2007 na Veternej ul.č.491/12, Šamorín a od 02.08.2007 má trvalí pobyt v Šamoríne\nna Gútorskej ceste č.913/25. Štefan Vokalík mal trvalý pobyt nahlásený na ul. Kasárenská č.29 od\n05.120.1993 do 12.04.2007 a jeho bývalá manželka zhodne ako on.\n33..Z potvrdenia Mestského úradu Šamorín zo dňa 20.05.2010 v konaní v pripojenom spise sp.zn.4C\n72/2005 vyplynulo, že Tomáš Cséfalvay nikdy nemal trvalý pobyt na adrese Kasárenská č.29 Šamorín.\nVo veci platieb za odvoz smetí uviedli, že od roku 2002, keď evidenciu vedie mesto vyplynulo, že Štefan\nVokalík platil za odvoz smetí za 2 osoby v roku 2002 a 2003, Denisa Cséfalvayová na 4 osoby v roku\n2003. V roku 2004 a 2005 v rovnakom rozsahu a od roku 2006 rodina Cséfalvayová bola evidovaná ako\nplatca odvozu odpadu na inej adrese. Štefan Vokalík od roku 2006 až 2007 platil odpad za jednu osobu.\n34. Zo správy z Liečebného ústavu OMNIUM s.r.o. Čilistov zo dňa 26.06.2003 vyplynulo, že Štefan\nVokalík u nich býval s družkou Helenou Nagyovou, nar.26.02.1979, od 01.12.1998 do 31.01.2003.\n35..Z potvrdenia Mesta Šamorín zo dňa 07.12.2009, okrem trvania pobytu pôvodných nájomcov uviedli,\nže odvoz odpadu za uvedenú nehnuteľnosť bola zaplatená v roku 2005 za dve osoby Štefanom\nVokalíkom 19.05.2005 a 17.08.2005 a v roku 2006 zaplatil už len za jednu osobu dňa 13.06.2006.Denisa\nCséfalvayová zaplatila za rok 2005 odvoz smetí za 4 osoby v dvoch splátkach 19.05.2005 a 17.08.2005.\n36. Zo správy od SPP a.s. zo dňa 10.12.2009 vyplynulo, že od 01.01.2005 na uvedenú adresu neeviduje\nZmluvu o dodávke plynu.\n\n37. Zo správy od Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. zo dňa 04.02.2010 rovnako potvrdili,\nže v období od 01.01.2005 do 31.12.2006 neevidovali fakturáciu za odber vody.\n38. Z platobného výmeru Mestského úradu Šamorín vystavené na meno Juraja Cséfalvayho vyplýva ,\nže za rok 2003 uhradil za komunálny odpad za dve osoby, a rovnako aj za rok 2005 až 2006. Denisa\nCséfalvayová, na adrese Kasárenská č.29 rovnako zaplatila za roky 2003 až do roku 2005 na štyri\nosoby, v roku 2006 až 2008 , na adrese Veterná č. 12/491, rovnako za štyri osoby a za rok 2009 už na\nadrese Gútorská cesta č. 25 Šamorín, rovnako za štyri osoby . Štefan Vokalík platil do roku 2006 za\nodpad za dve osoby a od roku 2007 už len za jednu osobu.\n39. V konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 4C 72/2005, neskôr spojené konanie, bolo vo veci\nrozhodnuté o nároku žalobcov voči žalovaným 1/ a 2/ v tomto konaní na vydanie bezdôvodného\nobohatenia za obdobie rokov 2005 až 2006 v sume 328 080,-Sk s príslušenstvom, ktorý rozsudok\nbol uznesením odvolacieho súdu dňa 19.06.2017 zrušený a vrátený na ďalšie konanie a rozhodnutie,\nkeď súd konštatoval, že prvoradou úlohou súdu bolo skúmanie vecnej legitimácie strán sporu, k\notázke posúdenia pasívnej legitimácie žalovaných doposiaľ v konaní nebolo preukázané, či predmetnú\nnehnuteľnosť užívali žalovaní a Štefan Vokalík bez právneho dôvodu, keď súd sa nezaoberal otázkou\nposúdenia nájomného vzťahu, na základe ktorého predmetnú nehnuteľnosť užíval Štefan Vokalík\ns manželkou, či a akým spôsobom došlo k zániku tohto vzťahu, či nedošlo k prechodu nájmu\nna žalovaných. Len ak súd dospeje k záveru, že žalovaní užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez\nakéhokoľvek právneho dôvodu a bez toho aby žalobcom poskytli za užívanie náhradu, na ich strane by\nišlo prípad plnenia bez právneho dôvodu, ako jedna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia.\n40. Podľa § 451ods. 1 a 2 Obč.zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať.\n41. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n42.V prípade vecnej legitimácie žalovaných v tomto konaní, ak sa preukáže, že žalovaní nehnuteľnosť\nužívali bez právneho dôvodu. Ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia\nzaloženom na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok\nna plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej\nhodnoty subjektom, ktorému bolo plnené. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa(obohatí sa/ nie\nlen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, ktorému sa neznížili aktíva, hoci by sa inakpokiaľ by existoval právny dôvod plnenia- jeho majetkový stav zmenšil, preto, že za prijímané plnenia\nby musel poskytovať náhradu.\n43. Podľa § 132 ods.1 a 2. Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí\npodania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n44. Podľa § 151 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n45. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné\ntvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n46. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n47. Predpokladom dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia.\nMedzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Strana sporu, ktorá\nnesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, spravidla\nsni nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom\nneunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu sporu väčšinou za následok\npre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti,\n\npotrebnosť, teda okruhu rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou hmotno-právnej normy, ktorá\nupravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného\nbremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného\nbremena.. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto\nprávo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.\nZmluvu\n48. V konaní vedenom pod sp.zn. 10C/62/2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava\nsp.zn.10Co/165/2017 bola s konečnou platnosťou vyriešená otázka aktívnej legitimácie žalobcov , keď\nsúd konštatoval v ods.39 rozsudku, že úradnej činnosti odvolacieho súdu je známe, že žalovaní ako\nvlastníci predmetných nehnuteľností boli v mnohých konaní, v ktorých si ako žalobcovia(Slovenská\nrepublika zastúpená príslušným štátnym orgánom, respektíve aj prokuratúra/ uplatňovali nároky\nvyplývajúce z ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (napr. konanie Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 5C/171/1996, sp. zn. 8C/144/2010), pričom prvoinštančný aj odvolací súd v\ntýchto konaniach ako predbežnú otázku riešil danosť vlastníckeho práva žalovaných a túto posúdil\ntak, že ich vlastnícke právo je dané. Rovnako konštatoval, že podanie predmetnej žaloby zo strany\nštátu nemožno považovať za dôvodné už aj z hľadiska nevyhnutnosti dodržania elementárnej právnej\nistoty a ochrany práv a právom chránených záujmov súkromných osôb, keď štát uznal vlastnícke právo\nžalovaných rozhodnutiami v katastrálnom konaní o zápise ich vlastníckeho práva v roku 1994. Následne\nboli žalovaní vystavení stavu právnej neistoty sporovaním ich vlastníckeho práva v dôsledku žaloby štátu\nz roku 1996 v konaní Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4C/204/1996, ktoré konanie trvalo až\ndo konečného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR dňa 16.12.2010, a skončilo neúspechom žalobcov a\núspechom žalovaných. Vzápätí štát podal dňa 14.03.2011 na základe rovnakého skutkového stavu a z\nrovnakých dôvodov novú žalobu sporujúcu vlastnícke právo žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť ku dňu 02.07.2018. Z listu vlastníctva Okresného úradu, odbor\nkatastrálny Dunajská Streda č. 1453 , obec Šamorín, katastrálne územie Šamorín vyplynulo, že\nžalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti par.reg. “C“ č. 25 zastavanej plochy a\nnádvoria o výmere 461m2, parc.č. 26 záhrady o výmere 246m2 a dom č.s. 854, ktoré nehnuteľnosti boli\npredmetom sporu, ktoré nadobudli na základe Mandátnych zmlúv zavkladovaných pod č. V 2913/93 a\n2984/93, ktoré skutočnosti už nie sú predmetom sporu.\n49. Predmetom sporov, ktorými žalobcovia žalovali, pôvodne bývalých nájomcov, Štefana Vokalíka\na Alžbetu Vokalíkovú, neskôr rozšírené na ich dcéru Denisu Cséfalvayovú a manžela Tomáša\nCséfalvayho, dôvodili užívaním nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, keď bývalí nájomcovia odmietli s\nnimi uzavrieť nájomnú. Tým, že žalobcovia vzali žalobu proti žalovaným manželom Vokalíkovým späť,\nsúd skúmal pasívnu legitimáciu žalovaných 1/ a 2/ aj v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského\nsúdu v pôvodnom konaní 4C 72/2005.\n50.Bolo nesporne preukázané, že Denisa Cséfalvayová bývala na predmetnej nehnuteľnosti od začiatku\ntrvania nájomného vzťahu Štefana Vokalíka v roku 1983, ako dcéra nájomcu do júna 2005, ktorú\nskutočnosť potvrdil svedkovia Júlia Cséfalvayová, Juraj Cséfalvay a vyplynulo to aj z evidencie\nobyvateľov zo správy z Mestského úradu v Šamoríne. Nájomný vzťah manželov Vokalíkových skončil\nso spoločnosťou Žrebčinec Šamorín a.s. ku dňu 21.12.1993, doklad o doručení oznámenia predložený\nnebol. Žalovaný 1/ pôvodne Štefan Vokalík st. tvrdil, že až do apríla 1995 mu strhávali nájomné z platu.\nNová nájomná zmluvy písomne medzi žalobcami a nimi uzavretá nebola, keď ponuky zo strany žalobcov\nv roku 1995 nepodpísali. Na nehnuteľnosti naďalej ostali bývať, pričom Alžbeta Vokalíková trvale opustila\nnehnuteľnosť k 01.01.1998, keď sa prehlásila bývať do obce Vojka nad Dunajom, túto skutočnosť potvrdil\nsvedok Bášti a aj správa z Obecného úradu vo Vojke nad Dunajom. Sami žalobcovia vzali žalobu späť\nvoči žalovanej ,keď na nehnuteľnosti už od roku 1998 nebývala a nárok sa týkal aj uvedeného obdobia.\nNa nehnuteľnosti ostali bývať Štefan Vokalík st. a dcéra Denisa Cséfalvayová s dvomi deťmi. Žalobcovia\nponúkli uzavretie nájomnej zmluvy len pôvodnému nájomcovi Štefanovi Vokalíkovi a jeho manželke.\nNikdy takáto ponuka nebola adresovaná ich dcére Denisy Cséfalvayovej.\n51. Pokiaľ dôjde k zmene v osobe prenajímateľa, takáto zmena nemá vplyv na obsah nájomného\nvzťahu k bytu a nie je ani dôvodom na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Zmena vlastníka spôsobuje\nautomaticky vstup nového vlastníka do právneho postavenia prenajímateľa, so zachovaním všetkých\npráv a povinností, ktoré si nájomca dohodol s pôvodným prenajímateľom. Hneď ako sa nájomca dozvie\no zmene vlastníka prenajatej veci, je oprávnený sa zbaviť zo svojich povinností voči predchádzajúcemu\n\nprenajímateľovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná. Ak dôjde ku\nzmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca,\na to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom\nvýpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej\nveci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ( § 680 ods.2 a 3 Obč. zák/. Žalobcovi opakovane tak\nna pojednávaniach ako aj v písomných vyjadreniach v konaní ešte aj dňa 01.06.2010 potvrdili, že\npôvodní žalovaní 1/ a 2/ platili za užívanie nehnuteľnosti a to až do roku 2007, ktoré platby riadne\nprijali od nich a uhrádzali aj služby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Až vo svojich vyjadreniach v\nroku 2019 tieto tvrdenia popreli, bez ďalšieho dôvodu. Tu súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 15.4.2019, č. sp.zn. 8Cdo 32/2019, vo veci Okresného súdu Dunajská\nStreda 5C/171/1996 o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 22.11.2017\nč.sp.zn 10Co/221/2017, kde sa obdobne riešila otázka zaplatenia bezdôvodného obohatenia, proti\nžalovanej Alžbete Vokalíkovej, ktorá žaloba bola zamietnutá a rozsudok potvrdený odvolacím súdom,\nkeď súd prihliadol na námietku premlčania nároku z bezdôvodného obohatenia, ktoré posúdenie nároku\npovažoval vzhľadom na dovtedy vykonané dokazovanie za predčasné posúdenie nároku. Podania\nžalobcov považoval za nejasné, ktoré nejasnosti neboli v priebehu konania odstránené, ani súdom II,\ninštancie.\n52. Keďže nájomný vzťah žalobcov so žalovanými pôvodne Štefanom Vokalíkom a bývalou manželkou\nnaďalej trval, tento nájom mohli vypovedať len nájomcovia v prípade nehnuteľnosti, ktorí tak neurobili,\nnájomné platili žalobcom vo výške, ktorou ju poskytovali predchádzajúcemu prenajímateľovi. Riadne\nplatili náklady spojené s užívaním bytu. Nárok uplatnení žalobcami, súd posúdil ako nárok na zaplatenie\nrozdielu na nájomnom, vzhľadom na zmenu výšky nájomného na trhu s nehnuteľnosťami, ktoré si\nžalobcovia žalobou požadovali priznať. Zákon pre uzavretie zmluvy o nájme bytu nepredpisuje žiadnu\nformu, je možné ju uzavrieť aj konkludentne. Je potom nepodstatné ,či návrh zmluvy zo strany žalobcov\nmanželia Vokalíkoví podpísali. Ich právny vzťah odmietnutím nájomnú zmluvu podpísať nezanikol. Súd\nmal za to, že dcéra pôvodných nájomcov sa považuje za ostané osoby, ktoré žili spolu s osobou, ktorému\nsvedčalo právo nájmu, ktorá byt trvale obývala, avšak iba na základe existencie odvodeného práva\nbývania vyplývajúceho z rodinnoprávneho vzťahu k nájomcovi. Takéto osoby zásadne nikdy nie sú potom\nani v právnom vzťahu k prenajímateľovi. Súd žalobu voči žalovanej 1/ zamietol pre nedostatok pasívnej\nlegitimácie v tomto konaní, keď žalovaná bývala do roku 2005 na základe odvodeného práva bývania\nŠtefana Vokalíka, svojho otca, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť z jej strany k získaniu bezdôvodného\nobohatenia na úkor žalobcov, užívaním bytu bez právneho dôvodu.\n53.Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zrušenom rozhodnutí v časti nároku voči\nžalovaným 1/ a 2/, čo sa týkalo nájmu nehnuteľností zapísaných ako zastavaná plocha a nádvorie,\na dvor, ktorý označujú ako záhradu nie je možné aplikovať ustanovenia o nájme bytu, preto záver\no nedostatku pasívnej legitimácie pri užívaní týchto nehnuteľností žalovanými 1/, 2/ je predčasný a\nžiadnym spôsobom nie je odôvodnený. Žalobcovia doložili zmluvu o nájme zo dňa 21. apríla 1995, v\nktorej ako predmet nájmu bola uvedená pivnica 28,77 m2, povalové priestory 47,45 m2 nachádzajúce sa\nv domovej nehnuteľnosti v Šamoríne na Kasárenskej ulici č. 29, postavenej na parcele č. 25, č. súpisné\n854, pozemok, na ktorom je postavený dom, dvor pozostávajúci z parcely č. 25 o výmere 461 m2 a\npozemok, ktorý patrí k domu, čiže záhrada pozostávajúca z parcely č. 26 o výmere 246 m2. Uvedenú\nzmluvu však nájomcovia Štefan a Alžbeta Vokalíkoví nepodpísali. K tejto nájomnej zmluve žalobcovia\nvyhotovili výpočtový list, z ktorého vyplývalo, že nájomné za rodinný dom a záhradu požadovali v\ncelkovej sume 2.604,- Kčs, z toho nájom za byt 382,- Kčs, nájom za pivnicu, povalu a pozemky 2.118,Kčs, záloha za vodné, stočné 104,- Kčs. Takže je nepochybné, že žalobcovia sa domáhali žalobou\nurčenia vydania bezdôvodného obohatenia aj za užívanie týchto nehnuteľností. V tejto časti uplatneného\nnároku bolo namieste priznať nárok žalobcov titulom bezdôvodného obohatenia, keďže zo žiadneho\nprávneho vzťahu nevyplynulo, že by boli predmetom pôvodnej nájomnej zmluvy. Uvedenú nehnuteľnosť\nužívali , teraz žalovaná 1/, a pôvodný žalovaný 1/, jej otec, v rozhodnom čase, súd zaviazal žalovanú\n1/ voči ktorej ponechali žalobu povinnú zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia 1/3 uplatneného\nnároku za rozhodné obdobie. Žalobcami nikdy nebola oslovená na uzavretie nájomnej zmluvy na celú\nnehnuteľnosť.\n54. V prípade žalovaného 2/ Tomáša Cséfalvayho, manžela žalovanej 1/ tvrdenia žalobcov o trvalom\nbývaní na nehnuteľnosti s manželkou popreli žalovaní 1a 2/, túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia Júlia\nCséfalvayová a Juraj Cséfalvay, keď uviedli, že ich syn až do doby presťahovania sa do novostavby\n\nrodinného domu, býval s nimi. So svojou rodinou na adrese Kasárenská č.29 sa zdržiaval len sporadicky.\nVšetky svoje veci mal uložené u nich. Na Kasárenskej mal len psa, keďže oni bývali v bytovke a čln.\nPotvrdenia Mesta Šamorín o uhrádzaní odpadu za jednotlivé osoby na Kasárenskej ulici, potvrdili len to,\nže Štefan Vokalík platil za odvoz smetí od roku 2003 za dve osoby, hoci už od roku 1998 na uvedenej\nnehnuteľnosti Alžbeta Vokalíková nebývala a to až do roku 2006. Žalovaná 1/ platila za štyri osoby aj\nkeď bývala na adrese Kasárenská 29, aj Veterná a aj Gútorskej ceste. Na Veternej ulici manželia Júlia\na Juraj Cséfalvay platili odvoz smetí za dve osoby v rozhodnom čase. Skutočnosť, že bol žalovaný\nprihlásený k trvalému pobytu na Veternej ulici až do roku 2007, potvrdila aj správa z Mestského úradu v\nŠamoríne. V priebehu konania sa nepodarilo jednoznačne bez pochybností preukázať ,či manžel Denisy\nCséfalvayovej sa zdržiaval na nehnuteľnosti na Kasárenskej ul.č.29 s úmyslom tam trvale sa zdržiavať\na žiť v spoločnej domácnosti s rodinou. Pobudol tam, staral sa o rodinu, mal tam uložené určitíé veci\nale rozsah jeho užívania nikdy nebolo možné bližšie špecifikovať. Nevyplynulo, či užíval aj rodinný dom\ntrvale, v akom rozsahu. Ak užíval priľahlý pozemok, vyšlo najavo, že užíval garáž. Žalovaný poprel\ntvrdenia žalobcov 1/ a 2/ a rovnako tak žalovaná 1/, pričom svedkovia Júlia Cséfalvayová a svedok Doboš\nsa k týmto skutočnostiam nevedeli vyjadriť. Súd vypočul v tomto smere svedka Miroslava Doboša,\ntiež obyvateľa z jedného z dvoj domov na ul. Kasárenská v Šamoríne, ktorý nevedel potvrdiť osoby\nbývajúce v rozhodnom čase na predmetnej nehnuteľnosti, okrem Štefana Vokalíka a jeho rodiny vo\nvšeobecnosti. Samotný predpoklad, že manželia po uzavretí manželstva by mali bývať trvale spolu,\nnepostačuje na preukázanie skutočnosti, že tak bolo aj v prípade žalovaných 1/ a 2/, keď toto tvrdenie\nžalobcov bolo spochybnené žalovanými a popreli to aj svedkovia a pôvodní žalovaní, keď zhodne tvrdili,\nže žalovaní 2/ sa zvykol zdržiavať u manželky a aj prespať, ale vždy ostal prihlásený a veci mal na\nadrese Veterná Šamorín. Žalobcovia na dôkaz svojich tvrdení predložili zápisnicu o výpovedi Denisy\nCséfalvaovej v konaní Súd dospel k záveru, že ani po doplnení dokazovania sa nepreukázalo bez\npochybností tvrdenie žalobcov, pravidelnom a dlhodobom užívaní predmetnej nehnuteľnosti žalovaným\n2/, rozsah tohto užívania, v dôsledku čoho súd žalobu voči nemu rovnako zamietol.\n55. Pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z\nodboru ekonómie a manžmentu, odvetvie kotroling znalcom Doc. Dr.Ing.Milanom Majerníkom, ktorý v\nznaleckom posuku č. 02/2010 vyčíslil výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie celej nehnuteľnosti,\nzarátajúc pozemky a to v období od 01.08.2001 do 30.11.2003 v celkovej výške 13 248€. Znalec\nIng. András Lelkes PhD vo svojom posudku č.02/2024 zo dňa 31.1.2024 za obdobie od 01.12.2003\ndo 31.12.2004 vyčíslil výšku nájmu stavby za rozhodné obdobie v sume 2 727,53€ a pozemkov\n2316,02€.Všeobecná hodnota nájmu stavby od 01.01.2006 do 31.12.2006 v sume 3 770,12€ a\npozemkov 1454,40€.V znaleckom posudku Ing Izabely Tokovicsovej č.22/2021 bolo vyčíslené rozhodné\nobdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 sumou 1 638,14€.elkom výška všeobecnej hodnota nájmu\nza predmetnú nehnuteľnosť za rozhodné obdobie predstavuje sumu 25 154,21€.Žalobcovia nepopreli\nčiastočné plnenie nájmu zo strany otca žalovanej 1/ , keď na pojednávaní dňa preložili súpis úhrad\nza obdobie od 01.4.1994 do 01.10.2007 úhrade v sume 136 379Sk (4526€). Malo ísť o zaplatenie\nnájomného za 203 mesiacov, čo predstavuje na jeden mesiac plnenie 22,30€.Za uplatnené obdobie od\n01.08.2001 do 31.12.2006 je 65 mesiacov, celkom pripadajúca suma 65 x 22,30€ činí 1449,50€, v ktorej\nsume súd ponížil pohľadávku, čo predstavuje dlh podľa vyčíslení v znaleckých posudkoch 23 705,21€.\nPolovica sumy činí 11 169,33€. Keďže na nehnuteľnosti preukázateľne nebývala žalovaná sama, ale aj\njej otec, Štefan Vokalík st., opodstatnený ostal nárok žalobcov voči týmto dvom osobám. Za rozhodné\nobdobie. Pôvodný žalovaný 1/ zaplatil titulom nájmu za byt v dome za uvedené obdobie vyššie uvedenú\nsumu vyššie uvedenú sumu, keď vo výpočtovom liste boli uvedené náklady na byt, ktorú čiastku súd\nodpočítal od výšky znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty nájmu za rozhodné obdobie a len polovicu\ntakto nezaplatenej všeobecnej hodnoty nájmu, ktorú získala žalovaná 1/ bez právneho dôvodu, súd jej\nuložiť zaplatiť žalobcom. Čo do zvyšku súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú voči žalovanej 1/.\n56. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nstanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008\nZ.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o\n8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný\nk 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a\ndopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia,\nako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením\npeňažného dlhu. Úrok z omeškania v rozhodnom čase bol vo výške 5,% ročne Súd v závislosti\n\nod uplatneného nároku za jednotlivé obdobia zaviazal žalovanú, ktorá sa dostala do omeškania so\nzaplatením pohľadávky za jednotlivé obdobia počítané od splatnosti uvedenej sumy, za to ktoré obdobie.\n57. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n58. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí\nskutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.\n59. Podľa § 474 Civilného sporového poriadku, tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.V priebehu\nkonania do účinnosti tohto zákona platil Občiansky súdny poriadok č.99/1963Zb.v platnom znení, keď\npodľa ust. § 140 ods.1 platilo, že, každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a\ntrovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.\n60. Podľa ust.§ 141 ods.1 bola uložená povinnosť žalobcom 1/ a 2/ a žalovanej 1/, doplatiť trovy\nznaleckého dokazovania nariadené znalecké dokazovanie z odboru ekonomiky a manažment, poverený\nznalec Dr. Ing. Milan Majerník, ktorému súd vyúčtoval odmenu uznesením dňa 06.11.2014 v celkovej\nvýške 398,40€ a Ing. Lelkesa v sume 315€, kde bol zložený preddavok 200€, rozdiel súd uložil zaplatiť\nna účet súdu žalobcom v sume 276€ a žalovanej 1/ v sume 237,80€, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n61. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n62. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n63. Žalovaný 2/ bol úspešný v konaní, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške, voči žalobcom\n1/ a 2/, ktoré trovy súd vyčísli v samostatnom uznesením po právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcom\nvoči žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal, keďže ich pomer úspechu a neúspech bol rovnaký.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 297/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9cadc09c-11ab-4a9d-bf30-689eb356ca3d", "datum": "2024-08-22", "vztah": "porusene"}}, "cituje": [{"guid": "8381bfb9-dc2a-43b3-80cd-fcb72bae65ce:445b73b2-a376-470e-a1e8-bdb28f200614", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2211203853.10", "spisova_znacka": "10Co/165/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/165/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2211203853.10"}, {"guid": "c196e441-34fa-49ae-9e28-911e1bc0bf17:9391635e-2254-4eec-aeaa-548e6c0d96e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216211550.2", "spisova_znacka": "10Co/221/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/221/2017 z 29. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216211550.2"}], "citovane_v": []}