{"guid": "58a6d833-c078-4ab8-b4f2-b0d9cf2382ff:6bb11219-f45f-4182-b84b-12956e00f989", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7", "spisova_znacka": "6Csp/57/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6Csp/57/2020 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 4. júna 2024, sp. zn. 6Csp/57/2020, ECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7", "identifikacne_cislo": "2220203398", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Róbert Madarász", "sudca_id": 4024, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-madarasz-4024", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bb11219-f45f-4182-b84b-12956e00f989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n6Csp/57/2020\n2220203398\n04. 06. 2024\nJUDr. Róbert Madarász\nECLI:SK:OSDS:2024:2220203398.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci\nžalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený:\nJUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému : F. J., X.. XX.XX.XXXX, L.\nD. K. XX/XX, Š., v konaní zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom\nPavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 9.545,14 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa v časti zaplatenia istiny 8.934,04 eur aj s príslušným úrokom z omeškania zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2020, v zmysle jej\ndoplnenia zo dňa 09.11.2020, domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\nvo výške 9.545,14eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.02.2018 do zaplatenia a nahradiť\ntrovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2017 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č.\nXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- eur. Podľa\nzmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 164,67\neur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 19.760,40 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z\npôžičky 1.683,96 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,\nresp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2017 listom - predžalobná\nupomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok , na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu\nviac než 30 dní. Súčasne právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,\nžalobca úver zosplatnil dňa 19.02.2018. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Právny\npredchodca žalobcu si preto žalobou uplatnil celkový dlh vo výške 9.545,14 eur spolu so zákonnými\núrokmi z omeškania.\n2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 6Csp/57/2020-80 zo dňa 27.11.2020, voči ktorému\nžalovaný podal odpor zo dňa 07.12.2020. Svoj odpor odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu\nnepreukázal akým spôsobom overil bonitu klienta a tým pádom nemôže vyžadovať jednorazové\nsplatenie spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu tiež nepreukázal , že by uplatnené náklady\nna vymáhanie pohľadávky bol v súlade so zákonom. Žalovaný tiež spochybnil zosplatnenie úveru\nvzhľadom na skutočnosť, že nebola predložená doručenka o doručení tohto dokumentu.\n3. Právny predchodca žalobcu vo svojej replike zo dňa 14.01.2021 uviedol, že občiansky preukaz\nžalovaného nebol odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej\nzmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé, taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu\n\nneboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie záväzku. Žalovaný zároveň\nz titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné\nvýdavky. Zmluvne stanovená výška splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako\nprimeraná. Žalovaný spočiatku riadne uhrádzal predpísané splátky, pričom právny predchodca žalobcu\nnemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý\núver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo\nžalovanému doručované len obyčajnou poštou, keďže pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná\nvýzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade\nneuhradenia dlžných splátok. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej\nžaloby, pričom táto listina má len deklaratórny charakter.\n4. Žalovaný vo svojej duplike reagoval tak, že právny predchodca žalobcu ani netvrdil, ani nepreukázal,\nže by zisťoval ďalšiu úverovú zaťaženosť žalovaného, pričom od žalovaného nevyžiadal žiadne doklady\npreukazujúce jeho príjmy a výdavky. Podľa žalovaného veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou,\nkeď posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez riadnych údajov o jeho príjmoch a výdavkoch\na bez dokladov o nich a najmä bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch, čím\nhrubým spôsobom porušil svoje povinnosti stanovené v § 7 ods. 1 ZoSÚ. Tým pádom by mal byť\nposkytnutý spotrebiteľský úver bezúročným a bez poplatkov a veriteľ nemôže požadovať jednorazové\nsplatenie úveru. Pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti sa vyžadujú 2 právne úkony. Keďže nebolo\npreukázané doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti do dispozičnej sféry žalovaného\npred doručením žalobného návrhu, neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti dlhu.\n5. Uznesením č.k. 6Csp/57/2020 - 166 zo dňa 05.05.2021 súd pripustil, aby na miesto pôvodného\nžalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil\nžalobca.\n6. Podaním zo dňa 05.05.2021 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti 269,14 eur z dôvodu\nčiastočnej úhrady zo strany žalovaného a v časti nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške\n93,31 eur. Žalobca taktiež poukázal na údaje o príjmoch žalovaného uvedených v zmluve, pričom\ntieto boli overené aj lustráciou v Sociálnej poisťovni, týmto dokladom však žalobca nedisponuje.\nKeďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručované žalovanému obyčajnou listovou\nzásielkou, doručenkou nedisponujú. Z výkladu zákona nemožno dospieť k záveru, že na mimoriadne\nzosplatnenie dlhu sú potrebné 2 právne úkony. Vzhľadom na predchádzajúcu výzvu, ktorá bola\nžalovanému doručená, ten vedel o možných následkoch neuhradenia splátok, a preto má vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti len deklaratórny charakter.\n7. Podaním zo dňa 04.11.2021 žalobca zobral svoju žalobu späť v časti 248,65 eur z dôvodu čiastočných\núhrad žalovaného. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie, žalobca poukázal na to, že podmienky v\nzmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sú splnené, keďže ich právny predchodca dňa 29.12.2017 vyzval\nžalovaného na úhradu peňažného záväzku titulom omeškaných nezaplatených úverových splátok,\npre ktorých neplnenie bola vyhlásená aj mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaný napriek tomu svoj dlh\nnezaplatil a dostal sa do omeškania viac ako 90 kalendárnych dní.\n8. Následne súd rozhodol rozsudkom č.k. 6Csp/57/2020-303 zo dňa 20.04.2022 tak, že žalovaného\nzaviazal na zaplatenie sumy 8.934,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n9.401,47 eur od 03.12.2020 do 29.12.2020, zo sumy 9.300,757 eur od 30.12.2020 do 15.02.2021, zo\nsumy 9.246,59 eur od 16.02.2021 do 27.04.2021, zo sumy 9.182,69 eur od 28.04.2021 do 19.05.2021, zo\nsumy 9.149,98 eur od 20.05.2021 do 18.06.2021, zo sumy 9.118,73 eur od 19.06.2021 do 14.07.2021, zo\nsumy 9.083,81 eur od 15.07.2021 do 17.08.2021, zo sumy 9.038,78 eur od 18.08.2021 do 22.09.2021,\nzo sumy 8.987,75 eur od 23.09.2021 do 27.10.2021, zo sumy 8.934,04 eur od 28.10.2021 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 9.451,83 eur od 28.02.2018 do 18.08.2020 a zo sumy 9.401,47 eur od 19.08.2020\ndo 02.12.2020 zamietol, konanie vo zvyšnej časti žaloby zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania proti žalovanému vo výške 97%.\n9. Voči tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Trnave uznesením\nč.k. 10CoCsp/3/2023 - 337 zo dňa 31.01.2024 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok v I. (vyhovujúca\n\nčasť) a IV. (trovy) výroku zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nZamietajúca a zastavujúca časť rozsudku okresného súdu teda nadobudli právoplatnosť. Odvolací súd\nokrem iného vo svojom odvolaní v odseku 34. uviedol, „že žiadosť veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky\n(§ 565 Občianskeho zákonníka) možno charakterizovať ako jednostranný, adresovaný hmotnoprávny\núkon, čo znamená, že v stanovenej lehote musí byť dlžníkovi doručený (§ 45 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Nestačí odovzdanie prejavu na prepravu. Vzhľadom na kogentnú úpravu nie je možné\nani dohodou zmluvných strán upravujúcich vzájomné doručovanie písomností, kogentnosť uvedenej\nhmotnoprávnej úpravy zmeniť. Ak bola uzavretá zmluva písomne a keďže žiadosť veriteľa znamená\nzmenu pôvodne uzavretej zmluvnej otázky splatnosti dlhu, je nutné, aby aj žiadosť veriteľa pod sankciou\nneplatnosti bola písomná (§ 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Nejedná sa preto o informačný list\nveriteľa, ktorý by mal len informačný charakter, tak ako to nesprávne uviedol okresný súd v odseku 14.\nvyžaduje sa teda doručenie žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti nasledujúcej splátky\na teda okresný súd nesprávne v odseku 15 uzavrel, že zákonná úprava nevyžaduje preukázanie aj\n(doručenia) oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, pokiaľ veriteľ preukázateľne splnil zákonné\npodmienky v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak došlo k realizácii\nplatby dlžníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a táto platba bola prijatá skôr, ako bola\ndlžníkom doručená žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky, došlo na strane veriteľa k skonzumovaniu\npráva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. K strate možnosti požiadať o splnenie celého dlhu a privodiť\ntak jeho splatnosť, dochádza aj vtedy, ak dlžník zaplatí omeškanú platbu, a to i v prípade, ak ešte\nnenastala splatnosť ďalšej splátky. K splatnosti celej pohľadávky dochádza až doručením žiadosti na\nzaplatenie celej pohľadávky (porov. Krajčo, J., Občiansky zákonník pre prax, komentár, Judikatúra NS\nSR, NS ČR, ESD, ESĽP, komentár, Bratislava : EUROUNION, 2015, 2476 s.).“ Preto odvolací súd\npovažoval námietku žalovaného o nepreukázaní platného predčasného zosplatnenia dlhu za dôvodnú,\npričom okresnému súdu vytkol aj tú skutočnosť, že neaplikoval na daný prípad ust. § 17 ods. 1\nZákona o spotrebiteľských úveroch. Preto úlohou okresného súdu je opätovne preskúmať aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu.\n10. Následne súd nariadil pojednávanie na 04.06.2024, pričom sa žiadna zo strán nedostavila. Obe\nstrany však svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.05.2017 a jej prílohami, posúdením bonity klienta\nzo dňa 19.05.2017, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2017, Oznámením o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 22.02.2018, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky\nzo dňa 26.03.2021, a zistil tento skutkový stav veci:\n12. Dňa 19.05.2017 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 10.000,- eur, pričom celková čiastka\núveru bola dojednaná v sume 19.166,40 eur. V zmluve boli tiež dojednané celkové náklady spotrebiteľa\nvo výške 9.166,40 eur, mesačná splátka s poistením vo výške 164,67 eur a počet splátok na 120. Termín\nkonečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.05.2027. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba\n15,90 %, RPMN 15,90 % a priemerná RPMN vo výške 9,68%.\n13. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil riadne a včas len prvé štyri splátky, pričom\nprvýkrát sa do omeškania dostal so splátkou splatnou dňa 20.10.2017. Žalovaný však následne uhrádzal\nprávnemu predchodcovi rôzne sumy, pričom dokopy do podania žaloby uhradil sumu 1.683,96 eur. Od\n26.02.2018 do 31.07.2020 žalovaný vykonal úhrady vo výške 997,53 eur.\n14. Listom zo dňa 29.12.2017 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca žalobcu\nvyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 494,01 eur. Žalovaný si výzvu prevzal dňa\n09.01.2018. Nakoľko žalovaný svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa\n22.02.2018. Súdu však nebolo preukázané, či právny predchodca túto listinu žalovanému skutočne\nodoslal a kedy tak mal učiniť. Žalovanému tak bolo Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\ndoručené až so žalobou dňa 02.12.2020.\n15. Listom z 26.03.201 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok k 23.03.2021 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.\n\n16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.\n17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n21. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ), účinného v čase\nuzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n22. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka\nso všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného\nposkytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa §\n20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo\npostupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu\na žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 10.000,- eur a žalovaný sa zaviazal spotrebiteľský úver\nsplatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 164,67 eur, t.j. celkovo sumu 19.166,40 eur.\n24. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva\no spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba\n- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za\nspotrebiteľskú zmluvu.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo v predmetnej veci k postúpeniu pohľadávky banky, súd skúmal\npredovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu nového žalobcu v zmysle splnenia podmienok ustanovených v §\n17 ods. 1 ZoSÚ. Na účinné postúpenie pohľadávky banky v zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné\nsplniť predovšetkým dva podmienky.\n\n26. V prvom rade v prípade postupcu musí ísť o veriteľa, ktorý je oprávnený poskytovať spotrebiteľské\núvery, pričom túto podmienku musí splniť aj osoba postupníka. Druhá podmienka je, že sa musí postúpiť\npohľadávka po konečnej splatnosti, alebo, ktorá sa stala splatná pred konečnou splatnosťou. V tomto\nkonkrétnom prípade konečná splatnosť spotrebiteľského úveru má nastať až dňa 20.05.2027, teda súd\nmusel skúmať, či došlo k riadnemu zosplatneniu spotrebiteľského úveru, keďže túto skutočnosť namietal\nžalovaný.\n27. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je jednostranným, adresným právnym úkonom\nveriteľa, ktorý v zásadnej miere modifikuje pôvodný záväzok dojednaný písomnou zmluvou, a preto je\nnutné, aby aj toto oznámenie bolo vyhotovené písomne a následne doručené dlžníkovi. Na základe je\nmožné ustáliť, že nejde len o akýsi informačný list, ktorý by len deklaroval určitú skutočnosť, ale ide o\nprávny úkon, ktorý sa má doručiť, aby vyvolal požadované následky. O to viac je to potrebné učiniť pri\nspotrebiteľských úveroch, keďže ak by spotrebiteľ svoje zameškané splátky uhradil ešte pred doručením\nlistiny, ktorou veriteľ oznamuje, resp. žiada o zaplatenie celého dlhu naraz, došlo by k skonzumovaniu\npráva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky v jednej sume.\n28. V predmetnom konaní bolo preukázané, že od doručenia predžalobnej výzvy žalovanému dňa\n09.01.2018 do doručenia Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 02.12.2020 došlo zo\nstrany žalovaného k úhradám vo výške 997,53 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný zameškané\nsplátky uhradil ešte predtým, ako mu bolo preukázateľne doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru. Z toho dôvodu je súd toho názoru, že právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu\nprávneho predchodcu žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s §565 OZ bolo skonzumované. Tým\npádom, ak sa žalovaný dostal opätovne do omeškania, právny predchodca ho mal opätovne vyzvať na\núhradu zameškaných splátok s upozornením na následky ich nezaplatenia.\n29. Keďže nebolo v konaní preukázané, že by právny predchodca žalobcu doručil žalovanému\nOznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predtým, ako by žalovaný uhradil zameškané splátky,\nna ktorých úhradu bol vyzvaný výzvou zo dňa 29.12.2017, súd považuje Oznámenie o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru za neúčinným a neplatným právnym úkonom, na základe čoho ustálil, že\nspotrebiteľský úver uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 19.05.2017 sa\nnestal splatným pred konečnou splatnosťou úveru.\n30. Súdu teda nezostalo nič iné ako konštatovať, že neboli dodržané podmienky na postúpenie\npohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v tomto konaní, keďže nebola postúpená\npohľadávky, ktorá by bola po konečnej splatnosti, resp. ktorá by sa stala splatnou pred konečnou\nsplatnosťou. V dôsledku týchto skutočností je súd toho názoru, že žalobca nie je aktívne vecne\nlegitimovaný v tomto konaní, keďže neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky v zmysle §\n17 ods. 1 ZoSÚ, a tým pádom nemohol žalobca riadne nadobudnúť práva a povinnosti vyplývajúce\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný. Z týchto dôvodov súd\nžalobu zamietol celom rozsahu.\n31. Keďže už samotné vyššie uvedené skutočnosti odôvodňovali zamietnutie žaloby v celom rozsahu,\nsúd sa so zvyšnými argumentmi strán a skutočnosťami nezaoberal, keďže neboli schopné ovplyvniť\nkonečné rozhodnutie vo veci.\n32. Žalovanému, ktorý bol úspešný v predmetnom spore v plnom rozsahu, vzniklo v zmysle ust. § 255\nods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči\nžalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d7b15246-d88f-40cd-972f-5ba876ef11fa:ff1415d5-a32a-440b-965a-d28c59419930", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/3/2023 z 31. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7b15246-d88f-40cd-972f-5ba876ef11fa:ff1415d5-a32a-440b-965a-d28c59419930"}], "citovane_v": []}