{"guid": "5d064ffc-02e2-4865-b22d-01c61130a4b0:cd054813-fc41-46af-b645-a7c5ac9f24fa", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11", "spisova_znacka": "4T/71/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/71/2022 z 6. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 6. decembra 2024, sp. zn. 4T/71/2022, ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11", "identifikacne_cislo": "2222010552", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Jana Koblišková", "sudca_id": 3014, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kobliskova-3014", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd054813-fc41-46af-b645-a7c5ac9f24fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n4T/71/2022\n2222010552\n06. 12. 2024\nJUDr. Jana Koblišková\nECLI:SK:OSDS:2024:2222010552.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovanej: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,\nna hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 v Dunajskej Strede, takto\nrozhodol:\nr o z h o d o l:\nObžalovaná A. B.,\nC., D. E. XXX/XX,\n\nnar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom\n\nza uznáva za vinnú, že\nod 01.02.2016 až do 12.10 hod. dňa 09.06.2020 v meste Veľký Meder, okres Dunajská Streda\nako pracovníčka Slovenskej Pošty, a. s. počas vykonávania svojho zamestnania neoprávnene a bez\npovolenia klientov D. F. vykonala výbery v rôznych výškach z bankových účtov a vkladných knižiek 9\nklientov D. F., G. (teraz 365 Banka), a to konkrétne\n- H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, J. K. v období od 31.08.2018 do 14.01.2019 vybrala hotovosť\nvo výške 10.500,- EUR,\n- K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, J. K., v období od 01.02.2016 do 29.03.2019 vybrala\nhotovosť vo výške 34.090,- EUR,\n- L., M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, J. K. v období od 05.04.2016 do 30.07.2019 vybrala\nhotovosť 19.150,- EUR\n- K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXXX/XX, J. K. v období od 30.12.2016 do 30.03.2020 vybrala\nhotovosť vo výške 15.580,- EUR,\n- K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, J. K. v období od 17.01.2017 do 14.01.2020 vybrala\nhotovosť vo výške 7.828,- EUR,\n- P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. X.XXX/XX, J. K., v období od 09.10.2019 do 08.01.2020 vybrala\nhotovosť vo výške 33.000,- EUR,\n- Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXXX/XX, J. K., v období od 12.04.2016 do 23.04.2020 vybrala\nhotovosť vo výške 70.400,- EUR,\n- O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX v období od 31.10.2018 do 05.08.2019 vybrala hotovosť vo\nvýške 7.500,- EUR,\n- M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, C. vybrala hotovosť vo výške 8.250,- EUR,\na to takým spôsobom, že pri výberoch sa snažila napodobniť podpisový vzor klientov z IS Benátky,\npričom klientov si vyberala hlavne na základe ich veku, počtu vykonaných transakcií na účte a výšky\nfinančných prostriedkov na účte, pričom takto odcudzené finančné prostriedky v celkovej výške 43.000,-\n\nEUR aj postupne vracala na bankové účty a vkladné knižky klientov banky a takto svojím konaním\nspôsobila klientom škodu v uvedenej výške, pričom ich nároky na náhradu škody prešli na spoločnosť\n365.Banka, a. s. (predtým Poštová banka, a. s.), so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02, Bratislava,\nIČO: 31340890, ktorá klientom zaplatila sumu 15.315,- EUR z titulu neuhradeného zostatku spôsobenej\nškody,\nteda\nprisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu,\nčím spáchala\nprečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.\nZa to jej súd ukladá:\nPodľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, §\n39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá\na podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti\n365.Bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890 vo výške 14.515,- eur.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nOkresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 03.08.2022 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv\n76/21/2201-26 zo dňa 01.08.2022 na obžalovanú pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods.\n1 písm. a/, ods. 3 písm. b/, písm. f/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ a §\n139 ods. 1 písm. e/ v štádiu dokonaného trestného činu jedným páchateľom vo veci.\nVo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 4T/71/2022-604 zo dňa 12.07.2023 tak, že obžalovaná bola\nuznaná za vinnú v zmysle podanej obžaloby a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní 3 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov. Proti tomuto rozsudku\npodal odvolanie prokurátor a poškodený. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 3To/160/2023-630 zo\ndňa 09.04.2024 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol.\nNa základe Dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2024 bola vec\npridelená konajúcej sudkyni. Obžalovaná nesúhlasila so zmenou v osobe samosudkyne, preto súd\ns poukazom na § 277a Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie od začiatku. V intenciách\nzrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave a novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024\nprokurátor upravil podanú obžalobu z hľadiska kvalifikácie skutku, tak že v ďalšom konaní je potrebné\nskutok kvalifikovať podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.\nSúd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2024 prijal vyhlásenie obžalovanej v zmysle § 257\nods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že je vinná zo spáchania skutku\n\nuvedeného v obžalobe v zmysle právnej kvalifikácie prednesenej Okresnou prokuratúrou Dunajská\nStreda. Následne na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/\nTrestného poriadku odpovedala kladne. Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste\na náhradou škody, poškodená si nárok na náhradu škody uplatnila vo výške 15.315,- eur.\nSúd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. KRP-138/1-VYSTP-2021MZ v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,\naký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.\nObžalovaná je vydatá, má dve dospelé dcéry, vlastní nehnuteľnosť s manželom. Je zamestnaná, pracuje\nv Rakúsku, jej mesačný príjem činí cca 1.500,- eur mesačne. Skutku sa dopustila kvôli dlhom, mala\nviacero pôžičiek a chcela ich vyrovnať. Tento rok vyplatila dve exekúcie, ktoré mala, spláca spôsobenú\nškodu. Doteraz splatila 800,- eur (výpis z účtu, potvrdenie o vklade na účet zo dňa 30.09.2022,\n27.10.2022, 01.12.2022 a 23.07.2024).\nPodľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná 2 dopravné\npriestupky, oba z obdobia po spáchaní trestnej činnosti (rok 2022).\nZ odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.\nPodľa správy o povesti prednostky C. S. C. C. je obžalovaná vydatá, má dve deti, v mieste bydliska\nsa správa riadne, odvádza miestne dane a poplatky, nie je evidovaná ako dlžníčka obce. Jej správanie\nnebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.\nPodľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že\nsa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2 písm.\na/ odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku\n1 a spôsobí ním väčšiu škodu.\nNa základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na priznanie obžalovanej, považoval súd\nvinu obžalovanej za žalovaný skutok za preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.\nVina obžalovanej bola preukázaná jednak priznaním obžalovanej v konaní pred súdom a dostatočne ju\npreukazuje aj skutkový stav zistený v prípravnom konaní.\nObžalovaná svojím protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku naplnila všetky znaky\nskutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.\nObžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedným subjektom. Konala úmyselne, pričom vedela, že svojím\nkonaním môže porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho\nspôsobí, bola s tým uzrozumená.\nZa prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6\nmesiacov, ktorý považoval za primeraný a zákonný. U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti\npodľa § 36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona, teda že pred spáchaním trestného činu viedla riadny\nživot a že sa k spáchaniu trestného činu priznala a jeho spáchanie oľutovala. Pri ukladaní trestu potom\nsúd postupoval podľa § 38 ods. 2 a § 39 ods. 5 T. z. vzhľadom na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich\nokolností a osobu obžalovanej, jej osobné pomery, doterajší život, spôsob a následky spáchanej trestnej\nčinnosti. Súd potom určil obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, keď takúto výmeru považoval za\ndostačujúcu a tiež súladnú s požiadavkou naplnenia účelu trestu z hľadiska individuálnej aj generálnej\nprevencie. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, dvakrát priestupkovo postihnutá v roku 2022\nna úseku dopravy, preto možno dôvodne považovať spáchanú trestnú činnosť za ojedinelý exces\na vybočenie z inak bezúhonného života, ktorého sa dopustila pod ťarchou nepriaznivých a ťaživých\nživotných okolností.\nPodľa § 33a ods. 1 Trestného zákona, páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie.\nVýkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\n\nPodľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nPodľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a\nprávom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým\nnásledkom trestného činu.\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na\npomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nPodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest\nodňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri\ntrestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú\npri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu\npodľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.\nVzhľadom na vyššie uvedené potom súd mal za to, že boli splnené podmienky na mimoriadne zníženie\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá sa javí ako neprimerane prísna s ohľadom na osobu\nobžalovanej, spôsob spáchania skutku, jeho následky a osobné pomery obžalovanej.\nS poukazom na ustanovenie § 33a ods. 3 Trestného zákona má súd za to, že postačuje uloženie\nsankcie v podobe podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s určením skúšobnej doby\nna 2 roky. Uložený trest je v súlade aj s požiadavkou na zabezpečenie ochrany spoločnosti tým, že\nobžalovanej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovanej\na na to, aby viedla riadny život a zároveň nepokračovala v páchaní ďalšej trestnej činnosti postačí\nuloženie podmienečného trestu s určením primeranej skúšobnej doby.\nS poukazom na všetky popísané dôvody je podľa názoru súdu takto uložený trest primeraný, zákonný a\nspravodlivý, a predovšetkým spôsobilý dosiahnuť účel trestu, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný\nprvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova\nk riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov\nspoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona.\n\nVzhľadom na to, že obžalovaná preukázala zaplatenie spôsobenej škody doposiaľ vo výške 800,- eur,\nbola jej súdom uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti 365.Bank, a. s., Dvořákovo\nnámestie 4, Bratislava, IČO: 31340890, vo zvyšku spôsobenej a poškodenou uplatnenej škody, t. j. vo\nvýške 14.515,- eur.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\noznámenia prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na\nKrajský súde v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho\nvyhlásení. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného\nporiadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}