{"guid": "d6f7e1fe-32cb-496c-8811-3235a5f6792a:fbd053e2-ee2e-4387-88da-777fc1c64f02", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2", "spisova_znacka": "26C/7/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26C/7/2023 z 9. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 9. mája 2024, sp. zn. 26C/7/2023, ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2", "identifikacne_cislo": "2223201653", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Róbert Madarász", "sudca_id": 4024, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-madarasz-4024", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/137/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f720a9c1-59f0-4bb0-83ed-cd137550eea1:1b698e00-e8f6-40d6-879b-594ad04988a9", "datum": "2025-05-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-687.odsek-1", "nazov": "§ 687 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-687.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-687"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-687.odsek-2", "nazov": "§ 687 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-687.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-687"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-691", "nazov": "§ 691 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-691", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-691"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-698.odsek-1", "nazov": "§ 698 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-698.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-698"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-699", "nazov": "§ 699 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-699", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-699"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-687", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-691", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-698", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-699", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbd053e2-ee2e-4387-88da-777fc1c64f02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n26C/7/2023\n2223201653\n09. 05. 2024\nJUDr. Róbert Madarász\nECLI:SK:OSDS:2024:2223201653.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci\nžalobcu : B.. G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Ľ. X, N. E., proti žalovaným: 1. K. M., U.. XX.XX.XXXX, R. U.. E.\nXXX/X, N. E., 2. R. G., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXX, o zaplatenie 2.128,31 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.128,31 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 260,- eur od 16.10.2022 do zaplatenia, vo výške 6,25\n% ročne zo sumy 440,- eur od 16.11.2022 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 440,- eur od\n16.12.2022 do zaplatenia, vo výške 7,5 % ročne zo sumy 440,- eur od 16.01.2023 do zaplatenia, všetko\nto do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovaným nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2023 v znení jej opravy doručenej súdu dňa\n19.07.2023 domáhal o zaplatenie sumy 2.128,31 eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške 0,05\n% denne zo sumy 260,- eur od 16.10.2022 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur\nod 16.11.2022 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur od 16.12.2022 do zaplatenia,\nvo výške 0,05 % denne zo sumy 440,- eur od 16.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju\nžalobu odôvodnil tým, že dňa 30.11.2020 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o nájme bytov, ktorej\npredmetom bolo užívanie 2-izbového zariadeného bytu č. X, nachádzajúceho sa na U. C. K. Č.. XXX\nH. N. E., na X. nadzemnom podlaží prevádzkovej budovy, postavenej na parcele č. XX/X, XX/XX, XX/\nXX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N. E. (ďalej len ako „byt“). Žalovaní sa zaviazali platiť nájomné vo\nvýške 370,- eur, avšak na základe dodatku podpísaného dňa 12.07.2022 sa výška nájomného zvýšila na\n440,- eur od júla 2022. Nájomné bolo splatné 15. deň daného mesiaca. Nájomná zmluva bola ukončená\ndňom 08.02.2023 dohodou. Ku dňu 22.05.2023 žalovaní dlžili na nájomnom 1.580 eur, pričom im vznikol\naj nedoplatok za elektrinu za obdobie od 15.06.2021 do 16.06.2022 v hodnote 548,31 eur. Žalovaní v\nlehote splatnosti nájomné neuhradili a nereagovali ani na písomné výzvy k úhrade pohľadávky.\n2. Žalovaní vo svojom spoločnom vyjadrení zo dňa 01.12.2023 uviedli, že všetko svedomite platili,\nnemajú vedomosť o tom, že by mali platiť za prenájom sumu 1.580,- eur. Uznávajú len nájomné za jeden\nmesiac a dlh za elektrinu okolo 500,- eur, čo sú ochotnýž zaplatiť v splátkach, keďže pracuje len žalovaný\nv 2. rade a žalovaná v 1. rade je na materskej dovolenke s 3 maloletými deťmi. Keď tam bývali, začali\nmontovať klimatické zariadenie v zime a vypli kúrenie, pričom tam zostali bez kúrenia aj s maloletými\ndeťmi. Museli zapnúť elektrický ohrievač. Vadu s klimatizáciou museli riešiť priamo s montérmi, keďže\ndcéra žalobcu problém neriešila. Mali mu povedať aj to, že byt nebol celkom v poriadku, aby sa tam dalo\n\nnormálne bývať. Boli tam drevené okná, zlá izolácia, na stenách sa stále objavila pleseň. V kuchyni tiekla\nvoda pod umývadlom a v kúpeľni zo sprchy tiekla voda von. Dcéra žalobcu im povedala, aby to dali do\nporiadku, veď oni tam bývajú. Žalobca sa na nich nahneval a povedal im, aby byt opustili do troch dní.\nAni na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny im nevedeli pomôcť, keďže mali kam ísť po vysťahovaní.\n3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 21.12.2023 uviedol, že od decembra 2020 do decembra 2021\nprichádzali platby za prenájom bytu pravidelne. Platby za mesiace január až jún 2022 eviduje žalobca\ns omeškaním, ale nájomné bolo uhradené v plnej výške. Posledná úhrada od žalovaných prišla v\nnovembri 2022 vo výške 1.130,- eur, ktorá bola použitá nasledovne: nájomné za júl 2022, august 2022\na zvyšných 250,- eur bolo započítaných na mesiac september 2022. Z kaucie vo výške 370,- bola\nnásledne započítaná suma 190,- eur na zvyšné nájomné za mesiac september 2022, a zvyšných 180,eur bolo započítaných na časť nájomného za mesiac október 2022. Čiže žalovaný dlžia na nájomnom\nnasledovne: 260,- eur za mesiac október 2022, 440,- eur za november 2022, 440,- eur za december 2022\na 440,- eur za január 2023. Žalobca tiež dodal, že so žalovanými sa ústne dohodli na splátkach, avšak\nnezaplatili ani jednu splátku, preto bola na ich adresu zaslaná oficiálna výzva na uhradenie dlžnej sumy.\nKúrenie v byte bolo plne funkčné. Až do januára 2023 bolo zabezpečené plynovým kotlom, a až v januári\n2023 boli namontované klimatizačné jednotky. Dlžná suma na elektrine však vzniklo za obdobie pred\ntým. Kúrenie klimatizačnou jednotkou je však plnohodnotnou náhradou za kúrenie plynovým kotlom,\npreto žalovaným nezaniká povinnosť úhrady nájomného ani v mesiaci január 2023. O úniku vody pod\nkuchynskou linkou nebol informovaný. Pleseň vznikla z nedostatočného vetrania v priestore bytu. Ide o\nbyt s výmerou približne 33 m2, ktorý bol obývaný piatimi osobami. Kúpeľňa bola ešte pred odovzdaním\nbytu renovovaná a žalobca neevidoval zo strany žalovaných žiadne závady a nedokonalosti. Žalovaní\nboli so stavom bytu č. 8 oboznámení na obhliadke, pričom s užívaním daného bytu súhlasili.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2024, na ktoré sa strany konania dostavili. Žalobca na\npojednávaní okrem svojich skorších vyjadrení uviedol, že žalovaní dňa 08.02.2023 podpísali preberací\nprotokol, pričom ako závady boli uvedené rozbité dvere v kúpeľni a špinavé steny po deťoch. Žalovaní\nboli taktiež viackrát upozornení, že je potrebné riadne vetrať. Iný nájomcovia tento problém nemali.\nPri výmene kúrenia závada trvala asi 2-3 dni, kým sa namontovala klimatizačná jednotka, inak bolo\nkúrenie riadne zabezpečené. V kúpeľni bol dodatočne domurovaný múrik, aby voda netiekla všade. Čo\nsa týka drobných opráv, tie mali v zmysle zmluvy zabezpečiť žalovaní. Okrem toho v rámci záverečnej\nreči žalobca poukázal na to, že počas trvania nájomného vzťahu žalovaní ani raz nepožiadali o zníženie\nnájomného s poukazom na zlý stav sporného bytu a nepodali ani výpoveď z tohto dôvodu.\n5. Žalovaná 1. sa na pojednávaní vyjadrila tak, že byt nebol vo vyhovujúcom stave, plesniveli steny, voda\nvšade tiekla, neboli dokončené obklady v kúpeľni. V byte neboli vyhovujúce podmienky ani z pohľadu\nhygieny. Na vysťahovanie nemali ani mesiac. Dlh chceli splatiť v splátkach, avšak jej partner prišiel o\nprácu a nevedeli platiť ani splátky. Týždeň pred odchodom vypli radiátory a nefungovala ani klíma. Boli\nnútení si kúpiť ohrievač. Byt mali vrátiť v úplnom poriadku. Pleseň sa nemala vytvárať z dôvodu, že by\nnevetrali riadne, keďže pleseň sa objavila v byte už po dvoch týždňoch. Kúrenie nefungovalo riadne už\nani pred tým, vždy im bola zima. S plesňou mala problém aj suseda, predovšetkým keď bolo upršané\npočasie pravdepodobne z dôvodu, že steny neizolovali ako mali. Podľa dcéry žalobcu mali byť okná\nmenené na jar 2021, ale doteraz neboli vymenené. V rámci záverečnej reči žalovaná poukázala na to,\nže v súčasnosti má aj iné bývanie, za ktoré potrebuje platiť a z toho dôvodu nebude vedieť uhradiť tento\ndlh. V novom bývaní im vznikol nedoplatok na vodnom a stočnom vo výške 900,- eur.\n6. Žalovaný v 2. rade sa pridržiaval k vyjadreniam žalovanej v 1. rade, pričom dodal, že keď došiel vodár,\nneopravil riadne chybné potrubie a voda tiekla v kuchyni naďalej. Pred vysťahovaním sa keď prišiel\ndomov, žalovaná v 1. rade mu povedala, že sa jej vyhrážali, že ak neodídu do pár dní, vyženú ich z bytu.\nV poslednom týždni im vypli aj klímu a nešlo im kúrenie. V rámci záverečnej reči uviedol, že je ochotný\nuhradiť nedoplatok na elektrine. Zarába 800,- eur, pričom na nový nájom platia 410,- eur, na elektrinu\n60,- eur a je potrebné hradiť aj ich bežné výdavky.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán a s listinnými dôkazmi:\nvýzvou na zaplatenie dlžnej sumy a k nej pripojenými doručenkami, Zmluvou zo dňa 30.11.2020,\npreberacím protokolom zo dňa 01.12.2020, preberacím protokolom zo dňa 08.02.2023, Dodatkom k\nZmluve zo dňa 12.07.2022, Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 08.02.2023, prehľadom predpisov\na úhrad nájomného, vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX, výpisom z účtu žalovanej v\n\n1. rade od 01.01.2020 do 01.12.2023, výpisom z účtu žalobcu od novembra 2020 do novembra 2022,\nfotodokumentáciou predloženou žalovanou v 1. rade, a zistil tento skutkový a právny stav veci:\n8. Vo veci nebolo sporné, že strany uzatvorili dňa 30.11.2020 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol\nnájom bytu špecifikovaný v odseku 1. Žalovaní sa za nájom bytu zaviazali platiť nájomné vo výške 370\neur, ktorá suma zahŕňala aj odplaty za služby poskytované s užívaním bytu a bola splatná do 15. dňa\ndaného mesiaca. Doba nájmu bola dojednaná do 01.02.2021 s tým, že ak zmluvná strana nedoručí\ndruhej zmluvnej strane najneskôr mesiac pred uplynutím doby nájmu písomné oznámenie o tom, že\no predĺženie zmluvy nemá záujem, predlžuje sa platnosť zmluvy vždy o 2 mesiace. Žalovaní sa tiež\nzaviazali zaplatiť kauciu vo výške 370,- eur, ktorá bude slúžiť na zabezpečenie pre prípad porušenia\nniektorých zmluvných ustanovení nájomcami, okrem iného aj na vyúčtovanie nedoplatkov za nájomné\na služby poskytované s užívaním predmetu nájmu.\n9. Žalovaní si predmetný byt prevzali dňa 01.12.2020. Následne Dodatkom zo dňa 12.07.2022 sa\nzmluvné strany dohodli, že od júla 2022 bude nájomné vo výške 440,- eur mesačne.\n10. Žalovaní však svoju povinnosť platiť nájomné riadne a včas porušili, kedy nájomné bolo uhradené\nlen do septembra 2022 a čiastočne za október 2022 sumou 180,- eur. Tvrdenia žalovanej v 1. rade,\nže riadne platila za nájom nebolo preukázané, kedy z predloženého výpisu jej účtu vyplýva, že od\nseptembra 2021 sa nerealizovali transakcie z jej účtu z dôvodu, že nebolo na účte dostatočné krytie.\nNaopak z predloženého výpisu účtu žalobcu vyplýva, že do októbra 2022 bolo nájomné hradené riadne,\nnásledne však bolo nájomné hradené nepravidelne a s omeškaním. Posledná úhrada od žalovaných vo\nvýške 1.130,- eur zo dňa 07.11.2022 bola započítaná na mesiace júl, august a čiastočne na september\n2022 v sume 250,- eur. Následne v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve žalobca započítal na zvyšok\nnájomného za september kauciu v časti 190,- eur a zvyšných 180,- eur započítal na časť nájomného\nza október 2022.\n11. Žalovaní tak dlhujú na nájomnom sumu 260,- eur za október 2022, sumu 440,- eur za november\n2022, 440,- eur za december 2022 a 440,- eur za január 2023.\n12. Následne sa strany dohodli, že ku dňu 08.02.2023 skončia nájomnú zmluvu dohodou, pričom\nbyt odovzdali žalobcovi dňa 08.02.2023. V preberacom protokole zo dňa 08.02.2023 boli ako závady\nuvedené rozbité dvere v kúpeľni a špinavé steny.\n13. Taktiež nebolo sporné, a žalovaní aj uznali svoj dlh na nedoplatku za elektrickú energiu vo výške\n548,31 eur.\n14. Žalovaní svoj dlh neuhradili žalobcovi ani na základe výzvy, ktoré boli žalovaným doručené dňa\n19.04.2023 a 20.04.2023.\n15. Z fotografií, ktoré na pojednávaní predložila žalovaná v 1. rade vyplýva, že v roku 2021 v decembri\nposlala dcére žalobcu fotografie, na ktorých mali byť odfotené plesnivé steny v byte. Taktiež na týchto\nfotografiách sa nachádza text, pravdepodobne odoslaný prostredníctvom elektronických prostriedkov,\nnie je však jednoznačné, kedy bol tento text odoslaný, a čoho sa žalovaná domáha. Nie je totiž\njednoznačne vyjadrené, čo by žalovaná chcela, skôr z neho vyplýva, jej nespokojnosť so stavom bytu.\n16. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“)\nnájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do\nužívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje\naj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho\nvypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n17. Podľa § 687 ods. 1 OZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne\nužívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.\n18. Podľa § 687 ods. 2 OZ ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho\nužívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov\nspojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.\n\n19. Podľa § 691 OZ ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu\nužívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po\npredchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od\nneho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez\nzbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.\n20. Podľa § 698 ods. 1 OZ nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ\nnapriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas\nzhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovali\nplnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu\nzhoršilo.\n21. Podľa § 699 OZ právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním\nbytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich\nmesiacov od odstránenia závad.\n22. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom\nalebo písomnou výpoveďou.\n23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok voči žalovaným z titulu nezaplateného nájomného\nvo výške 1.580,- eur a nedoplatku na elektrickej energie za užívanie bytu vo výške 548,31 eur.\n26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom v konaní ani nebolo sporné,\nže žalobca a žalovaní uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorého predmetom bolo užívanie bytu žalovanými,\nktorí sa zároveň zaviazali hradiť nájomné. Žalobca následne listinnými dôkazmi riadne preukázal, že\nžalovaní neuhradili nájomné vo výške 1.580,- eur riadne a včas, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaní uznali svoj dlh na nedoplatku na elektrickú energiu, súd ďalej\nneskúmal oprávnenosť nároku v tejto časti a žalobe aj v časti zaplatenia 548,31 eur vyhovel.\n27. Žalovaní však namietali, že byt nevyhovoval na riadne užívanie z dôvodu, že sa na stenách\ntvorila pleseň, tiekla voda pod kuchynskou linkou a vytekala aj zo sprchy v kúpeľni. Čo sa týka týchto\nnámietok, žalovaní svoje tvrdenia okrem plesnivých stien nepreukázali žiadnym spôsobom. Okrem toho\nsúd poukazuje na ich povinnosť vykonávať drobné opravy, ktorá povinnosť im vyplýva aj priamo zo\nzákona (§ 687 ods. 2 OZ). Čo sa týka plesnivých stien, tu žalovaný nepreukázali, že by tento problém\npretrvával aj neskôr, teda po roku 2021, pričom nepreukázali ani skutočnosť, že by za plesnivé steny\nzodpovedal žalobca, kedy žalobca poukázal na to, že ide o menší byt, ktorý obývali viaceré osoby,\npričom pleseň sa mala vytvárať z nedostatočného vetrania izieb nájomcami. Taktiež súd poukazuje na\nto, že ak by aj za túto závadu zodpovedal žalobca, žalovaní si vôbec neuplatnili zľavu na nájomnom do 6\nmesiacov od odstránenia závad, resp. v tomto prípade od zániku nájmu u prenajímateľa podľa § 699 OZ\na tým pádom im toto právo zaniklo. Z uvedeného dôvodu súd odmietol vykonať aj dôkaz oboznámením\nsa videonahrávkou navrhnutou žalovanými, keďže by to nemenilo nič na skutočnosti, že si žalovaný\nneuplatnili kvalifikovane právo a zľavu na nájomnom za prípadné vady v užívaní bytu. V tomto vzťahu súd\ntiež poukazuje na predložené správy žalovanou v 1. rade, kde vyjadruje svoju nespokojnosť, nemožno\nvšak tieto správy považovať za právne úkony žalovanej v 1. rade, keďže nespĺňajú podmienky určitosti\na zrozumiteľnosti podľa § 37 ods. 1 OZ, keďže z nich nie je zrejmé čoho presne sa žalovaná v 1. rade\ndomáha. Skôr sa javí, že vyjadruje nimi len nespokojnosť ohľadom stavu nájomného bytu.\n\n28. Súd sa ďalej nezaoberal ani námietkami žalovaných ohľadom skončenia nájmu, kedy z predložených\ndôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaní podpísali Dohodu o skončení nájmu ku dňu 08.02.2023,\npričom svoje ostatné tvrdenia nepreukázali žiadnym spôsobom. Tým pádom im nebol nájom\nvypovedaný, ale dobrovoľne sa dohodli so žalobcom, že skončia nájom k uvedenému dátumu, pričom\nsvoje tvrdenia o vyvíjaní nátlaku nepreukázali žiadnym spôsobom.\n29. Čo sa však týka nároku žalobcu v časti úroku z omeškania, súd poukazuje na skutočnosť, že v\nobčianskoprávnych vzťahoch sa výška úroku z omeškania nedá dohodnúť ako v obchodnoprávnych\nvzťahoch a z toho dôvodu súd žalovaných zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške,\npričom zohľadnil aktuálnu výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnú k prvému\ndňu omeškania, ktorá bola ku dňu 16.10.2022 a 16.11.2022 vo výške 1,25 %, ku dňu 16.12.2022 vo\nvýške 2 % a ku dňu 16.01.2023 vo výške 2,5 % a tieto zvýšil o 5 percentuálnych bodov. Vo zvyšnej časti\núrokov z omeškania súd žalobu zamietol.\n30. Na záver súd tiež poznamenáva, že žalovaným neumožnil zaplatiť dlh v splátkach, keďže tí\nnepreukázali svoje majetkové pomery a tým pádom súd ich žiadosť nevedel adekvátne posúdiť.\n31. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti príslušenstva\na vo zvyšku bolo žalobe vyhovené, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu\ntrov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovaným spoločne a nerozdielne. O\nvýške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/137/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f720a9c1-59f0-4bb0-83ed-cd137550eea1:1b698e00-e8f6-40d6-879b-594ad04988a9", "datum": "2025-05-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}