{"guid": "79557915-4edc-452a-bcdf-711db63a3920:88943ae8-1e7c-4c01-9f13-49117693f49d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4", "spisova_znacka": "17Csp/55/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/55/2023 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 11. decembra 2024, sp. zn. 17Csp/55/2023, ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4", "identifikacne_cislo": "2223201901", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "nazov": "§ 266 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-266.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-266"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "nazov": "§ 106 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-266", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88943ae8-1e7c-4c01-9f13-49117693f49d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/55/2023\n2223201901\n11. 12. 2024\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2024:2223201901.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:\n53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXXX/XX, D., o zaplatenie istiny 1.024,04 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/55/2023-146 zo dňa 08.12.2023.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.024,04 € spolu s úrokmi\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 do zaplatenia,\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nz\nto všetko do 3 dní\n\nIII. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e .\nIV. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2023 domáhal vydania rozhodnutia súdu,\nktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 1.059,04 € (v tom nezaplatený zvyšok istiny úveru\n894,50 €, dlžné úroky 105,49 €, dlžné poplatky 24,05 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 35,- €, v časti ktorých vzal žalobca svoju žalobu dňa 06.12.2023 t.j. ešte pred jej doručením\nžalovanému späť, čo spôsobilo, že súd ďalej konal podľa § 145 ods. 3 C.s.p. len o zvyšku uplatneného\nnároku bez nutnosti rozhodovania o zastavení konania v čiastočne späťvzatej časti žaloby) spolu so\nzmluvnými úrokmi vo výške 27,48 % ročne zo sumy 894,50 € od 28.04.2021 do zaplatenia a s úrokmi z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov\nkonania. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so\nžalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2014,\nna základe ktorej - za podmienok upravených v zmluve (obsahové náležitosti zmluvy) - vyčerpal žalovaný\npeňažné prostriedky spolu vo výške 4.324,57 € (z toho 4.116,89 € nákupy a 207,58 € poplatky), pričom\nuhradil len sumu 3.988,74 €, v dôsledku čoho po predčasnom zosplatnení pohľadávky dňom 27.04.2021\nmu zostal dlh na istine úveru 894,50 €, na zmluvných úrokoch 105,49 € a na poplatkoch 24,05 €, t.j.\nspolu vo výške žalovanej sumy 1.024,04 €. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil.\n2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I rozsudku, ktorý však súd následne\nv celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3\nC.s.p. (výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd\n\ndoručoval žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2, 3 C.s.p. zverejnením oznámenia\ndňa 18.03.2024. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu\nnijako nesporoval.\nŽalobca podaním zo dňa 28.10.2024 vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo\nvýške 27,48 % ročne zo sumy 894,50 € od 28.04.2021 do zaplatenia, na základe čoho súd vo výroku\nIII rozsudku konanie v tejto časti čiastočne zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p.\n3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v\nneprítomnosti vopred ospravedlneného žalobcu a nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného,\nktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s\nlistinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 2-32, jej\nprílohy: podľa zoznamu na č.l. 4, návrh na zmenu žalobcu s prílohami z 07.07.2023 č.l. 54-77 a s ďalšími\nprílohami z 02.08.2023 č.l. 87-91 a z 07.08.2023 č.l. 105-127, čiastočné späťvzatie žaloby z 06.12.2023\nč.l. 141-142, vyjadrenie žalobcu z 03.10.2024 spolu s prílohami č.l. 182-195, čiastočné späťvzatie žaloby\nz 28.10.2024 č.l. 209-210) a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu popísanému žalobcom v žalobe\ns tým, že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému zmluvou o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2014 - za podmienok uvedených v odseku\n1 odôvodnenia tohto rozsudku a v časti 2 zmluvy (obsahové náležitosti zmluvy) - úverový rámec vo výške\n5.000,- €, z čoho žalovaný vyčerpal 4.324,57 €. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného\nsplácať poskytnutý úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach pristúpil pôvodný veriteľ dňa\n27.04.2021 k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s časťou 3 bod 3 zmluvy a vyzval žalovaného\nna okamžité splatenie celého zostatku úveru, čo žalovaný neurobil. Žalobca sa preto obrátil so svojim\nnárokom na súd.\nPodľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka\n(ďalej len „ObZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú\naj ustanovenia\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä § 7, § 9 a § 11)\na ďalej ust. §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).\nPodľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nna právnu\n\nPodľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v\nznení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny\nvzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n5. Pôvodný veriteľ (resp. jeho právny nástupca po cezhraničnom zlúčení:\nBNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, zápis v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.\n542 097 902, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:\n47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava) postúpil počas konania svoju pohľadávku voči žalovanému na\nžalobcu v rámci predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.06.2023. Na základe tejto\n\nskutočnosti bol uznesením č.k. 17Csp/55/2023-133 zo dňa 07.09.2023 pripustený do konania na strane\nžalobcu namiesto pôvodného veriteľa nadobúdateľ pohľadávky a bola osvedčená jeho aktívna vecná\nlegitimácia.\n6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný veriteľ a\nžalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy,\nktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené\no úroky. Pretože pôvodný veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný\nho neprijímal na takéto účely, spĺňajú tieto osoby definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a\nb) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\nzmluva z 19.11.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou\nposkytnutý je spotrebiteľským úverom.\n7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má\npísomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu\nnijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (skutkové\ntvrdenia žalobcu a ním predložené listinné dôkazy, ktoré neboli žalovaným popreté) vyplýva, že na\nzáklade uzavretej zmluvy vyčerpal žalovaný peňažné prostriedky spolu vo výške 4.324,57 € (z toho\n4.116,89 € nákupy a 207,58 € poplatky), pričom uhradil len sumu 3.988,74 €, v dôsledku čoho po\npredčasnom zosplatnení pohľadávky dňom 27.04.2021 mu zostal dlh na istine úveru 894,50 €, na\nzmluvných úrokoch 105,49 € a na poplatkoch 24,05 €, t.j. spolu vo výške žalovanej sumy 1.024,04\n€. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a to aj\ns ohľadom na splnenie povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a na súčasné nevzhliadnutie dôvodu na uplatnenie ust. § 11 ods. 1,\na ani § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že žaloba\no zaplatenie sumy 1.024,04 € (v tom nezaplatený zvyšok istiny úveru 894,50 €, dlžné úroky 105,49\n€ a dlžné poplatky 24,05 €) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od\n28.04.2021 do zaplatenia, bola podaná dôvodne, keďže žalobca má na základe príslušných zmluvných,\nako aj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o úvere a o omeškaní dlžníka nárok na vrátenie\npeňazí z úveru spolu s vyčíslenými zmluvnými úrokmi (vzniknutými do predčasného zosplatnenia\núveru), ako aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.024,04 € od 28.04.2021 (deň po\npredčasnom zosplatnení úveru) do zaplatenia z dôvodu,\nže sa žalovaný nepochybne\ndostal s plnením svojich peňažných záväzkov z úverového vzťahu do omeškania. Predmetný úver\nbol pre omeškanie s platením mesačných splátok (podľa prehľadu úhrad na č.l. 13-19 spisu) v súlade\ns úverovou zmluvou (časť 3 bod 3 zmluvy) a zákonnou úpravou (§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka - predchádzajúca výzva z 01.03.2021 - č.l. 188-189 spisu) predčasne zosplatnený ku dňu\n27.04.2021 (predčasné zosplatnenie bolo žalovanému oznámené listom z 27.04.2021 - č.l. 19 spisu),\nčím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky\nz úveru, k čomu však doposiaľ (ani čiastočne) nedošlo. Predchádzajúca výzva podľa § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, ako aj jej doručenie / zaslanie žalovanému a takisto doručenie / zaslanie\noznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému neboli v konaní zo strany žalovaného\nnijakým spôsobom spochybňované a popierané, a na druhej strane boli listinami predloženými žalobcom\nv konaní (obálka z vrátenej zásielky, ktorá nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote k oznámeniu\no vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 27.04.2021 č.l. 20 a podací hárok k predchádzajúcej výzve\nz 01.03.2021 č.l. 188 spisu s výsledkom sledovania zásielky na č.l. 189 spisu) i hodnoverne preukázané,\npreto súd považoval tieto skutočnosti za nesporné a predpoklady predčasného zosplatnenia úveru\npodľa uvedených zákonných ustanovení za splnené. Na základe uvedeného súd žalobe v zostávajúcom\nrozsahu ako dôvodnej vyhovel (všetko spolu výrok II).\n8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.\na § 255\nods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % (v časti istiny pohľadávky\nrozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore) a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech\nžalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením (výrok IV).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}