{"guid": "f1d467bb-5d1d-40d8-9bca-14b62596c8de:b7b04ea5-b6db-458d-9047-d154b7ff06ca", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2", "spisova_znacka": "23T/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 23T/37/2024 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24. júla 2024, sp. zn. 23T/37/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2", "identifikacne_cislo": "2224010447", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 2841, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-2841", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7b04ea5-b6db-458d-9047-d154b7ff06ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n23T/37/2024\n2224010447\n24. 07. 2024\nMgr. Lucia Kostolanská\nECLI:SK:OSDS:2024:2224010447.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou, v trestnej veci obžalovaného\nM. D.Ó., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní dňa 24.07.2024 takto\nrozhodol:\nObžalovaný: M. D. dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nmiesto narodenia: N. E.\nrodné priezvisko: D.\ntrvalé bydlisko: D. L. XX\nje vinný, že\ndňa 8. februára 2024 v čase okolo 23.04 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ako\nvodič viedol osobné motorové vozidlo značky Peugeot 207 s EČV: N. XXXDE po ceste č. III/1390 v\nsmere od obce Holice na obec Michal na Ostrove, kedy v km 1,00 v pravotočivej zákrute dostal šmyk\na zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo do poľa kde sa niekoľkokrát vozidlo prevrátilo, pričom v čase o\n23.27 hod. mu bola dychovou skúškou vykonanou elektronickým meračom typu Alcotest 7510 nameraná\nhodnota 0,99 mg/1 alkoholu v dychu, čo je v prepočte 2,06 promile,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej\nby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\nčím spáchal\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného\nzákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému\npodmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na\n(dvadsaťštyri) mesiacov.\n\n24\n\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého\ndruhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nodôvodnenie:\nDňa 29.04.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 ods. 1 Trestného\nporiadku na Okresný súd Dunajská Streda obžalobu č. k. 1 Pv 105/24/2201 zo dňa 29.04.2023 na (v tom\nčase) obvineného M. D. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPo preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie dňa 24.07.2024, ktorého sa\nzúčastnil obžalovaný, tlmočník zo slovenského jazyka do jazyka maďarského a naopak a prokurátor\nOkresnej prokuratúry Dunajská Streda.\nPo prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda bol obžalovaný na hlavnom\npojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení\nuvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, a to že a) je nevinný, b) je vinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, alebo že c) nepopiera spáchanie skutku uvedeného v\nobžalobe. Zároveň bol súdom poučený v zmysle § 257 ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku.\nObžalovaný po vyššie uvedenom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom na každú zo súdom\nnásledne položených otázok upravených v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku (t.j.\nči rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich\nprávach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s\nobhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či\nbol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, a či\nsa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný\nčin) odpovedal „áno“. Prítomný prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda navrhol vyhlásenie\nobžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijať. Po takomto zistení súd\nvyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej\ntotožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a pretože boli naplnené\nvšetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt\ni objektívna stránka, a závažnosť spáchaného prečinu je vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho\nnásledok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného (uvedené\naj nižšie) vyššia ako nepatrná, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade\nvýsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného,\na súčasne vyhlásil, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní v rozsahu, v akom obžalovaný priznal\nspáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nNa základe prijatého vyhlásenia obžalovaného, a teda skutočnosti, že súd nemal žiadne pochybnosti\no vine obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného zo spáchania stíhaného skutku uvedeného vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nVo vzťahu k výroku o treste súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným,\nrodinným, pracovným a majetkovým pomerom, predchádzajúcim trestným stíhania a trestom, motívu\na pohnútke spáchania trestného činu podľa § 258 ods. 1 Trestného poriadku, a podľa § 269\nTrestného poriadku prečítaním podstatného obsahu nasledujúcich listinných dôkazov: výsledkov\nlustrácií obžalovaného zo dňa 23.07.2024 v Registri trestov - odpise, v GP, v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov, v agende dopravno-správnych činností.\nVo výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že je slobodný, pracovný pomer má na určitý\nčas, to, že nemá vodičský preukaz, ktorý má zadržaný, mu spôsobuje komplikácie aj v zamestnaní. V\ndeň, keď viedol motorové vozidlo sa rozišiel so svojou priateľkou, žiadala od neho jej veci, preto si sadol\ndo auta a išiel jej ich odviesť. Je si vedomý, že šoféroval pod vplyvom alkoholu, vyprovokovala ho k tomu\n\njeho priateľka, rozhodol sa nesprávne. Je rád, že sa nikomu nič nestalo, svoje konanie ľutuje Taktiež si\npri dopravnej nehode ublížil na zdraví, mal zlomeniny rebier.\nZ odpisu z Registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný v ňom nemá žiaden záznam. Z\nlustrácie v GP okrem súdeného prípadu iný záznam u obžalovaného nevyplýva.\nZ výsledku jeho lustrácií v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný\nv nej má evidované 4 záznamy, porušenie § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. a § 16 ods.\n4 zákona č. 8/2009 Z. z. - prekročenie rýchlosti dňa 20.09.2020, dňa 22.02.2022, porušenie § 22 ods.\n1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. a § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. - prekročenie rýchlosti dňa\n20.04.2022, porušenie § 22 ods. 1 písm. m) zákona č. 372/1990 Zb. a § 3 ods. 2 písm. b) zákona č.\n8/2009 Z. z. - nerešpektovanie dopravnej značky dňa 04.07.2022.\nRovnaké skutočností vyplývajú aj z lustrácie v agende dopravno-správnych činností obžalovaného.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPri úvahe nad druhom trestu, jeho výškou a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia\n§ 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti\npred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho\nvýchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov\na vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalej súd vychádzal zo všetkých relevantných\nkritérií upravených v § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, z ktorých je povinný vychádzať pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery.\nSúd tak pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania\ntrestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu\nobžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody určená od 0 do 1\nroka. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd\nzistil, že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a\nto že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a nezistil\nžiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Na základe tohto zistenia preto súd z dôvodu\nprevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu do úvahy\nprichádzajúceho trestu odňatia slobody za prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (od 0 do 1 roka)\no jednu tretinu (12 mesiacov / 3 = 4 mesiace), v dôsledku čoho potom upravená trestná sadzba trestu\nodňatia slobody predstavovala rozpätie od 0 do 8 mesiacov.\nSúd preto obžalovanému v zmysle trestnej sadzby upravenej v § 289 ods. 1 Trestného zákona mohol\npo jej úprave v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 0 do\n8 mesiacov.\nPri ukladaní trestu súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu. Prihliadol na spôsob spáchania činu,\na to na úmyselné konanie obžalovaného, ktorý napriek tomu, že pred jazdou požil alkohol, rozhodol sa\nv nočnej hodine, v smere od obce Holice na obec Michal na Ostrove, viesť motorové vozidlo, pričom\nmal vysokú hodnotu alkoholu v dychu, a to 2,06 promile, čo predstavuje stupeň ťažkej opilosti. Pri\nobžalovanom išlo o stav, ktorý mu bez akýchkoľvek pochybností vykonávať túto činnosť znemožňoval\n\na činil ho obzvlášť nebezpečným. Za daných okolností sa motorové vozidlo v rukách takto alkoholom\novplyvneného páchateľa mení na zbraň a táto je neovládateľná, resp. neovládateľná v dostatočnom\nrozsahu. Riziko spôsobenia škody, či ublíženia na zdraví, resp. ešte ďaleko horšieho následku je potom\nv takomto prípade mimoriadne vysoké. Súd prihliadal tiež na následok konania obžalovaného v podobe\nvážneho ohrozenia objektu chráneného Trestným zákonom, a to života, zdravia a majetku. Obžalovaný\nv pravotočivej zákrute dostal šmyk a zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo do poľa, kde sa niekoľkokrát\nvozidlo prevrátilo, v dôsledku čoho si obžalovaný spôsobil viaceré zranenia. Pokiaľ ide o zavinenie, súd\nzohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil tohto konania v priamom úmysle, nakoľko predmetné\nvozidlo chcel viesť a viedol, aj napriek predchádzajúcemu požitiu alkoholu. Obžalovaný ako vodič\nmotorového vozidlá teda veľmi dobre vedel, že vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu\nminimálne ohrozí život a zdravie ľudí, ako aj majetok, a keďže sa rozhodol viesť motorové vozidlo po\npožití značného množstva alkoholu, je nepochybné, že svojim konaním chcel ohroziť vyššie uvedený\nzáujem chránený Trestným zákonom. Z hľadiska poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zohľadnil\nexistenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a absenciu priťažujúcich\nokolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, v tomto smere súd zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že obžalovaný riadne pracuje a\ndoposiaľ nebol súdne potrestaný.\nPo zohľadnení doterajšieho vedenia života obžalovaným, jeho kriminálnej minulosti dospel súd k\nzáveru, že u obžalovaného nejde o vo významnej miere narušeného páchateľa. Obžalovaný má síce\nevidované v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 4 priestupky, no vzhľadom na ich\npovahu, považoval súd tieto za také, z ktorých nemožno vyvodiť záver o významnej miere narušenosti\nobžalovaného.\nVychádzajúc z výsledkov dokazovania a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených relevantných\nokolností prípadu (vedenie motorového vozidla po požití alkoholu, pod značným vplyvom alkoholu),\nnásledky takého konania, a vzhľadom aj na osobu a mieru narušenia obžalovaného dospel súd k\npresvedčeniu, že na obžalovaného je v rámci tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu nutné\npôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý sa nachádza v hornej časti do úvahy prichádzajúcej trestnej\nsadzby (od 0 do 8 mesiacov), t.j. v trvaní 5 mesiacov, ktorú výmeru považoval súd za primeranú a\nzohľadňujúcu nielen skutočnosť, že obžalovaný doteraz viedol beztrestný život, svoje konanie pred\nsúdom úprimne oľutoval, ale aj závažnosť a reálnu nebezpečnosť konania, ktorého sa dopustil, keď pod\nvplyvom skutočne vysokého množstva alkoholu viedol motorové vozidlo.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, prostredie, v ktorom žije\na pracuje (mladý človek v produktívnom veku, ktorý riadne pracuje a doposiaľ nebol súdne potrestaný),\nna okolnosti prípadu, a vzhľadom aj na priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku a prejavenú\nľútosť, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy obžalovaného nie je\nvýkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, preto mu jeho výkon za splnenia podmienok § 49 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona podmienečne odložil.\nTrest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.\nÚmernosť trestu okrem iného určujú aj možnosti nápravy páchateľa. Úsudok o možnosti nápravy\npáchateľa si súd vytvára na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu, pri\nnáležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v\nplnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom\nspoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením.\nOkrem stupňa opitosti majúceho vplyv na závažnosť spáchaného prečinu je potrebné zvážiť aj možnosti\nnápravy páchateľa, zvlášť u tzv. prvotrestaného páchateľa. Predpoklad možnosti napravenia páchateľa\ntrestom odňatia slobody nespojeným s jeho výkonom, v prípade obžalovaného splnený je, čo vytvára\nprekážku pre jeho potrestanie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaný viedol beztrestný\nživot a možno od neho dôvodne očakávať, že v prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody\nspolu s trestom zákazu činnosti bude účel trestu naplnený. V danom prípade je potrebné zohľadniť aj\nskutočnosť, že pri osobe, akou je obžalovaný aj samotné prejednávanie prípadu pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní a najmä pred súdom plní účel trestu voči obžalovanému. Rovnako súd zohľadnil aj to,\nže obžalovaný si svojím konaním spôsobil vážnejšie zranenia, čo ho taktiež môže motivovať k vedeniu\nriadneho života v budúcnosti a čiastočne plní účel trestu.\n\nSkúšobnú dobu určil súd podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 24 mesiacov, nakoľko takúto\ndĺžku trvania skúšobnej doby považoval vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú a dostatočnú na\ndosiahnutie efektívnej ochrany spoločnosti a prevýchovy obžalovaného a predovšetkým na dosiahnutie\nstavu, aby si obžalovaný plne uvedomil nebezpečnosť a absolútnu neprípustnosť takéhoto konania.\nPočas takto určenej skúšobnej doby bude mať obžalovaný dostatok príležitostí preukázať spoločnosti\ni súdu svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život. I keď obžalovanému bolo namerané naozaj\nvysoké množstvo alkoholu v dychu, súd nepovažoval za spravodlivé, primerané a zákonné postihnúť\nho vzhľadom na jeho celkový doterajší život a jeho osobu a možnosť jeho nápravy prísnejším, a\nto nepodmienečným trestom odňatia slobody tak, ako to navrhoval prokurátor Okresnej prokuratúry\nDunajská Streda.\nZároveň zohľadňujúc, že obžalovaný spáchal úmyselný a spoločensky nebezpečný trestný čin\nv súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu popri treste odňatia slobody uložil v rámci\nmodifikovaného rozpätia podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\naj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov. Trest v takejto\nvýmere považoval súd predovšetkým vzhľadom na namerané množstvo alkoholu v dychu obžalovaného,\ncelkovú závažnosť a nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a priestupkovú minulosť na úseku\ncestnej premávky za potrebný na účinnú ochranu spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej\npremávky. Uloženie trestu zákazu činnosti v trvaní 24 mesiacov požadoval aj prokurátor Okresnej\nprokuratúry Dunajská Streda a takýto trest považoval za spravodlivý.\nTakto uložené tresty sú podľa názoru súdu primerané, zákonné a spravodlivé, a predovšetkým spôsobilé\ndosiahnuť účel trestu, nakoľko v sebe obsahujú tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní\nďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok\ngenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného\nzákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno\npodať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má\nodkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie:\nprokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V\nprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308\nods. 1, 2 Trestného poriadku),\nobžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1\npísm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\nzákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti\nna právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v\njeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\npoškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v\nneprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).\n\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§\n311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).\nOdvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}