{"guid": "512825e8-f529-4833-9276-f199ffbc7c16:dbf9868e-38c2-4bfd-8303-271047265a6f", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3", "spisova_znacka": "5P/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5P/20/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 16. mája 2024, sp. zn. 5P/20/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3", "identifikacne_cislo": "2224200480", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbf9868e-38c2-4bfd-8303-271047265a6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5P/20/2024\n2224200480\n16. 05. 2024\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2024:2224200480.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťaťa: P. S., Q.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka: X. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., K.: P.S.\nS., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. XXX/X, W. F., za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, o uloženie\nvýchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd dočasne odníma maloletú P. S., Q.. XX.XX.XXXX M. K. Y. N., J. X. S., Q.. XX.XX.XXXX G.\nK. P. S., Q.. XX.XX.XXXX a nariaďuje maloletému výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého - pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorý bude\nzabezpečený v O. R. D. G. N. Ž., F. XXX.XXX XX Ž..\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 31.1.2024 domáhal uloženia výchovného opatrenia malol. P. S.,\nQ..XX.XX.XXXX, umiestnením dieťaťa dočasne od O. R. D. G. N. Ž., spolu s návrhom na vydanie\nneodkladného opatrenia o predbežnom umiestnení dieťaťa, ktorého nie je zabezpečená riadna výchova,\nkeď rodičia toho času nemajú vytvorené vhodné bytové ani sociálne podmienky na osobnú starostlivosť\no dieťa.\n2. Uznesením tunajšieho súdu dňa 31.01.2024 bolo vyhovené návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorým súd dočasne umiestnil dieťaťa v danom centre a návrh vo veci samej vylúčil na\nsamostatné konanie.\n3. Súd prejednal vec v neprítomnosti rodičov malol. ktorí boli upovedomení o termíne pojednávania, keď\nv deň pojednávania boli na návšteve dieťaťa v O. R. N. G. D. T. Ž.. Námietky proti návrhu v žiadnom\nsmere nevzniesli.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zástupcu Okresnej prokuratúry a\noboznámil sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:\n5.Zo samotného podané návrhu vyplynulo, že dňa 30.01.2024 na ÚPSVR Dunajská Streda sa dostavili\nrodičia s mal. P. S., Q.. XX.XX.XXXX. Rodičia uviedli, že sa ocitli bez domova a bez financií. Rodičia\nžiadajú umiestniť dieťa, nakoľko nevedia vzniknutú krízovú situáciu vyriešiť, so žiadnou rodinou nie\nsú v kontakte, nenašiel sa nikto v rodine, kto by zabezpečil starostlivosť o dieťa. Obaja rodičia\nudávajú, že chcú napraviť svoje pomery nájdením si vhodného bývania a zabezpečením príjmu. Rodina\nbola v evidencii odd. SPODaSK od marca 2023 do júna 2023 z dôvodu anonymného nahlásenia\n\nzanedbávania dieťaťa, ktoré sa nepotvrdilo, na základe vykonaných opatrení odd. SPODaSK bola\nspolupráca ukončená a miera ohrozenia bola určená bez ohrozenia. Odd. SPODaSK nemalo vedomosť\no aktuálnom probléme rodiny, prvú informáciu úrad obdržal dňa 29.01.2023 z X. O. U. do života, kde\nrodičia s dieťaťom hľadali pomoc, ale z kapacitných dôvodov ich neprijali. Pomáhali im kolegovia z\npohotovosti z úradu Bratislava. Ostali tam len cez noc a na druhý deň rodina sa vybrala do Tomášikova,\nale neuspeli. Rodina deň predtým dňa 28.01.2024 skúšala šťastie vo Viedni a tiež nikde nemali miesto\npre nich. Otec malol. bol chvíľu v detskom domove, následne ho vychovala krstná mama. Matku\nnepoznal. Matka od svojich 8 rokov bola vychovávaná v detskom domove. Matka ju kontaktovala keď\nmala 17 rokov, otca nepoznala. Aktuálne otcov otec a matkina matka by mali niekde v rakúsku spolu\nžiť, ale nemajú na nich kontakt. Otec má troch súrodencov, aj sa rozprávajú, ale nič viac. Matka má 7\nsúrodencov, ešte sú aj v CDR, plnoletí berú drogy, neudržiavajú kontakt.\n6. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, ktorý v danom čase považoval za opodstatnený , keď rodina\nzatiaľ nemá vytvorené podmienky pre výchovu dieťaťa, pričom rodiča javia eminentný záujem o dieťa\nsnahu nájsť si vhodné bývanie a tým mať dieťa pri sebe.\n7. Zástupca prokuratúry hľadiac na súčasné možnosti a schopnosti rodičov sa stotožnil s návrhom\nkolízneho opatrovníka.\n8. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa\na ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté\ndieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené\ndo starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,\na nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov,.\n9. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú\nzodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým\npresvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo\nohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.\n10. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, jeho výchovy, súd môže maloletému dieťaťu uložiť\nobmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu\nohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, t.j. obmedzenie v určitej činnosti alebo určitom konaní.\nSúdy toto výchovné opatrenie využívajú pomerne málo, len zriedkakedy ukladajú maloletému výchovné\nopatrenie - obmedzenie. Odôvodňuje sa to ťažkou, ba až nemožnou kontrolou dodržiavania uloženého\nobmedzenia, t.j. napríklad návštev športových podujatí, pohostinských zariadení, zariadení s hracími\nautomatmi a pod. Ak by súd toto výchovné opatrenie uložil, jeho dodržiavanie sleduje najmä za súčinnosti\nobce, avšak dožiadania môže vykonávať aj vo vzťahu k iným subjektom.\n11. Kým odsek 2 uvádza miernejšie výchovné opatrenia nižšej intenzity, pri intenzívnejších poruchách\nsúd musí adekvátne tomu rozhodnúť aj o prísnejších a efektívnejších výchovných opatreniach, ktoré\nsú uvedené v odseku 3. Tieto výchovné opatrenia nemôže podľa § 12 ods. 2 zákona č. 305/2005\nZ.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele uložiť orgán sociálnoprávnej ochrany a\nsociálnej kurately. Podmienkou na uloženie výchovného opatrenia podľa odseku 3 je neefektívnosť\npredchádzajúcich výchovných opatrení uložených podľa odseku 2 a kumulatívne záujem maloletého\ndieťaťa.\n12. Vzhľadom na skutočnosti zistené súdom, keďže rodia o svoje dieťa javia dostatočný záujem, len\nich súčasné sociálne pomery neumožňujú, zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa, problém s bývaním,\nzatiaľ ich pomery sú neisté, čo bráni tomu, aby dieťa bolo vychovávané v takomto neistom prostredí.\nRodina zatiaľ si nevedela zabezpečiť stále miesto bývania, kde by bolo vyhovujúce prostredie aj pre\ndieťa, pre jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Dieťa má len dva roky. Svojich rodičov vníma, ktorí\npravidelne dieťa navštevujú. Do budúcna bude závisieť na rodičoch, a o sa im podarí vytvoriť bezpečné\nzázemie pre dieťa. Uvedené rozhodnutie má dočasný charakter, a sa zmenia pomery, súd zmení svoje\nrozhodnutie. Umiestnenie dieťaťa je výchovným opatrením, ktoré má slúžiť k tomu aby rodičia mali\n\npriestor zabezpečiť si podmienky, tak aby mohli vytvoriť harmonické prostredie pre zdravý psychický,\nfyzický vývin detí, keďže ide o dieťa v útlom veku. Dané výchovné opatrenie je nariadené na šesť\nmesiacov, keď súd si vyžiada správu o stave tak u rodičov ako aj u malol dieťaťa a zváži ďalší postup.\n13. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}