{"guid": "92d3ced1-e314-4ae3-a049-7a706ea5b951:c9f5bf12-1af3-40f6-90a5-e81554908344", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2", "spisova_znacka": "8Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Csp/11/2024 z 14. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 14. mája 2024, sp. zn. 8Csp/11/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2", "identifikacne_cislo": "2224201102", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2024-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9f5bf12-1af3-40f6-90a5-e81554908344", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8Csp/11/2024\n2224201102\n14. 05. 2024\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201102.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci\nžalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803,\nzastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti\nžalovanému: P. C., G.. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX W., korešpondenčná adresa - K. XX/XX, XXX\nXX Š., o zaplatenie 550,34 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 550,34 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo\nsumy 550,34 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20,00 eur, ktoré sú\nsplatné vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie\ns plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %. Žalovaný je povinný\nnáhradu trov konania zaplatiť žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu s tým, že o výške\ntrov konanie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o zaplatenie 550,14 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 550,14 eur od 17.10.2023 do zaplatenia tvrdiac, že so žalovaným uzavrel spotrebiteľskú\nzmluvu o úvere, pričom žalovaný si povinnosti z nej neplnil, s plnením sa dostal do omeškania. Súčasne\nsi uplatnil aj nárok na náhradu trov konania (žaloba, č.l. 1).\n2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie - uznesením doručená dňa\n04.04.2024 (uznesenie - výzva na vyjadrenie - č.l. 38, doručenka žalovaného - č.l. 55). Žalovaný sa\nk žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Doplnenie žaloby s prílohami bolo žalovanému doručené dňa\n03.05.2024 (doručenka žalovaného - č.l. 90)\n3. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 14.05.2024.\n4. Právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný (doručenka - č.l.\n61). Neúčasť žalobcu ako aj svoju ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti\n(ospravedlnenie neúčasti - č.l. 92 a zhodne aj č.l. 96).\n5. Žalovaný mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávaní uviedol, že dlh splácal, ak\nmal na to finančné prostriedky. Aktuálne dlh nemá možnosť zaplatiť, pretože má príjem iba okolo 150,00\neur mesačne a preto sa nevie vyjadriť ani v výške prípadných mesačných splátok. Nemá vyživovaciu\npovinnosť. Býva u rodičov (doručenka - č.l. 60).\n\n6. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu\nžalobcu, keď vzhľadom na body 3, 4 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180\nCSP).\n7. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností\nsúdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise\n(§ 204 CSP) a to: podací hárok - č.l. 7, platobná história - č.l. 8 a 9, výpis z úveru - č.l. 10, zmluva\no postúpení pohľadávky - č.l. 13 až 18, príloha ku zmluve - č.l. 19, základná zmluva o poskytovaní\nproduktov a služieb - č.l. 20 až 26, výpoveď zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie - č.l. 27, ePotvrdenka\n- č.l. 28, posledná výzva na zaplatenie - č.l. 29, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 30, 31, pokus\no zmier - č.l. 32, doplnenie žaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69, osvedčenie verifikovania\nbonity a možnosti splácania úveru - č.l. 70, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie\nrezervy (spotrebiteľský úver) - č.l. 71 až 75, informácia o RPMN a priemernej RPMN - č.l. 76 druhá\nstrana, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní - č.l. 77 a 78,\nzmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) - č.l. 79, 80, doporučený list - č.l. 81,\nodpoveď na žiadosť - č.l. 82 až 84, špecifikácia obraty - č.l. 85 bol ustálený skutkový stav a jeho právne\nposúdenie nasledovne.\nA) Skutkový stav\n8. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s., neskôr Raiffeisen Bank, a.s.) a žalovaný dňa\n05.12.2019 uzavreli základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb. Právny predchodca žalobcu\na žalovaný dňa 06.12.2019 podpísali zmluvu o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) a\nto na základe žiadosti žalovaného o otvorenie a vedenie bežného a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský\núver). K zmluve právny predchodca žalobcu predložil žalovanému aj informácie o RPMN a priemernej\nRPMN k úveru, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu\n(banka) sa zaviazal poskytnúť žalovanému úverový rámec formou voliteľného prečerpania do výšky\nvoliteľného prečerpania 500,00 eur. Zmluva obsahuje všetka zákonom vyžadované náležitosti (základná\nzmluva o poskytovaní produktov a služieb - č.l. 20 až 26, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu\na poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) - č.l. 71 až 75, informácia o RPMN a priemernej RPMN - č.l.\n76 druhá strana, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečrpaní - č.l.\n77 a 78, zmluva o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) - č.l. 79, 80, doplnenie žaloby\n(62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69).\n9. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy skúmal bonitu žalovaného, keď vychádzal s\nposudzovania schopností žalovaného splácať úver, príjmovú aj výdavkovú časť žalovaného (doplnenie\nžaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69, osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania\núveru - č.l. 70, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver)\n- č.l. 71 až 75,).\n10. Žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal dňa 06.12.2019 kedy realizoval výber z bankomatu vo\nvýške 500,00 eur. Výsledný zostatok na jeho účte vtedy predstavoval sumu - 500,00 eur. Žalovaný počas\nexistencie povoleného prečerpania vyčerpal celkom sumu 950,00 eur ako to vyplýva z platobnej histórie\na doplnenia žaloby. Počas existencie povoleného prečrpania boli na jeho účet poukázané kreditné\ntransakcie vo výške 760,00 eur (14.01.2020 - 20,00 eur + 11.03.2020 - 50.00 eur + 18.06.2020 150,00 eur + 03.08.2021 - 540,00 eur), ktoré boli započítané v sume 450,00 eur na istinu povoleného\nprečerpania, v sume 134,75 eur na poplatky a v sume 175,25 eur na debetný úrok. Ku dňu postúpenia\npohľadávky z banky na žalobcu predstavoval dlh 500,00 eur, ktorá pozostáva z vyčerpaných peňažných\nprostriedkov, z úrokov 27,34 eur a z poplatkov 23,00 eur, ktoré sa stali súčasťou istiny (platobná história\n- č.l. 8 a 9, výpis z úveru - č.l. 10, doplnenie žaloby - č.l. 62 až 65 a zhodne aj č.l. 66 až 69).\n11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.05.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie\nnepovoleného prečerpania v sume 34,70 eur a na zaplatenie čerpanej rezervy ku dňu 05.05.2022 v\nsume 500,00 eur (výpoveď zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie - č.l. 27, ePotvrdenka - č.l. 28).\n12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.05.2022 vyzval žalovaného opätovne na úhradu\nnepovoleného prečerpania vo výške 34,70 eur (posledná výzva na zaplatenie - č.l. 29).\n\n13. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023 a prílohy k zmluve\npostúpil pohľadávku na žalobcu. Následne pripojil aj doklad o úhrada odplaty za postúpenie pohľadávok,\nna ktorú úhrada bola viazaná účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaného vyrozumel o\npostúpení pohľadávky listom zo dňa 19.10.2023 (zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 13 až 18, príloha\nku zmluve - č.l. 19, špecifikácia obraty - č.l. 85, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 31).\n14. Žalobca listom „pokus o zmier“ zo dňa 15.01.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu (pokus o\nzmier - č.l. 32).\nB) Právne posúdenie\n15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom (§ 52 ods. 1) Obč. zák.).\n16. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 3) Obč. zák.).\n17. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4) Obč. zák. ).\n18. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§53 ods. 9)\nObč. zák. ).\n19. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej\nlehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže\nsa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1) Obč. zák.).\n20. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods. 2) Obč. zák. ).\n21. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524\nods. 1) Obč. zák.).\n22. Na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nc) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a), b) a d)zák. č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).\n23. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchod. zák).\n24. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať\nodplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa (§ 499 Obchod. zák.).\n25. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,\ninak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona (§ 502 Obchod. zák.).\n26. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver\nv sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť spolu\ns úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa § 497\n\nObchod. zák. Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné prostriedky uzatváral veriteľ zmluvu o úvere\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.\nZ absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa (IČO, DIČ, miesto\npodnikania, podnikateľský účel pôžičky), je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52\nods. 4 Obč. zák.). Keďže predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,\nvzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Obč. zák.). Zároveň sa tým\nveriteľ považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a\nžalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) tohto zákona a úver za spotrebiteľský úver podľa zák. o\nspotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď zmluva bola\nuzavretá na diaľku v zmysle zák. č. 266/2005 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva\nmá všetky náležitosti podľa zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy .\n27. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného\nprečerpania úveru. čo nebolo sporné. Žalovaný sa však dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré\nnapriek výzve a upozorneniu nezaplatil, nevrátil riadne a včas. Nesporné. (§ 565 a § 53 ods. 9) Obč. zák).\n28. Pohľadávka prešla na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Obč. zák).\n29. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 17.10.2023, t.j. až dňom po účinnosti postúpenia\npohľadávky. V tom čase žalovaný bol už v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, keďže bola zosplatnená\nskôr. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonom prípustnej výške (§ 517 ods. 1, 2) Obč. zák. a\n§ 3 ods. 1) nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, sadzba ECB v čase vzniku\nomeškania - 4,00 % + 5,00 %).\n30. Žaloba žalobcu je dôvodná a preto bolo dôvodnej žalobe vyhovené (výrok I.).\n31. Súd povolil žalovanému s poukazom na ust. § 232 ods. 3/ a ods. 4/ CSP ako aj do zreteľom\nna oprávnené záujmy žalobcu a výšku splátok určil v sume po 20,00 eur mesačne, pod stratou\nvýhody splátok. Pri takto určenej výške splátky nebude neprimerane zvýhodnený žalovaný a nebude\nneprimerane znevýhodnený žalobca, pretože dlh by sa pri takto určených a dodržaných splátkach mal\nuhradiť približne za 36 mesiacov, tj. tri roky vrátane príslušenstva.\n32. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100,00 %, keď bolo jeho žalobe v celom rozsahu vyhovené\n(výrok I.). Žalovaný, naopak, bol v celom rozsahu neúspešný, lebo mu bola uložená povinnosť zaplatiť\nžalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. Žalobcovi bol preto priznaný nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100,00 % (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1/ CSP), ( výrok II ). O výške trov konania bude\nrozhodnuté po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2) CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave\ncestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}