{"guid": "263753fe-a330-4267-a61e-633b6634ed77:c473984a-d2e4-41ac-b58b-b45ca12edaa8", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2", "spisova_znacka": "5Pc/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Pc/16/2024 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. júna 2024, sp. zn. 5Pc/16/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2", "identifikacne_cislo": "2224201209", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c473984a-d2e4-41ac-b58b-b45ca12edaa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5Pc/16/2024\n2224201209\n27. 06. 2024\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201209.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej\nveci navrhovateľky : Y. X.Ť., Q.. X.X.XXXX, U. E. N. XX/XX, Š., proti otcovi navrhovateľky : Z. X., Q..\nX.X.XXXX, U. U. XXX/XX, Š., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Otec je povinný platiť zvýšené výživné navrhovateľke 180,-€ mesačne počnúc od 2.4.2024, vždy\ndo 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.\nII. Dlh na zročnom výživnom od 02.04.2024 do 27.06.2024 v sume 419,90 € je otec navrhovateľky\npovinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€, s tým, že nezaplatením\njednej splátky sa stáva zročným celý dlh.\nIII. Týmto sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa X.X.XXXX, Č..X. XXPc/XX/\nXXXX-XXX.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľka sa návrhom sa návrhom dňa 16.05.2024 domáhala zvýšenia výživného, naposledy\nurčené dňa 09.03.2023 sumou 30% životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté dieťa. Návrh\ndôvodila zmenou pomerov na jej strane keď v akademickom roku 2023/2024 je študentkou 1.ročíka\nmagisterského štúdia R. A. I. X.F. T. U., na dennom štúdiu, s čím súvisia podstatne zvýšené náklady,\nčo naposledy určené výživné nekryje ani len čiastočne. Naďalej býva s matkou. Podstatu zvýšených\nmesačných nákladov uviedla na jej osobu, bývanie 200,-€, strava 300,-€, hygienické potreby 50,€, odborná literatúra 60,-€ a nepravidelné náklady na kancelárske potreby, poplatky a služby pri\nzabezpečovaní odbornej literatúry, cestovné, náklady u lekára, nosí okuliare. Svoje tvrdenia dokladovala\nrodným listom, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme fyzickej osoby, pokladničnými dokladmi\no nákladoch súvislosti s dioptrickými okuliarmi a cestovných nákladov.\n2.Otec navrhovateľky sa písomne k návrhu nevyjadril.\n3.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:\n4.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2023,č.k. XXPc/XX/XXXX-XXX určil výšku výživného\nsumou 30% zo životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, počnúc od 28.11.2022 a priznal\ndlžné výživné sumou 99,50€ do rozhodnutia vo veci, s povinnosťou ho zaplatiť spolu s bežným výživným\nv mesiaci marec 2023. V rozhodnom čase navrhovateľka bola študentkou 3.ročníka bakalárskeho štúdia\n\nR. A. I. X. v Bratislave na dennom štúdiu. Jej mesačné náklady predstavovali sumu 450,-€, čo obsahovalo\nstravu 200,-€, hygienické potreby 30,-€, odborná literatúra 30,-€ a ostatné náklady na kancelárske\npotreby doprava, lieky lekár, zubár celkom 190,-€. Nosila už vtedy okuliare. Výživné žiadala priznať\ndo výšky polovice nákladov. V rozhodnom čase otec navrhovateľky bol dňa 6.10.2022 prepustený z\nväzby. Bez príjmu. Živnosť mal pozastavenú. Posledné daňové priznanie bolo k dispozícii za rok 2020,\npríjem v sume 9.019,64 €.Vlastnil nehnuteľnosť v Mliečne, kde aj býval, na ktorom viazlo záložné\nprávo, kde si veriteľ uplatnil výkon rozhodnutia na vymoženie pohľadávky. Vlastnil nepojazdné motorové\nvozidlo, vyradené z evidencie a pojazdné, ktoré aj užíval. bol vlastníkom zásob tovaru na predajni, ktorú\nmu prenajímateľ odmietol sprístupniť. Podľa vtedy známej evidencie, mal nulový príjem a zostatok na\npodnikateľskom účte bol 400,-€. Hodnota zásob bola 8.083,27€.\n5.Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že pokračuje v štúdiu na R. A. T. U. v 1. ročníku magisterského\nštúdia v akademického roku 2023/2024. Opodstatnenosť návrhu na zvýšenie výživného dôvodila\nzmenou na jej strane, keď došlo k zvýšeniu nákladov na bývanie. V čase posledného rozhodnutia bývali\ns matkou a bratom u starých rodičov v trojizbovom byte, kde obývali jednu izbu. Matka uzavrela nájomnú\nzmluvu na prenájom trojizbového bytu v Šamoríne s nájmom 600,-€ mesačne. Zvýšili sa výdavky aj na\nodbornú literatúru, kde v odbore medzinárodné právo zakúpené učebnice stáli 100,-€. Má záujme sa\nšpecializovať na medzinárodno-právne vzťahy, preto v tomto smere si zabezpečuje literatúru, ktorú bude\ndlhodobo využívať. Vypožičanie literatúry z knižnice je obmedzené na dva týždne. Skriptá už študenti\nnemajú. Podklady na štúdium si zabezpečuje aj zo zahraničia, prípadne použité od starších študentov.\nDokladovala žiadosti D. S., D. Č.. Jej zdravotný stav si vyžaduje bezlepkovú a bezlaktóznu stravu.\nZatiaľ sa toho drží na základe svojich skúseností, bez konkrétneho vyšetrenia v tomto smere. Obedy\njej vychádzajú na 4€. Má záľubu v tanci, čo vzhľadom na jej finančnú situáciu si už nemôže dovoliť. V\ndôsledku nedostatku pohybu, pre uprednostnení štúdia, pribrala 10kg, čo si vyžadovalo zmenu šatníka.\nBrigádnickú činnosť vykonáva ako prax pre budúcnosť, kde má možnosť aj stáží.\n6.Z výpovede otca navrhovateľky vyplynulo, že od 01.04.2023 je v pracovnom pomere. Naďalej býva\nna nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, kde platí plyn, elektrinu. Vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy z\nneuhradených úverov štátny fond bývanie, kde má nedoplatok 5.000,-€ a pôžičku sestre po 100,-€ z dlhu\n30.000,-€, keď časť bola kompenzovaná jeho podielom, po matke , ktorý previedol na sestru. Vlastní\nosobné motorové vozidlo Hyundai 130, 10 ročné. Naďalej má pozastavenú živnosť, keď sa nevedel\ndoposiaľ dostať k svojim veciam z podnikania.\n7.Pokiaľ ide o tvrdené náklady navrhovateľky tieto dokladovala potvrdením zo dňa 18.09.2023 o\nnávšteve školy I. X. T. U. v akademickom školskom roku 2023/2024 1.ročník magisterského štúdia,\nštudijný program právo v dennej forme. Z brigádnickej práce dokladovala potvrdenie o zdaniteľných\npríjmoch fyzickej osoby 70,00€ za rok 2023.V súvislosti s bežnými nákladmi na hygienu doložila\npokladničné doklady o nákupe 48,10€.Cestovné náklady doložila cestovným lístkom zo dňa 27.03.2024\n5,-€ zo Šamorína do Bratislavy a dokladom mestskej hromadnej dopravy 0,55€.Výdavky na okuliare a\npomôcky doložila pokladničné doklady o zakúpení kvapiek do očí 13,-€, a 10,50€. Poplatok u oftamológa\n33,-€, J.. F.. Zakúpenie šošoviek do okuliarov v hodnote 164,-€ dňa 24.08.2023 a okuliarov 73,€.Návšteva dentistu 20,-€ za preventívnu prehliadku a dentálna hygiena 80,-€ ročne. Podaním dňa\n20.06.2024 dokladovala zvýšené náklady u dentistu v predpokladanej sume 525,-€ z dôvodu plánovanej\noperácie a oprave medzizubných kazov. Doložila doklady o úhrade 145,-€ na začiatočné úkony pri\nvyšetrovaní. Náklady na literatúru dokladovala rozpisom doporučenej literatúry, pričom všetky prednášky\nsú nahrávané a ukladané do archívu. Doložila rezervácie odbornej literatúry u spoločnosti Panta Rhei.\nDoložila daňový doklad o zaplatení A. Č..XXXXXXXX na sumu 26,26€. a pokladničný doklad na úhradu\nliteratúry v hodnote 3,60€. Z daňového priznania matky navrhovateľky vyplynulo, že za rok 2023\nvykázala príjem 11000,50€ z čoho mala daňovú povinnosť 378,29€. Okrem týchto výdavkov majú platby\nza príjem služieb Netflix 7,99€, Google 2,99€ a toner 13,99€.\n8. Otec navrhovateľky dokladov svoje výdavky z príjmu 1094,85€ za obdobie od mája 2023 do mája\n2024, z čoho sú mu vykonávané zrážky v celkovej výške za uvedené obdobie 2 746,21€. Mesiaci máj\n2024 už len suma 2,57€. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda vyplynulo, že\notec navrhovateľky mal za roky 2020 až február 2021 nedoplatok 1014,15€. Na bankovom účte č. Y.\nXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bol vykázaný debet 286,78€. Mesačné náklady dokladoval faktúrou\nod spoločnosti DIGI 19,70€, mobilný operátor 57,34€, nájomné za pozemky 49,80€, elektrina 22,50, plyn\n115,-€, ako mesačné náklady. Ročné náklady daň z nehnuteľnosti 70,56 €. Komunálny odpad 39,82 € .\n\nCestovné náklady na pohonné hmoty doložil pokladničné doklady na sumu do 70,-€. Úhrada výživného\na zaostalého výživného poštovou poukážkou na 110,-€.\n9. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.10.2023 bolo rozhodnuté o zverení malol. X. X. do osobnej\nstarostlivosti maky a určená povinnosť platiť výživné otcom 80,-€ mesačne počnúc od 23.12.2023 do\n24.05.2023. Dlh na zročnom výživnom v sume 421,30 € bol povinný otec zaplatiť v mesačných splátkach\npo 30,-€ až do vyrovnania.7.V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia\no výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n10. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh\n11.Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované\nvýživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n12.Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n13. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n14. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)\n15. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n16. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností\n(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,\nči iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen\nna krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo\nzúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri\nrozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od\nvydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal\nkonanie bez návrhu.\n19. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná\nfaktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného\ndieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti\nrodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené\npotreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,\nodevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti\nživiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné\n\nmesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako\nsú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.\n20. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná\nfaktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného\ndieťaťa bolo potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru\npovinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.\nOprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami\nbytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu,\nschopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria\nlen pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom\noprávneného. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež\nskúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných\nposkytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a\nvýška takéhoto výživného, ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane\ndieťaťa bolo nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné na výšku a\nspôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť.\nNa strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale na jeho\nmožnosti, teda na to, čo je objektívne nemožné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,\nkvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.\nOkrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória\nzahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem\nuvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti\niných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať\nvýživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadnuť na zárobkové\nmožnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže\nže to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takomto\nprípade súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.\n21. Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace\ndieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky,\nako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v\nrozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou rôznych\nmodifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách jednotlivých\nvýživou oprávnených, ale aj povinných osôb).\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od posledného rozhodnutia\no výživnom v marci 2023 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane povinnej osoby, keď otec\nnavrhovateľky je zapojený do pracovného pomeru od apríla 2023 s priemerným zárobkom 1.094,€. Naďalej má dve vyživovacie povinnosti, okrem navrhovateľky, aj na malol. X. X., na ktorého bolo\nzvýšené výživné s účinnosťou od 12.10.2023 na sumu 80,-€. Otec naďalej vlastní nehnuteľnosť, rodinný\ndom, kde sa vyhol výkonu rozhodnutia, keď z pôžičky od rodiny v sume 30.000,-€ dlh vyplatil, pričom\nsvoj podiel z dedičstva po matke previedol na sestru a zvyšok spláca po 100,-€.Okrem toho sa mu\nvykonávajú zrážky zo mzdy okolo 200€ mesačne. Vlastní 10 ročné motorové vozidlo. Mesačné náklady\ndoložil plyn 115,-€, faktúrou od spoločnosti DIGI 19,70€, mobilný operátor 57,34€, nájomné za pozemky\n49,80 €, elektrina 22,50€. Ročné náklady daň z nehnuteľnosti 70,56€. Komunálny odpad 39,82 € .\nCestovné náklady na pohonné hmoty doložil pokladničné doklady na sumu do 70,-€. Úhrada výživného\na zaostalého výživného poštovou poukážkou na 110,-€. Otec dieťaťa má pozastavenú naďalej živnosť\na nevyporiadaný majetok z podnikania. Na strane navrhovateľky sa zvýšili výdavky spojené s bývaním,\nkeď sa presťahovali v minulom roku bývať do prenajatého bytu nájom 600,-€. Z toho pripadajúca\nsuma na navrhovateľku činí 200,-€ v trojčlennej rodine. Súd usúdil tieto náklady za odôvodnené,\nkeď traja bývali v jednej izbe u starej matky v trojizbovom byte, kde sa nemohla zabezpečiť riadna\npríprava na štúdia navrhovateľky a ani jej brata. Výška výživného stanovená minimálnou výškou v\nčase, keď navrhovateľka bola už v tom čase študentkou bakalárskeho štúdia na I. X. U., kde výdavky\nna štúdium boli v porovnateľnom rozsahu ako v čase podaného návrhu, bolo opodstatnené zohľadniť\ntúto okolnosť a uložiť povinnosť aj druhému z rodičov zabezpečiť tieto náklady aspoň v nevyhnutnom\nrozsahu. Navrhovateľka sa pripravuje na budúce povolanie. Pokračuje v magisterskom štúdiu, 1. ročník\nv akademickom roku 2023/2024. S tým súvisiace náklady doložila, čo predstavovalo náklady na učebné\n\npomôcky, kancelárske potreby. Zabezpečuje si stravu na obedy v hodnote 4,-€ .Má problémy s trávením.\nVynechala jedlá obsahujúce lepok a mlieko. Zatiaľ vyšetrená nebola. Nosí okuliare, s výmena naposledy\nstála okolo 238,-€.Návšteva u oftamológa ju vyšla 20,-€. Používa kvapky do očí po 18,-€. Pravidelne\nnavštevuje dentistu , raz do roka ústa hygiena 80,-€ a prehliadky 30,-€. Dokladovala výdavky v sume\n145,-€ na budúci operačný zákrok a opravu zubných kazov. Býva naďalej s matkou v prenajatom byte,\nspolu s bratom. K tomu dokladovala služby príjmov programov.\n23.Pri porovnaní možností a schopností otca v čase posledného rozhodnutia o výživnom, keď otec\nnavrhovateľky bol už rok po prepustení z väzenia, bol bez príjmu, z vlastnej viny. Vlastnil majetok\nobdobný ako v súčasnosti, ktorý bol zaťažený dlhmi. Od apríla minulého roku otec navrhovateľky\nvykazuje pravidelný príjem 1094,85€. Jeho zavinením sú vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 200,€ až 400,-€, v závislosti od výšky mesačného platu. Spláca dlh mesačne 100,-€. Ako bolo už vyššie\npoukázané v ods. 19 odôvodnenia, je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného\npatriace dieťaťu pred všetkými inými výdavkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na\nich výdavky. Súd preto nemohol prihliadnuť na uvedené dlhy otca a odsunúť nárok dieťaťa na čas kým\nsi vysporiada dlhy. Výživné má plniť funkciu spotrebnú. Navrhovateľka je teraz študentkou vysokej školy.\nJe bez príjmu. Nie je možné očakávať aby len jeden z rodičov hradil zvýšené náklady a u druhého rodiča\ntáto povinnosť bola prehliadaná. Navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné na sumu 425,-€, čo považovala\nza polovicu opodstatnených súčasných nákladov. .Súd zvýšil výživné na sumu 180,-€ mesačne, berúc\ndo úvahy aj výdavok otca na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, určenú sumou 80€.Celkom takto bude platiť\nvýživné na dve deti 260,-€. Pri priemernom príjme 1094,85€, to predstavuje 24% z jeho zárobku,\nčo predstavuje podiel, ktorým počíta bežná súdna prax a aj usmernenie ministerstva pri stanovovaní\nvýživného v prípade dvoch detí, kde jedno dieťa je študent vysokej školy.\n24. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n25. Výživné možno priznať len od podania návrhu. Návrh bol podaný dňa 02.04.2024, súd rozhodol dňa\n27.6.2024, dlžné výživné čo do rozdielu 419,90€ (pomerná časť výživného za mesiac apríl x počet\ndní v mesiaci apríl a plná výška zvýšenia za štyri mesiace, po odpočítaní už stanoveného minimálneho\nvýživného).\n26. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,\nrozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\n27. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch\nurčiť dlhšiu lehotu.\n28. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť\ntýchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,\nže omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n29. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd povolil otcovi navrhovateľa, vzhľadom na jeho\npríjem ako aj náklady a ďalšiu vyživovaciu povinnosť, kde rovnako bol povinný zaplatiť dlžné výživné v\nsplátkach po 30,-€, súd povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-€ až do vyrovnania. Splátky\nsú splatné vždy k 15. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade\nomeškania sa žalovanej, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať\nod žalovanej zaplatenie nedoplatku naraz.\n30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}