{"guid": "6ca2b317-fb6f-47b3-9e3c-daf4f3ddb8f5:8b6b749a-22ff-4bb9-9e5d-7edba5ae12dc", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4", "spisova_znacka": "15P/67/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/67/2024 z 29. 7. 2024", "citacia": "opravné uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 29. júla 2024, sp. zn. 15P/67/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4", "identifikacne_cislo": "2224201501", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b6b749a-22ff-4bb9-9e5d-7edba5ae12dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/67/2024\n2224201501\n29. 07. 2024\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201501.4\n\nOpravné uznesenie\nB. súd S. G. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S. G., T.. XX.XX.A., trvalý pobyt H. - D. (bez\nadresy), t.č. bytom K., I. A./XX, zastúpené A. práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., dieťa rodičov - matka:\nPZ. Š., T.. XX.XX.A., U. C.: H. - D. (bez adresy) a otca: I. G., T.. XX.XX.A., U. C.: C. I. (bez adresy), na\nzáklade podnetu A. práce, sociálnych vecí a rodiny S. G., v konaní začatom ex offo o zverenie maloletého\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti: U. S., T.. XX.XX.A., U. C. G. A./X, H., C. H. I. A./XX, K. takto\nrozhodol:\nI. B. sa záhlavie rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti\noznačenia maloletého dieťaťa a to tak, že záhlavie rozsudku správne znie:\n„B. súd S. G. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. S. G., T.. XX.XX.A., trvalý pobyt H. - D. (bez\nadresy), t.č. bytom K., I. A./XX, F. Ú. C., G. D. Z. M. S. G., dieťa rodičov - matka: C. Š., T.. XX.XX.A., U.\nC.: H. - D. (bez adresy) a otca: I. G., T.. XX.XX.A., U. C.: C. I. (bez adresy), na základe podnetu A. práce,\nsociálnych vecí a rodiny S. G., v konaní začatom ex offo o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti: U. S., T.. XX.XX.A., U. C. G.T. A./X, H., C. H. I. A./XX, K..“.\nodôvodnenie:\nX. Okresný súd S. G. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zveril maloletého I. S.T.\nG., T.. XX.XX.A. do náhradnej osobnej starostlivosti U. S.J., T.. XX.XX.A., matku aj otca maloletého\nzaviazal na platenie minimálneho výživného a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. U. súd zistil, že vo vydanom rozsudku je uvedená chyba v písaní, a to v záhlaví\npredmetného rozsudku, v časti uvedenia dátumu narodenia maloletého, nakoľko súd v predmetnom\nrozsudku uviedol nesprávny dátum narodenia maloletého.\nX. V záhlaví rozsudku súd omylom uviedol chybný dátum narodenia maloletého ako XX.XX.XXXX,\npričom správny dátum narodenia maloletého je XX.XX.A..\nX. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj\niné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\nX. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd usúdil, že uvedená chyba je dôsledkom okamžitého\nzlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov.\njudikát Rc XX/XXXX, nález ÚS SR II. ÚS XXX/XXXX), teda je chybou v písaní, akú má namysli § 224\nX. súdneho poriadku (ďalej len „X.“).\nX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné uznesenie,\nktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo vo vydanom rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa\nXX.XX.XXXX a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}