{"guid": "8ad34449-2513-4cf8-b45f-af1287efd948:b44941e3-1316-49da-910b-4e1b1ae99a22", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2", "spisova_znacka": "27C/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/34/2024 z 12. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 12. septembra 2024, sp. zn. 27C/34/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2", "identifikacne_cislo": "2224201557", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b44941e3-1316-49da-910b-4e1b1ae99a22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27C/34/2024\n2224201557\n12. 09. 2024\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201557.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: G. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. D. P. XX,\nzastúpená: SODOMA VULGAN spol. s r.o., IČO: 47 254 084, so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava,\nproti žalovanému: A. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. D. P. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 27C/34/2024-51 zo\ndňa 10.07.2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024 domáhala zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva.\n2. Keďže súdny poplatok z podanej žaloby nebol zaplatený spolu s podaním žaloby súd výzvou\nč.k. 27C/34/2024-40 zo dňa 28.05.2024 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 8.050,- Eur. Súčasne výzvou č.k.\n27C/34/2024-42 súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby na plnenie vo výške\n25,- Eur.\n3. Žalobkyňa súdny poplatok zo žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v súdom\nvyrubenej výške neuhradila, a to z dôvodu nesúhlasu s jej výškou.\n4. Uznesením č.k. 27C/34/2024-51 zo dňa 10.07.2024 tunajší súd zastavil konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku (výrok I.) a vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 25,- Eur späť (výrok II.),\nargumentujúc tým že konanie bolo zastavené v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch\npre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nv súdom stanovenej lehote, pričom časť konania o zaplatenie 655,- Eur je nerozlučne spätá s týmto\nkonaním, a preto je potrebné vrátiť zaplatenú časť súdneho poplatku v súlade s § 13 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch. Výrok I. uznesenia súd odôvodnil tým, že súdny poplatok splatný podaním\nžaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebol v súdom ustanovenej lehote\nzaplatený, pričom žalobkyňa bola o možnosti zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nvo výzve zo dňa 28.05.2024 riadne poučená. S poukazom na divergentný názor žalobkyne vo veci\nvyrubovania súdneho poplatku zo žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnosti vyjadrený v podaní zo dňa 11.06.2024, je možné považovať spôsob vyrubenia súdneho\npoplatku súdom (podľa ktorého základom na vyrubenie súdneho poplatku zo žaloby o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva je cena podielu navrhovateľa a nie odporcu) za súladný s\nprávnym názorom a rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít (uznesenie Ústavného súdu SR\nzo dňa 19.09.2023, sp. zn. IV. ÚS 472/2023, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2017,\nuznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 625/2022).\n\n5. Proti vyššie citovanému rozhodnutiu súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,\nvydaného vyššou súdnou úradníčkou, podala žalobkyňa v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedla,\nže vo svojej odpovedi na výzvu súdu o zaplatenie súdneho poplatku poukázala na nesprávne vyčíslenie\nsúdneho poplatku, keďže žalobkyňa žiada žalobou prisúdiť spoluvlastnícky podiel žalovaného, ktorý\npredstavuje 1/10. Žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo výške 9/10 nehnuteľnosti a\nžalobou žiada prikázať predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva. Preto základom poplatku\nje cena podielu žiadaného Žalobkyňou, ktorý je 1/10 a nie 9/10. Ďalej poukázala aj na § 7 ods.\n9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch: „V konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.“ Spoluvlastnícky podiel\nžalobkyne vo výške 9/10, tak nie je predmetom žiadosti ani konania. Z toho dôvodu je výklad súdu\nvyjadrený v napadnutom uznesení absolútne nesprávny a popierajúci samotné znenie zákona, ktoré\nje jasne definované. Súd síce odkazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, avšak\nflagrantne ignoruje jasné znenie zákona o súdnych poplatkoch, ktorým je pri rozhodovaní viazaný.\nNaviac sa odkazuje na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu, ktorá nemení nič na jasnom znení\nzákona o súdnych poplatkoch. Ústavný súd v uvedených uzneseniach odmietol sťažnosti sťažovateľov z\ndôvodu, že nemá právomoc zasahovať do rozhodovacej kompetencie krajských súdov a túto ponecháva\nna rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Samotnú otázku posúdenia nesprávneho vyčíslenia\nsúdneho poplatku a aplikácie § 7 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch neriešil. Rozhodovanie krajských\nsúdov v predmetných uzneseniach je aplikovateľné inter partes a nie je záväzné pre rozhodnutie v\nprípade žalobkyne. Ústavný súd sa v uznesení IV. ÚS 472/2023 tiež vyjadril, že ... ,,ľudskoprávna\nkorektnosť rozhodnutia všeobecného súdu nemusí byť v každom prípade stotožnená výlučne s jediným\ndo úvahy prichádzajúcim riešením.“ Vyššia súdna úradníčka nie je viazaná rozhodnutím Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, na ktoré poukázala, keďže neboli naplnené zákonné podmienky s poukazom\nna § 193 CSP a § 228 ods. 1 CSP. Navýšenie súdneho poplatku v dôsledku rozhodnutia súdu, oproti\nvyčísleniu v zmysle § 7 zákona o súdnych poplatkoch, predstavuje sumu vo výške 7.150,- Eur. Podiel,\nktorého vyporiadania sa Žalobkyňa žalobou domáha, má hodnotu 15.000,- Eur, a teda poplatok vyrubený\nsúdom predstavuje 47,66 % z hodnoty žiadaného spoluvlastníckeho podielu namiesto zákonných 6 %.\nTakáto výška poplatku odporuje elementárnej logike ako aj dobrým mravom a je v rozpore s princípmi\nna spravodlivý súdny proces ako aj princípmi CSP na hospodárnosť a efektívnosť konania. Keďže\nžalobkyňa nemá možnosť vysporiadať spoluvlastnícky spor inak ako cestou všeobecného súdu, keďže\nopakovaný pokus o dohodu aj cez právnych zástupcov žalovaný ignoroval, čo by malo byť konajúcemu\nsúdu z doložených listín známe, rozhodnutie súdu, ktorým vyrubil súdny poplatok vo veci vo výške\n47,66 % z hodnoty podielu žiadaného žalobkyňou, zasiahlo do podstaty základného práva žalobkyne\nna súdnu ochranu a jej práva na spravodlivé súdne konanie s účinkami denegatio iustitiae. Súd svojim\nkonaním zároveň bezdôvodne predlžuje konanie a vytvára zbytočnú administratívu a navyšuje náklady\nza právne služby žalobkyne. Žalobkyňa sa domáha, aby súd vyrubil súdny poplatok v súlade so zákonom\no súdnych poplatkoch, t.j. z podielu žiadaného žalobkyňou vo výške 6 %. Navrhla súdu, aby uznesenie\nOkresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/34/2024 zo dňa 10.07.2024 zmenil alebo vec vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie o výške súdneho poplatku vyššiemu súdnemu úradníkovi v súlade\nso znením zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Žalobkyňa si zároveň uplatnila\naj nárok na náhradu trov konania.\n6. Podľa § 240 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sťažnosť môže podať\nten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\n7. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal.\n8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n\n12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu\nna začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok\nzaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve\npoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť\npoplatník vo výzve poučený.\n13. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na\nkonanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem\n§ 357 písm. a).\n14. Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v konaní o zrušení a o vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.\n15. Súd po preskúmaní obsahu včas podanej sťažnosti dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne je\nnedôvodná, keďže súdny poplatok bol vyrubený v súlade s § 7 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch (ktoré\nustanovenie súd neignoroval, ako to tvrdí žalobkyňa), pričom konanie bolo zastavené pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa svojou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva základom poplatku bola v zmysle § 7 ods. 9 zákona o súdnych poplatkov\ncena podielu žiadaného žalobkyňou, t.j. navrhovateľkou poplatkového úkonu.\n16. „Cenou podielu, žiadaného navrhovateľom, treba pre stanovenie základu poplatku rozumieť\ncenu spoluvlastníckeho podielu, o ktorom navrhovateľ v návrhu uvádza, že mu patrí, a nie cenu\nspoluvlastníckeho podielu odporcov, ani cenu celej veci, ktorá je v spoluvlastníctve, a to aj vtedy,\nkeď navrhovateľ navrhuje, aby celá vec bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Interpretačne\nvyčerpávajúce a jednoznačné je v tejto súvislosti vyjadrenie predsedu Najvyššieho súdu SSR uverejnené\nv stanovisku Najvyššieho súdu ČSSR č. R 33/1982, v ktorom uvádza, že znenie ustanovenia\n§ 3 ods. 5 zákona č. 116/1966 Zb. (v súčasnosti § 7 ods. 9 ZSP), ktoré operuje s pojmom\n„cena podielu žiadaného navrhovateľom“, nezodpovedá ustanoveniam upravujúcim v Občianskom\nzákonníku zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa ustanovenia § 142 OZ sa\npri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva neprikazuje žiadnemu z účastníkov podiel iného, ale\nprikazuje sa iba celá vec, príp. jej reálna časť, alebo sa prisudzuje výplata. Súd rozhodujúci o\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania návrhom, nie\nje návrhom viazaný. Z textu zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že základom súdneho poplatku\nje iba cena podielu a nie cena celej veci, ktorá je v spoluvlastníctve. Otázne je teda iba to, či\n„žiadaným podielom“ treba rozumieť podiel navrhovateľov, alebo podiel odporcov. Celý svoj nárok na\nzrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva vyvodzuje navrhovateľ zo svojho spoluvlastníckeho podielu.\nTen predstavuje hodnotu, z ktorej jeho návrh vychádza, a celé konanie v podstate rieši iba otázku, či\nsa hodnota predstavovaná týmto spoluvlastníckym podielom dostane navrhovateľovi vo forme peňažnej\nvýplaty, alebo v kombinácii prikázania celej veci proti výplate ostatných účastníkov. Čistá hodnota toho,\nčo sa navrhovateľovi dostane pri akomkoľvek druhu vyporiadania, bude vždy zhodná s cenou jeho\npôvodného spoluvlastníckeho podielu a navrhovateľ ani nemôže požadovať žiadnu hodnotu, ani súd mu\nnemôže žiadnu inú hodnotu priznať. Nemožno teda za podiel „žiadaný“ navrhovateľom (podľa zákona o\nsúdnych poplatkoch) považovať iný podiel ako ten, o realizácii ktorého v konaní ide, teda spoluvlastnícky\npodiel navrhovateľa (porovnaj HORVÁTH, E.: Zákon o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov - komentár [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 12.09.2024]. ASPI_ID KO71_1992SK. Dostupné\nz: www.aspi.sk)“.\n17. V súlade s ustanovením § 7 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch, opierajúc sa aj o vyššie\ncitovaný výklad predmetného zákonného ustanovenia a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR, vyššia\nsúdna úradníčka správne vyzvala žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 8.050,- Eur. Cena vyporiadať sa majúcej\nnehnuteľnosti je 150.000,- Eur, pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne k nehnuteľnostiam je 9/10 k\ncelku. Teda základom súdneho poplatku je 135.000,- Eur, z ktorého bol vypočítaný súdny poplatok\nnasledovne: 6 % zo sumy 135.000,- Eur (položka č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov) je\nsuma 8.100,- Eur, znížená o 50,- Eur (§ 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch) činí sumu 8.050,Eur. Napriek výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 27C/34/2024-40 zo dňa 28.05.2024 - v\nktorej bola žalobkyňa riadne poučená aj o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku - doručenej do\n\nelektronickej schránky právneho zástupcu žalobkyne dňa 10.06.2024, nedošlo k zaplateniu súdneho\npoplatku v stanovenej 10 dňovej lehote, t.j. do 20.06.2024. Z tohto dôvodu súdu neostalo nič iné než\nzastaviť konanie v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, a preto súd považuje uznesenie\ntunajšieho súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou za vecne správne.\n18. Čo sa týka niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. IV. ÚS 472/2023\nzo dňa 19.09.2023, sp. zn. II. ÚS 150/2017, sp. zn. II. ÚS 625/2022 zo dňa 10.11.2022, tie neboli v\nnapadnutom uznesení citované z dôvodu, že by bol s nimi tunajší súd viazaný, ale z dôvodu preukázania\ntoho, že právny názor súdu a ním zvolený výklad zákonného ustanovenia nie je svojvoľný, ale ústavne\nkonformný, k čomu sa Ústavný súd vyjadril opakovane.\n19. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd sťažnosť\nžalobkyne ako nedôvodnú zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f7bc413-a5d2-433f-8be1-965c46ce8751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.472.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 472/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 472/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.472.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52bd44b-40c5-4552-9ec3-6ac6cfaef3cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.150.2017.1"}], "citovane_v": []}