{"guid": "40f9812f-d449-4671-a334-12a0c94541c7:6f5a6110-1f1b-4196-96db-7ab0a3b25fb4", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2", "spisova_znacka": "8C/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/15/2024 z 6. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 6. augusta 2024, sp. zn. 8C/15/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2", "identifikacne_cislo": "2224201711", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2024-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24Co/124/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "92fea427-153a-4d9e-965e-dc17e856f632:cff0f0c0-aeab-48f5-a725-fcc2e167a975", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "nazov": "§ 136 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f5a6110-1f1b-4196-96db-7ab0a3b25fb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8C/15/2024\n2224201711\n06. 08. 2024\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201711.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu: A. P., M..\nXX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX F. Ú. proti žalovanej: Q. Q., M.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, XXX XX C.\nM. G., o zaplatenie 3.032,90 eur takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáha o zaplatenie žalovanej sumy, keď tvrdí, že žalovaná\nnehnuteľnosť užíva sama s deťmi, on nemá možnosť nehnuteľnosť užívať, nebola medzi nimi uzavretá\nžiadna dohoda o spôsobe užívania a preto žiada o zaplatenie žalovanej sumy, ktorá zodpovedá hodnote\njeho spoluvlastníckeho podielu. (žaloba, č.l. 1).\n2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila s tým, že ju žalobca nevyzval na umožnenie užívania nehnuteľnosti,\nnežiadal to od nej, ako mohla plniť, čo nežiadal.\n3. Na základe skutkových tvrdení strán konania, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení\ns dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP) a to výpis z LV č. XXX\n- č.l. 4, oznámenie o spáchaní priestupku - č.l. 6, vyjadrenie obce - č.l. 8, výzva spoluvlastníka - č.l. 10,\npodací lístok - č.l. 12, 13 inzercia - č.l. 14 až 17 a v spojení s vyjadreniami strán konania na pojednávaní\ndňa 06.08.2024 bol ustálený skutkový stav a jeho následné právne posúdenie takto:\nA) Skutkový stav\n4. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Okrese Dunajská Streda, Obec C. M. G., Kat.\núz. F. C. a to rodinného domu s.č. XX, nachádzajúceho sa na pozemku parcela CKN č. X/X, zapísaného\nna LV č. XXX a to v podiele 2/6 - ín podľa časti B por. č. 4 a por. č. 7 ako to vyplýva z pripojeného výpisu\nz LV č. XXX zo dňa 10.05.2024 (výpis z LV č. XXX - č.l. 4, 5, nesporné).\n5. Žalovaná je taktiež podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a to v rovnakom\nspoluvlastníckom podiele 2/6 - ín podľa časti B por. č. 5 výpisu z LV č. XXX zo dňa 10.05.2024 ako to\nvyplýva z pripojeného výpisu LV č. XXX zo dňa 10.05.2024 (výpis z LV č. XXX - č.l. 4, 5, nesporné).\n6. Okrem nich je podielovým spoluvlastníkom ešte jeden z bratov žalobcu a to v rovnakom podiele 2/6\n- ín podľa časti B por. č. 3 a por. č. 6 výpisu LV č. XXX, ktorý však nie je stranou v tomto konaní (výpis\nz LV č. XXX - č.l. 4, 5, žaloba - č.l. 1, nesporné).\n\n7. Právny vzťah k pozemku parcelné číslo X/X pod stavbou s. č. XX je evidovaný na LV č. XXX ako to\nvyplýva z pripojeného výpisu z LV č. XXX zo dňa 10.05.2024 (výpis z LV č. XXX - č.l. 4,5).\n8. Medzi stranami konania nebola uzavretá žiadna dohoda o užívaní spoločnej nehnuteľnosti (nesporné).\n9. Z pripojeného oznámenia zo dňa 29.02.2024 vyplýva, že žalovaná podala voči žalobcovi oznámenie\no spáchaní priestupku proti spoločenskému spolunažívaniu. Z listu obce zo dňa 20.03.2024 vyplývam\nže na obec bol predvolaný žalobca, ktorý poprel tvrdenia uvedené žalovanou v oznámení a v závere\nlistu je oznámenie o tom, že obec nepristúpi k priestupkovému konaniu (oznámenie zo dňa 09. 02.2024,\nč.l. 6, vyjadrenie obce - č.l. 8).\n10. Z pripojenej výzvy zo dňa 29.04.2024 vyplýva, že žalobca žiada od žalovanej náhradu za užívanie\nnehnuteľnosti - rodinného domu s.č. 27 nachádzajúceho sa na pozemku parcele CKN č. X/X. Vo výzve\nuvádza, že nehnuteľnosť užíva žalovaná, jemu nie je umožnené akýmkoľvek spôsobom nehnuteľnosť\nužívať, že mu znemožňuje užívanie jeho podielu. Okrem toho žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia\nna nadužívanie za obdobie od apríla 2023 do apríla 2024.t.j. 13 mesiacov po 233,30 eur mesačne ( 2/6\n- iny) v celkovej sume 3.032,90 eur. Z pripojeného podacieho lístka vyplýva, že zásielka od žalobcu na\nmeno žalovanej bola podaná na pošte dňa 29.04.2024. Na č.l. 14 až 17 je inzercia nájmu rodinného\ndomu v obci Q. F. - 700,00 eur, Q. - 700,00 - 800,00 eur, F. R. - 650,00 eur, R. B. -850,00 eur (výzva z\n29.04.2024 - č.l. 10,11 a podací lístok - č.l. 12, 13, inzercia - č.l. 14 až 17).\n11. Žalobca na pojednávaní dňa 06.08.2024 uviedol, že pred rokom 2024 nežiadal žalovanú o to, aby\nmohol nehnuteľnosť užívať, lebo vtedy boli tak, že boli normálna rodina. Prvýkrát žiadal žalovanú o\numožnenie užívania nehnuteľnosti začiatkom tohto roka 2024, mohlo to byť niekedy v januári alebo vo\nfebruári. Nedalo sa. List ani SMS neposielal. Žalovaná na nehnuteľnosti už nebýva asi od konca júna\n2024. Začiatkom roka tam šiel, ale nemohol vstúpiť na nehnuteľnosť. Prítomní boli aj príslušníci polície.\nMal by byť o tom záznam. Na ich radu na nehnuteľnosť radšej nevstúpil. Na otázku, či chcel v období\nod apríla 2023 do apríla 2024 nehnuteľnosť užívať uviedol, chcel, ale nechcel, lebo ich tam bolo veľa.\nVýzva na zaplatenie z 29.04.2024 bola prvou výzvou na zaplatenie.\n12. Žalovaná uviedla, že žalovaný ju nikdy nežiadal o užívanie nehnuteľnosti, žiadal ju iba o to, aby\nzobrala späť trestné oznámenie a to aj vtedy, keď tam bola polícia. V období od apríla 2023 do apríla\n2024 užívala nehnuteľnosť ona s deťmi a jej bývalý priateľ, ďalší brat žalobcu.\nB) Právne posúdenie\n13. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho\nplody a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Obč. zák. ).\n14. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi (§ 136 Obč. zák.)\n15. Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich\nzo spoluvlastníctva k spoločnej veci (§ 137 ods. 1/ Obč. zák. ).\n16. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti\npodielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh\nktoréhokoľvek spoluvlastníka súd (§ 139 ods. 2/ Obč. zák. ).\n17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.032,90 eur na tom základe, že tvrdí,\nže žalovaná užívala nehnuteľnosť nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, keď užívala vyššie\nuvedenú nehnuteľnosť celú, samo s o svojou rodinou a neumožnila ju užívať žalobcovi od 01.04.2023\ndo 30.04.2024\n18. Obsahom vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva je okrem iného aj oprávnenie vlastníka vec v\nmedziach zákona užívať ( § 123 Obč. zák. ). Vec môže byť aj v spoluvlastníctve viacerých osôb, pričom\nspoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej veci. Vyjadruje aj\n\nmieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci ( § 136 ods. 1/ Obč. zák. Každý zo spoluvlastníkov je\nv zmysle § 137 ods. 1/ Obč. zák. oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho spoluvlastníckeho\npodielu. V prípade, že spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci v rozsahu jeho\nspoluvlastníckeho podielu, má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo forme peňažného\nplnenia. Tomuto právu potom korešponduje povinnosť spoluvlastníka, ktorý vec užíva, takéto plnenie\nspoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci poskytnúť. Spoluvlastnícky podiel vyjadrujúci\nmieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach k spoločnej veci nie je podiel na veci reálne\nvymedzený, ale ide o podiel ideálny. V rámci neho nie je možné preto oddeliť, čo je výlučne\npodiel jedného spoluvlastníka a čo je výlučne podiel druhého spoluvlastníka, resp. podiely ostatných\nspoluvlastníkov. Ak sa podielový spoluvlastník domáha náhrady vo forme peňažného plnenia voči\ndruhému spoluvlastníkovi za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu,\nide o právny vzťah z podielového spoluvlastníctva, ktorý je osobitne v Občianskom zákonníku upravený.\nV prípade, že sa spoluvlastníci o spôsobe užívania spoločnej veci, prípadne o jej náhrade nedohodnú,\nide o nárok, ktorý vyplýva z ustanovenia § 137 ods. 1 Obč. zák.. Toto právo je nepochybne majetkovej\npovahy a nemožno ho právne kvalifikovať ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Ustanovenia o\nbezdôvodnom obohatení majú len podpornú povahu a ich použitie nemožno preto rozširovať na práva,\nktoré sa opierajú o osobitné zákonné ustanovenie (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 24.11.2009, sp. zn. 4 Cdo 277/2009, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2012\nz 3.7.2012, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21.2.2013).\n19. Bez ohľadu na charakter uplatneného nároku spoluvlastníka platí, že pokiaľ spoluvlastník neužíva\nspoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu napriek tomu, že by mu v tom ktorýkoľvek\nzo spoluvlastníkov bránil, nárok na náhradu za neužívanie mu nevzniká. Len samotná skutočnosť,\nže žalovaná by bez ďalšieho užívala predmetnú nehnuteľnosť, nemôže byť dôvodom na uplatnenej\npeňažnej náhrady žalobcom titulom, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho\nspoluvlastníckemu podielu. Právo na poskytnutie peňažnej náhrady patrí len z užívania veci fakticky\nvylúčenému spoluvlastníkovi (k tomu viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z\n21.2.2013).\n20. Predpokladom úspechu žaloby o vyplatenie náhrady za neužívanie spoluvlastníckeho podielu je\nnielen a) existencia podielového spoluvlastníctva a b) užívanie druhým, resp. ďalším spoluvlastníkom\nnad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, ale aj c) to, že spoluvlastník, ktorý žiada náhradu na\nneužívanie, mal záujem spoločnú vec vo výške svojho spoluvlastníckeho podielu užívať, ale nemohol,\nlebo mu v tom bránil spoluvlastník, od ktorého náhradu požaduje.\n21. Žalobca sa bezpochyby domáhal peňažného plnenia voči žalovanej a to až listom zo dňa 29.04.2024,\nako to vyplýva zo žaloby, z pripojenej výzvy na zaplatenie a tiež z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní.\nUplatnil si teda právo, ktoré vyplýva z podielového spoluvlastníctva, a ktoré sa opiera o ustanovenie\n§ 137 ods. 1 Obč. zák. V ďalšom však treba skúmať, či mu toto právo vzniklo a ktorým dňom. Treba\nskúmať, či splnil všetky tri vyššie uvedené zákonné podmienky, aby bolo možné konštatovať, že právo na\nvyplatenie náhrady mu vzniklo a aby bolo možné konštatovať, že vznikla aj povinnosť žalovanej vyplatiť\nmu za neužívanie finančnú náhradu. Nejedná sa o vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 Obč. zák. )\nako to vyplýva z bodu 18 tohto rozhodnutia.\n22. Nie je sporné, že žalobca a žalovaná v období od 01.04.2023 do 30.04.2023 boli podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti, rodinného domu a to každý z nich v rovnakom podiele po 2/6 - inách (§\n136 Obč. zák.).\n23. Nesporné je aj to, že v rozhodnom období od 01.04.2023 do 30.04.2024 sa žalobca a žalovaná\nnedohadovali o hospodárení so spoločnou vecou a na toto obdobie nemali uzavretú žiadnu dohodu o\nužívaní spoločného rodinného domu (§ 139 ods. 2 Obč. zák.).\n24. Z bodov 22 a 23 potom vyplýva, že žalobca osvedčil a preukázal splnenie dvoch z troch podmienok\npráva na finančnú náhradu.\n25. Z dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi žalobcom a žalovanou sú narušené, ale nebolo tomu tak\nvždy, ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu, že žili ako taká normálna rodina.\n\n26. Žalobca preukázal, že v období od 01.04.2023 do 30.04.2024 žalovaná užívala s deťmi a jeho\nbratom rodinný dom, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné. Táto skutočnosť spolu so splnením vyššie\nuvedených dvoch podmienok (body 22 a 23) však nestačia na vznik práva na finančnú náhradu za\nneužívanie.\n27. V tomto smere je podstatné to, že nebola naplnená jedna z podmienok na vznik práva žalobcu na\nnáhradu za neužívanie rodinného domu a to vôľa žalobcu a jeho úmysel užívať spoločný rodinný dom\nv rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a súčasne skutočnosť, že v užívaní mu bránila žalovaná.\nAk totiž záujem užívať spoločnú nehnuteľnosť nie je preukázaný, tak potom nemôže byť ani preukázaný\nvznik práva v zmysle ustanovenia § 137 ods. 1/ Obč. zák. na poskytnutie peňažnej náhrady za to, že\nbol žalobca vylúčený zavinene žalovanou z užívania spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho\npodielu.\n28. Záujem užívať spoločnú nehnuteľnosť voči spoluvlastníkovi, od ktorého sa žiada náhrada však\nmusí byť preukázaný k začiatku obdobia, za ktoré neužívajúci spoluvlastník žiada náhradu. Nestačí\ntento úmysel prejaviť spätne, napr. koncom roka 2024 za obdobie od 01.04.2023. Len pri takto\nvčas uplatnenom a prejavenom záujme o užívanie voči spoluvlastníkovi potom možno skúmať, či\nspoluvlastník, od ktorého je žiadaná náhrada mal povinnosť umožniť užívanie druhým spoluvlastníkom\nvo výške jeho podielu (lebo prejavil vôľu a úmysel nehnuteľnosť do výšky svojho podielu užívať spoločnú\nnehnuteľnosť) a tiež to, či mu to spoluvlastník, od ktorého žiada náhradu umožnil, alebo mu v tom bránil.\n29. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanej v rozhodnom období od 01.04.2023 do\n30.04.2024 prejavil svoj úmysel užívať spoločný rodinný dom v rozsahu svojho spoluvlastníckeho\npodielu. Nepreukázal ani to, že prejavil voči žalovanej úmysel užívať nehnuteľnosť pred dátumom\n01.04.2023, teda pred obdobím, že ktoré žiada náhradu za neužívanie. Prvýkrát je zmienka o tom, že\nneužíva, ale nie o tom, že chce užívať nehnuteľnosť až v liste zo dňa 29.04.2024, ktorý je predovšetkým\nvýzvou na zaplatenie za 13 mesiacov neužívania. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplýva, keď\nuviedol na otázku, či chcel od apríla 2023 do apríla 2024 užívať nehnuteľnosť, že chcel, ale nechcel,\nlebo ich tam bolo veľa. Okrem toho uviedol, že pred rokom 2024 nežiadal žalovanú, aby mu umožnila\nužívať nehnuteľnosť, lebo vtedy boli tak, že boli normálna rodina. Podľa jeho vyjadrenia prvýkrát žiadal\no umožnenie užívania niekedy začiatkom roka 2024, kedy boli prítomní aj príslušníci polície. Uviedol,\nže so žalovanou sa nedalo. Nežiadal ju o umožnenie listom ani SMS - kou. Žalovaná poprela, že vtedy\nžalobca žiadal o umožnenie užívania nehnuteľnosti. Dôkaz o tvrdení žalobcu doložený žalobcom nebol.\nŽalovaná uviedla, že žalobca ju nikdy nežiadal o umožnenie užívania nehnuteľnosti, iba o to, aby zobrala\nspäť trestné oznámenie.\n30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom nevyhnutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik\npráva na náhradu za neužívanie, pretože nepreukázal, že pred obdobím, za ktoré žiada náhradu\n(pred 01.04.2023), preukázateľným spôsobom oslovil žalovanú s tým, aby mu umožnila užívanie\nspoločného rodinného domu. Nepreukázal, že jej prejavil svoju vôľu a úmysel pred 01.04.2023, že\nchce užívať spoločnú nehnuteľnosť. Súčasne nepreukázal, že žalovaná jeho prejavenú vôľu a úmysel\nnerešpektovala a v jeho prejavenom úmysle užívať spoločnú nehnuteľnosť mu bránila. Nepreukázal tak\nvznik povinnosti žalovanej vyplatiť mu náhradu, lebo mu bránila v prejavenom úmysle užívať spoločnú\nnehnuteľnosť. Keďže žalobca nepreukázal svoj úmysel užívať spoločný rodinný dom, nemohlo dôjsť zo\nstrany žalovanej k jeho faktickému vylúčeniu z tohto užívania spoločnej veci.\n31. Akokoľvek zlé vzťahy spoluvlastníkov nemôžu brániť minimálne tomu, aby sa spoluvlastník so svojou\npožiadavkou na užívanie spoločnej nehnuteľnosti v rozsahu jeho spoluvlastníckych podielov obrátil na\ndruhého spoluvlastníka, napr. písomne, e - mailom, SMS - kou alebo i ústne s tým, že musí tvrdenie o\ntom preukázať. Pokiaľ žalobca preukázateľne až listom zo dňa 29.04.2024 požiadal žalovanú o náhradu\nza jej nadužívanie spoločnej nehnuteľnosti, nešlo o domáhanie sa ich užívania z jeho strany.\n32. Keďže žalobca sa podľa preukázaného relevantným spôsobom v celom rozhodnom období\nnedomáhal užívania svojho spoluvlastníckeho podielu na spoločnom rodinnom dome, pričom zároveň\nnebolo preukázané, že by mu žalovaná v užívaní aktívne bránila, bola žaloba žalobcu ako nedôvodná\nv celom rozsahu zamietnutá.\n\n33. Žalobca bol v konaní neúspešný, pretože jeho žaloba bola zamietnutá. Žalovaná bola v konaní\núspešná, pretože jej nebola uložená povinnosť, ktorej sa žalobou domáhal neúspešný žalobca. V zásade\nby tak žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania ako úspešnej strany voči neúspešnej strane,\nvoči žalobcovi.\n34. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná v konaní pasívna, nevykonala žiaden\nprocesný úkon okrem toho, že sa dostavila na pojednávanie, náhradu trov konania si neuplatnila, ani\nnevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy nevznikli.\n35. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení\nmá nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu\nspisu ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).\n36. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na\nnáhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol\npodľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej\nnormy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne\nnevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa\n§ 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania,\nza situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,\nale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave\ncestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "24Co/124/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "92fea427-153a-4d9e-965e-dc17e856f632:cff0f0c0-aeab-48f5-a725-fcc2e167a975", "datum": "2025-07-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:e225ed6d-0eb9-4e1b-adb1-37ef704af793", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e225ed6d-0eb9-4e1b-adb1-37ef704af793"}], "citovane_v": []}