{"guid": "c3768f4f-9e8f-4518-a59c-eabf5aa39248:7cdb6407-0242-407c-bd5c-ba047c5987ca", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2", "spisova_znacka": "15P/98/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/98/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 19. septembra 2024, sp. zn. 15P/98/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2", "identifikacne_cislo": "2224202099", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cdb6407-0242-407c-bd5c-ba047c5987ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/98/2024\n2224202099\n19. 09. 2024\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224202099.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nY. súd F. B. v konaní vedenom sudkyňou Q.. R. Z. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. A., N..\nXX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U., obe trvale bytom V. Š. (bez adresy), obe umiestnené v E. W. F. P. T.\nF. B., obe v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. B., deti\nrodičov: matka - P. A., N.. XX.XX.U., C. W.: V. Š. (A. P.), C..Č.. A. A. Č.. U. a otec - neuvedený, za\núčasti V. F. B., o návrhu navrhovateľov - manželov: X/ J.. W. K., N.. XX.XX.U., C. W.: Q. U./X, W. P. X/\nJ.. M. K., T.. M., N.. XX.XX.U., C. W.: Q. U./X, W., na zverenie maloletých detí do spoločnej pestúnskej\nstarostlivosti navrhovateľov, takto\nrozhodol:\nI. V. deti: P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. s a z v e r u j ú do spoločnej pestúnskej starostlivosti\nnavrhovateľom - manželom: J.. W. K., N.. XX.XX.U., A.: Q. U./X, W. P. J.. M. K., T.. M., N.. XX.XX.U.,\nA.: Q. U./X, W.P., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v\nakom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných\nveciach.\nII. V. maloletých detí: P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. je p o v i n n á prispievať na výživu\nmaloletých detí sumou vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,\nvypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré\nvýživné je matka povinná platiť na každé dieťa osobitne a to mesačne, vždy najneskôr do XX. dňa v\nmesiaci vopred na účet príslušného U. práce, sociálnych vecí a rodiny.\nJ.. Z r u š u j e s a\nrozsudok Y. súdu F. B., č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to\ndňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Z r u š u j e s a uznesenie Y. súdu F. B., č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX a to dňom\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nV. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nX. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali zverenia maloletých detí do\nich spoločnej pestúnskej starostlivosti.\nX. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedli, že maloleté deti sú t.č. v E. W. F. P. T. F. B. (ďalej aj len\n„E.“), sú v starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, v E. je zabezpečovaný aj súrodenecký styk\ns ich sestrou Q.. F. boli zapísané do zoznamu, detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú\nstarostlivosť, nakoľko matka o deti nejaví žiaden záujem, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\n\nkurately aj podal návrh na vyslovenie osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu rodičovských práv matky.\nY. v rodnom liste uvedený nie je. N. zo širšej rodiny podľa E. o detí nejaví záujem. N. tiež v návrhu\nuvádzajú, že počas štyroch interakcií sa dievčatami zoznámili, hrali sa v herni i a ihrisku. E., že deti to\nnemali ľahké a navrhovatelia cítia zodpovednosť za to , aby im vytvorili vhodné prostredie. Y. dievčatá\nnemajú problém s fyzickým kontaktom ako objatie, šteklenie, držanie za ruky. N. bývajú v rodinnom\ndome s matkou navrhovateľky, ktorá je vitálne a vie pomôcť s domácimi prácami. Aj rodičia navrhovateľa\nuvítali rozhodnutie navrhovateľov pre dievčatá majú navrhovatelia pripravenú detskú izbu, navrhovatelia\nspávajú hneď vedľa v obývačke, týmto spôsobom môžu rýchlo reagovať na ch potreby a zároveň\nsi spolu vytvárať vzťah. N. chcú deťom vytvoriť domov a pocit istoty, sledujúc najlepší záujem, aby\nvyrastali v milujúcej rodine. M. presvedčenie, že stabilita rodinného prostredia bude prispievať k ich\nzdravému vývinu po všetkých stránkach, preto žiadali návrhu vyhovieť a súčasne i vydať neodkladné\nopatrenie. K návrhu doložili rodný list oboch detí, rozsudok tun. súdu o nariadení ústavnej starostlivosti\nnad maloletými, T. U. C. z XX.XX.XXXX o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú\nrodinnú starostlivosť, Y. U. C. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti z XX.XX.XXXX, B. E. F. B.\nz XX.XX.XXXX o priebehu interakcie medzi deťmi a žiadateľmi o N., W. správu a priebehu interakcie,\nlekársku správu o zdravotnom stave navrhovateľky z XX.XX.XXXX a navrhovateľa z XX.XX.XXXX, výpis\nz T. trestov oboch navrhovateľov.\nX. Súd uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vydal neodkladné opatrenie, ktorým (po\nprešetrení situácie a pomerov detí zo strany úradu práce) maloleté deti dočasne zveril do spoločnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľom a ustanovil U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. B. (ďalej ako „U.\nDS“) za procesného opatrovníka maloletých detí.\nX. Matka detí sa k návrhu napriek výzve súdu nijak nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju\nneúčasť nijak neospravedlnila, ani nepožiadala o jeho odročenie. Y. v rodnom liste žiadneho z detí\nuvedený nie je.\nX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom doručeným súdu dňa\nXX.XX.XXXX, rodným listom každého maloletého dieťaťa, rozsudkom tun. súdu o nariadení ústavnej\nstarostlivosti nad maloletým, T. U. C. z XX.XX.XXXX o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov\no náhradnú rodinnú starostlivosť, Y. U. C. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti z XX.XX.XXXX,\nB. E. F. B. z XX.XX.XXXX o priebehu interakcie medzi deťmi a žiadateľmi o N., W. správou a\npriebehu interakcie, lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľov, výpismi z T. trestov oboch\nnavrhovateľov a na matku, lustráciou na osoby navrhovateľov v T. obyvateľov SR a v B. poisťovni (tu aj\nna matku), vyjadrením U. F. B. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením U. N. D. z XX.XX.XXXX o obdobiach\npoberania dávok v hmotnej núdzi matkou a o poberaní prídavku na deti matkou, potvrdením o príjme\nnavrhovateľky, správou o povesti navrhovateľov od V. úradu W. zo dňa XX.XX.XXXX, správou U. F.\nB. o prešetrení pomerov u navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX, čestným vyhlásením navrhovateľov\no ich plnej spôsobilosti na právne úkony, potvrdením o pobyte navrhovateľov, potvrdeniami o podaní\ndaňového priznania a daňovým priznaním za rok XXXX a XXXX podanými navrhovateľom, ako aj\noboznámením podstatného obsahu poručenských spisov detí, ďalej lustráciami súdu ohľadom matky\ndieťaťa, výsluchom navrhovateľov a procesného opatrovníka.\nX. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnili navrhovatelia\n(aj v sprievode maloletých detí) a procesný opatrovník, nedostavila sa matka maloletých, a to bez\nuvedenia dôvodov a bez ospravedlnenia. B. na pojednávaní vykonal výsluch navrhovateľov a procesnej\nopatrovníčky a vykonal tiež dokazovanie listinnými dôkazmi.\nX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutočný a právny stav:\nT. Y. súdu F. B. č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bola nad maloletými deťmi nariadená\nústavná starostlivosť, ktorá sa mala realizovať v E. F. B., matka bola zaviazaná minimálnym výživným.\nY. v rodnom liste detí uvedený nie je. Na tun. súde sa vedie konania sp.zn. XXP/XX/XXXX, kde súd\nrozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o vyslovení osvojiteľnosti oboch maloletých detí, o pozbavení\nvýkonu rodičovských práv matky (okrem vyživovacej povinnosti) a o ustanovení poručníka pre maloleté\ndeti, ktorý však v čase vyhlásenia rozsudku v tu prerokúvanej veci zatiaľ nie je právoplatný.\n\nX. Maloleté boli prijaté do E. F. B. dňa XX.XX.XXXX (premiestnením z E. C.). U. C. dňa XX.XX.XXXX\nvydal odporúčanie k realizácii N. (náhradnej rodinnej starostlivosti) navrhovateľom. Zo správy o priebehu\ninterakcie medzi deťmi a žiadateľmi (navrhovateľmi) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že interakcia\n(XX.XX.XXXX) prebiehala v príjemnej atmosfére, reakcie detí boli primerané jeho fyzickému veku a\nnovej situácii, prístup žiadateľov bol láskavý, citlivý rešpektujúci potreby detí, bol dohodnutý termín ďalšej\ninterakcie. N. boli oboznámení so sociálnym postavením detí, s ich aktuálnym zdravotným stavom. V.\ninterakcie prebehli dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, s veľmi kladným výsledkom. U. C. vydal dňa\nXX.XX.XXXX odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti zo strany navrhovateľov formou\npestúnskej starostlivosti.\nX. Maloleté deti bývajú u navrhovateľov od júna XXXX, títo ich majú v dočasnej starostlivosti na základe\nvyššie cit. neodkladného opatrenia. F. u navrhovateľov podľa správ procesného opatrníka prosperujú,\nmajú v ich domácnosti všetko potrebné. Je o ne riadne postarané, deti sú prevažne zdravé, sú evidované\nu pediatra V.. Č. a v neurologickej ambulancii V.. W., deti absolvujú potrebné rehabilitácie i ďalšie\npotrebné odborné vyšetrenia z dôvodu miernej zaostalosti vo vývine. N. je v pracovnom pomere,\nnavrhovateľ je B.. F. je riadne zariadená, udržiavaná v čistote na vysokej úrovni a maloleté majú\nzabezpečené všetko potrebné.\nXX. Matka maloletých detí podľa vyjadrenia úradu práce, i podľa obsahu pripojených spisov a podľa\nznalostí súdu z jeho vlastnej úrodnej činnosti, má ďalšie dve svoje maloleté deti umiestnené v náhradnej\nforme starostlivosti, avšak ani tieto deti matka nekontaktuje, nenavštevuje a nezaujíma sa o ne. V. dcéra\nmatky maloletá Q. je naďalej v E. F. B., túto matka sporadicky telefonicky kontaktuje. V. dve dcéry matky\nsú zverené do starostlivosti ich otcom. V. o maloleté neprejavuje skutočný záujem, nekontaktuje ich ani\nv E.. V. podstúpiť protialkoholické liečenie, avšak neabsolvovala ho, pričom jej sociálna, ekonomická a\nbytová situácia je naďalej nepriaznivá. M. i z obsahu podnetu U. F. B. vo veci sp.zn. XXP/XX/XXXX ako\naj tam vykonaného dokazovania (rozsudok tam vyhlásený dňa XX.XX.XXXX) je zrejmé, že matka nemá\nzabezpečené stále bývanie, strieda bývanie u svojich partnerov, nemá pravidelný príjem a je závislá\nna alkohole, pričom s U. F. B. nespolupracuje a ani ho nekontaktuje. D. neusporiadaný život, mení\nkrátkodobých zamestnávateľov, nemá pravidelný príjem, nespolupracuje ani s E., svoju vyživovaciu\npovinnosť si neplní. L. vyplynulo už i v priebehu predchádzajúcich konaní.\nXX. Navrhovatelia sú manželia, sú bezdetní, bezúhonní, plne spôsobilí na právne úkony, zdravotne\nspôsobilí a majú aj trvalý pobyt na území SR. Sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú\nstarostlivosť. V. deti t.č. bývajú s nimi a s matkou navrhovateľky v rodinnom dome vo vlastníctve matky\nnavrhovateľky. V. deti majú v dome vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, sociálny i psychický\nvývin. N. je riadne zamestnaná, manžel je živnostník, manželia sa navzájom plne podporujú, môžu sa\nspoľahnúť aj na výpomoc matky navrhovateľky ako aj rodičov navrhovateľa. N. s maloletými deťmi\nnemajú aktuálne žiadne výchovné problémy. B. o maloleté je zo strany navrhovateľov zabezpečovaná\nna požadovanej úrovni. N. vypovedal, že na podanom návrhu zotrváva v celom rozsahu, dodal, že z ich\nmanželstva, ktoré uzatvorili pred XX rokmi potomok nepochádza, a po riadnom uvážení sa s manželkou\nrozhodli prejsť potrebnou prípravou pre N.. U. skonštatoval, že starostlivosť o dievčatá je náročná, ale\nspolu s manželkou a za pomoci starej matky sa naučili to zvládať, dievčatá majú radi a postupne si\nnavzájom vytvárajú citovú väzbu. E. im poskytnúť to najlepšie, čo vedia a majú, a preto žiadal, aby súd\nich návrhu vyhovel. N. vypovedala zhodne a síce, že na podanom návrhu zotrváva v celom rozsahu\na pripojila sa v celom rozsahu tiež k obsahu výsluchu jej manžela. L., že deti prijali s nadšením a to\nnielen oni, ale aj širšia rodina. U. pripustila, že najmä prvé dni a týždne boli náročné, avšak postupne\nsi budujú navzájom vzťah, zvykajú si na seba a snažia sa deťom vytvoriť po všetkých stránkach tie\nnajlepšie podmienky. J. rozhodnutie stať sa pestúnmi je trvalé, nemenné, v podstate celé ich doterajšie\nsnaženie k tomu smerovalo a preto žiadala, aby súd ich návrhu vyhovel.\nXX. Procesná opatrovníčka maloletých detí navrhovala vyhovieť návrhu navrhovateľov v celom rozsahu,\nnakoľko na základe šetrenia zistili, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a\nich návrh je v najlepšom záujme maloletých detí. F. napredujú a majú vytvorené vhodné podmienky pre\npriaznivý sociálny vývin.\nXX. W. § 48 ods. X zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\n\nrozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom\na spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún\").\nXX. Podľa § 48 ods. X ZR, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nB. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä\nzdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa\nosobitného predpisuXX) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,\nže bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Y., ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\nXX. Podľa § 48 ods. X ZR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj\nmanželom. W. zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný\npísomný súhlas druhého manžela. B. nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel\nnemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko\nprekonateľnou prekážkou.\nXX. Podľa § X8 ods. 4 ZR, v rozhodnutí podľa odseku X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna\nk maloletému dieťaťu.\nXX. Podľa § 50 ods. X ZR, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom\nrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej XX dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. W. zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nXX. Podľa § 51 ZR, pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí\nrodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich\nvyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného\ndo pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do\ndosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú\nrodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.\nXX. Podľa § 54 ods. X veta prvá ZR, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou.\nXX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no maloleté deti (fakticky o žiadne zo svojich maloletých detí - pozn. súdu) a neprejavuje o ne skutočný\nzáujem. N. spĺňajú zákonom stanovené predpoklady na zverenie maloletých detí do ich spoločnej\npestúnskej starostlivosti, sú tiež zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Z vyjadrenia\nprocesného opatrovníka vyplynulo, že navrhovatelia úlohu náhradného rodiča zvládajú veľmi dobre a\nmaloleté deti sú v rodine navrhovateľov adaptované. L. mal možnosť vnímať i súd, vzhľadom k tomu, že\nnavrhovatelia prišli na pojednávanie aj s oboma deťmi (v sprievode aj matky navrhovateľky). N. v prípade\nmaloletých detí sa jedná o deti s nariadenou ústavnou starostlivosťou, súhlas rodičov na zverenie do\npestúnskej starostlivosti zákon nevyžaduje.\nXX. Keďže navrhovatelia spĺňajú zákonom požadované predpoklady na zverenie maloletých detí do\nich spoločnej pestúnskej starostlivosti, pričom v ich domácnosti je vytvorené vhodné prostredie pre\nich výchovu, zároveň zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti má prednosť pred ústavnou\nstarostlivosťou a je v najlepšom záujme maloletých detí, súd návrhu vyhovel a zároveň vymedzil v\nrozsudku rozsah oprávnení a povinností pestúnov, a to tak, že sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť\n\no maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, majú právo maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok I.).\nXX. Podľa § 8X ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej\nvýchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať\nmaloletému dieťaťu výživné.\nXX. Podľa § 62 ods. X až X ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nY. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nF. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nK. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu\npovinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\nXX. Podľa § 75 ods. X ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\nXX. Podľa § 76 ods. X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\nXX. Súd zároveň upravil rozsah vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom, ktorá povinnosť ani\ntakouto formou náhradnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah medzi rodičmi a dieťaťom\nnaďalej trvá aj po zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. W. ide o rozsah vyživovacej\npovinnosti matky, tento súd určil v minimálnom zákonnom rozsahu vzhľadom na jej nezmenené osobné a\nmajetkové pomery i počet vyživovacích povinností, ktoré skutočnosti sú súdu známe z úradnej činnosti /\nsp.zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX a iné/ (výrok\nII.).\nXX. Podľa § 55 ods. X ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré\nbola nariadená.\nXX. Nakoľko týmto rozhodnutím súdu došlo k zvereniu maloletých detí do pestúnskej starostlivosti, súd\nzároveň v zmysle § 55 ods. X ZR zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletými - zrušenie cit.\nrozsudku však platí len vo vzťahu k maloletej P. A., N.. XX.XX.U. P. K. A., N.. XX.XX.U. (výrok J..). Vo\nvzťahu k maloletej Q. A.D., N.. XX.XX.U. ostáva predmetný rozsudok nedotknutý.\nXX. Vzhľadom k meritórnemu rozhodnutiu o pestúnskej starostlivosti odpadli dôvody pre trvanie\nneodkladného opatrenia tun. súdu, preto ho súd výrokom IV. tohto rozsudku zrušil (§ 363 C.m.p.).\nXX. Podľa § 52 E., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nXX. Podľa § 55 E., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\nXX. Podľa § 58 E., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\nXX. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 E. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, nakoľko v konaniach podľa E. je náhrada trov konania v zásade vylúčená a\nneuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd dôvody na priznanie náhrady trov konania\npodľa § 55 E. nevzhliadol (výrok V.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd\nv Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).\nProcesný opatrovník maloletých detí a navrhovatelia nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie,\nnakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku na súde výslovne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. CMP.\nRozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}