{"guid": "231b6051-9f71-42f5-a742-dde9530abd9d:90dadf0f-40a1-49f2-a4db-6e922bb16ed5", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1", "spisova_znacka": "20C/55/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 20C/55/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 8. augusta 2024, sp. zn. 20C/55/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1", "identifikacne_cislo": "2224202467", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90dadf0f-40a1-49f2-a4db-6e922bb16ed5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n20C/55/2024\n2224202467\n08. 08. 2024\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2024:2224202467.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne F. H.,\nX.. XX.X.XXXX, L. Y. H., X.H. P. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Lajosom Mészárosom, PhD., advokátom so\nsídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 328, proti žalovaným X/ Z. H., X.. XX.XX.XXXX, X/ H.\nH., X.. XX.X.XXXX, S. L. Y. H., X. P. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie:\na/ Žalovaní sú povinní na náklady žalobkyne strpieť výmenu zámku vjazdovej brány tvoriacej súčasť\noplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y., H., S. Y. H., S. G. R.,\nevidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\no výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na\nliste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 580 m2,\nosadenej na strane vchodu č. XX R. nachádzajúcej sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovanej na liste\nvlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený na parc. C KN Č.. XXXX/\nX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2.\nb/ Žalobkyňa je povinná odovzdať žalovaným 2 ks kľúčov od zámku vjazdovej brány tvoriacej súčasť\noplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R.,\nevidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie,\no výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na\nliste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 580 m2,\nosadenej na strane vchodu č. XX stavby nachádzajúcej sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R., evidovanej\nna liste vlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený na parc. C KN č.\nXXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2, a to najneskôr do 3 dní od jeho výmeny.\nc/ Žalovaní sú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožňovalo žalobkyni riadne užívanie\nvjazdovej brány tvoriacej súčasť oplotenia postaveného na hranici pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y.\nH., S. Y. H., S. G. R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J.. M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 2.158 m2, a pozemku nachádzajúceho sa v k.ú. Y. H., S. Y. H., S. G. R.,\nevidovaného na liste vlastníctva č. XXXX C. J., M. F. Č.. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o\nvýmere 580 m2, osadenej na strane vchodu č. XX stavby nachádzajúcej sa v k.ú. Y.Ý. H., S. Y. H., S.\nG. R., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako 1-poschodový obytný dom so súp. č. XXX postavený\nna parc. C KN č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 208 m2.\nII. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu 19.7.2024 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia\nuvedeného vo výroku rozhodnutia. Návrh odôvodnila tým, že ona i žalovaní sú vlastníkmi bytov (byt\n\nžalobkyne v jej výlučnom vlastníctve, byt žalovaných v ich bezpodielovom spoluvlastníctve) vo vchode\nč. XX bytového domu súp. č. XXX na X. P. Y. Y. H. (X. Z. Č.. XXXX, bližšie špecifikovaný vo výroku),\nako aj spoluvlastníkmi pozemku priľahlého k bytovému domu (parc. č. XXXX/X X. Z. Č.. XXXX; ďalej\nlen „priľahlý pozemok“). Zároveň žalobkyňa vlastní pozemok parc. č. XXXX/XX, B. X. Z. Č.. XXXX (ďalej\nlen „zadný pozemok“) a žalovaní spoločne pozemok parc. č. XXXX/X X. Z. Č.. XXXX (ďalej len „bočný\npozemok“), ktoré oba susedia s priľahlým pozemkom. V bytovom dome je i vchod č. XX s dvoma ďalšími\nbytmi, ktorých vlastníkmi sú tretie osoby; tie sú tiež spoluvlastníkmi priľahlého pozemku a zároveň\nvlastníkmi ďalších pozemkov v bezprostrednej blízkosti priľahlého pozemku.\n2. Na strane vchodu č. XX bytového domu sa nachádza drobná stavba - železná vjazdová brána\nšírky asi 2,6 m, ktorá je súčasťou oplotenia postaveného na časti spoločného priľahlého pozemku,\nhraničiaceho s miestnou komunikáciou. Šírka brány umožňuje prejazd osobných motorových vozidiel\na má slúžiť na prejazd vozidiel vlastníkov pozemkov cez spoločný priľahlý pozemok k pozemkom v ich\nvýlučnom vlastníctve. Žalovaní bránu takýmto spôsobom aj využívajú a parkujú svoje vozidlo na svojom\nbočnom pozemku. Žalobkyňa však takúto možnosť nemá, nakoľko nemá od brány kľúče. Žalobkyňa má\nvedomosť, že zámok na bránu dali v minulosti namontovať práve žalovaní; preto ich písomne vyzvala,\naby jej jedno vyhotovenie kľúča odovzdali. Žalovaní však na výzvu nijako nereagovali, so žalobkyňou\nvôbec nekomunikujú. Žalobkyňa je tak nútená doposiaľ parkovať svoje vozidlo na ulici, kde už došlo k\njeho poškodeniu (prepichnutie pneumatík).\n3. Žalobkyňa by sa na svoj zadný pozemok teoreticky mohla dostať aj cez obdobnú bránu, nachádzajúcu\nsa na strane vchodu č. XX bytového domu. Musela by však prechádzať cez opačnú stranu spoločného\npriľahlého pozemku a dlhšou trasou, pričom v odbočení na svoj zadný pozemok jej bráni nedostatočná\nšírka priechodu medzi strechou pivnice na zadnej strane domu a veľkým kríkom, ktorý ostatní vlastníci\nbytov odmietli nechať upraviť (orezať) tak, aby bol prechod autom okolo neho možný. Navyše je takýto\npostup v rozpore so zvyklosťami obyvateľov domu, nakoľko vlastníci bytov v konkrétnom vchode vždy\nna prechod autom cez spoločný priľahlý pozemok využívali bránu na tej strane, na ktorej majú byt.\n4. Jediným reálnym, a zároveň racionálnym a účelným riešením situácie žalobkyne je umožnenie\nprístupu k jej zadnému pozemku cez bránu na strane vchodu č. XX, pričom jej využívaniu t.č. bráni\niba tá skutočnosť, že žalobkyňa nemá kľúč od zámku. Preto je žalobkyňa ochotná na vlastné náklady\nuskutočniť výmenu zámku na bráne a dva kľúče odovzdať žalovaným, čo ich nijako neobmedzí vo\nvýkone vlastníckych ani užívacích práv k ich majetku. Zároveň, aby sa predišlo opakovaniu rovnakej\nsituácie v budúcnosti, žalobkyňa navrhuje uložiť žalovaným povinnosť do budúcnosti sa zdržať konania,\nktoré by jej znemožňovalo riadne bránu užívať. Navrhované neodkladné opatrenie je tak rýchlym a\núčinným prostriedkom ochrany jej práv, a je navyše spôsobilé definitívne vyriešiť vzťahy strán konania\nbez potreby súdneho konania vo veci samej.\n5. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Z. Č.. XXXX, XXXX C. XXXX\nJ. F..Ú.. Y. H., S. Y. H., S. G. R., katastrálnu mapu dotknutých nehnuteľností (originál i zobrazenie\ns nákresmi detailov a vysvetlivkami), fotografie brány a vjazdu na spoločný priľahlý pozemok a na\nzadný pozemok žalobkyne, oznámenie právneho zástupcu o prevzatí zastúpenia žalobkyne s výzvou\nžalovaným na vydanie kľúča a ostatným vlastníkom bytov na vyjadrenie sa k úprave kríka z 28.3.2024\ns dokladom o doručení, vyjadrenie ostatných vlastníkov z 11.4. a 12.4.2024.\n6. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nna návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená\n(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.).\n7. Neodkladným opatrením môže súd o.i. strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo\nniečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p.).\n8. Ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2015/160/20170501> C.s.p. a súd neodmietol návrh podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> C.s.p, nariadi neodkladné opatrenie, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\n\nochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a\nbezprostredne hroziacej ujmy.\n9. Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín dospel súd k záveru, že žalobkyňa osvedčila\nskutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Z dokladov predložených žalobkyňou (nákres, fotografie, vyjadrenia vlastníkov bytov vo vchode č.\nXX) vyplýva, že obe vjazdové brány slúžia na vjazd motorových vozidiel z cestnej komunikácie (parc.\nč. XXXX/X), ktorá je vo vlastníctve mesta Y. H. (Z. Č.. XXXX, str. 10) na pozemok priľahlý k bytovému\ndomu (parc. č. XXXX/X), ktorý je v spoluvlastníctve vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXX (Z.\nČ.. XXXX). Brána na strane vchodu č. XX by mala slúžiť žalobkyni a žalovaným, nakoľko ich byty sa\nnachádzajú na tejto strane bytového domu; brána na strane vchodu č. XX potom ostatným vlastníkom\nbytov, ktorí majú byty na druhej strane. Tento spôsob užívania vjazdových brán vlastníkmi jednotlivých\nbytov vychádza z dlhodobých (30-ročných) zvyklostí, čo vyplýva z vyjadrení vlastníkov bytov vo vchode\nč. XX z 11.4. a 12.4.2024 (č.l. 22 a 25 druhá strana spisu). Zároveň z nich vyplýva, že nesúhlasia s\ntým, aby bránu na ich strane využívala aj žalobkyňa, o.i. preto, že by musela prechádzať po trávnatej,\nnespevnenej časti priľahlého (spoločného) pozemku, na ktorú sú obrátené obývačky a spálne všetkých\nbytov. Súd dodáva, že podľa priložených nákresov a fotografií takýto prejazd nie je ani účelný, nakoľko\ntrasa, ktorou by žalobkyňa prechádzala, by bola približne 2x dlhšia ako v prípade prejazdu „svojou“\nbránou na strane vchodu č. XX, a bez úpravy, resp. úplného odstránenia kra v zadnej časti priľahlého\npozemku by nebol zrejme ani možný. Súd sa preto stotožňuje so žalobkyňou v názore, že jediné možné\na zároveň voči všetkým vlastníkov bytov spravodlivé riešenie veci obsiahla vo svojom návrhu.\n11. Vchod (resp. vjazd) na zadný pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobkyne sa totiž nachádza presne\noproti vjazdovej bráne na strane vchodu č. XX, pričom žalobkyňa by sa naň po prejazde touto bránou\nmohla dostať prejdením asi 20-tich metrov priamym smerom, a to po spevnenej ploche. Rovnakou\nbránou vchádzajú na svoj pozemok žalovaní, ktorí však po prejazde bránou po niekoľkých metrov\nodbočujú doprava (na svoj pozemok parc. č. XXXX/X; Z. Č.. XXXX). Za týchto okolností by bolo v\nrozpore nielen so zaužívanými zvyklosťami obyvateľov bytového domu, ale predovšetkým so zdravým\nrozumom, aby žalobkyňa na prístup k svojmu zadnému pozemku využívala, resp. musela pre správanie\nžalovaných využívať, bránu na opačnej strane bytového domu, pričom by musela prechádzať dlhšou\ntrasou po nespevnenej ploche a jazdou by mohla rušiť ostatných vlastníkov bytov - vrátane žalovaných,\nktorých obývačka a spálňa sa tiež nachádza na zadnej strane domu. Žalovaní svoj byt vlastnia od r.\n1995 (vyplýva z LV č. XXXX), a teda nie je možné, aby o zvyklostiach týkajúcich sa užívania vjazdových\nbrán systémom „každý vlastník bytu užíva bránu na svojej strane“ nevedeli. Pokiaľ žalobkyni ani na jej\npísomnú výzvu neboli schopní či ochotní poskytnúť kľúč od brány, resp. jej ho aspoň zapožičať, aby si\nmohla vyhotoviť kópiu, pričom sami bránu užívajú, ich postoj je neodôvodniteľný a neakceptovateľný,\nnavyše neprospievajúci udržiavaniu dobrých susedských vzťahov.\n12. Návrh žalobkyne, rešpektujúci dlhodobé zvyklosti, nijako neobmedzujúci práva ostatných vlastníkov\nbytov vrátane žalovaných, je plne dôvodný, nakoľko žalobkyňa sa ním domáha len takých práv, aké v\nsúčasnosti využívajú všetci ostatní vlastníci bytov v oboch vchodoch bytového domu. Aj keď uvedený\nstav trvá už od októbra 2021, žalobkyňa osvedčila, že napriek jej úsiliu o riešenie je aktuálny ešte i v\njúli 2024; preto je dôvodný záver, že potreba úpravy pomerov strán je naliehavá. Z týchto dôvodov súd\nnávrhu žalobkyne vyhovel, majúc za to, že neodkladným opatrením, ktoré nariadil, možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 C.s.p.).\n13. Keďže predmetom konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s\n§ 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania, ktorých náhradu priznal žalobkyni v plnom rozsahu\nz dôvodu jej plného úspechu v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné.\nToto uznesenie je vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}