{"guid": "0ab137df-7db2-4064-bc33-34da229ff991:f6a472c7-c1fa-4b26-b2b2-3485979cade9", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3", "spisova_znacka": "15P/170/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/170/2024 z 31. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 31. decembra 2024, sp. zn. 15P/170/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3", "identifikacne_cislo": "2224203149", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2024-12-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6a472c7-c1fa-4b26-b2b2-3485979cade9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/170/2024\n2224203149\n31. 12. 2024\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX, D. a jeho manželky: B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, v\nkonaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,\nodbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd vracia navrhovateľovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., cestou\nprevádzkovateľa systému: Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, XXX XX H., A. X, súdny poplatok vo výške\n100,- eur.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom. Konanie bolo začaté podaním návrhu otca dňa 03.10.2024.\nNavrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 100,- eur.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024 navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu a konanie\nžiadal zastaviť.\n3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh\nspäť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n4. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod\nmanželstva nebol doručený.\n5. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa na začatie konania, doručeného\nsúdu dňa 02.12.2024, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po\npreskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že zastaveniu konania nebráni dôvod uvedený v ust. §\n95 ods. 1 CMP, nakoľko manželka navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasila, čo vyjadrila podaním\ndoručeným súdu dňa 18.12.2024. S poukazom na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa ust. §\n95 CMP a konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich\nmaloletým deťom na čas po rozvode zastavil (výrok I.).\n\n7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich\nnáhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali (výrok II.).\n8. V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby\nna obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie\nkonania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým\npojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté\nz dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\n9. V zmysle § 11 ods. 4 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa\nodseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.\n10. O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 03.10.2024, súd rozhodol na základe\n§ 11 ods. 3 a § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov. V tomto prípade navrhovateľ riadne zaplatil súdny poplatok (bez výzvy súdu) spolu\ns podaním návrhu, a konanie sa zastavilo z dôvodu, že navrhovateľ vzala svoj návrh späť ešte pred\nprvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. treba\npovažovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t. j. došlo ku konaniu vo veci\nsamej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. Súd z uvedeného\ndôvodu navrhovateľovi podľa § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov vrátil súdny poplatok bez krátenia. Súdny poplatok po právoplatnosti tohto\nuznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého je tunajší súd zapojený podľa § 11 ods. 6 cit.\nzákona (výrok III.).\nPoučenie:\nProti výroku o vrátení súdneho poplatku /výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné.\nProti uzneseniu o zastavení konania /výrok I./ a proti uzneseniu o trovách konania /výrok II./ je prípustné\nodvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie\nmôže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}