{"guid": "4a7d9dbc-118e-4230-90bf-c130a0816245:281f9aaa-94c8-4898-a4db-f471569d4d2d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2", "spisova_znacka": "14P/161/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/161/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 7. novembra 2024, sp. zn. 14P/161/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2", "identifikacne_cislo": "2224203397", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/281f9aaa-94c8-4898-a4db-f471569d4d2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n14P/161/2024\n2224203397\n07. 11. 2024\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224203397.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom\nS.. Č.. J. E., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,\ndieťa rodičov - matka: G.. O. P., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W.: W. A. E. Č.. XXXl, a otca: P.. F. P., A..\nXX.XX.XXXX, W.: Q. XXXXX/XX, W., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán Sťahula, s. r. o., so\nsídlom Dunajská 6, Bratislava, IČO: 2120418014, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nII. Otec maloletej n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajší súd bol dňa 24.10.2024 podaný návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného\nopatrenia. V návrhu uvádza, že Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/89/2018-51 zo dňa 16.04.2019\nbolo rozvedené manželstvo medzi rodičmi maloletej a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti\nmatky. Dňa 04.10.2024 ho matka maloletej informovala s tým, že ho pravdepodobne bude maloletá\nkontaktovať so žiadosťou, aby u neho mohla bývať. To sa aj stalo, pričom otec sa následne s maloletou\nstretol aby sa o jej dôvodoch porozprávali. Maloletá mu tvrdila, že sa v domácom prostredí ako aj v\nškole už dlhodobo necíti dobre. Uvádzala, že má záujem zmeniť prostredie a začať navštevovať školu v\nBratislave. Matka jej požiadavke nevenovala podľa maloletej pozornosť. Maloletú frustruje, že matka na\nňu reaguje podráždene a agresívne a tiež sa jej vysmieva, že sa hrozne oblieka a porovnáva ju s mladšou\nsestrou. Maloletá od matky často utekala do domácnosti kamarátky. Otec maloletej po ich stretnutí ukázal\nv jeho domácnosti izbu, ktorá by bola jej, ak by sa rozhodla bývať s ním. Upozornil ju, že ak chce bývať\ns ním, tak si musí plniť školskú dochádzku a pomáhať v domácnosti, s čím maloletá súhlasila. Dohodli\nsa, že maloletá sa k nemu môže nasťahovať ďalší víkend po ich stretnutí, pričom matka s tým súhlasila.\nV čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa maloletá nachádzala v domácnosti\notca už približne 2 týždne. Otec po presťahovaní maloletej zistil. Že maloletá nemá potrebné šatstvo,\nobuv, školské pomôcky a ani základnú kozmetiku, pričom tieto veci jej musel zabezpečiť. Matka otcovi\nmomentálne na náklady s maloletou neprispieva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti otec navrhuje, aby\nsú vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže na\núhradu výživného vo výške 100€ mesačne.\n2. Tunajší súd dňa 28.10.2024 požiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR ”) na vykonanie šetrenia\nvýchovného prostredia maloletej u otca a o zistenie názoru maloletej.\n3. ÚPSVaR dňa 06.11.2024 predložil správu o maloletej, v ktorej uviedol, že s maloletou bol vykonaný\npohovor v priestoroch ÚPSVaR bez prítomnosti otca. Maloletá uviedla, že u otca sa jej páči, vychádza\ndobre aj s jeho priateľkou a aj jej dcérou. Do školy v Šamoríne ju vozí otec. S matkou mala v poslednom\n\nčase nezhody. So sestrou je v kontakte a s matkou si píšu. Otcovi vravela, že u neho chce bývať. Chcela\nby študovať na umeleckej škole. Počas rozhovoru bola pokojná a komunikatívna. Viac k veci uviesť\nnechcela. Uviedla, že s jej vyjadrením môžu byť oboznámení rodičia. . ÚPSVaR zároveň uviedol, že\nsprávu zo šetrenia u otca od miestne príslušného úradu zatiaľ neobdržali.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n9. Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov\na zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem\nmaloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V mimosporových konaniach je\numožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie\npokrývajúcej záujem štátu, pričom neodkladné opatrenie tu má slúžiť k ochrane práv maloletého v čase,\nkým sa týmto ohrozeným alebo porušeným právam poskytne definitívna ochrana v konaní vo veci samej.\nO návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán\na bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nna včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci\nsamej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany\npráv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného\nopatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie.\nPre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo\ntotožný s výrokom vo veci samej.\n10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdneho spisu a vyjadrenia ÚPSVaR,\nsúd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých možno nariadiť neodkladné opatrenie, v tomto prípade\nsplnené neboli. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný\nokamžitý zásah súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Otcom navrhované neodkladné opatrenie\nnemá charakter naliehavosti, nakoľko súd má za to, že z predložených tvrdení nebolo možné vyvodiť\njednoznačný záver, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené. Navrhovateľ totiž v\ntomto smere nepredložil súdu relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné konštatovať také\nporušenie alebo ohrozenie práv maloletej, ktoré by odôvodnili dočasnú úpravu formou neodkladného\nopatrenia. Maloletá sa na základe informácii od otca a od ÚPSVaR momentálne zdržiava u otca,\npričom sa nenachádza v hrození života, zdravia a ohrozený nie je ani jej zdravý telesný či psychický\nvývin. Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že maloletá odišla k otcovi bývať s vedomím matky,\ntakže v tomto medzi rodičmi nevznikol ani žiaden rozpor. Kritérium neodkladnosti spočívajúce v ohrození\ndieťaťa na jeho živote či zdraví v tomto prípade nie je splnené a preto súd návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n11. Vzhľadom na situáciu v ktorej sa maloletá momentálne nachádza, a teda že fakticky býva s otcom,\navšak na základe vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu bolo zverená do osobnej starostlivosti matky,\npričom existuje predpoklad, že sa v domácnosti otca bude zdržiavať dlhodobo, by bolo vhodné, aby\nniektorý z rodičov podal návrh na súd na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Následne\n\nby súd mohol o zverení maloletej rozhodnúť na základe riadne vykonaného dokazovania v konaní vo\nveci samej.\n12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a navrhovateľovi (otcovi maloletej) nárok na ich\nnáhradu nepriznal. (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti\nktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na súde proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,\nnáležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}