{"guid": "281d0bda-be3b-4baf-b6c2-fb17260967ff:843be5de-966e-452e-b06c-e0544f87cad8", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3", "spisova_znacka": "17Csp/87/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/87/2024 z 23. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 23. decembra 2024, sp. zn. 17Csp/87/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3", "identifikacne_cislo": "2224203409", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2024-12-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "nazov": "§ 551 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/843be5de-966e-452e-b06c-e0544f87cad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/87/2024\n2224203409\n23. 12. 2024\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2024:2224203409.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E.\nF., proti odporcovi: Zinc Euro, a.s., IČO: 47 918 551, so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, o návrhu\nnavrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy\nXXXXXXXXXX uzavretej dňa 06.06.2024 medzi navrhovateľkou a odporcom.\n\nč.\n\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia\namieta.\n\nz\n\nIII. Súd p o u č u je odporcu, že môže podať proti navrhovateľke na tunajšom súde žalobu o zaplatenie\ndlžných splátok zo zmlúv o pôžičkách, ktorých uzavretie s navrhovateľkou odporca obstaral na základe\nrámcovej zmluvy - dlžník\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2024 a ktoré v mene navrhovateľky\nna základe\njej záväznej žiadosti o pôžičku č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2024 odporca\nuzavrel s investormi.\nIV. Navrhovateľke sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 28.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nnavrhovateľka navrhla uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 06.06.2024 uzavretej medzi ňou\nako dlžníkom a odporcom ako\nveriteľom, ako aj uložiť odporcovi povinnosť oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky - Zeleninárska\ns.r.o., aby upustil od vykonávania zrážok\nzo mzdy. Keďže uvedené listinné podanie nebolo\nnavrhovateľkou podpísané, tunajší súd\nju uznesením zo dňa 28.10.2024 vyzval na doplnenie\npodpisu, čo navrhovateľka splnila predložením podpísaného návrhu dňa 05.11.2024.\n2. Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že dňa 04.06.2024 uzavrela s odporcom úverový právny\núkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o „rámcovú zmluvu dlžník“ zo dňa 04.06.2024, ktorá okrem iného stanovovala,\nže predmetom tejto zmluvy je\nzáväzok odporcu vyhľadávať pre navrhovateľku investorov a obstarať v mene a na účet navrhovateľky\nuzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom. Navrhovateľka prostredníctvom tejto zmluvy splnomocnila\nodporcu, aby uzatvoril v jej mene a na jej účet s jedným alebo viacerými investormi zmluvy o pôžičke\npodľa záväzného pokynu udeleného navrhovateľkou. Túto zmluvu však navrhovateľka považuje pre\nrozpor s § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“) za absolútne neplatnú v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka.\nPodľa návrhu mala navrhovateľka uzavrieť s investormi zmluvu o pôžičke\nč. XXXXXXXXXX,\nna základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 2.400,- € s dobou splácania 5 rokov\ns mesačnou splátkou 90,79 €. Spolu s touto zmluvou uzavrela navrhovateľka s odporcom aj dohodu\n\no zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, ktorú však navrhovateľka nepovažuje za platne dohodnutú, keďže\nsa na jej základe môžu vykonávať zrážky zo mzdy na uspokojenie pohľadávky v neoprávnenej výške.\nV dohode o zrážkach\nzo mzdy nie je podľa navrhovateľky dojednaná presná výška pohľadávky\nodporcu, pričom dohoda nespĺňa ani podmienky určitosti pri označení subjektov na strane veriteľov,\nv dohode sú totiž investori identifikovaní iba tzv. identifikačným kódom investora, ktorý je iba kombináciou\nviacerých číslic, nie je však vo forme mena a priezviska konkrétnej fyzickej osoby a tak identifikácia\ntýchto osôb nie je možná.\nOdporca listom zo dňa 23.09.2024 oznámil zamestnávateľovi navrhovateľky, že žiada o vykonávanie\nzrážok z jej mzdy na základe uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy. Navrhovateľka ako dlžníčka tieto\nzrážky nedokáže zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný\nprávny vzťah, pričom moc nad majetkom navrhovateľky je koncentrovaná v rukách veriteľa, t.j. odporcu,\nktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzatvorená\nzmluva poskytuje odporcovi ako veriteľovi právny priestor na postihovanie majetku navrhovateľky\nako spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore\ns kogentnými ustanoveniami zákona.\nPodľa návrhu tým, že odporca už zamestnávateľa navrhovateľky vyzval, aby vykonával zrážky z jej\nmzdy a zamestnávateľ oznámil, že k zrážkam pristúpi, reálne\nsa naplnila obava, že\nodporca uskutoční zásah do majetku navrhovateľky bez súdneho prieskumu zmluvných podmienok,\npričom pokiaľ je dohoda o zrážkach zo mzdy v rozpore\nso zákonom, je neprípustné, aby sa použil\ntento zabezpečovací inštitút. Pre právne posúdenie je nevyhnutné definovať postavenie navrhovateľky\na odporcu, ako aj definovať činnosť odporcu, ktorý na jednej strane vystupuje ako poskytovateľ služby\nv prospech navrhovateľky na základe rámcovej zmluvy, a na druhej strane háji záujmy tretej strany investorov,\nako aj svoje ekonomické záujmy ako prevádzkovateľa. Avšak záujmy uvedených\nosôb\nsú protichodné. Podľa názoru navrhovateľky rámcovou zmluvou - dlžník vznikol medzi\nňou a odporcom dodávateľsko-spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. OZ. V predmetnom\nprávnom vzťahu navrhovateľka vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ a odporca koná\nv rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti (poskytuje služby). Na základe rámcovej zmluvy mal odporca\nako prevádzkovateľ poskytovať navrhovateľke služby súvisiace\ns kolektívnym požičiavaním\nprostredníctvom webovej platformy. Služby mali byť poskytované odplatne. Dohoda o zrážkach definuje\njednotlivé pohľadávky, ktoré majú byť ňou zabezpečené, medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka\nodporcu predstavujúca poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť zmluvu o pôžičke, ktorý bude splatný\nv 6 ZincSplátkach a ktorého výška bude maximálne vo výške súčtu týchto splátok a poplatku za správu\nPôžičiek za spracovanie ZincSplátok najviac vo výške 1,57 %, ako aj pohľadávka odporcu predstavujúca\nmesačné náklady, ku ktorým sa dlžník zaviazal v súlade s pristúpením\nk poisteniu schopnosti\nsplácať pôžičku Zinc č. XXXXXXXXXX vo výške 0,36 % zo schválenej pôžičky. Navrhovateľka je toho\nnázoru, že všetky dojednania poplatkov, ktoré sa týkajú zrejme správy úveru (hoci v zmluve nikde nie\nje definované, čo zahŕňa správa úveru) predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neslúžia\npotrebám ani záujmom spotrebiteľa, ale slúžia výlučne záujmom odporcu. Navrhovateľka uviedla, že zo\nžiadosti\no pôžičku, ani iných listín nie je možné určiť aký poplatok ostáva odporcovi a akú čiastku\nčiní úrok pre investora. Odporca navonok vystupuje ako sprostredkovateľ, ale od počiatku zmluvného\nvzťahu nevystupuje nezávisle, ale ako zainteresovaná strana, ktorá uskutočňuje úkony nie v prospech\ndlžníka, ale buď v záujme investora, alebo vo vlastnom záujme.\nNavrhovateľka mala za to, že pokiaľ je odporca jediným subjektom, ktorý pozná skutočnú totožnosť\ninvestora a rámcovou zmluvou s dlžníkom si voči dlžníkovi v tejto otázke de facto zabezpečil mlčanlivosť,\nje nepochybné, že chráni totožnosť investora pred dlžníkom, čo podľa názoru navrhovateľky nemožno\nvyhodnotiť tak, že koná v záujme dlžníka. Rámcová zmluva - dlžník je podľa navrhovateľky absolútne\nneplatným právnym úkonom z dôvodu porušenia zmyslu a účelu § 22 OZ (neplatnosť podľa § 39 OZ),\nalternatívne pre jej zmätočnosť, neurčitosť a zásadnú nerovnosť medzi spotrebiteľom a dodávateľom,\nale aj\npre jej rozpor s dobrými mravmi (neplatnosť podľa § 37 OZ v spojení s § 39 OZ). Navrhovateľka\nmala za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je tiež absolútne neplatným právnym úkonom pre neurčitosť\na absenciu obligatórnych náležitostí (označenie strán dohody) a z vyššie uvedených dôvodov nemôže\nbyť právne záväzná pre zamestnávateľa navrhovateľky a ani pre navrhovateľku. Za zásadný nedostatok\npredkladanej dohody\no zrážkach zo mzdy považovala navrhovateľka, že v nej nie sú\nreálne označení investori, čiže osoby, v prospech ktorých má byť plnená povinnosť. Je v nej označený\niba ich zástupca - odporca v tomto konaní, ktorý koná v ich mene a na ich účet. Konanie odporcu sa\nopäť vyznačuje konfliktom záujmov, keď na jednej strane je splnomocnený navrhovateľkou\nna\nsprávu úverového účtu a na druhej strane je splnomocnený „utajenými“ investormi\nna\n\nuzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, kde ako povinná osoba má vystupovať navrhovateľka. Dohoda\ntiež neobsahuje presnú výšku zabezpečenej pohľadávky.\nJediným účinným prostriedkom ochrany pre navrhovateľku je vydanie neodkladného opatrenia,\nktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Prípadným zachovávaním doteraz\nnastoleného stavu by sa čoraz viac mohla prehĺbiť intenzita nedôvodného zásahu do majetkových práv\nnavrhovateľky. Za daného stavu je možné tento nezákonný proces voči navrhovateľke zastaviť iba\nvydaním neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľka podľa obsahu dohody o zrážkach zo mzdy\nnemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným\nspôsobom jednostranne ukončiť. Navrhovateľka pritom mala za to, že prípadné práva veriteľa vydaním\nneodkladného opatrenia nebudú nijako dotknuté, pretože je namieste, aby sa vykonávali spôsobom,\nktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže z vyššie uvedeného sa javí,\nže predmetná rámcová zmluva by mala byť považovaná v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka za spotrebiteľskú zmluvu. Veriteľovi nič nebráni v tom,\naby sa domáhal\nuspokojenia svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný súd.\n3. Navrhovateľka k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila nasledujúce\nlistinné dôkazy: rámcová zmluva - dlžník č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2024, žiadosť o pôžičku zo\ndňa 04.06.2024, predloženie dohody o zrážkach zo mzdy z 23.09.2024 adresované zamestnávateľovi\nnavrhovateľky, dohoda o zrážkach zo mzdy č. 2000452010\nzo dňa 06.06.2024.\n4. Tunajší súd uznesením zo dňa 13.11.2024 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní\nod\ndoručenia výzvy predložila súdu zmluvu (zmluvy) o pôžičke č. XXXXXXXXX, na ktorú(é)\nsa\nnavrhovateľka odvoláva, avšak ju (ich) opomenula pripojiť ako dôkaz a súčasne ju vyzval aj na\npredloženie všetkých príloh dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.06.2024. Na uvedenú výzvu\nnavrhovateľka reagovala podaním zo dňa 19.11.2024 (doručeným súdu dňa 25.11.2024), v ktorom\npredložila nasledovné listiny: rámcová zmluva uzavretá dňa 04.06.2024 s navrhovateľkou, informačné\npovinnosti predávajúceho (poskytovateľa služieb), žiadosť o pôžičku zo dňa 04.06.2024, záväzná\nžiadosť o pôžičku zo dňa 06.06.2024 a poistenie schopnosti splácať pôžičku č. XXXXXXXXXX zo dňa\n06.06.2024, informácie pred uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, dohoda o zrážkach zo mzdy\nzo dňa 06.06.2024\nbez príloh a súhlas s poskytnutím a spravovaním osobných údajov zo\ndňa 04.06.2024. Navrhovateľka súčasne uviedla, že žiadne ďalšie dokumenty jej odporca pri poskytnutí\núveru neodovzdal.\nPodľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,\nna ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 325 ods. 1 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n5. Inštitút neodkladného opatrenia má predbežnú povahu a jeho účelom je dočasná úprava pomerov\nstrán. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd,\nči\na/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom tvrdené a\nosvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,\nktorej sa navrhovateľ domáha, d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f/ sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (uvedené bolo v danom prípade vylúčené, keďže\nv predmetnom zmluvnom vzťahu odporca nie je dlžníkom navrhovateľky).\n6. Súd s poukazom napr. na uznesenie č.k. 10Co/23/2022-61 z 31.03.2022 v danej súvislosti uvádza, že\ndohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je\núčinná, t.j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená.\nDohoda o zrážkach zo mzdy zaniká akonáhle pohľadávka veriteľa je splnená alebo keď dlžník prestane\npoberať mzdu. Pozastaviť výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy\nmôže len súd vydaním predbežného opatrenia ukladajúceho takú povinnosť (k tomu viď R 47/1974).\n7. Tunajší súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z jeho príloh (rámcová zmluva zo\ndňa 04.06.2024 a dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 06.06.2024, predloženie dohody o zrážkach zo\nmzdy zamestnávateľovi zo dňa 23.09.2024), ako aj\nz doplnenia návrhu zo dňa 19.11.2024 a\njeho príloh (záväzná žiadosť o pôžičku zo dňa 06.06.2024) za osvedčené, že navrhovateľka ako dlžník\na odporca uzavreli dňa 04.06.2024 rámcovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca\nzaviazal vyhľadávať\npre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet\ndlžníka uzatvorenie zmluvy\no pôžičke s investormi za podmienok stanovených v tejto zmluve a\nnavrhovateľka\nsa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu a plniť ďalšie povinnosti v\nzmysle tejto zmluvy. Zo záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 06.06.2024 vyplýva, že táto znela na celkovú\nvýšku žiadanej pôžičky v sume 2.400,- € s dĺžkou jej splácania 5 rokov, a to mesačnými splátkami 82,15\n€ (s poistením 90,79 €) pri Zinc úrokoch 38,50 % ročne. V osobitnom dokumente bola medzi stranami\nuzavretá podľa § 551 Občianskeho zákonníka dohoda\no zrážkach zo mzdy zo dňa 06.06.2024,\nktorou sa zabezpečil záväzok navrhovateľky voči veriteľom zo zmlúv o pôžičke a z rámcovej zmluvy\nzo dňa 04.06.2024 /bod 2.1 písm. a), b) dohody/. Na základe tejto dohody požiadal odporca listom zo\ndňa 23.09.2024 zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok z jej mzdy a o ich poukazovanie\nodporcovi s uvedením aktuálnej výšky dlhu dlžníka 177,58 € ku dňu 23.09.2024, ako aj s uvedením\ncelkovej výšky pohľadávky, ktorú dohoda o zrážkach zabezpečuje 5.352,61 €.\n8. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu mal tunajší súd za to, že návrh navrhovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľka v ňom dostatočne opísala skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie jej práva\nna ochranu pred uplatňovaním\ntakej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je neplatným právnym úkonom pre vyššie uvedené dôvody (viď\nodsek 2 odôvodnenia tohto uznesenia),\nresp. pre niektorý z nich a v dôsledku toho\nje nespôsobilým zabezpečovacím prostriedkom vo vzťahu k pohľadávkam podľa bodu 2.1 písm. a),\nb) dohody o zrážkach. V konaní\nbolo osvedčené, že medzi stranami sporu existuje vzťah\nz vyššie popísanej rámcovej zmluvy zo dňa 04.06.2024 č. XXXXXXXXXX, ako aj z uzavretej dohody o\nzrážkach zo mzdy zo dňa 06.06.2024, na základe ktorej už zamestnávateľ na výzvu odporcu vykonáva\nzrážky zo mzdy navrhovateľky. Dohoda o zrážkach zo mzdy v predmetnom prípade síce bola uzatvorená\nvo forme samostatnej listiny, avšak po preskúmaní jej obsahu v bode 2.1 písm. a) súd dospel k záveru,\nže táto dohoda je neurčitá, a teda neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z obsahu dohody\ntotiž nie je možné určiť, na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky odporcu vrátane jej konkrétnej výšky\nmajú byť vykonávané zrážky zo mzdy navrhovateľky. Podľa názoru súdu v tejto súvislosti nepostačuje\niba uvedenie, že veriteľ 1 (odporca) má voči dlžníkovi pohľadávku z rámcovej zmluvy predstavujúcu:\n- poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť zmluvu o pôžičke vo výške rovnajúcej sa poplatku za\nobstaranie príležitosti uzatvoriť zmluvu o pôžičke (poplatok za sprostredkovanie pôžičky), ktorý bude\nsplatný v prvých 6 zincsplátkach a ktorého výška bude maximálne\nvo výške súčtu týchto splátok a\npoplatku za správu pôžičiek a za spracovanie zincsplátok najviac vo výške 1,57 %,\n- mesačné náklady, ku ktorým sa dlžník zaviazal v súlade s pristúpením k poisteniu schopnosti splácať\npôžičku vo výške 0,36 % zo schválenej pôžičky,\n\npretože zabezpečovaná pohľadávka odporcu vrátane jej výšky v uvedenom znení nie je dostatočne\nkonkretizovaná alebo inak jednoznačne určiteľná. Keďže zrážky sa vykonávajú spolu pre celú\nzabezpečovanú pohľadávku bez jej rozloženia na jednotlivé čiastkové pohľadávky veriteľa 1 a investorov\npodľa bodu 2.1 písm. a), b) dohody o zrážkach, vyššie uvedený dôvod neplatnosti je nevyhnutné\nvzťahovať na celé vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky podľa bodu 2.1 písm. a), b) dohody\no zrážkach, t.j. na celú dohodu o zrážkach zo dňa 06.06.2024.\nOkrem absencie určitosti právneho úkonu pritom zároveň nemožno vylučovať ani to, že zrážky zo mzdy,\na to tak pri bode 2.1 písm. a) dohody o zrážkach, ako aj pri jej bode 2.1 písm. b) by sa mali vzťahovať aj\nna také zložky pohľadávok, na ktoré veritelia nemajú nárok. Keďže navrhovateľka v konaní nepredložila\nprílohu č. 1 k uzavretej dohode o zrážkach\n(hoci má ísť o jej neoddeliteľnú súčasť), ako ani\nzmluvu o pôžičke, nebolo možné s istotou posúdiť všetky námietky navrhovateľky v zmysle odseku 2\nodôvodnenia uznesenia v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení a spoľahlivo vysloviť záver, že\nv danom prípade\nide o spotrebiteľský právny vzťah. Avšak už aj z obsahu predložených listín\nmožno predbežne konštatovať, že s najväčšou pravdepodobnosťou nie sú všetky zložky pohľadávok\noprávnené, a to s poukazom na to, že v prípade skutočnej existencie dôvodu porušenia zmyslu a účelu\n§ 22 OZ pri uzavieraní rámcovej zmluvy pre konflikt záujmov odporcu, a to\npri súčasnom\nzastupovaní tak veriteľov, ako aj navrhovateľky ako dlžníka (čo by malo\nza následok neplatnosť\ntejto dohody podľa § 39 OZ) by prijatím peňažného plnenia\n(bez právneho dôvodu) mohol\nvzniknúť len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia\n(§ 451 a nasl. OZ), nie však aj nárok\nna zaplatenie akýchkoľvek zmluvných úrokov alebo poplatkov či už na strane odporcu alebo na strane\njednotlivých investorov (ktoré\nby podľa predmetnej časti dohody mali byť súčasťou v dohode\nzabezpečovaných nárokov). Takéto posúdenie nárokov by pritom viedlo k tomu, že zrážkami zo mzdy\nby sa bez súdneho prieskumu mohli vymáhať aj neoprávnené zložky nárokov odporcu a investorov,\nčím\nby dochádzalo k ich uspokojovaniu v neoprávnenom rozsahu. Uvedené by potom aj\nbez ohľadu na vyššie vyslovenú neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy zakladalo samostatný dôvod\nna pozastavenie vykonávaných zrážok.\n9. Rovnaký následok by malo aj posúdenie predmetného vzťahu ako vo svojej podstate spotrebiteľského\n(aj keď sa odporcom, resp. investormi zvolenými právnymi nástrojmi a metódami sa má zjavne\nobchádzať práve spotrebiteľský režim vzťahov), kde by platilo,\nže spotrebiteľovi je potrebné\nposkytnúť ochranu, pokiaľ existuje nebezpečenstvo,\nže by v euronekonformnom procese\nzrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach\nzo mzdy mohlo byť umožnené uhrádzanie plnení\naj z prípadných neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly (porov. rozsudok C-106/77\nSimmenthal), resp. plnení,\nna ktoré by odporca a investori nemali nárok z dôvodu prípadnej\nneplatnosti rámcovej zmluvy a zmluvy o pôžičke, ktorú by poskytla osoba bez povolenia, hoci inak by sa\nmalo jednať o spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch (zmluvné úroky a rôzne poplatky, ktoré by podľa predmetnej časti dohody mali byť súčasťou\nv dohode zabezpečovaných nárokov).\n10. Naplnený bol tiež ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce potreba\nneodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V konaní bolo osvedčené, že odporca predložil\nzamestnávateľovi navrhovateľky žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe ktorej je\nzamestnávateľ navrhovateľky povinný v zmysle § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonávať\nodporcovi zrážky zo mzdy, z čoho vyplýva navrhovateľkou osvedčovaná nutnosť neodkladnej úpravy\npomerov strán sporu. V prípade výkonu práva na zrážky zo mzdy odporcom a vykonávania zrážok\nzo mzdy zamestnávateľom navrhovateľky by totiž vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mohlo\ndôjsť k postihnutiu majetku navrhovateľky\nbez súdneho rozhodnutia\nnezákonným spôsobom a v nezákonnom rozsahu, čím jej reálne hrozí nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy. Z uvedených dôvodov teda tunajší súd\nmal za to, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže navrhovateľka dostatočne osvedčila, že ňou\ntvrdené skutočnosti a konanie odporcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravu pomerov strán sporu,\nuložením požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť trvalú ochranu, ktorej sa navrhovateľka\ndomáha, pričom trvalé účinky tohto neodkladného opatrenia vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a odporcovi i naďalej\nzostáva zachované právo domáhať sa svojich nárokov zabezpečených predmetnou dohodou o zrážkach\nsúdnou cestou. Súd preto v zmysle ust. § 328 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I\ntohto uznesenia.\n\n11. Nakoľko má súd za to, že je možné týmto neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami, súd zároveň navrhovateľke neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 C.s.p. podať v určitej\nlehote žalobu vo veci samej, avšak odporcu zároveň o tejto možnosti poučil podľa § 337 ods. 1 CSP\n(výrok III).\n12. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala uloženia\npovinnosti odporcovi oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľky,\naby upustil od vykonávania\nzrážok zo mzdy v prospech odporcu, v tejto časti súd návrh\nna nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol (výrok II), keďže návrh v tejto časti nebol dôvodne podaný z nasledovných dôvodov.\nSúd má za to, že ukladanie takejto povinnosti odporcovi je nadbytočné poukazujúc na to, že rozhodnutie\nsúdu, ktorým je nariadené neodkladné opatrenie odporcovi, aby sa zdržal práva vykonávať zrážky zo\nmzdy tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, sa doručuje aj\nzamestnávateľovi navrhovateľky, a teda je mu dané na vedomie, že odporca sa má zdržať výkonu\npráva\nna zrážky zo mzdy, t.j. zamestnávateľ nemôže v prospech odporcu ďalej vykonávať\nžiadne zrážky vyplývajúce z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Vzhľadom k uvedenému považoval\nsúd za nadbytočné, aby ukladal odporcovi povinnosť vykonať oznámenie zamestnávateľovi, aby upustil\nod vykonávania predmetných zrážok zo mzdy navrhovateľky\na v tejto časti návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol (§ 328 ods. 1 CSP - porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 8Co/235/2017 zo dňa 29. 9. 2017).\n13. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu úspešná, preto\nby bolo namieste priznanie nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v\ncelom rozsahu (§ 255 ods. 1 v spojení s § 354 CSP).\nV prejednávanej veci však možnosť\npriznania náhrady vylučovalo to, že navrhovateľke\nv tomto konaní preukázateľne žiadne účelne\nvynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (v pochybnostiach sa u nej uplatní osobné oslobodenie\nod platenia súdneho poplatku), a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1\nCSP s prihliadnutím na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, že navrhovateľke\nnárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok IV).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.\nOdvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa\nodvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd\nd) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu\nuvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9c1da15-6e29-4d7a-bb23-3ab20feb6d40:d5764287-4161-4333-b822-1a515cd83352", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4117221537.1", "spisova_znacka": "8Co/235/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/235/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4117221537.1"}], "citovane_v": []}