{"guid": "328f9079-f1a0-4a90-ab88-e92713a8da0f:8a3ddf17-a373-49f2-b1fb-eb52049f8814", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2", "spisova_znacka": "8P/15/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8P/15/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 19. decembra 2024, sp. zn. 8P/15/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2", "identifikacne_cislo": "4424204564", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3ddf17-a373-49f2-b1fb-eb52049f8814", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8P/15/2024\n4424204564\n19. 12. 2024\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2024:4424204564.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o mal.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom\nu matky, dieťa rodičov: matka – C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, G., a otec – H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J. B., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Slovák, advokát so\nsídlom Nemešsegská 6575/35, Dunajská Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Otcovi maloletého dieťaťa sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu. Konanie bolo začaté podaním návrhu otca na tunajší súd dňa\n15.10.2024. Spis bol postúpený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 24.10.2024, z dôvodu že miestna\npríslušnosť vo veci maloletej A. už bola určená na základe perpetuatio fori (§ 36 ods. 2 CSP) a teda\nOkresný súd Nové Zámky bol aj naďalej miestne príslušným súdom. Následne Okresný súd Nové\nZámky uznesením zo dňa 12.11.2024, č. k. 8P/155/2024-40 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný\nsúd Dunajská Streda v zmysle § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko mal za to,\nže vo veci starostlivosti o maloleté dieťa sa zákonným spôsobom zmenili okolnosti, podľa ktorých sa\nposudzuje miestna príslušnosť. Predmetným návrhom sa otec domáhal zverenia maloletej do jeho\nosobnej starostlivosti a zrušenia jeho vyživovacej povinnosti stanovenej rozsudkom Okresného súdu\nNové Zámky, č.k. 16P/30/2022-100 zo dňa 07.07.2022.\n2. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podaním doručeným Okresnému súdu Nové Zámky dňa 14.11.2024,\nvzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Otec vzal svoj návrh späť z dôvodu,\nže maloletá po nástupe na Strednú odbornú školu rozvoja a vidieka s VJM v Dunajskej Strede nechce\nnaďalej túto strednú školu navštevovať. Otec uviedol, že podľa vyjadrenia dcéry jej chýba sociálne\nzázemie, ktoré má vybudované v mieste bydliska matky a chce aj naďalej žiť s matkou a študovať na\nstrednej škole v Štúrove.\n3. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n4. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné\nv konaní pokračovať.\n5. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n\n6. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa (otca maloletej) na začatie konania,\ndoručeného súdu dňa 14.11.2024, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.\nSúd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že postupu podľa ust. § 29 ods. 1 CMP nebránia\ndôvody uvedené v ust. § 29 ods. 2 a 3 CMP, preto konanie o zmene výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu zastavil.\n8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zastavení konania súd ostatným stranám nedoručuje.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na\nKrajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}