{"guid": "8d31f7cf-0f66-4060-aa4f-c6463f55230f:0911fd77-f741-4499-b57e-2aa530c5378d", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2", "spisova_znacka": "27Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27Csp/35/2024 z 5. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 5. augusta 2024, sp. zn. 27Csp/35/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2", "identifikacne_cislo": "6123456880", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-9", "nazov": "§ 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "nazov": "§ 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0911fd77-f741-4499-b57e-2aa530c5378d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27Csp/35/2024\n6123456880\n05. 08. 2024\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2024:6123456880.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou\nkanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti\nžalovanému: Š. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. K., o zaplatenie 437,34 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 437,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 437,34 Eur od 03.04.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 437,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 437,34 Eur od 03.04.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy\nžalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. e. Žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 31,99 Eur. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku\nk Zmluve/ zmluvám č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo\nvýške 10,31 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám\ns dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu\nprispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami\nv dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú\npokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 10,31 Eur si žalobca uplatňuje\nna základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,\nv ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.07.2020)\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.09.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po\ndobu 11 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;\nXXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\n\ntelekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 395,04 Eur. Neuhradené splátky v sume 192,60 Eur si žalobca uplatňuje na základe\nDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 24.02.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 256,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,70 Eur. Žalovaný neuhradil 18\nsplátok. Neuhradené splátky v sume 202,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 05.08.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 404,88\nEur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,87 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval\nlistom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 03.04.2022, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. D.\nzo dňa 03.06.2020, Pokus o pokonávku zo dňa 21.02.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb č. D. zo dňa 31.07.2020, Dohoda o splátkach č. D. zo dňa 31.07.2020, Kúpna zmluva a dohoda\no splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20.09.2021,\nfaktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.10.2021, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa\n20.09.2023.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 4Up/1878/2023 zo dňa 11.12.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a\npreto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní\npostúpil vec na prejednanie.\n5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym\nspôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého\npojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- Eur.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými\nvyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny\nstav: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.06.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. na\núčastnícky program Go 20 eur. Dňa 25.03.2017 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve č. D.,\nna základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 406,50\nEur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného\ntelefónu je 429,-Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 22,50 Eur. Žalovaný\nsa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a\nplatiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi iné platby, ktoré je povinný platiť\nžalobcovi. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 11 mesiacov. Na základe Dohody o splátkach zo dňa\n31.07.2020 žalobca a žalovaný sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny mobilného zariadenia v mesačných\nsplátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,62 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po\nuzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 404,88 Eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných\nsplátkach po 16,87 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil 12 splátok. Dňa 01.03.2021 žalobca\nuzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa\nžalobca a žalovaný dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Huawei\nP40 Lite sky gray a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,20 Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 256,80 Eur zaplatí žalovaný v 24\nmesačných splátkach po 10,70 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil 18 splátok. Za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému faktúry, pričom žalovaný riadne a včas nezaplatil\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 31,99\nEur.\n\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nPodľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie\npodľa odseku 1 písm. c).\nPodľa § 43 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo\nverejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).\nPodľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú cenu.\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení\njej dodatku a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca\nodpredal žalovanému zariadenia uvedené v dodatku k zmluve a v dohodách o splátkach. Žalovaný si\nnesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,99 Eur porušil zmluvné povinnosti.\nŽalovaný zároveň porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú\nv dodatku k zmluve, a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10,31 Eur vyplývajúcu\nz dodatku k zmluve č. D., ktorú žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, pri zohľadnení\npočtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatkov k zmluve z\n\ndôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný si taktiež\nnesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohôd o splátkach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX\nsplácať splátky za telekomunikačné zariadenia. Na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX\nžalovaný neuhradil 18 splátok vo výške 192,60 Eur a na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX\nžalovaný neuhradil 12 splátok vo výške 202,44 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku\nzo dňa 21.02.2022 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.09.2023, v ktorých\nžalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval\nžiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 437,34 Eur, a\nto z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške 31,99 Eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške\n10,31 Eur a z titulu neuhradených splátok vo výške 192,60 Eur a vo výške 202,44 Eur. Žalovaný bol v\nkonaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom\nna uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako\naj so splácaním kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, a preto má žalobca nárok na zaplatenie\núroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od\n03.04.2022 do zaplatenia.\n11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}