{"guid": "56ccc943-e4a7-4b63-aa43-391c20d4323a:c7f889b6-11c8-4ed2-8a48-bde1e6e7ad01", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2", "spisova_znacka": "27Csp/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27Csp/39/2024 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 26. júna 2024, sp. zn. 27Csp/39/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2", "identifikacne_cislo": "6124207497", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f889b6-11c8-4ed2-8a48-bde1e6e7ad01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27Csp/39/2024\n6124207497\n26. 06. 2024\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2024:6124207497.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou\nkanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10,\nBratislava, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. K.. A. XXX/XX, H. H. X., N., o\nzaplatenie 477,21 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 477,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne\nzo sumy 477,21 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 477,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %\nročne zo sumy 477,21 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. B.. V zmysle predmetnej\nzmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca\npri uzavretí dodatku k zmluve č. B. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu\nuvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume\n35,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. B.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 37,40 Eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve (22.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.07.2022). Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca si uplatnil zníženú zmluvnú pokutu v prospech\nžalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3506717239, v ktorej sa zaviazal\nuhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný\ntaktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné\npovinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 441,37 Eur. Neuhradené\nsplátky v sume 441,37 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z\n22.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 460,56 Eur uhradiť v\n24 mesačných splátkach v sume 19,19 Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca zaslal žalovanému\n\npokus o pokonávku na úhradu pohľadávky, v ktorom poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade\ns Článkom 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok\nz omeškania z celkovej dlžnej sumy 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na planenie\nuvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej\nvýške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním\ntohto návrhu.\n3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb č. B. zo dňa 22.06.2022, Pokus o pokonávku zo dňa 24.10.2022, Dohoda o splátkach č. B. zo\ndňa 22.06.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. B. zo dňa 22.06.2022,\nVýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.11.2023.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 30Up/40/2024 zo dňa 19.01.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto\nupomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní\npostúpil vec na prejednanie.\n5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym\nspôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého\npojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- Eur.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,\nako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\nŽalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.06.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. B.\nna účastnícky program Go Safe Optimal. Dňa 22.06.2020 žalobca uzavrel so žalovaným aj dodatok k\nzmluve č. B., na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Oppo Reno 7 5G star\nblack za zľavnenú kúpnu cenu 461,60 Eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že\nbežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 499,- Eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej\npokuty vo výške 37,40 Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k\nžalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby a riadne a včas uhrádzať žalobcovi\niné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Dňa\n22.06.2022 žalobca uzavrel so žalovaným aj dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa\nžalobca a žalovaný dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za mobilný telefón Oppo Reno\n7 5G star black a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného\nodkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 460,56 Eur zaplatí žalovaný v 24\nmesačných splátkach po 19,19 Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže\nvyužívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba\nviazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24\n\nmesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu\nokrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\nPodľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú cenu.\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nŽalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb\nv znení jej dodatku a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako\nžalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie uvedené v dodatku k zmluve a v dohode o\nsplátkach. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú v dodatku k\nzmluve, a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 35,84 Eur vyplývajúcu z dodatku\nk zmluve č. B., ktorú žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve, pri zohľadnení počtu celých\nmesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia\npovinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje\npovinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX splácať splátky za telekomunikačné\nzariadenie. Na základe predmetnej dohody o splátkach žalovaný neuhradil 23 splátok vo výške 441,37\nEur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.\nŽalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní\nuplatnil pohľadávku v celkovej výške 477,21 Eur, a to z titulu zmluvnej pokuty vo výške 35,84 Eur a\nz titulu neuhradených splátok vo výške 441,37 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia\nžalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok\nžalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n10. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty ako aj so splácaním kúpnej ceny\nza telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej\nvýške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty\nna dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.12.2022 do zaplatenia.\n11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}