{"guid": "76cfdddf-18ef-4356-b538-69c06be2e169:41a3fa86-4ce6-4acf-9029-85b26bc7a8f0", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2", "spisova_znacka": "12Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/35/2024 z 22. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 22. mája 2024, sp. zn. 12Csp/35/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2", "identifikacne_cislo": "6124229784", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41a3fa86-4ce6-4acf-9029-85b26bc7a8f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/35/2024\n6124229784\n22. 05. 2024\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2024:6124229784.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: KRUK Česká a\nSlovenská republika, s. r. o., Hradec Králové, Čsl. armády 954/7, IČ 247 85 199, Česká republika,\nzastúpeného: Šmída advokátní kancelář, s. r. o., konajúca organizačnou zložkou so sídlom v Poprade,\nNám. sv. Egídia 42/97, IČO 47 255 773, proti žalovanej: D. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J. Y. XXX, o\nzaplatenie 277,61 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 277,61 eur a úrok z omeškania 6,25% ročne zo sumy\n45,58 eur od 23.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25% ročne zo sumy 42 eur od 22.10.2022\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 28,53 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, úrok z\nomeškania 7,5% ročne zo sumy 8,50 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,5% ročne\nzo sumy 8,50 eur od 21.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 144,50 eur od\n22.02.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobou zo dňa 07.02.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\ncestou upomínacieho konania - vo veci vedenej pod sp. zn. 17Up/306/2024) rozhodnutia súdu, ktorým\nby bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 277,61 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania s odôvodnením, že\nmu bola postúpená pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., Bratislava, vedená voči žalovanej.\nNárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb a kúpnu zmluvu, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a predaj\ntelekomunikačného zariadenia, oproti ktorým sa žalovaná zaviazala platiť za poskytované služby a\nsplácať kúpnu cenu. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila.\n(2) Žalovaná sa nezdržiava na evidovanej adrese trvalého pobytu, aktuálna adresa jej bývania nebola\nzistená. Žalovanej bola žaloba preto doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa 26.04.2023.\n(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa\nsúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa\nods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).\n\n(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát\nneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca.\n(5) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n(9) Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 17.05.2022 zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb pod č. zák. 88943556 na poskytovanie programu Titánový O2 smart paušál. Zároveň uzavreli v\nten istý deň kúpnu zmluvu č. 2420567558, ktorou žalovaná kúpila koncové zariadenie s príslušenstvom\nza 207 eur, na splátky po 8,50 eur po dobu 24 mesiacov, pod stratou výhody splátok pri omeškaní.\nFaktúrami č. 1331094661 v sume 84,58 eur so splatnosťou k 22.09.2022, č. 1331116728 v sume 48\neur so splatnosťou k 21.10.2022, č. 1531212306 v sume 67,53 eur so splatnosťou k 21.11.2022,\nč. 1441201616 v sume 8,50 eur so splatnosťou k 20.12.2022, č. 1511189950 v sume 8,50 eur so\nsplatnosťou k 20.01.2023 a č. 1561207539 v sume 144,50 eur so splatnosťou k 21.02.2023, boli\nžalovanej vyúčtované paušálne mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, splátky za zariadenia a\nnakoniec nesplatená suma za kúpu koncového zariadenia.\n(10) Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\nPodľa ods. 2 podnik je povinný a/ uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým\nzáujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku\n1 písm. c); b/ pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka\nvrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu\npodľa § 110 ods. 2 písm. a); c/ zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe\no telefónnych číslach.\nPodľa ods. 4 účastník je povinný a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a\nso zmluvou o poskytovaní služieb, b/) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o\nposkytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c/ používať iba\ntelekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d/ v prípade, ak žiada\npriznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné\nvyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej\norganizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v\nsúlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.\nPodľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní\nso splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.\nToto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik\npovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla\npostúpená pohľadávka.\nPodľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\n\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\nPodľa ods. 5 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak\núčastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n(11) Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, pripravil ich\nprávny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov. Ide o\nštandardné formuláre. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely\nzamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť\nzásadným spôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi\nzmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom\nod 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n(13) Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\nPodľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl.\nč. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb, neuhradených\nsplatných splátkach a zvyšku kúpnej ceny vo výške spolu 277,61 eur. K tomuto nároku žalobcu\nsúd uvádza, že túto povinnosť žalovanej upravujú zmluvné podmienky poskytovania verejných\nelektronických komunikačných služieb, zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté\nslužby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ\n(„z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ\nje oprávnený to od neho požadovať“). Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná\nich prijala. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a\nnesplatila kúpnu cenu. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej\n(vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporovala. Pre nespornosť nároku súd preto priznal\nžalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj\nnárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného\n\nžalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovanej sumy, keďže žalovaná sa s úhradou\npreukázateľne dostala do omeškania.\n(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n(16) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom\nrozsahu.\n(17) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}