{"guid": "3ed28741-588e-49eb-83bd-0624eabecc68:b994196f-0944-4a9d-acc2-5eca91dfcd9e", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2", "spisova_znacka": "12Csp/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/48/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 25. júla 2024, sp. zn. 12Csp/48/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2", "identifikacne_cislo": "6124234490", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b994196f-0944-4a9d-acc2-5eca91dfcd9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/48/2024\n6124234490\n25. 07. 2024\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2024:6124234490.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.\ns., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a\nspol., s. r. o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanému: O.\nN., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. H. XX, o zaplatenie 376,73 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 376,73 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od\n05.06.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobou zo dňa 14.02.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\nprostredníctvom upomínacieho konania - sp. zn. 35Up/364/2024) voči žalovanému zaplatenia istiny\nvo výške 376,73 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške\n116,08 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenie 186,27 eur a\ntitulom zmluvnej pokuty vo výške 74,38 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.\nNárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu, na základe ktorej žalobca vypožičal\nžalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zároveň v znení dodatku k tejto zmluve predal\nžalovanému telekomunikačné zariadenie za tam uvedenú kúpnu cenu a dohodol zmluvnú pokutu.\nŽalobca sa domáha s poukazom na dodatok k zmluve a podľa nej odpredané telekomunikačné\nzariadenie nároku na zmluvnej pokute, jej výšku v zmluve určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej\nna cene zariadenia. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby\nriadne a včas a tým nedodržal viazanosť, pričom žalobca v dodatku k zmluve určil pravidlá na určenie\nvýšky nároku z dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa vždy znižuje podľa toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný\nnedodržal záväzok viazanosti po dobu 21 mesiacov. Okrem ďalšieho nároku - na nezaplatených cenách\ntelekomunikačných služieb si uplatnil žalobca nárok na splatné aj zosplatnené splátky na kúpnej cene\npodľa splátkovej zmluvy. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 5% ročne od\n05.06.2022, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.\n(2) Žalovaný sa nezdržiava na adrese evidovaného trvalého pobytu, jeho aktuálna korešpondenčná\nadresa zistená nebola, úkony súdu potrebné na zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné,\nz toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba\ntak bola žalovanému doručená dňa 18.06.2024.\n(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd\n\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa\nsúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa\nods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).\nPodľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát\nneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia\noznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n(4) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /\nspotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo\nveci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n(7) Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.08.2021 pod č. A17730249 s dodatkom zo dňa 02.08.2021\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb k programu „Go 30“ s predajom koncového zariadenia\n„Xiaomi Redmi Note 10 Pro“ v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnuté\ntelekomunikačné služby a ten bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky a Cenník služieb. V zmysle dodatku\nsa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom\nvzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom\nprostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade\ns jeho záväzkami, tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky\nvoči žalobcovi ... V dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností zmluvnú pokutu\n- vo výške 85 eur - s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených\npravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti ...).\n(8) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému koncové telekomunikačné\nzariadenie (Xiaomi redmi Note 10 Pro) s definovaným výrobným číslom (ktorého bežná maloobchodná\ncena podľa zmluvy bola 299 eur) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške\n214 eur.\nŽalobca so žalovaným k tomu uzavrel dohodu o splátkach dňa 02.08.2021, ktorou mu poskytol možnosť\nsplácať kúpnu cenu (214 eur), z ktorej ceny zaplatil žalovaný malú časť (1,12 eur) a zvyšok mal s\nvýhradou straty výhody splátok počas 24 mesiacov splácať po 8,87 eur mesačne.\n(9) Pokusom o pokonávku zo dňa 25.04.2022 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 116,08 eur, nezaplatené splátky spolu\n53,22 eur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 133,05 eur a zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu zmluvnej\npokuty vo výške 74,38 eur a trovy právneho zastúpenia 47,82 eur, všetko najneskôr do 04.06.2022.\n\n(10) Faktúrami vystavenými dňa 11.11.2021 (č. 5648180167), dňa 11.12.2021 (č. 5652834117) a dňa\n11.01.2022 (č. 5657494063) vyúčtoval žalobca žalovanému čiastky k úhrade vo výške spolu 116,08 eur\nza mesačné poplatky a nehlasové služby.\n(11) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (od 01.02.2022\nnahradený zákonom č. 452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa ods. 11 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník\nnezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nPodľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom\na so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa\nods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa\n§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 116,08\neur a neuhradenú kúpnu cenu 186,27 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza, že túto povinnosť\nžalovaného upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných\nslužieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP), zmysle\nktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488 OZ („záväzkovým\nvzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi\nvzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,\nniečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať“). Žalobca služby a\n\npredmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny\nza poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za kúpu koncového zariadenia. Tento nárok žalobcu\nmal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok\nžalobcu nesporoval. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej\nceny zariadenia a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania\n(uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, teda odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, keďže žalovaný\nsa s platením služieb preukázateľne dostal do omeškania.\n(15) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n(16) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 74,38 eur,\npreukázateľne v nižšej výške, ako bola dojednaná v zmluve. Zo zisteného skutkového stavu mal súd\nza preukázané, že dodatok k zmluve bol uzavretý v auguste 2021, žalovaný nezaplatil riadne a včas\nfaktúru splatnú v novembri 2021, teda v treťom mesiaci po uzavretí zmluvy a jej dodatku. Keďže zmluvné\npodmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania viazanosti a nebola dojednaná\nv neprimeranej výške (dojednaná bola vo výške poskytnutej zľavy na zariadení), súd aj tento nárok\nžalobcovi priznal v plnom rozsahu, opäť aj s úrokom z omeškania.\n(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nSúd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}