{"guid": "fcc74a5d-712d-4f2c-a87e-86804c41b4c6:723fa812-b1b0-43f3-8fdc-b5919ae1aa65", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2", "spisova_znacka": "12Csp/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/50/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 25. júla 2024, sp. zn. 12Csp/50/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2", "identifikacne_cislo": "6124234883", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/723fa812-b1b0-43f3-8fdc-b5919ae1aa65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/50/2024\n6124234883\n25. 07. 2024\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2024:6124234883.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.\ns., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a\nspol., s. r. o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO 35 855 673, proti žalovanej: N. O.,\nO.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., X. G. XX, o zaplatenie 615,35 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 615,35 eur so 6,25 % úrokom z omeškania ročne z istiny\nod 09.03.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobou zo dňa 16.02.2024 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\nprostredníctvom upomínacieho konania - sp. zn. 23Up/375/2024) voči žalovanej zaplatenia istiny vo\nvýške 615,35 eur, a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške\n68 eur, zvyšné neuhradené splátky na kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia 407,10 eur a\ntitulom zmluvnej pokuty vo výške 140,25 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.\nNárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu, na základe ktorej vypožičal žalovanej\nSIM kartu s prideleným telefónnym číslom, zároveň v znení dodatku k tejto zmluve predal žalovanej\ntelekomunikačné zariadenie za tam uvedenú kúpnu cenu a dohodol zmluvnú pokutu. Žalobca sa domáha\ns poukazom na dodatok k zmluve a podľa neho odpredaného telekomunikačného zariadenia nároku\nna zmluvnej pokute, jeho výšku určil s prihliadnutím na výšku zľavy poskytnutej na cene zariadenia.\nŽalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas a\ntým nedodržala viazanosť, pričom žalobca v dodatku k zmluve určil pravidlá na určenie výšky nároku\nz dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaná nedodržala záväzok\nviazanosti po dobu 22 mesiacov. Okrem ďalšieho nároku - na nezaplatených cenách telekomunikačných\nslužieb si uplatnil žalobca nárok na zosplatnené splátky na kúpnej cene podľa splátkovej zmluvy 407,10\neur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 6,25% ročne od 09.03.2023, dňom\nnasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.\n(2) Žalovaná na adrese trvalého pobytu nepreberá poštu, jej aktuálna adresa pobytu zistená nebola, z\ntoho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba tak\nbola žalovanej doručená dňa 25.06.2024.\n(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu\nnepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd\npovinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa\n\nsúdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o\npodanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa\nods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).\nPodľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát\nneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej\nrepubliky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri\nobyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia\noznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n(4) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil\nnasledovný skutkový stav veci:\n(7) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 06.09.2022 pod č. A20538584 s dodatkom z toho istého dňa\nzmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať\nžalovanej telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb\ncenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky a Cenník služieb. V zmysle čl. 2. ods.\n3 písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá\nv zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej\nžalobcom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a\nto v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo\núčelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.\nV zmysle čl. 2. ods. 3 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,\nalebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom\nprípade je povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM\nkarty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2. ods. 3 písm. c) dodatku sa\nžalovaná taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký\npodnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy\nalebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku\nktorým sa zaviazala v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený\nmu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2. ods. 3\npísm. d) dodatku sa žalovaná zaviazala, že bude mať aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký\nvariant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmeno b)\nuvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V\nzmysle čl. 2. ods. 3 písm. e) dodatku sa žalovaná zaviazala, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za\nslužby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi ... V čl. 2. ods. 5 dodatku si strany dohodli pre prípad\nporušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v čl. 2 ods. 3 zmluvnú pokutu - vo výške 153 eur\n- s doplnkom, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti ...).\n\n(8) V zmysle čl. 1. ods. 2 dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanej koncové telekomunikačné\nzariadenie (Apple iPhone SE 2022) s definovaným výrobným číslom (ktorého bežná maloobchodná cena\npodľa zmluvy bola 579) so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 426 eur.\nDohodou o splátkach zo dňa 06.09.2022 žalobca žalovanej poskytol možnosť splácať kúpnu cenu, z\nktorej ceny zaplatila žalovaná malú časť (1,20 eur) a zvyšok mala s výhradou straty výhody splátok\npočas 24 mesiacov splácať po 17,70 eur mesačne.\n(9) Faktúrami vystavenými dňa 24.10.2022 (č. 2690490629) a dňa 24.11.2022 (č. 2695185212)\nvyúčtoval žalobca žalovanej čiastky k úhrade vo výške spolu 68 eur za mesačné paušálne poplatky.\n(10) Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávok za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 68 eur, nezaplatené splátky spolu 53,10\neur a k tomu zvyšok kúpnej ceny 354 eur a zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty vo\nvýške celkom 140,25 eur a trovy právneho zastúpenia 62,83 eur, všetko najneskôr do 06.03.2023.\n(11) Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\nPodľa ods. 2 podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ bodu 2. tohto zákona podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejne dostupnú službu; odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom\nrozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm.\na) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva\nzáruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného podniku alebo niektorý z\ntýchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza\nv zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o\nposkytovaní služieb; dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu\nnezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní\nslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb;\ndočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom\nupozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.\nPodľa ods. 4 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto\nzákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa ods. 5 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní\nso splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.\nToto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik\npovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla\npostúpená pohľadávka.\nPodľa § 87 ods. 1 tohto zákona ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku\npočas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na\nmikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia\ntohto ustanovenia.\nPodľa ods. 4 účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu\nneurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n\nPodľa ods. 5 písm. a/, písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah\numožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa\nods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\nneprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\nPodľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n(13) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa\n§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 68\neur a zvyšku neuhradenej kúpnej ceny spolu 407,10 eur. K tomuto nároku žalobcu súd uvádza,\nže túto povinnosť žalovanej upravujú „Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.\ns.“ (VP), zmysle ktorých je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby, tiež ustanovenia § 488\nOZ („záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok“) a § 494 OZ („z platného záväzku je dlžník\npovinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho\npožadovať“). Žalobca služby a predmet kúpy jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala. Podľa tvrdenia\nžalobcu žalovaná neuhradila ceny za poskytnuté telekomunikačné služby ani cenu za kúpu konečného\nzariadenia. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaná ani po skutkovej (vecnej), ani\npo právnej stránke nárok žalobcu nesporovala. Pre nespornosť nároku súd preto priznal žalobcovi nárok\nna zaplatenie neuhradenej ceny zariadení a poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj\nnárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného\nžalobcom, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o\npokonávku, keďže žalovaná sa s platením služieb preukázateľne dostala do omeškania.\n(15) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n(16) V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 140,25 eur,\npreukázateľne v zníženej časti, než bola dojednaná v zmluve. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za\n\npreukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu, resp. dodatok k zmluve v novembri 2020, nezaplatila riadne\na včas už faktúru splatnú v septembri 2022, teda už v prvom mesiaci po uzavretí zmluvy a jej dodatku.\nTakéto správanie žalovanej si s poukazom na § 3 ods. 1 Obč. zák. (Výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.) nezaslúži ochranu v súvislosti s jej postavením\nspotrebiteľa. Keďže zmluvné podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na dobu trvania\nviazanosti a nebola dojednaná v neprimeranej výške (dojednaná bola vo výške poskytnutej zľavy na\nzariadení), súd aj tento nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu, opäť aj s úrokom z omeškania.\n(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nSúd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}