{"guid": "26913d9e-8a66-4fab-a842-3b1687f4a501:997314a8-500a-4531-9e23-878ff0df5738", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2", "spisova_znacka": "17Csp/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/45/2024 z 15. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 15. novembra 2024, sp. zn. 17Csp/45/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2", "identifikacne_cislo": "6124237677", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2024-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/997314a8-500a-4531-9e23-878ff0df5738", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/45/2024\n6124237677\n15. 11. 2024\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: T. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. D.\nJ. D., o zaplatenie istiny 1.588,95 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.588,95 € spolu s úrokmi\nvýške 5,50 % ročne zo sumy 1.588,95 € od 09.03.2023\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nz omeškania vo\ndo zaplatenia, to všetko\n\nII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu\n100 %. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu sumu 1.588,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.588,95\n€ od 09.03.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie\nšpecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jej/ich dodatkov) vypožičal\nžalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Žalobca\ntaktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/\ndodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu\nposkytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 1.215,11 €, ktoré\nboli vyfakturované v období 08/2022 až 10/2022 a požadované v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu\nvznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 373,84 € uvedenú v bode 2.5 písm. a), b)\ndodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám, ktorú žalobca požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku\nzo dňa 25.01.2023 s tým, že žalobca týmto listom vyzval žalovaného na úhradu uvedených dlžných\nsúm v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v\ntomto konaní uplatňoval aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim\npo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023.\n2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami\nvyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3\na § 106 ods.\n3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 13.06.2024. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval\na k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.\nPodľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n\n3. Súd prejednal vec na pojednávaní, ktoré uskutočnil v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v\nneprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu a nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného,\nktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením\nsa s podstatným obsahom spisu a s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise\n(zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.08.2022\na 15.08.2022, dodatky k zmluve zo\ndňa 12.08.2022 a 15.08.2022, dohody o splátkach zo dňa 12.08.2022 a 15.08.2022, pokus o pokonávku\nzo dňa 25.01.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX,\nč. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2022, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2022 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2022) a zistil tento skutkový a\nprávny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú/uvedené zmluvu/zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb vrátane dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach (prípadne aj kúpnu zmluvu),\nna základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné SIM kartu/karty, ktorá/ktoré\nmu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal\ntelekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia bližšie špecifikované v žalobe a v uzavretom\ndodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách o splátkach za tam uvedenú kúpnu cenu\n(Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green, TPLINK Flybox MR200v4 CAT 4, Xiaomi Redmi 10 2022\nwhite). Žalovaný začal využívať/využíval služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za\nposkytnuté služby vyúčtované v období 08/2022 až 10/2022, ako ani splatné splátky telekomunikačného\nzariadenia/telekomunikačných zariadení.\nPodľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nvzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\nPodľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho\nniečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\n\nsa zdržať alebo\n\nPodľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však\nnesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.\nPodľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a\núčinnom, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik\nzaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nPodľa ust. § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom\na účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú dostupnú\nslužbu.\nPodľa ust. § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení\nplatnom a účinnom, účastník je povinný používať verejnú službu\nv súlade s týmto zákonom a so\nzmluvou o poskytovaní služieb; platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní\nslužieb, a ak to povaha služby umožňuje,\naž na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas\nnesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky\nz omeškania,\nak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov\nz omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania\n(s prihliadnutím\nna skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania\n\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n4. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy\n1.215,11 € spolu\ns úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.215,11 € od 09.03.2023\ndo\nzaplatenia ako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, vyúčtované v období\n08/2022 až 10/2022 vyššie uvedenými faktúrami, ako aj nárok na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej\nčasti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Povinnosť žalovaného\nplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby\na splácať kúpnu\ncenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy/\nzmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb\nspoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a\ndohody/dohôd o splátkach. Žalobca\nsi svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému\nv rozhodnom období poskytol objednané telekomunikačné služby, avšak žalovaný si svoju povinnosť\nplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné splátky telekomunikačného zariadenia/\ntelekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené\nfaktúry a splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr a splátok kúpnej ceny\nžalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.\n5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby a dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačného\nzariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami a\npožadované v pokuse o pokonávku podľa uvedenej zmluvy/zmlúv\na Cenníka (zvyčajne\nbod 3 zmluvy a body 1.6 a 11.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) v spojení\ns § 494 OZ, § 84 ods.\n1 a § 86 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z.\no elektronických\nkomunikáciách a s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ, za dôvodný (celkom\nnárok vo výške 1.215,11 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení priznal\n(súčasť výroku I).\n6. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty\n(s\nprislúchajúcimi úrokmi z omeškania) predstavujúcej sumu 373,84 €, teda sumu, pri ktorej\nbolo\ndohodnuté postupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný\nsvoje zmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená\nna základe dojednaní\nobsiahnutých v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v jej/ich\nbode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj\npovinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nvo výške uvedenej v tomto bode.\nZo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,\nže žalovaný uzavrel zmluvu(y),\nresp. dodatok/dodatky dňa 12.08.2022 a 15.08.2022,\npričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období 08/2022 až 10/2022. Podľa znenia dodatku/\ndodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý toho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenie\na príslušné telekomunikačné služby poskytol so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel\nmedzi jeho bežnou maloobchodnou cenou a jeho akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné\npodmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci\ndo uplynutia\ndoby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok\nžalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení (§ 544 ods. 1, 2 OZ) priznal v plnom rozsahu (súčasť\nvýroku I).\n7. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi\npriznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR\nč. 87/1995 Z.z. aj\nzákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,\nt.j. od 09.03.2023, až do\nzaplatenia (všetko spolu výrok I).\n8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.\na § 255\nods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný\nna 0 %, t.j.\n\nčistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}