Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/45/2024 z 15. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 15. novembra 2024, sp. zn. 17Csp/45/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2
Okresný súd Dunajská Streda | 17Csp/45/2024 | ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2 | 2024-11-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/997314a8-500a-4531-9e23-878ff0df5738
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
17Csp/45/2024
6124237677
15. 11. 2024
JUDr. Péter Nagy
ECLI:SK:OSDS:2024:6124237677.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: T. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. D.
J. D., o zaplatenie istiny 1.588,95 € s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.588,95 € spolu s úrokmi
výške 5,50 % ročne zo sumy 1.588,95 € od 09.03.2023
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

z omeškania vo
do zaplatenia, to všetko

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.588,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.588,95
€ od 09.03.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie
špecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jej/ich dodatkov) vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Žalobca
taktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 1.215,11 €, ktoré
boli vyfakturované v období 08/2022 až 10/2022 a požadované v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu
vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 373,84 € uvedenú v bode 2.5 písm. a), b)
dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám, ktorú žalobca požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku
zo dňa 25.01.2023 s tým, že žalobca týmto listom vyzval žalovaného na úhradu uvedených dlžných
súm v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v
tomto konaní uplatňoval aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023.
2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3
a § 106 ods.
3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 13.06.2024. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval
a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.
Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní, ktoré uskutočnil v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. v
neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu a nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného,
ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
sa s podstatným obsahom spisu a s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
(zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.08.2022
a 15.08.2022, dodatky k zmluve zo
dňa 12.08.2022 a 15.08.2022, dohody o splátkach zo dňa 12.08.2022 a 15.08.2022, pokus o pokonávku
zo dňa 25.01.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2022, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2022 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2022) a zistil tento skutkový a
právny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú/uvedené zmluvu/zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane dodatku/dodatkov a dohody/dohôd o splátkach (prípadne aj kúpnu zmluvu),
na základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné SIM kartu/karty, ktorá/ktoré
mu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal
telekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia bližšie špecifikované v žalobe a v uzavretom
dodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách o splátkach za tam uvedenú kúpnu cenu
(Samsung Galaxy S21 FE 5G olive green, TPLINK Flybox MR200v4 CAT 4, Xiaomi Redmi 10 2022
white). Žalovaný začal využívať/využíval služby žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytnuté služby vyúčtované v období 08/2022 až 10/2022, ako ani splatné splátky telekomunikačného
zariadenia/telekomunikačných zariadení.
Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

sa zdržať alebo

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú dostupnú
službu.
Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní služieb; platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
(s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
4. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy
1.215,11 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.215,11 € od 09.03.2023
do
zaplatenia ako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, vyúčtované v období
08/2022 až 10/2022 vyššie uvedenými faktúrami, ako aj nárok na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej
časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a splácať kúpnu
cenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy/
zmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a
dohody/dohôd o splátkach. Žalobca
si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému
v rozhodnom období poskytol objednané telekomunikačné služby, avšak žalovaný si svoju povinnosť
platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné splátky telekomunikačného zariadenia/
telekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené
faktúry a splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr a splátok kúpnej ceny
žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.
5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami a
požadované v pokuse o pokonávku podľa uvedenej zmluvy/zmlúv
a Cenníka (zvyčajne
bod 3 zmluvy a body 1.6 a 11.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) v spojení
s § 494 OZ, § 84 ods.
1 a § 86 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických
komunikáciách a s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. § 588 a nasl. OZ, za dôvodný (celkom
nárok vo výške 1.215,11 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení priznal
(súčasť výroku I).
6. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
(s
prislúchajúcimi úrokmi z omeškania) predstavujúcej sumu 373,84 €, teda sumu, pri ktorej
bolo
dohodnuté postupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný
svoje zmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená
na základe dojednaní
obsiahnutých v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v jej/ich
bode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého sa žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj
povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške uvedenej v tomto bode.
Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané,
že žalovaný uzavrel zmluvu(y),
resp. dodatok/dodatky dňa 12.08.2022 a 15.08.2022,
pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období 08/2022 až 10/2022. Podľa znenia dodatku/
dodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý toho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenie
a príslušné telekomunikačné služby poskytol so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi jeho bežnou maloobchodnou cenou a jeho akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné
podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci
do uplynutia
doby viazanosti a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok
žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení (§ 544 ods. 1, 2 OZ) priznal v plnom rozsahu (súčasť
výroku I).
7. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi
priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. aj
zákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 09.03.2023, až do
zaplatenia (všetko spolu výrok I).
8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný
na 0 %, t.j.

čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).