{"guid": "567e1481-6f0f-417b-91d5-440e9d64c4f5:684287f9-2c12-4e17-b5b8-717680dbf5a4", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2", "spisova_znacka": "4Er/431/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4Er/431/2006 z 24. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 24. júna 2025, sp. zn. 4Er/431/2006, ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2", "identifikacne_cislo": "2206204562", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Andrej Kolárik", "sudca_id": 2833, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-kolarik-2833", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/684287f9-2c12-4e17-b5b8-717680dbf5a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n4Er/431/2006\n2206204562\n24. 06. 2025\nJUDr. Andrej Kolárik\nECLI:SK:OSDS:2025:2206204562.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nD. XX, D. D., proti povinnému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. A., vedenej u súdneho exekútora:\nJUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882,\nnástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky A. D. G., predtým H., pod\nsp.zn. 323EX 60325/06 (predtým EX 325/06), o vymoženie zaostalého výživného v sume 2.021,51 EUR\na trov exekúcie takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnená v tom čase už plnoletá dňa 25.04.2006 podala u súdneho exekútora návrh na vykonanie\nexekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom, ktoré jej bolo priznané\nRozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 11.02.2003, č.k. P 2/91-222 vykonateľný dňa\n01.05.2003.\n2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal\ndňa 11.05.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech\noprávnenej.\n3/ Súd vyzval súdneho exekútora na podanie správy o stave exekúcie a preverení majetkových pomerov\npovinného. Oprávnenú súd vyzval na podanie správy, či povinný plní k jej rukám, čo mu ukladá exekučný\ntitul a či trvá na pokračovaní v exekúcii. Súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného, súdu\npredložil aj výsledky lustrácie majetku povinného. Oprávnená v podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa\n28.06.2022 skonštatovala, že vyživovacia povinnosť povinného netrvá, štúdium ukončila v roku 2010,\nale na výkone exekúcie trvá proti povinnému trvá, nakoľko od jej narodenia si vyživovaciu povinnosť\nneplní. O majetkových pomeroch povinného sa nezmienila. (č.l. 15).\n4/ Súdny exekútor súdu predložil výsledky lustrácii majetku povinného, pričom bolo zistené, že povinný\nnemá príjem zo závislej činnosti na území SR (naposledy bol zamestnaný 1,5 mesiaca v roku 2006),\nnevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Súd\npristúpil k preskúmaniu podmienok uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení\ndo 31.03.20217. Súd z lustrácie majetku a zamestnávateľa zistil, že povinný bol od začiatku exekúcie\nzamestnaný iba od 17.08.2006 do 30.09.2006 a teda naposledy mal príjem zo závislej činnosti za mesiac\nseptember v roku 2006. Účty v bankách vedené mená a nevlastní ani iný majetok, ktorý by súdny\nexekútor mohol speňažiť.\n\n5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje\ninak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n7/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, aj výsledkov lustrácii majetku povinného a vyjadrenia súdneho\nexekútora konštatuje, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od\nzačiatku exekúcie mal príjem iba za jeden až dva mesiace v roku 2006 a od toho času nemá oficiálny\npríjem na území SR. Dobrovoľne zaostalé výživné neplatil. V súčasnosti povinný nemá príjem, nepoberá\ndávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet\nv banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti. Súd teda\npo vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, má preukázané, že by povinný\ndobrovoľne nespláca dlh na výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali uspokojiť aspoň\ntrovy exekúcie. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný, oprávnenému nezaniká právo na zaplatenie\nzaostalého výživného, nakoľko právo na výživné sa nepremlčuje. Oprávnený sa môže novým podaním\naj v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem\npovinného.\n8/ Súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená, majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie\nk sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávneného nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá\niné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný\npríkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy\nexekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na\nto aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu\nzastavil (výrok I.).\n9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n10/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne\nuviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 35 ), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.\n11/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n12/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.\na), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP)\n\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}