Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Cb/206/2010 z 10. 12. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 10. decembra 2025, sp. zn. 5Cb/206/2010, ECLI:SK:OSDS:2025:2210222011.16
Okresný súd Dunajská Streda | 5Cb/206/2010 | ECLI:SK:OSDS:2025:2210222011.16 | 2025-12-10 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a23168-8052-4469-941f-f9f3d62dd6d0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2210222011.16

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
5Cb/206/2010
2210222011
10. 12. 2025
JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI:SK:OSDS:2025:2210222011.16

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: A. B. C. D. E. F., C. G. X, H., v zast. správcom
konkurznej podstaty úpadcu I. E. C., C. G. X, J., proti žalovanému: X/ K. A. H. C., C. L. XX, L. , M.: XX
XXX XXX, v zastúpení správcom konkurznej podstaty úpadcu N. C. F., F., C. O. C. XX, L., M.: XX XXX
XXX, X/ P., C., C. C. B. X, J., M.: XX XXX XXX, o vydanie veci, takto
rozhodol:
I.
II.

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1.Žalobca svojou žalobou zo dňa 20.12.2010 voči žalovaným domáha vydania hnuteľných vecí.
2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. XXX/X/XXXX zo dňa 15.06.2018 bol na majetok žalobcu
ako úpadcu vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo sporové konanie ex lege prerušené.
3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach
ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí
vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo
o intervenciu.
4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, účinného do 31. 12. 2019, v takto prerušenom konaní možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu.
5. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, účinného od 01. 01. 2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.
6. Podľa § 206j ZKR (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 01. 2020) konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.
januárom 2020.

7. Do konca prvej schôdze veriteľov súdu nebol doručený návrh ustanoveného správcu na pokračovanie
v prerušenom konaní. Súd výzvou zo dňa 02.09.2025 vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu
a žalobcu (úpadcu), aby podali návrh na pokračovanie v prerušenom konaní v lehote 30 dní od
doručenia výzvy. Súd zároveň správcu konkurznej podstaty a žalovaného poučil, že nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
8. Výzva bola do elektronickej schránky žalobcovi doručená dňa 24.09.2025.
pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote nepodal.

Žalobca návrh na

9. Správcovi konkurznej podstaty úpadcu bola výzva doručená dňa 16.09.2025. Správca návrh na
pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote nepodal.
10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom konkurznej podstaty ani samotným úpadcom
v súdom určenej lehote má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby. Z právnej úpravy a
zároveň ani z dôvodovej správy k § 47 ods. 4 ZKR nevyplýva, že by mal súd pri aplikácii predmetného
ustanovenia postupovať odlišne v prípade tzv. pasívnych sporov, teda keď úpadca je v procesnom
postavení žalovaného (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX/XX/XXXX Q.
R. XX. XXXX XXXX; A. XX/XXXX).
11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť a podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
13. Súd konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil. ( výrok č. I)
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť, že žalobca nenavrhol pokračovať v konaní,
pričom si musel byť vedomý právnych dôsledkov takéhoto procesného postupu, jednoznačne nevylučuje
záver o procesnom zavinení žalobcu na zastavení konania. Zároveň však okolnosti prejednávanej veci,
v dôsledku ktorých došlo k zastaveniu konania, súd posúdil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré stranám sporu nárok na náhradu trov konania výnimočne nepriznal podľa § 257 CSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd vidí v tom, že stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou
právnej úpravy a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).