{"guid": "266a82a6-e257-49a5-aa9a-48a32a7f65e7:c4cd06f5-4b1f-43ff-b5fd-1a31ad3dad44", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2", "spisova_znacka": "11Er/489/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Er/489/2011 z 11. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 11. júla 2025, sp. zn. 11Er/489/2011, ECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2", "identifikacne_cislo": "2211207267", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Desana Janíčková Rusnáková", "sudca_id": 2725, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-desana-janickova-rusnakova-2725", "datum_vydania": "2025-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4cd06f5-4b1f-43ff-b5fd-1a31ad3dad44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n11Er/489/2011\n2211207267\n11. 07. 2025\nMgr. Desana Janíčková Rusnáková\nECLI:SK:OSDS:2025:2211207267.2\n\nUznesenie\nOkresný súd v Dunajskej Strede v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, D. E.\nF. G. XXX, D. E. F., 2/ B. D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. G. XXX, D. E. F., proti povinnému:\nD. B., C. H., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. G. XXX, D. E. F., vedenej o súdneho exekútora: JUDr. Jozef\nKapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupcu\nsúdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky Mgr. Kataríny Szabóovej, predtým\nBaňarovej, pod sp. zn. EX 323EX 60307/11 (predtým EX 307/11), o vymoženie uloženej povinnosti 50,76\neur na mal. A., bežného výživného od mesiaca máj 2011, 50,76 eur na mal. B., bežného výživného od\nmesiaca máj 2011, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení prostredníctvom zákonnej zástupkyne doručili súdnemu exekútorovi dňa 4.5.2011 návrh\nna vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe\nexekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6P 46/2010 – 19 zo dňa\n13.1.2011.\n2. Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd\nvydal dňa 9.6.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech\noprávnených.\n3. Súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa\n19.3.2025 a dňa 9.5.2025 navrhol exekúciu zastaviť, keďže povinný nie je zamestnaný, nevlastní\nnehnuteľný majetok a súdny exekútor tiež neeviduje žiadne úhrady od povinného (č. l. 44 a 52). Súdny\nexekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky na zastavenie exekúcie, pričom predložil súdu\nlistinné dôkazy o lustrácii príjmov a majetku povinného. Tiež oznámil, že v prípade zastavenia exekúcie\nsi trovy neuplatňuje.\n4. Dňa 30.5.2025 súd vyzval oprávnených, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k podnetu súdneho exekútora\nna zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Predmetnú výzvu sa oprávneným nepodarilo\ndoručiť a to z dôvodu, že zásielku neprevzali v odbernej lehote.\n5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia\nexekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017 upravuje osobitný zákon.\n\n6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných\nkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej\nlen \"exekučné konanie\") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie\n(ďalej len \"opätovný návrh\").\n7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná\ndoba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide\no vymoženie pohľadávky na výživnom.\n9. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k\nzastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k\nExekučnému poriadku zákonom lex specialis. Keďže predmetom exekúcie je pohľadávka na výživnom,\nide o absolútnu výnimku v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, podľa ktorej sa exekúcia podľa § 2\nods. 1 písm. a) až d) nezastavuje. Ak teda ide o staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK\nnezastavujú, sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017. Uvedené\nznamená, že v tých starých exekučných konaniach, v ktorých nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex\nlege, súdny exekútor ako aj exekučný súd postupujú podľa ustanovení Exekučného poriadku, t. j. pokiaľ\nneexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení ZoUNEK § 2 ods. 1, tento zákon na\ntakúto starú exekúciu nemá vplyv a aplikujú sa len ustanovenia Exekučného poriadku.\n10. V predmetnej exekúcii je vymáhaná pohľadávka na výživnom, preto sa na túto exekúciu vzťahuje\nvýnimka nezastavenia starej exekúcie. Súd postupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 31.3.2017.\n11. Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku (prvá veta) ak tento zákon v § 243i až\n243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n12. Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu súd\nzastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n13. Súd po preštudovaní súdneho spisu, lustrácii príjmov povinného a vyjadrenia súdneho exekútora\nzistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodné. Z predloženého listinného dôkazu\n( č.l. 45) a z vlastnej lustrácie v Soc. poisťovni (č.l. 67) súd zistil, že povinný má aktuálne príjem zo závislej\nčinnosti od 8/2024. Tento príjem, ako aj predchádzajúce príjmy povinného však nedosahovali výšku\npríjmu, z ktorého by mohol súdny exekútor vykonať zrážku. Tieto príjmy povinného skôr nasvedčujú\númyslu povinného vyhnúť sa exekúcii. Z lustrácií v bankách (č. l. 46 a 64) a katastra nehnuteľností\n(č. l. 45) má súd za preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke a nevlastní nehnuteľnosti.\nSúd teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že\nby povinný dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali\nuspokojiť aspoň trovy exekúcie.\n14. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako 14 rokov\ntrvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, ktorý dlhodobo nevlastní\nžiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné, že dôjde k\nzmene jeho majetkových pomerov, pričom ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k neúmernému\na neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.\n15. Oprávnených súd opakovane vyzýval, aby sa vyjadrili, ako prebieha exekúcia na vymoženie\ndlžného a bežného výživného. Tiež aby oznámili, či trvajú na výkone exekúcie a ak netrvajú, aby\naj túto skutočnosť oznámil súdu. Oprávnení však na výzvy súdu nereagovali a ani iným spôsobom\nnekomunikovali. Oprávnení rovnako nekomunikujú so súdnym exekútorom. Navyše zastavenie exekúcie\nz dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať výlučný\nzáujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne\nnejaký majetok. Takéto očakávanie však musí mať reálny podklad, takže vyjadrenie oprávneného k\n\npodnetu súdneho exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez toho, aby hrozilo\nreálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva (IV. ÚS 452/11), že\npodľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ\nčo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného\nporiadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného\nporiadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť,\nnie je explicitne dané. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení\nexekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného\nvymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného\nkonania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.\n16. Súd podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a\nmajetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať\ndo úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je\nmožné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). To, že povinný\nje v súčasnosti nemajetný, nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné, pretože právo na výživné\nsa nepremlčuje. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len relatívne, oprávnený sa môže\nkedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného, a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo\npríjem povinného.\n17. Po vykonanom dokazovaní možno konštatovať, že exekúcia neplní účel, pre ktorý bola vedená.\nMajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je\nnehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku. V danom konaní exekútor nemá iné\nzákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz\na preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora.\nZ uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to, aby súd\nrozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017 a exekúciu zastavil.\n18. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 ak súd rozhodne o\nzastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n19. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko výslovne uviedol, že si trovy\nexekúcie neuplatňuje.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).\nProti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}