Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Er/82/2014 z 30. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 30. januára 2025, sp. zn. 9Er/82/2014, ECLI:SK:OSDS:2025:2214201543.2
Okresný súd Dunajská Streda | 9Er/82/2014 | ECLI:SK:OSDS:2025:2214201543.2 | 2025-01-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. h) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aec8b30a-0245-467e-af7c-694148857b38
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2214201543.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
9Er/82/2014
2214201543
30. 01. 2025
JUDr. Monika Jakubová
ECLI:SK:OSDS:2025:2214201543.2

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. matkou B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. G., 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXXX/XX, F. G. a 3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. G., proti povinnému:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. G., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, nástupca
súdnej exekútorky H. I. C., nástupkyni súdnej exekútorky H. D. G., predtým B., pod sp.zn. 323EX
10016/14 (predtým EX 16/14), o vymoženie zaostalého výživného v sume 1.051,08 EUR, bežného
výživného od mesiaca február 2014 s príslušenstvom a trov exekúcie takto
rozhodol:
I. Súd exekúciu zastavuje.
II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi náhradu trov exekúcie vo výške
84,60 EUR.
III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 84,60 EUR vyplatila zo
štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad so
sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, vedený v J. K. B., L., číslo účtu: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.
IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil
odôvodnenie:
1/ Oprávnení 1/ až 3/ cestou zákonnej zástupkyne dňa 23.01.2014 podali u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhali vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom
výživnom ktoré im bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 03.12.2012, č.k.
12P/107/2012-26, vykonateľný dňa 24.01.2013, Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
29.10.2013, č.k. 6P/185/2012-22 vykonateľný dňa 28.11.2013 v spojitosti s Opravným uznesením zo
dňa 29.10.2013, č.k. 6P/185/2012-25.
2/ Na základe návrhu oprávnených, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal
dňa 10.02.2014 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného. Poverenie bolo dňa 20.02.2014 doručené do rúk pôvodnej súdnej exekútorky.
3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril stav exekúcie ako aj majetkové pomery povinného a v podaní
doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2024, súdny exekútor súdu oznámil, že v konaní neeviduje
úhrady- výťažok od povinného a skonštatoval, že povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiaden majetok
ktorý by sa dal postihnúť exekúciou, teda exekúciu považuje za nemajetnú, nakoľko majetok povinného
nestačí ani na uspokojenie trov exekúcie (č.l. 28). Svoje tvrdenie súdny exekútor opätovne zopakoval
v odpovedi zo dňa 15.05.2024 (č.l. 34). Súd si zadovážil aj exekučný spis, ktorého obsahom bolo aj

vyčíslenie trov exekúcie, ktoré sú vo výške 163,57 EUR (vrátane 20% DPH). Súdny exekútor trovy
konania síce vyčíslil, ale ich náhradu si neuplatnil, ani neuviedol koho by mal súd v prípade zastavenia
exekúcie na náhradu trov zaviazať.
4/ Súdny exekútor do súdneho spisu uviedol, že oprávnených vyzval na podanie správy, či povinný
platí zaostalé aj bežné výživné, avšak s negatívnym výsledkom, t.j. oprávnení a zákonná zástupkyňa na
výzvy súdneho exekútora neodpovedali. Súd za účelom zistenia, či povinný dobrovoľne platí zaostalé
výživné dňa 07.12.2024 doručil poštou aj cestou Mestskej polície Dunajská Streda oprávneným výzvu
na podanie správy. Výzva súdu v stanovenej lehote 15 dní, ostala bez odpovede a odpoveď ani do
dnešného dňa do spisu nebola doručená, hoci všetci oprávnení aj zákonná zástupkyňa oprávneného
1/ výzvu v uvedený deň prevzali.
5/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7/ Súd po preštudovaní súdneho spisu, exekučného spisu, vyjadrenia súdneho exekútora, listinných
dôkazov, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni zistil, že zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie mal príjem iba z pracovnej odmeny
vo výkone trestu odňatia slobody a to od 15.09.2020-19.04.2021 bol jeho mesačný vymeriavací základ
priemerne v sume 56,80 EUR. Za obdobie od 12.04.2022-04.05.2022 v priemere 53,- EUR mesačne
a v období od 19.05.2022-20.07.2022 v priemere 149,- EUR mesačne. V súčasnosti povinný nemá
oficiálny príjem ani nepoberá dávky zo soc.zabezpečenia. V exekučnom spise sú pripojené lustrácie
z ktorých má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť zexekvované. Súd vykonal
pokus o zistenie dobrovoľného plnenia u oprávnených, ale s negatívnym výsledkom, oprávnení ani
zákonná zástupkyňa na výzvu súdu neodpovedali. Súd iba konštatuje, že oprávnené 2/ a 3/ sú už
plnoleté, majú vlastné deti a sú schopné same sa živiť. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel
k názoru, že exekúcia je „nemajetná“, nepodarilo preukázať, že by povinný dobrovoľne splácal zaostalý
dlh na výživnom. Súd konštatuje, že exekúcia neplní účel, povinný nevlastní majetok, ktorý by mohol byť
postihnutý výkonom exekúcie, t.j. majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto dospel
k záveru, že pokračovanie v exekúcii by bolo neefektívne, neviedlo by k sledovanému výsledku a teda
je aj pre oprávnených nehospodárne, konaním sa iba navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu
súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.).
8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
9/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
10/ Súdny exekútor, zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej výške
163,57 EUR pričom neuviedol koho má súd zaviazať na ich náhradu. V predloženom vyúčtovaní si súdny
exekútor vyčíslil:
a) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 cit. vyhl. za 33 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 EUR v celkovej sume
109,56 EUR,
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 26,75
EUR,
c) 20% DPH zo základu 136,31 EUR v sume 27,26 EUR.

11/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
12/ Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
13/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.
14/ Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
15/ Pri paušálnych úkonoch podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si
súdny exekútor účtoval odmenu za každé doručenie Príkazu na začatie exekúcie v počte 4-krát, t.j.
4 x 3,32 EUR, každé doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v počte 2-krát, t.j. 2x 3,32 EUR,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného v počte 21x, t.j. 21x 3,32 EUR. Znenie ustanovenia §
15 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., hovorí o doručení príkazu na
začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a upovedomenia o spôsobe
exekúcie gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že súdnemu exekútorovi za každé
doručenie týchto písomností paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ustanovenie § 15 ods. 1
písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za každé
zisťovanie bydliska povinného, za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, za každé zisťovanie
účtu povinného a za každé zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. b) c) d)
a e) zákonodarca nepoužil. Takéto úkony musia byť odôvodnené a preukázané listinným dôkazom
založeným v exekučnom spise. Súd vedený týmito úvahami, priznal exekútorovi paušálnu odmenu §
14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 písm. a) b), c),
d) a e) za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie a Exekučného príkazu v počte iba po 1-krát,
teda vo výške 2 x 3,32 EUR spolu 6,64 EUR. Súčasne súd z exekučného spisu má preukázané, že
exekútor zisťoval v Soc.poisťovni platiteľa mzdy povinného iba v počte 7 krát, ale odmenu si uplatnil
v počte 21-krát, preto súd priznal exekútorovi odmenu iba za preukázaných 7 úkonov exekučnej činnosti
označených ako Zisťovanie platiteľa mzdy povinného.
16/ Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s vyhotovením fotokópií
v sume 1,- EUR, telefonické náhrady v sume 1,- EUR a vrátenie poverenia v sume 1,95 EUR, nakoľko
štúdiom platnej legislatívy súd dospel k názoru, že priznanie takto vyčíslených hotových výdavkov nemá
oporu ani v Exekučnom poriadku ani vo vyhláške MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Exekučný poriadok pracuje (v rámci výpočtu položiek napĺňajúcich pojem „trovy
exekúcie“) s taxatívnym výpočtom, pri ktorom akýkoľvek iný výklad by bol nielen v rozpore s výslovným
znením právnej úpravy, ale aj s jej základným účelom, t.j. prinúť účastníka na plnenie, ale s čo možno s
najnižšími nákladmi, teda najhospodárnejšie, ako sa len dá. Túto koncepciu preberá i vyhláška (ako tzv.

podzákonný predpis slúžiaci na vykonanie EP), ktorá síce pri vymedzení hotových výdavkov už obsahuje
len príkladmy výpočet (v tejto súvislosti poukazujúc predovšetkým na použitie výrazu „najmä“ v ust. §
22 ods. 1 časti vety za bodkočiarkou exekútorskej tarify), zároveň však výslovne a to tzv. negatívnym
vymedzením definuje, čo sa už za hotové výdavky považovať nemôže. Tam práve spadá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá podľa výslovného znenia § 25
exekútorskej tarify tvorí súčasť odmeny exekútora a preto sa už samostatne nehonoruje. Vyhotovovanie
odpisov a fotokópii listín potom mimo akúkoľvek pochybnosť predstavujú súčasť administratívy spojenej
s vlastnou podstatou exekučnej činnosti ako aj využitie telefonického spojenia. Okrem uvedeného sa
v spise nenachádza listinný dôkaz svedčiaci o takto vynaložených výdavkoch, súd preto exekútorovi
nepriznal náhradu za takto vyčíslené výdavky.
17/ Predloženému vyúčtovaniu exekútora nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu ani z dôvodu, že
exekútor si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu pre výpočet DPH zahrnul za tieto
výdavky sumu 19,50 EUR. V zmysle ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor pri nákupe poštovej služby DPH
nezaplatil, nakoľko oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou
poštovou službou a preto si náhradu DPH za tieto služby žiada neoprávnene. Súd poukazuje, aj na ďalšiu
skutočnosť a to, že súdny exekútor poštové služby neposkytuje a preto navýšenie sumy poštovného
o DPH nemá opodstatnenie. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi uplatňovanú DPH za
poštovné poplatky v sume 3,90 EUR nepriznať nemôže.
18/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.
19/ O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 v spojitosti s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení do 31.03.20217. V zmysle citovaných ustanovení priznal exekútorovi:
1. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 v spojitosti s § 15ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. za 15 úkonov exekučnej činnosti v sume 49,80 EUR,
2. v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky náhradu za hotové výdavky v sume 23,35 EUR, pozostávajúce
z : - 9 x doručenky á 1,95 EUR
- 1 x online blokácie á 0,20 EUR
- 2 x súčinnosť banky á 0,7 EUR
- 1x vrátenie poverenia a predloženie konečného vyúčtovania 1,95 EUR,
3. 23% DPH zo základu 49,80 EUR v sume 11,45 EUR.
20/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov celkovo vo výške 84,60 EUR
a nakoľko exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017, súd pri rozhodovaní o tom koho na náhradu trov exekúcie má zaviazať postupoval podľa
ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a na náhradu trov zaviazal Okresný súd
Dunajská Streda.
21/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.
22/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.
Poučenie:
Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).
Proti výrokom II/až IV/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).