{"guid": "ebc4edb6-b11a-4b19-96f2-fb9a2006b15e:d18e6367-9f62-4df0-8223-fc577c707e0f", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7", "spisova_znacka": "17Csp/62/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/62/2020 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 30. apríla 2025, sp. zn. 17Csp/62/2020, ECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7", "identifikacne_cislo": "2220203391", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d18e6367-9f62-4df0-8223-fc577c707e0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/62/2020\n2220203391\n30. 04. 2025\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2025:2220203391.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,\ns.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:\n37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXX/XX, E., právne zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa\n1191/5, Žilina, o zaplatenie 1.747,95 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.105,- € spolu s úrokmi\nz omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 1.466,- € od 05.01.2021 do 15.02.2021,\nzo sumy 1.403,52 € od\n16.02.2021 do 27.04.2021, zo sumy 1.329,80 € od 28.04.2021\ndo 19.05.2021, zo sumy 1.292,09\n€ od 20.05.2021 do 18.06.2021, zo sumy 1.256,06 €\nod 19.06.2021 do 14.07.2021, zo sumy\n1.215,76 € od 15.07.2021 do 17.08.2021, zo sumy 1.160,38 € od 18.08.2021 do 22.09.2021 a zo sumy\n1.105,- € od 23.09.2021\ndo zaplatenia, z a m i e t a .\nII. Žalovanému s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi\nv rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava) sa pôvodnou žalobou zo dňa\n30.09.2020 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy\n1.747,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.02.2018 do zaplatenia a\nk náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého vo výške 3.000,- €. Svoj žalobný nárok\nodôvodnil tým, že dňa 24.10.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6242971/7600504082,\nžalovaný mal úver splácať\nv pravidelných 60 mesačných splátkach po 76,64 €\n(celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť: 4.598,40 €), avšak si svoj záväzok riadne a včas neplnil a do\npodania žaloby uhradil z vyššie uvedenej zmluvy len sumu 2.026,67 €. Jeho dlh ku dňu podania žaloby\npredstavoval žalobný nárok. Pôvodný veriteľ predmetnej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s.\nsa pred začatím konania zlúčil so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. projektom rozdelenia,\npričom tento právny nástupca pôvodného veriteľa v rámci rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 23.03.2021\nsvoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.\n2. Súd vyhovel žalobe žalobcu platobným rozkazom zo dňa 15.12.2020, proti ktorému však žalovaný\npodal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu neuznáva uplatnený nárok. Podľa\nžalovaného A/ žalobca v žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta,\nt.j. žalovaného, tak ako to vyplýva z ust. § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch (aj ako „ZoSÚ“). Žalovaný ďalej tvrdil,\nže B/ žalobca nepreukázal,\nže by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok ako\nMP3 bol v súlade so zákonom. Žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik\n\nnákladov na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti žalobného návrhu neuniesol dôkazné bremeno. Podľa\nnázoru žalovaného C/ zo strany žalobcu taktiež neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nepredložil doručenku\nk oznámeniu\no vyhlásení okamžitej splatnosti. Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o\ntom,\nže sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dostalo do sféry dispozície\nžalovaného, žalobca nepreukázal, že by žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom\nprejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobný návrh\nv\ncelom rozsahu ako nedôvodný a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. V dôsledku podaného odporu súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 29.01.2021 zrušil. Žalobca\nvo svojej replike zo dňa 22.02.2021 A/ vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného poukazoval na tú\nskutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal\nštandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú\npravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Žalovaný ako zamestnanec zároveň\npreukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne\nstanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako\nprimeraná. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by\nznemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola\nprednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným by\ndohodol nové podmienky splácania. B/ Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v zmluve svojím podpisom\nsúhlasil\nso zmluvnými podmienkami aj čo sa týka všetkých nákladov. V zmysle\nčl. 10 bod 10.4 Zmluvných podmienok sú súčasťou pohľadávky aj náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli\nv súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré sa označujú ako MP3. Žalobca uviedol, že sa jedná o\nnáklady spojené s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná\npercentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných\nžalovaným po dátume zosplatnenia pohľadávky. V zmysle repliky C/ žalobca\nv danom prípade\ndodržal všetky zákonom stanovené predpoklady, a to vzhľadom na existenciu dohody o zosplatnení\ndlhu v zmysle čl. 10 bod 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením, ktorú žalovaný\nprevzal 09.01.2018 a dodržanie zákonnej 90-dňovej lehoty\nv súvislosti s omeškaním\nžalovaného. K námietke žalovaného k nesplneniu podmienok\npre vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že oznámenie o\nvyhlásení okamžitej splatnosti dlhu ku dňu 19.02.2018\nbolo zasielané žalovanému len\nobyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou,\nv rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných\nsplátok. K otázke zosplatnenia žalobca tiež uviedol, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť\nnajneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca v tejto súvislosti argumentoval, že predmetná listina má\nlen deklaratórny charakter\na jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného\ns jej obsahom.\nNa základe uvedených skutočností žalobca naďalej trval na žalobe v celom\nrozsahu.\n4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 05.05.2021 poznamenal, že A/ zákon\no\nspotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou,\nt.j.\nvyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti., čo treba vykladať tak, že nepostačuje\nzo\nstrany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od veriteľa sa vyžaduje,\naby\nposkytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ\nmusí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými\nlistinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov, tak aby získal objektívny\nobraz o finančnej situácii spotrebiteľa. Veriteľ vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval, keď napriek\nznačnej úverovej zaťaženosti poskytol žalovanému úver, čím hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti\nstanovené v § 7 ods. 1 ZoSÚ. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa úver\npovažuje v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov a zároveň veriteľ nebol oprávnený\nvyžadovať\nod žalovaného jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. B/ Žalovaný ďalej\nargumentoval, že zo strany žalobcu nebol predložený žiadny listinný dôkaz o oprávnenosti nákladov\nna vymáhanie pohľadávky a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania tohto\nnároku. C/ Podľa žalovaného žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej\n\nsplatnosti dlhu do dispozičnej sféry žalovaného pred doručením žalobného návrhu, preto neboli splnené\npodmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu.\n5. Žalobca podaním zo dňa 22.06.2021 zobral svoju žalobu čiastočne späť jednak v časti o zaplatenie\nistiny 348,21 € s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania z dôvodu, že žalovaný\npo podaní žaloby\nzaplatil dňa 18.08.2020 sumu 58,10 €, dňa 29.12.2020 sumu 116,20 €, dňa 15.02.2021 sumu 62,48\n€, dňa 27.04.2021 sumu 73,72 € a dňa 19.05.2021 sumu 37,71 €, ako aj v časti o zaplatenie nákladov\nna vymáhanie v sume 107,65 € s prislúchajúcimi úrokmi\nz omeškania a navrhol\nkonanie v týchto častiach zastaviť. Žalobca A/ za účelom preukázania schopnosti žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver odkazoval na údaje o výške jeho mesačného príjmu uvedené v úverovej zmluve,\nktorých pravdivosť žalovaný potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Taktiež doložil výpisy zo svojho\nbankového účtu. Z uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvného vzťahu mal žalovaný riadny\npríjem. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho interného schvaľovacieho systému overil\npravdivosť údajov uvedených klientom v jeho žiadosti, resp. zmluve o úvere. Pred poskytnutím úveru\nskúmal prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy, výdavky (zrážky) a trvanie zamestnania. Taktiež sa\noveril počet úverov klienta v nebankových registroch. Žalobca podaním zo dňa 24.01.2022 zobral svoju\nžalobu čiastočne späť v ďalšej časti istiny spolu vo výške 187,09 € s prislúchajúcimi úrokmi\nz\nomeškania z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 18.06.2021 sumu 36,03 €,\ndňa\n14.07.2021 sumu 40,30 €, dňa 17.08.2021 sumu 55,38 € a dňa 22.09.2021 sumu 55,38 €.\n6. Súd prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/62/2020-318 zo dňa 20.04.2022, ktorým vo\nvýroku II žalobu čiastočne zamietol v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 1.640,30 € od 28.02.2018 do 18.08.2020, zo sumy 1.582,20 € od 19.08.2020 do 29.12.2020 a\nzo sumy 1.466,- € od 30.12.2020 do 04.01.2021 a vo výroku III súd na čiastočné späťvzatia žaloby v\nzmysle odseku 5 odôvodnenia tohto rozsudku konanie čiastočne zastavil podľa § 144 a § 145 ods. 2\nC.s.p. v časti žaloby o zaplatenie istiny 348,21 € + 107,65 € + 187,09 €\n(t.j. spolu 642,95 €)\ns prislúchajúcimi úrokmi z omeškania. Tieto výroky rozsudku\nč.k. 17Csp/62/2020-318 zo\ndňa 20.04.2022 nadobudli právoplatnosť. Keďže námietka B/\nsa týkala nákladov na vymáhanie,\nv ktorej časti žalobca bez uvedenia dôvodu vzal svoju žalobu späť, táto časť nároku a súvisiaca námietka\nsa nestali predmetom súdneho prieskumu.\nKeďže rozsudok tunajšieho súdu č.k. 17Csp/62/2020-318 zo dňa 20.04.2022\nbol vo\nvyhovujúcom výroku I v časti žaloby o zaplatenie sumy 1.105,- € spolu s úrokmi\nz\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.466,- € od 05.01.2021 do 15.02.2021, zo sumy 1.403,52 € od\n16.02.2021 do 27.04.2021, zo sumy 1.329,80 € od 28.04.2021 do 19.05.2021,\nzo sumy 1.292,09 €\nod 20.05.2021 do 18.06.2021, zo sumy 1.256,06 € od 19.06.2021 do 14.07.2021, zo sumy 1.215,76 € od\n15.07.2021 do 17.08.2021, zo sumy 1.160,38 € od 18.08.2021 do 22.09.2021, zo sumy 1.105,00 € od\n23.09.2021 do zaplatenia, a v závislom výroku IV o nároku na náhradu trov konania zrušený uznesením\nKrajského súdu v Trnave č.k. 26CoCsp/27/2023-383 zo dňa 04.12.2024 a vec bola v rozsahu zrušenia\nvrátaná tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd predmetný nárok opätovne prejednal\nv intenciách záverov odvolacieho súdu (odseky 30 až 48 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia).\n7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd v termíne 30.04.2025 vykonal v súlade s príslušnými\nustanoveniami C.s.p. v neprítomnosti strán, resp. ich právnych zástupcov, ktorí sa vopred ospravedlnili\nz pojednávania a súhlasili s jeho vykonaním v neprítomnosti strán sporu.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a\ns podstatným obsahom spisu (žaloba č.l. 1-43, jej prílohy: notárska zápisnica o rozdelení spoločnosti,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere z 24.10.2016 s prílohami, predžalobná upomienka z 29.12.2017\ns doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datované 22.02.2018, prehľad splátok\na úhrad, odpor žalovaného s prílohami z 11.01.2021 č.l. 79-81, replika žalobcu s prílohami z 23.02.2021\nč.l. 97-100, návrh na pripustenie zmeny žalobcu a jeho prílohy č.l. 105-120, duplika žalovaného\ns prílohami z 05.05.2021 č.l. 144-147, vyjadrenia žalobcu s prílohami z 22.06.2021 č.l. 159-181,\nz 25.01.2022 č.l. 205-283 a z 07.04.2022 č.l. 302-305, odvolanie žalovaného proti rozsudku zo\ndňa 20.04.2022 č.l. 326-328, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu z 07.11.2022 č.l. 335-336, vyjadrenie\nžalovaného z 29.08.2023 č.l. 352-356\n+ 369-371, vyjadrenie žalobcu z 05.02.2025 s prílohou č.l.\n401-405, vyjadrenie žalovaného z 04.03.2025 č.l. 414-415 - žalovaný a aj žalobca vo svojich ďalších\nvyjadreniach po rozsudku\nč.k. 17Csp/62/2020-318 zo dňa 20.04.2022 v podstate zotrvali\nna svojich vyššie uvedených stanoviskách a tieto iba viac precizovali, avšak nezmenili ich podstatu a\nvýznam) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n\nPôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX/\nXXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2016 spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- €, a to za podmienok bližšie\nuvedených v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku a v č.l. V zmluvy (obsahové náležitosti zmluvy). Z\ndôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas v pravidelných\nmesačných splátkach pristúpil žalobca v zmysle písomného oznámenia datovaného 22.02.2018 k\npredčasnému zosplatneniu úveru podľa bodu 10.2 zmluvy a vyzval žalovaného na okamžité splatenie\ncelého zostatku úveru, čo žalovaný neurobil. Žalobca sa preto obrátil so svojim nárokom na súd.\nŽalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. zákona\nč. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú\naj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\na ďalej ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).\nPodľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\nPodľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej\nvyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nPodľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\nnáležitosti uvedené pod písm. a) až aa).\nPodľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ\nje pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v\nnavýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský\núver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\nPodľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ\nnekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.\n1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. (pozn. sudcu:\nŽalovaný vo svojich vyjadreniach citoval neskoršie znenie tohto zákonného ustanovenia so širším\nobsahom !)\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, práva vyplývajúce\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to\nneplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu (zákona č. 483/2001 Z.z.\nv znení neskorších predpisov), a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nPodľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nOZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny\nvzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný veriteľ a\nžalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy,\nktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich zvýšené\no úroky. Pretože pôvodný veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný\nho neprijímal na takéto účely, spĺňajú tieto osoby definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)\na b) zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, zmluva z 24.10.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona\na úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.\n9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom\nVšeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155, ako postupcom (tento nadobudol pohľadávku\nv dôsledku zlúčenia s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding a.s. projektom rozdelenia)\na spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom\nMýtna 48, Bratislava, ako\npostupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému\nako dlžníkovi, ktorej zaplatenie\nje predmetom tohto konania, ku dňu 23.03.2021 postúpená\nna spoločnosť Intrum Slovakia\ns.r.o (č.l. 105-120 spisu). Na základe tejto skutočnosti bola\nna návrh pôvodného žalobcu\nformálne pripustená v predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o.\ns poukazom na ust. § 524, § 526 Občianskeho zákonníka. Pri meritórnom prejednávaní veci bolo však\npotrebné otázku existencie vecnej legitimácie tohto žalobcu vyriešiť aj v nadväznosti na ust. § 11 ods. 2\na § 17 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má\npísomnú formu, ako aj všetky náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom\nv čase uzatvorenia zmluvy, ktoré sú na listinách tvoriacich súčasť zmluvy.\nV predmetnej veci nebol\nzistený žiadny dôvod spôsobujúci bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a to ani podľa ust. § 11 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, a ani podľa ust. § 11 ods. 2\nuvedeného zákona. V konaní nebolo potvrdené také konanie dodávateľa (pôvodného veriteľa), ktoré by\nbolo možné považovať za hrubé porušenie jeho povinností podľa vyššie citovaného znenia ust. § 7 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z.z. s následkami podľa ust. § 11 ods. 1 veta druhá a tretia uvedeného zákona, a to\ns poukazom na predložené listinné dôkazy založené napr. na č.l. 19-36 spisu, obsahujúce predovšetkým\núdaje o zamestnaní žalovaného (zamestnávaný od 4/2001 na dobu neurčitú, zamestnávateľ Rajo a.s.),\nďalej o jeho príjmoch (priemerný čistý mesačný príjem: 1.100,- €), o rodinnom stave (ženatý),\no počte\nvyživovaných osôb (2), o spôsobe bývania (vlastný dom/byt) a o jeho pravidelných výdavkoch (mesačné\nfinančné náklady napr. na splácanie iných záväzkov: 500,- €, iné mesačné výdavky napr. Sipo, náklady\nna bývanie, telefón: 0,- €), ktoré boli od žalovaného vyžiadané\npri uzavieraní zmluvy, ako aj\ns poukazom na žalovaným pôvodnému veriteľovi predložený výpis z jeho osobného účtu za septemberoktóber 2016 obsahujúci uvedený príjem žalovaného\nzo zamestnania, ako aj niektoré jeho\npaušálne mesačné výdavky.\nPostup pôvodného veriteľa ale súd v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci posúdil podľa\nustanovenia § 11 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských\núveroch ako nehrubé porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti\ndlžníka splácať spotrebiteľský úver s dôsledkom spočívajúcim v zániku jeho oprávnenia vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n11. Zákon o spotrebiteľských úveroch je transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu\na Rady\n2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS\n(ďalej aj „smernica“), ktorou sa v článku 8 uložilo členským štátom zabezpečiť, aby veriteľ pred uzavretím\nzmluvy o úvere posúdil úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak\n\nje to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby\nna základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Zmyslom úpravy je predovšetkým ochrana spotrebiteľa, vychádzajúc z cieľov smernice sa\ntouto úpravou ale sleduje aj širšia spoločenská ochrana. Povinnosť veriteľa posúdiť pred uzavretím\nzmluvy bonitu spotrebiteľa predstavuje pre spotrebiteľa aj určitú záruku, že veriteľ bude pri poskytovaní\núveru postupovať tak, aby ho\ndo určitej miery chránil pred neschopnosťou splácať. Primárnym\nchráneným záujmom\nje tu ochrana spotrebiteľa pred nezodpovedným poskytnutím úveru, ktoré\nby viedlo k jeho insolvencii so všetkými negatívnymi následkami, a to ako ekonomickými v podobe straty\nmajetku, tak spoločenskými v podobe spoločenskej stigmatizácie (Wachtlová, Slanina: Zákon\no\nspotřebitelském úvěru, Komentář, Praha, C.H.Beck, 2011, s. 99). Sekundárne sa ochranou spotrebiteľa\ndosiahne aj ochrana veriteľa a docieli sa tým želaný stav zodpovedného úverovania.\nSúdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-449/13, CA Consumer Finance\nproti I. H., G.\nH., D. J., K. H. z 18.12.2014 uviedol, vykladajúc článok 8 Smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23.4.2008, okrem iného to, že poskytovateľ úveru musí v každom jednotlivom prípade s\nprihliadnutím\nku konkrétnym okolnostiam zvážiť, či sa jedná o príslušné informácie a či sú tieto\ninformácie dostatočné pre posúdenie úveruschopnosti spotrebiteľa. V tomto ohľade sa dostatočnosť\nuvedených informácií môže líšiť podľa okolností, za ktorých dôjde k uzavretiu úverovej zmluvy podľa\nosobnej situácie spotrebiteľa alebo podľa čiastky úveru uvedenej v tejto zmluve.\nToto posúdenie\nje možné vykonať pomocou dokladov o finančnej situácii spotrebiteľa, ale nie je možné vylúčiť, aby\nposkytovateľ úveru zohľadnil prípadne skôr získané znalosti o finančnej situácii záujemcu o úver. Avšak\nlen ničím nepodložené prehlásenia spotrebiteľa nemôžu byť samé o sebe kvalifikované ako dostatočné,\npokiaľ nie sú podopreté žiadnymi dokladmi.\nV rozsudku vo veci C-303/20, Ultimo Portfolio\nInvestment (Luxembourg) SA proti KM\nz 10.6.2021 Súdny dvor Európskej únie k čl. 8\nsmernice 2008/48/ES uviedol, že veriteľ\nje povinný posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá\npovinnosť môže prípadne zahŕňať nahliadnutie do príslušnej databázy. Cieľom tejto povinnosti je tiež\nposilniť zodpovednosť veriteľa a zabrániť poskytnutiu úveru nebonitným spotrebiteľom.\n12. Vychádzajúc z vyššie uvedených teoretických východísk v kontexte s dôkazmi, ktoré súdu predložil\nžalobca, je možné konštatovať, že pôvodný veriteľ sa pri poskytovaní úveru žalovanému, posudzujúc\njeho úverovú schopnosť, uspokojil len s overením príjmu na základe obratov na účte žalovaného v banke,\na to bez akéhokoľvek dopytu do príslušnej databázy\nalebo registra za účelom posúdenia schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Pôvodný veriteľ mal pritom, ako zo zákona o spotrebiteľských\núveroch vyplýva, pri posúdení schopnosti dlžníka splácať úver konať s odbornou starostlivosťou. Súd má\nza to, že odborná starostlivosť poskytovateľa úverov je starostlivosťou odbornou vtedy, ak je komplexom\núčinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah ktorých bude daný\nindividuálnymi okolnosťami. Nie odbornou je aj vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom expanzia kvantity\nbez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom,\nale aj vo vzťahu k vlastným\nzdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené taktiež. Aj keď totiž zákon\nukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi jeho schopnosť splácať\núver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v rámci možností preveriť a\nnásledne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver a\npožadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka aktívne zisťovať a preverovať.\nSúd s poukazom na uvedené v kontexte so skutkovým stavom zisteným z dôkazov vykonaných v\npriebehu konania dospel k záveru, že pôvodný veriteľ porušil svoje povinnosti overiť úverovú schopnosť\nžalovaného ako spotrebiteľa, keďže žalovanému poskytol úver\nbez dostatočného overenia údajov\no jeho ekonomickej situácii, uspokojil sa s len s overením príjmu na základe obratov na účte žalovaného\nbez dopytu do úverového registra,\nt.j bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia a aktívneho\nzisťovania jeho bonity so skúmaním jeho výdavkov (na zabezpečenie ubytovania, domácnosti, stravy,\ndopravy, v súvislosti s uvádzanou vyživovacou povinnosťou voči dvom osobám a pod.). Dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to tak stranu príjmov, ako aj stranu\nvýdavkov,\na to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo\nstrán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Už len z toho, že v zmluve\no spotrebiteľskom úvere v článku II. pri Iných mesačných výdavkoch (napr. SIPO, náklady na bývanie,\ntelefón) je uvedená suma nulových výdavkov (t.j. 0,- €), možno vyvodiť záver,\nže k posudzovaniu\nschopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver pristúpil pôvodný veriteľ len formálne, nevytvoril si\nreálny obraz o celkovej majetkovej situácii žalovaného a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný\nustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na to, že\npre posúdenie splnenia povinnosti v zmysle ustanovenia\n§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\n\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ (pôvodný veriteľ) pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu\nbonity spotrebiteľa. Podľa dôvodovej správy\nk citovanému ustanoveniu by toto ustanovenie\nmalo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa\ntak obozretne jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného\npožičiavania na strane spotrebiteľov.\n13. S nesplnením tejto povinnosti veriteľa sa spája predovšetkým sankcia v podobe straty oprávnenia\nveriteľa vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, keďže sú naplnené\npredpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch. V takom prípade bolo potom potrebné posúdiť platnosť právnych úkonov,\nktorými došlo najprv k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 19.02.2018 a následne k postúpeniu\núverovej pohľadávky ku dňu 23.03.2021, čo malo vzhľadom na dohodnutú konečnú splatnosť úveru\n20.10.2021 podstatný význam\npre rozhodnutie vo veci a posúdenie aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu s prihliadnutím\nna § 11 ods. 2 prvá veta v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch\nje možné postúpenie pohľadávky buď po konečnom termíne splatnosti (čo\nnebol prejednávaný prípad) alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru.\nSplatnosť pred termínom konečnej splatnosti nastáva v dôsledku zosplatnenia úveru podľa ust. § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, pričom však v tomto prípade bolo takéto predčasné zosplatnenie\núveru, ktoré bolo pôvodným veriteľom vykonané ku dňu 19.02.2018 (podľa oznámenia o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru z 22.02.2018 na č.l. 39 spisu) neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho\nzákonníka z dôvodu, že sa priečilo zákonu, a to citovanému ustanoveniu § 11 ods. 2 veta prvá zákona č.\n129/2010 Z.z. Keďže predmetný úver nebol platne predčasne zosplatnený a jeho konečná splatnosť bola\n20.10.2021, postúpenie úverovej pohľadávky ku dňu 23.03.2021 (t.j. pred jeho konečnou splatnosťou\n- pri neplatnom predčasnom zosplatnení) je taktiež potrebné považovať za absolútne neplatný právny\núkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sa priečilo zákonu, a to druhému\ncitovanému ustanoveniu § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\nKeďže v dôsledku uvedeného na žalobcu neprešlo platne žalované právo,\nsúd\nustálil, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore a žalobu z tohto dôvodu v celej dosiaľ\nnerozhodnutej časti zamietol (výrok I rozsudku). Z uvedeného dôvodu už nebolo potrebné preskúmať\naj iné sporné otázky medzi stranami sporu, napr. ohľadom nepreukázania doručenia oznámenia\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému, atď.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1\nv spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný má nárok\nna náhradu trov konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže žalovaný mal v konečnom dôsledku plný úspech vo veci /do jeho\núspechu patrí aj časť žalovanej istiny (107,65 €),\npri ktorej bolo konanie čiastočne zastavené\npre čiastočné späťvzatie žaloby uskutočnené bez uvedenia dôvodu a aj tá časť žalovanej sumy (535,30\n€), pri ktorej vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu nie je možné úhrady žalovaného vykonané\npočas konania považovať za plnenia, ktoré by žalobcovi prislúchali, a preto tieto úhrady zároveň nemohli\npredstavovať ani dôvod procesného zavinenia žalovaného na následnom čiastočnom späťvzatí žaloby\nv uvedenej časti a v konečnom dôsledku bolo potrebné z procesného hľadiska vychádzať z toho, že celá\nžaloba bola nedôvodná/. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\npo\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II rozsudku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}