{"guid": "25201bf6-9dc4-440f-a300-b01e566be8c8:42b3d36d-563a-46e2-925c-0dd5e96292f2", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9", "spisova_znacka": "5Pc/2/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Pc/2/2022 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. mája 2025, sp. zn. 5Pc/2/2022, ECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9", "identifikacne_cislo": "2222200475", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/91/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5d14323a-0757-4bc7-8c90-a4258dc914a7:767f5c72-dcde-4a56-9383-b2e49d5f05e2", "datum": "2026-07-14", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42b3d36d-563a-46e2-925c-0dd5e96292f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5Pc/2/2022\n2222200475\n27. 05. 2025\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2025:2222200475.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou A. B. A. C. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nA. D. E., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nDunajská Streda, dieťa matky: B. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X, voči domnelému otcovi.\nH. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, D. J., v zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát, IČO: 45014515,\nVeľkoblahovská 6750, Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľky - matky malol. na určenie otcovstva,\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na určenie výživného pre mal. dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Malol. A. D. E., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia\nbudú zastupovať dieťa v bežných veciach a spravovať majetok maloletého.\nII. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. D. mesačne sumou 50,-€ vždy do 20-ho dňa tohoktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 20.09.2021 do 31.12.2024 a počnúc od 1.12025\nsumou 90,-€ vždy do 20-ho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nIII. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 20.09.2021 do 29.04.2025 v sume 866,70 € je otec\npovinný zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-€ až do vyrovnania počnúc\nod právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.\nIV. Súd upravuje styk otca s malol. A. D. E. nasledovne :\nV. Počas školského roka každý párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. nepretržite do nedele 19:00 hod. ,\na každý nepárny týždeň utorok a štvrtok vždy do 15:30 hod. do 19:00 hod.\nPočas letných prázdnin v roku 2025 od prvého pondelka v mesiaci júl od 9:00 hod. do nedele tohto\ntýždňa do 19:00 hod. , ďalej od štvrtého týždňa pondelka v mesiaci júl od 9:00 hod. do nedele tohto\ntýždňa 19:00 hod. od druhého pondelka v mesiaci august od 9:00 hod. do nedele tohto týždňa do 19:00\nhod. , od štvrtého pondelka v mesiaci august od 9:00 hod. do nedele tohto týždňa 19:00 hod., počnúc\nod roku 2026, styk otca s dieťaťom počas letných prázdnin bude od prvého pondelka v mesiaci júl\nod 9:00 hod. do nedele tohto týždňa do 19:00 hod. , ďalej od tretieho pondelka v mesiaci júl od 9:00\nhod. do nedele tohto týždňa 19:00 hod. od prvého pondelka v mesiaci august od 9:00 hod. do nedele\ntohto týždňa do 19:00 hod. , od tretieho pondelka v mesiaci august od 9:00 hod. do nedele tohto týždňa\n19:00 hod.,\nVI. Počas Vianočných sviatkov každý párny rok 24.12. od 9:00 hod. do 19:00 hod,. a každý nepárny rok\nod 25. 12. od 9:00 hod. nepretržite do 26.12 do 19:00 hod., každý rok od 5.1. od 9:00 hod. nepretržite\ndo 6.1. do 19:00 hod. , a počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočného piatku od 9:00 hod. do Veľkej\nsoboty do 19:00 hod.\nVII. Otec prevezme dieťa pred bytom matky v stanovenom čase a odovzdá dieťa matke v stanovenom\nčase styku.\n\nVIII. Matka je povinná pripraviť dieťa na styk, odovzdať otcovi a po ukončení styku dieťa prevziať.\nIX. Otec maloletého je povinný zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 66,-euro, na účet\nOkresného súdu Dunajská Streda, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nX. Otec je povinný doplatiť trovy konania titulom znaleckého dokazovania v sume 88,32 €, na účet\nOkresného súdu Dunajská Streda, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nXI. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nXII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v\nsamostatnom uznesení.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 11.02.2022 domáhala určenia otcovstva H. D., nar. XX.XX.XXXX k\nmalol. A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že v rozhodnom čase v období od decembra 2020\ndo mája 2021 žil s uvedeným mužom v spoločnej domácnosti. Tvrdila, že za ten čas nemala žiadnu\ninú známosť a s nikým nemala ani pohlavný styk. Bola presvedčená, že aj domnelý otec zdieľa jej\npresvedčenie, keď v máji 2021 v dôsledku trestného oznámenia, pre jej znásilnenie, bol vzatý do väzby,\nkde je doteraz, keď žiadosť sociálneho pracovníka o uznanie otcovstva zamietol s tvrdením, že nie je\notcom dieťaťa.\n2. Rozsudkom tunajší súd výrokom I. určil, že H. D. je otcom maloletého A. D. z matky B. F. E..\nVýrokom II. zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať\nmaloletého v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Výrokom III. určil otcovi povinnosť platiť výživné\nna maloletého sumou 50,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky počnúc od 20.09.2021. Výrokom IV. zaviazal otca zaplatením dlhu na zročnom výživnom za\nobdobie od 20.09.2021 do 22.02.2024 v sume 866,70 eur spolu s bežným výživným, ktorý je otec\npovinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur až do vyrovnania počnúc od právoplatnosti rozsudku\ns tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Výrokom V. určil povinnosť otcovi\nzaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 66,- eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do\ntroch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom VI. určil povinnosť otcovi doplatiť trovy konania\ntitulom znaleckého dokazovania v sume 88,32 eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda, do troch\ndní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom VII. navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo\nvýške 100%. Výrokom VIII. rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení. V dôsledku včas podaného odvolania domnelého\notca proti výrokom II. až VII., bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.\nV časti výroku o určenie otcovstva, nadobudol právoplatnosť ku dňu. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom\nuznesení uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní doplniť dokazovanie smerujúce k odstráneniu\nuvedených pochybení tak ako ich vyššie naznačil odvolací súd za účelom zistenia vhodnosti spôsobu\nzabezpečenia starostlivosti o maloletého, najmä sa vysporiada s relevantnými námietkami otca ohľadom\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na uplynulý čas súd prvej inštancie zistí osobné, príjmové\na majetkové pomery otca a matky za obdobie aspoň 12 mesiacov pred narodením maloletého, tiež\nvýdavky účastníkov konania a posúdi ich opodstatnenosť, zistí počet vyživovacích povinností matky a\notca. Následne bude povinnosťou súdu prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania komplexne\nvyhodnotiť vychádzajúc zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov zakotveného v Článku 15\nZákladných princípov Civilného sporového poriadku a v ustanovení § 191 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj odvolacie argumenty otca, tieto posúdiť\nz hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a potom vo veci znova rozhodnúť.\nRozhodnutie je potrebné v každom jednotlivom výroku náležite odôvodniť v súlade s ustanovením § 220\nods. 2 Civilného sporého poriadku.\nSúd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím právneho zástupcu otca malol, matky, kolízneho opatrovníka\na oboznámil sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:\n\nZ výpovede matky vyplynulo, že od kedy je otec prepustený z výkonu trestu, realizuje sa pravidelne\nstyk s dieťaťom. Žiadala prihliadnuť pri návrhu na úpravu styku počas prázdnin na jej možnosti uvoľniť\nsa z práce v tomto roku, keďže už dopredu si museli dohodnúť termíny čerpania dovoleniek. Potvrdila,\nže otec pravidelne platí výživné na dieťa a 50€ mesačne a to od 22.2.2024. Od januára 2025 platí\nvýživné 90€ mesačne. Zatiaľ nedoplatok podľa posledného rozhodnutia zaplatené otcom nebolo.. Dieťa\nnavštevuje predškolské zariadenie, kde matka platí 40€ mesačne.\nZ výpovede práv zástupcu otca vyplynulo, že otec bol prepustený z výkonu trestu, avšak naďalej si\nodpykáva podmienečný trest. Bol povinný sa zamestnať, keď v deň konania pojednávania mal termín\nnástupu do zamestnania, z dôvodu ktorého sa na pojednávanie nemohol dostaviť. Jeho príjem má byť\n900€ mesačne. Súhlasil so zverením dieťaťa matke a výškou výživného 90€ mesačne. S dieťaťom sa\npravidelne stretáva za sprostredkovania styku v súčinnosti so starými rodičmi dieťaťa zo strany otca.\nNavrhol rozsah styku upraviť tak aby sa mohol stýkať s dieťaťom počas letných prázdnin v roku 2025\nod prvého pondelka v mesiaci júl od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa do 19.00 hod., ďalej od štvrtého\ntýždňa pondelka v mesiaci júl od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa 19.00 hod. od druhého pondelka\nv mesiaci august od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa do 19.00 hod., od štvrtého pondelka v mesiaci\naugust od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa 19.00 hod., počnúc od roku 2026, styk otca s dieťaťom\npočas letných prázdnin bude od počas letných prázdnin od prvého pondelka v mesiaci júl od 9.00hod.\ndo nedele tohto týždňa do 19.00 hod., ďalej od tretieho pondelka v mesiaci júl od 9.00hod. do nedele\ntohto týždňa 19.00 hod. od prvého pondelka v mesiaci august od 9.00 hod. do nedele tohto týždňa do\n19.00 hod., od tretieho pondelka v mesiaci august od 9.00hod. do nedele tohto týždňa 19.00 hod..\nSúčasne mal záujem o zmene priezviska dieťaťa na Doboš.\nKolízny opatrovník zhodne navrhol dieťa ponechať v starostlivosti matke, určiť výživné podľa možností\na schopností otca a upraviť styk súlade s návrhom rodičov.\n16. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n18. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)\n19. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n20. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak\npovinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné\nmaloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na\n\núčet tohto maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n23. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná\nfaktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného\ndieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti\nrodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené\npotreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,\nodevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti\nživiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné\nmesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako\nsú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.\n24.Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a\nvýšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa ak ide o\ndomácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale\ni na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s pohľadom na svoj vek, zdravotný\nstav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na trhu práce.\nOkrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória\nzahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem\nuvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti\niných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať\nvýživné, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných\nrodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič,\nktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd\npovinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.\n25.Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace\ndieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky,\nako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v\nrozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou rôznych\nmodifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách jednotlivých\nvýživou oprávnených, ale aj povinných osôb).\n26.Otec dieťaťa bol obmedzený na slobode keď v súčasnosti už bol prepustený. Odpykáva si\npodmienečný trest, keď sa zamestnal s príjmom 900€ mesačne. V zmysle citovaného ustanovenia §\n62 ods.3 Zákona o rodine, má každý rodič povinnosť platiť výživné, bez ohľadu na jeho možnosti a\nschopnosti aspoň v minimálnej výške. Dieťa je v stálej starostlivosti matky, keď od roku 2025 dieťa už\nnavštevuje predškolské zariadenie, kde matka platí 40€ mesačne. Na dieťa boli do tejto doby len len\nbežné výdavky. Matka má ďalšie dve deti. Žije z rodičovského príspevku od januára 2023 301,-€ do júla a\nnásledne 345,20€ a poberá prídavky na dve deti 120,-€ a na malol. Frederiku 190,-€ z Rakúska. Na dve\ndeti poberá výživné po 100,-€ mesačne. S malol. deťmi býva v prenajatom byte, kde platí nájomné 320,€ mesačne s nákladmi za služby s užívanie bytu 80,-€ mesačne., príjem televíznych programov 26,90€,\ninternet 15,-€ mesačne, komunálny odpad ročne na osobu 26,-€ Elektrinu v sume 46,50€ uhrádza\nteta matky. Celkové výdavky matky mesačne predstavujú sumu 441,90€, ak nezapočítame výdavky na\nelektrinu 46,60€. Suma pripadajúca na jednu osobu predstavuje 110,476€. V prípade malol. Patrika\nmatka má výživné 100,-€, mimosúdna dohoda rodičov, a rodinné prídavky 60,-€ a v prípade malol.\nFrederiky výživné 100,-€ stanovené schválenou dohodou K. C. L. C..XXXXX/XXXX M. rodinné prídavky\n190,-€, celkom 290,-€. Celkom príjem matky mesačne rodičovský príspevok, výživné a rodinné prídavky\npredstavujú sumu 855,20€, z čoho suma 450,-€, prislúcha malol. N. a H.. Po odpočítaní nákladov na\nbývanie z uvedených súm, ostáva mate v prípade Patrika 50,-€ a v prípade H. 180,-€, na zabezpečenie\nvýživy, kde sa jedná o deti už školopovinné, pričom malol. H. má zdravotné problémy. Matka dokladovala\nvýdavky na deti v škole poplatok na ZRPŠ 45,-€, zošity 20,-€.Obedy na dve deti poplatok po 10,-€\nmesačne Okrem toho nepravidelné výdavky na akcie organizované školou u N. návšteva hvezdárne v\nHurbanove 15,-€ u H. aj N. návšteva divadla po 5,-€. Maloletý A. D., je dieťa vo veku dvoch rokov, zatiaľ v\nosobnej starostlivosti navrhovateľky. Okrem bežných výdavkov na ošatenie obuv, sú zvýšené náklady na\nplienky 20,-€ mesačne. So zabezpečením domácnosti jej vypomáhajú jej rodičia a starí rodičia. Vlastní\nmotorové vozidlo Fiat Punto od roku 2008. S deťmi býva sama. Otec dieťaťa do predchádzajúceho\nrozhodnutia výživné na dieťa nepoukázal. Platí výživné od 22.2.2024 sumou 50€ a od 01.01.2025\n\nsumou 90€ mesačne. Otec dieťaťa bol na základe obžaloby, pre podozrenie zo zločinu sexuálneho\nznásilnenia vzatý do väzby, kde poškodenou bola navrhovateľka. Konanie doposiaľ podľa prednesu\nprávneho zástupcu otca, nebolo ukončené. Z evidencie zo sociálnej poisťovne bol uvedený jediný\nzamestnávateľ od 03.05.2021 do 13.06.2021 C. O. C., L. mal príjem v hrubom 130,43€ mesačne. Inak\nbol nemajetný. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. Pred vzatím do väzby mal bývať u rodičov. Skutočnosť,\nže otec dieťaťa je vo väzbe, kde je podozrivý zo zločinu sexuálneho zneužívania, dokonaný trestný čin,\nkde oznámenie podala matka dieťa, tento stav obmedzenia na osobnej slobode, si zavinil otec dieťaťa\nsvojim správaním. Súd nemohol preto brať do úvahy prekážku na strane otca, ktorý v opačnom prípade\nrovnako nemal dlhodobo trvalý príjem, keď jediný zamestnávateľ bol uvedený v roku 2021, aj to pracoval\nlen mesiac. Matka nie je schopná z príjmu 345,-€ a rodinných prídavkov na dieťa 60,-€, hradiť všetky len\nnevyhnutné výdavky, na zabezpečenie stravy, ošatenia , obuvi a hygieny dieťaťa. Súd ustálil výživné v\nsume 50€ na čas od narodenia dieťaťa do 31.12.2024, ktorým výživným prispieval na dieťa od februára\n2024 a naďalej bol vo výkone trestu odňatia slobody a následne od 01.01.2025 sumou 90,-€, ktorou otec\nna dieťa pravidelne prispieva. K uvedenej sume treba pripočítať rodinné prídavky 60€ a tretinu zvyšky\nstanoveného výživného 30€. Celom je to suma 180€ mesačne na dieťa vo veku troch rokov. Inak matka\nzabezpečuje väčšej miere osobnú starostlivosť o dieťa, čo bolo potrebné rovnako zohľadniť pri stanovení\nvýšky výživného, že zabezpečuje vo väčšej miere osobnú starostlivosť o dieťa v tak útlom veku.\n27. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n28. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n29. Súd ustáli výšku dlžného výživného za obdobie od narodenia dieťaťa 20.09.2021 až do rozhodnutia\nvo veci v celkovej výške 866,70€, (10 dní v mesiaci september 50,-€ : 30 dní =1,67 € x 10 = 16,70 €,\n17 mesiacov krát 50 euro = 850 €), ktoré povolil splácať v mesačných splátkach po 20€ s poukazom\nna ust.§ 232 ods.2 Civilného sporového poriadku, čo znamená, že týmto spôsobom otec bude hradiť\nnedoplatok na výživnom spolu s výživným až do vyrovnania. Súd pritom zohľadnil majetkové pomery\notca dieťaťa, ktorý nastúpil do zamestnania, s predpokladaným príjmom 900€.\n12.V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n13.Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,\nsprávnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14.Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n15.Podľa § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n16. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk\nrodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú\nneupraviť. 17. Zákon o rodine zasahuje do úpravy styk s maloletým dieťaťom len v špecifických,\nneštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave styku s maloletým dieťaťom a\nrozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda nie je možná. Ak dohody\nniet, súd upraví styk s maloletým dieťaťom rodičov, ktorí spolu nežijú. Zákon o rodine umožňuje, aby\nsúd upravil styk rodiča s maloletým dieťaťom, keďže kontakt a stretávanie sa maloletého dieťaťa s\n\nrodičom, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je prirodzeným a bežným\nprostriedkom upevňovania a udržiavania ich vzťahov, ak sa rodičia nedohodnú na styku s maloletým\ndieťaťom alebo rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je obmedzovaný\na minimalizovaný zásahom iných osôb, s ktorými maloleté dieťa žije. Pri určovaní rozsahu, časového\nvymedzenia a miesta, musí súd posudzovať všetky okolnosti veľmi starostlivo. Musí mať na zreteli\nzáujem dieťaťa a dbať na to, aby sa pri rozhodovaní o styku rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na\nzachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a tiež práva druhého rodiča, ktorý nebude mať maloleté\ndieťa v osobnej starostlivosti. Povinnosťou súdu je, aby zistil vždy spoľahlivý podklad k všestrannému\nobjasneniu skutočností, ktoré charakterizujú osoby rodičov a prostredia, v ktorom rodičia žijú. Ide najmä\no objasnenie osobných a povahových vlastností rodičov, ich zdravotného stavu (telesného i duševného),\nich vzťah k rodine, deťom a starostlivosti o ne, ich životných podmienok (povaha zamestnania,\nhospodárskych a bytových pomerov, faktických možností venovať sa deťom), ich spoločenského\nuplatnenia, ich postoja k práci, ich vzťah k osobám, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti, ich spôsobilosti\nviesť deti k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Súčasťou výchovného prostredia, ktoré obklopuje\nmaloleté dieťa a pôsobí na ne, sú aj osoby, s ktorými rodičia žijú v spoločnej domácnosti, preto je\npotrebné primerane skúmať ich osobné a povahové vlastnosti, zdravotný stav, vzťah k maloletým\ndeťom a pod.. Rovnako treba zohľadniť aj vzdialenosť bydliska rodiča, ktorý ho nemá v osobnej\nstarostlivosti, od bydliska maloletého dieťaťa. V každom prípade musí súd pri rozhodovaní o úprave\nstyku rodiča s maloletým dieťaťom skúmať, či takáto úprava styku je v záujme maloletého dieťaťa, či\nto vyžadujú pomery v konkrétnej rodine, či by nedošlo k citovej ujme, a či by bol rozvoj maloletého\ndieťaťa najmä z citovej, rozumovej a mravnej stránke ohrozený. Ak potom možnosti rodiča dieťaťa\nnemajúceho dieťa v osobnej starostlivosti sú limitované práve časovými úsekmi vyhradenými styku\ndieťaťa s takýmto rodičom a majú spravidla charakter len doplnkového pôsobenia na dieťa vo vzťahu k\nvýchove realizovanej tým rodičom, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, žiadúcou je taká úprava, ktorá\nna jednej strane bude rešpektovať i konkrétne okolnosti prípadu a potreby dieťaťa, na druhej strane však\nbude schopná eliminovať, či aspoň minimalizovať všetky potenciálne rušivé vplyvy.\nV priebehu konania sa zmenili pomery na strane otca, ktorý bol prepustený z výkonu trestu a prejavil\nzáujem o dieťa. Matka potvrdila na pojednávaní, že otec sa dieťaťom stretáva za súčinnosti starých\nrodičov zo strany otca dieťaťa. Rodičia sa v podstate dohodli na úprave styku, okrem letných prázdnin\n2025, keď už matka mala vopred určený termín čerpania dovolenky. V tomto smere súd vyšiel v ústrety\nobom rodičom, keď v tomto roku určil termín pobytu dieťaťa u matky a u otca v závislosti s dobou čerpania\ndovolenky matkou, kde už mali vopred zaplatený aj pobyt a od nasledujúceho roku 2026 už sa bude\nstyk riadiť v súlade s návrhom otca.\n\n30. Podľa § 53 Civilného nesporového poriadku v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach\nvo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci\núspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V danom prípade\nsúd účastníkom náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust.§ 52 Civilného mimosporového\nporiadku.\n31. Súd uložil v zmysle 54 C.m.p. matke zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu 66€,\npotom čo navrhovateľ bol úspešný v konaní, ktoré trovy konania by neboli vznikli, pokiaľ by otec matke\nvyšiel v ústrety a uznal otcovstvo súhlasným vyhlásením.\n32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n34. Navrhovateľka zaplatila zálohu na znalecký úkon v sume 400,-€, vzhľadom na úspešnosť v konaní,\nsúd uložil otcovi dieťaťa nahradiť takto vzniknuté trovy, ktorý v konaní nebol úspešný.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/91/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "5d14323a-0757-4bc7-8c90-a4258dc914a7:767f5c72-dcde-4a56-9383-b2e49d5f05e2", "datum": "2026-07-14", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}