{"guid": "26116a8d-642c-4de2-b186-04baf6f53d1c:cc9963b0-47fe-4d0d-9df8-d486deb94061", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2", "spisova_znacka": "24Nt/29/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 24Nt/29/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 30. apríla 2025, sp. zn. 24Nt/29/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2", "identifikacne_cislo": "2224010871", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Marianna Kubicová", "sudca_id": 3412, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marianna-kubicova-3412", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc9963b0-47fe-4d0d-9df8-d486deb94061", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n24Nt/29/2024\n2224010871\n30. 04. 2025\nMgr. Marianna Klimek Kubicová\nECLI:SK:OSDS:2025:2224010871.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Mariannou Klimek Kubicovou, v trestnej veci\nodsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXXX/XX, E. F., toho času v Ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, o návrhu odsúdeného na povolenie\nobnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, na verejnom\nzasadnutí konanom v Dunajskej Strede dňa 30.04.2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale\nbytom C. XXXX/XX, E. F., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon\nväzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.\n14T/43/2021, ktorý podal na Okresnom súde Dunajská Streda dňa 02.09.2024, z a m i e t a , pretože\nneboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nDňa 02.09.2024 podal odsúdený A. B. na Okresný súd Dunajská Streda návrh na povolenie obnovy\nkonania, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 14T/43/2021. Podanie návrhu odôvodnil tým,\nže rozhodnutím Ústavného súdu SR zo dňa 03.07.2024, sp. zn. PL ÚS 3/2024 a jeho uverejnením v\nZbierke zákonov SR dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť Trestný zákon v znení zákona č. 40/2024\nZ.z., ktorý zásadne mení trestnoprávnu politiku štátu. Táto zmena zákona je skutočnosťou súdu v\npôvodnom konaní neznámou, ktorá sama o sebe môže odôvodniť iné rozhodnutie o vine obvineného v\nzmysle právnej kvalifikácie skutku a vzhľadom na ktorú je pôvodne uložený trest v zrejmom nepomere\nk závažnosti činu a k pomerom obvineného pri rešpektovaní základných práv a slobôd tak ako to\nustanovuje Trestný poriadok v § 1. Ďalej uviedol, že Trestný zákon v aktuálnom znení umožňuje jeho čin,\nza ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 14T/43/2021 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2022, sp. zn. 5To/29/2022, posúdiť ako zločin\nnedovolenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3\npísm. a), s trestnou sadzbou od 7 do 15 rokov. Pri opätovnom spáchaní zločinu podľa § 38 ods. 3\nTrestného zákona súd zvýši spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu na 9 rokov a 8 mesiacov\na následne môže aplikáciou § 39 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6\nmesiacov. Poukázal na to, že použitie ústavou garantovaného neskoršieho priaznivejšieho zákona má\npre neho zásadný význam tak z hľadiska uloženého trestu odňatia slobody, ako aj z hľadiska zmeny\ndruhu trestného činu z obzvlášť závažného zločinu na zločin a s tým spojeného uplatňovania nároku na\npodmienečné prepustenie, prípadne zmenu spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody.\nĎalej odsúdený uviedol, že odvolací súd zrušil výrok o treste uložený prvostupňovým súdom z dôvodu\nabsencie aplikácie ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona, ktoré aplikoval do svojho výroku o treste.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obvinený neurobil žiadne kroky k zahladeniu predchádzajúceho\nodsúdenia, a teda je to predchádzajúce odsúdenie pre súd záväzné a musí zohľadniť opätovné\nspáchanie zločinu. Navrhol preto vykonať ako dôkaz uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo\ndňa 25.04.2022, sp. zn. 14Nt/5/2022, ktorým súd jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Dunajská\n\nStreda zo dňa 03.07.2009, sp. zn. 3T/29/2004 zahladil s tým, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený\nK zahladeniu odsúdenia teda došlo 8 dní pred rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý označený dôkaz\nnemal pri rozhodovaní k dispozícii. Táto skutočnosť spolu so skôr uvedenými umožňuje súdu uložiť mu\ntrest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby 4 roky a 8 mesiacov, čo zakladá opodstatnenosť\nnávrhu vo vzťahu ku trestu uloženému vo výmere 8 rokov a 4 mesiace ako neprimerane prísnou s\nohľadom na závažnosť činu, pomery obvineného, jeho správanie a ústretový postoj k orgánom činným\nv trestnom konaní a súdu.\nOdsúdený ďalej svoj návrh odôvodnil aj skutočnosťou, že odvolací súd mu uložil tiež trest prepadnutia\nveci, mobilného telefónu značky Samsung, ktorý nebol a nie je v jeho vlastníctve, čo je v rozpore s § 60\nTrestného zákona, na preukázanie ktorého tvrdenia predložil súdu čestné prehlásenie osoby G. B. zo\ndňa 04.12.2024 s doložkou osvedčujúcou pravosť podpisu na čestnom prehlásení. Na základe týchto\nskutočností navrhol, aby súd povolil obnovu tohto trestného konania a v celom rozsahu zrušil napadnuté\nrozhodnutia.\nSúd po realizácii procesných úkonov, ktorými si zabezpečil a pripojil spis Okresného súdu Dunajská\nStreda sp. zn. 14T/43/2021, a spisy Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022 a sp. zn.\n14Nt/5/2022, vytýčil vo veci termín verejného zasadnutia za účelom rozhodnutia o podanom návrhu\nna deň 30.04.2025. Na verejné zasadnutie sa dostavila prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská\nStreda, odsúdený a jeho obhajca.\nNa verejnom zasadnutí odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu predniesol návrh na povolenie\nobnovy konania v zhode s jeho písomným zdôvodnením doručeným súdu dňa 02.09.2024. Obhajca\nsúčasne navrhol prerušiť predmetné konanie do rozhodnutia o otázke retroaktivity Trestného zákona, o\nktorej koná Európsky súd pre ľudské práva a ktorá bola iniciovaná generálnym advokátom. Prokurátorka\nk prednesenému návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že v danom prípade nie sú dané dôvody na\npovolanie obnovy konania.\nNakoľko súd vyhodnotil návrh obhajoby na prerušenie konania o povolenie obnovy konania do\nrozhodnutia o otázke retroaktivity Trestného zákona na Európskom súde pre ľudské práva ako\nnedôvodný z dôvodu, že nemá žiaden vplyv na rozhodnutie v tejto veci, konanie neprerušoval a\npokračoval vo verejnom zasadnutí.\nSúd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie, pričom podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku\ns poukazom na § 269 Trestného poriadku čítaním oboznámil listinné dôkazy z pripojeného spisu\nOkresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021, a to najmä\nobžalobu na č.l. 468 a následne, zápisnice z hlavných pojednávaní na č.l. 486 a 502 a následne,\nrozsudok Okresného súdu Dunajská Streda na č.l. 506 a následne, rozsudok Krajského súdu Trnava\nna č.l. 539 a následne, príkaz na domovú prehliadku na č.l. 229, zápisnicu z domovej prehliadky na č.l.\n235 a násl., zápisnicu o vydaní veci na č.l. 266, záznam z operatívnej činnosti na č.l. 270-271, lustráciu\ntelefónneho čísla na č.l. 279-280, analýzu údajov zaistených z mobilného telefónu Samsung SM na č.l.\n303 a násl., a postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil tiež časť znaleckého posudku\nč. 33/2021 od znalca H. F. I. otázka a odpoveď č. 1 na č.l. 194. Z pripojeného spisu Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 14Nt/5/2022 súd podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 269\nTrestného poriadku oboznámil návrh na zahladenie odsúdenia na č.l. 1, uznesenie Okresného súdu\nDunajská Streda na č.l. 45 a doručenky, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T/29/2004\nna č.l. 16 a následne, a z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022\nnávrh na zahladenie odsúdenia na č.l. 1 a uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda na č.l. 17 a\ndoručenky. Súd oboznámil tiež čestné prehlásenie dcéry odsúdeného zo dňa 04.12.2024, ktoré predložil\nna verejnom zasadnutí.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/43/2021 súd zistil, že A. B. bol na\nzáklade obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1Pv 246/21/2201-33 zo dňa 10.11.2021\nrozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14T/43/2021-506 zo dňa 19.01.2022 po tom ako\nurobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a\nsvoje konanie ľutuje, ktoré vyhlásenie súd uznesením prijal, uznaný za vinného z tam uvedeného skutku\nprávne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),\n\nods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, za čo\nmu bol, okrem iného, uložený podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods.\n3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a\n8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia,\npričom mu bol uložený podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci – 1 ks\nmobilného telefónu značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby v čiernom puzdre, model SM-G373F/\nDS, IMEI: 354622107306188, a 1ks mobilného telefónu značky Samsung čiernej farby nezisteného\nvýrobného čísla, zaistený pri domovej prehliadke. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor čo do výrokov\no treste v neprospech obžalovaného odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom\nč.k. 5To/29/2022-539 zo dňa 03.05.2022 tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výroku o\ntreste a spôsobe jeho výkonu a nanovo rozhodol o treste obžalovaného tak, že mu uložil, okrem iného,\npodľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 39 ods. 2 písm.\nd), ods. 4 per analogiam Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 4\nmesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia,\npričom mu podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia veci – 1 ks mobilného\ntelefónu značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby v čiernom puzdre, model SM-G373F/DS, IMEI:\n354622107306188, a 1ks mobilného telefónu značky Samsung čiernej farby nezisteného výrobného\nčísla, zaistený pri domovej prehliadke. Zo zápisnice o domovej prehliadke zo dňa 04.06.2021 vykonanej\nu odsúdeného vyplýva, že bol pri nej zaistený ako stopa č. 5 mobilný telefón značky Samsung čiernej\nfarby nezisteného výrobného čísla. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 04.06.2021 súd zistil, že odsúdený\nvydal po príslušných zákonných poučeniach mobilný telefón značky Samsung Galaxy S10 čiernej farby\nv čiernom puzdre, model SM-G373F/DS, IMEI: 354622107306188.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Nt/5/2022 súd zistil, že dňa 14.03.2022\n(t.j. po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 dňa\n19.01.2022) podal odsúdený na tunajší súd žiadosť o zahladenie odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004,\nv ktorom bol odsúdený za zločin. O jeho žiadosti bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k.\n14Nt/5/2022-45 zo dňa 25.04.2022, právoplatným dňa 13.05.2022, tak, že jeho žiadosti bolo vyhovené,\nt.j. došlo k zahladeniu odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 s tým, že na odsúdeného sa vo vzťahu k\ntomuto odsúdeniu hľadí, akoby nebol odsúdený. Predmetné uznesenie bolo doručené prokurátorovi dňa\n05.05.2022 a odsúdenému dňa 09.05.2022.\nZ pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1Nt/6/2022 súd zistil, že dňa 22.03.2022\n(t.j. po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021\ndňa 19.01.2022) podal odsúdený na tunajší súd totožnú žiadosť o zahladenie odsúdenia pod sp. zn.\n3T/29/2004 ako vo veci pod sp. zn. 14Nt/5/2022. O tejto jeho žiadosti bolo duplicitne rozhodnuté\nuznesením tunajšieho súdu č.k. 1Nt/6/2022-17 zo dňa 10.05.2022, právoplatným dňa 31.05.2022, tak,\nže jeho žiadosti bolo vyhovené, t.j. došlo k zahladeniu odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 s tým, že na\nodsúdeného sa vo vzťahu k tomuto odsúdeniu hľadí, akoby nebol odsúdený. Predmetné uznesenie bolo\ndoručené prokurátorovi dňa 18.05.2022, obhajcovi dňa 25.05.2022 a odsúdenému fikciou podľa § 66\nods. 3 Trestného poriadku dňa 25.05.2022.\nZ čestného prehlásenia osoby G. B. zo dňa 04.12.2024 vyplýva, že menovaná čestne prehlásila, že\nmobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 čiernej farby, vo vzťahu ku ktorému bol odsúdenému v\ntrestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 uložený trest prepadnutia veci, nie je a nikdy nebol majetkom\nodsúdeného, ale je jej osobným vlastníctvom a k rukám odsúdeného sa dostal len za účelom vykonania\ndrobnej opravy.\nPodľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe\nprávoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v\ntrestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\n\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj: a)\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti\nprávneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku\nvydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak\ntento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPodľa § 394 ods. 5 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov\nuvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že\npolicajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal\ntrestný čin.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nObnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého zmyslom je odstránenie nedostatkov\nv skutkových zisteniach alebo vo výroku o treste, ku ktorým došlo preto, lebo v pôvodnom konaní\nneboli známe všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, nakoľko tieto vyšli najavo až po právoplatnosti\nrozhodnutia. Uvedeným mimoriadnym opravným prostriedkom je možné zrušiť právoplatné rozhodnutie\nvo veci, ale len vtedy, pokiaľ sú na to splnené podmienky, pričom súd nie je oprávnený preskúmavať\nsprávnosť rozhodnutia. Predpokladom obnovy konania je existencia skutočností a dôkazov súdu skôr\nneznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia a tieto sú tak závažné, že odôvodňujú\nzásah do stability nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. V konaní o povolení obnovy konania\nneplatí revízny princíp. V praxi to znamená, že na základe ustanovenia § 394 Trestného poriadku nie je\nv konaní o povolenie obnovy konania daná možnosť preskúmavať procesný postup súdu v pôvodnom\nkonaní ani vecnú správnosť jeho rozhodnutia.\nKonanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či\nnávrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr\nneznáme. Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá\nnová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú\nspôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho\nsúdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto\nzásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi\nnázormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).\nNa základe vyššie uvedeného dokazovania dospel súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení\nk záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky obnovy konania uvedené v § 394\nTrestného poriadku.\nPokiaľ ide o argumentáciu odsúdeného týkajúcu sa neskoršej zmeny Trestného zákona, resp. o\nnovelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, na základe ktorej by bolo možné podľa odsúdeného\nv súčasnosti skutok, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn.\n14T/43/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.05.2022, sp. zn. 5To/29/2022,\nprávne kvalifikovať nie ako obzvlášť závažný zločin, ale ako zločin nedovolenej výroby a obchodovania\ns omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pri ktorom\nje trestná sadzba od 7 do 15 rokov, a na základe ktorej novely by sa za opätovné spáchanie zločinu\nzvýšila dolná hranica trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona len o jednu tretinu, súd\nuvádza, že neskoršia zmena Trestného zákona realizovaná na základe novely Trestného zákona nie\nje dôvodom obnovy konania, pretože v čase rozhodovania neexistovala, nastala až po rozhodnutí\nsúdu, teda nepredstavuje skutočnosť súdu skôr v čase rozhodovania neznámu, a teda ani skutočnosť\nspôsobilú privodiť následky uvedené ust. § 394 Trestného poriadku.\n\nPokiaľ ide o ďalšiu skutočnosť, ktorou odsúdený odôvodňuje svoj návrh na povolenie obnovy konania,\na to, že k zahladeniu odsúdenia Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 3T/29/2004 (na základe\nktorého odvolací súd u neho pri ukladaní trestu aplikoval aj ust. § 38 ods. 5 Trestného zákona) došlo na\nzáklade uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.04.2022, sp. zn. 14Nt/5/2022, teda 8\ndní pred rozhodnutím odvolacieho súdu v trestnej veci, ktorej obnovy sa domáha, avšak odvolací súd\nnemal toto rozhodnutie pri rozhodovaní k dispozícii, súd uvádza, že ide o skutočnosť nezakladajúcu\nspôsobilý dôvod obnovy konania, pretože odvolací súd rozhodoval v trestnej veci, ktorej obnovy sa\nodsúdený domáha, dňa 03.05.2022, a i keď v tom čase Okresný súd Dunajská Streda už rozhodol\n(25.04.2022) o zahladení odsúdenia odsúdeného pod sp. zn. 3T/29/2004, predmetné rozhodnutie\nv čase rozhodovania odvolacieho súdu ešte nebolo právoplatné, právoplatnosť nadobudlo až dňa\n13.05.2022, t.j. po rozhodnutí odvolacieho súdu. Rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 25.04.2022, sp.\nzn. 14Nt/5/2022, bolo doručené prokurátorovi až dňa 05.05.2022, pričom prokurátor mohol podať proti\npredmetnému uzneseniu sťažnosť. Preto aj keď predmetné uznesenie o zahladení odsúdenia vo veci\nso sp. zn. 3T/29/2004 už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo vydané, v dôsledku toho, že ešte\nnebolo právoplatné, nebolo záväzné, nemalo žiadne účinky a nevyvolalo ešte žiadne právne následky.\nÚčinky zahladenia odsúdenia pod sp. zn. 3T/29/2004 nastali až právoplatnosťou tohto uznesenia, t.j.\ndňa 13.05.2022, po rozhodnutí odvolacieho súdu. Opäť ide teda o skutočnosť, ktorá nastala až po\nrozhodnutí okresného a krajského súdu v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021, nemožno preto hovoriť o\nskutočnosti, ktorá by existovala v čase rozhodovania súdu a nebola súdu len známa. Ani táto skutočnosť\npreto nezakladá relevantný a spôsobilý dôvod obnovy konania aký má na mysli ust. § 394 Trestného\nporiadku.\nOdsúdený ďalej svoj návrh odôvodňoval aj skutočnosťou, že odvolací súd mu uložil aj trest prepadnutia\nveci, mobilného telefónu značky Samsung, ktorý však nebol a nie je v jeho vlastníctve, čo je v rozpore\ns § 60 Trestného zákona, na preukázanie ktorého tvrdenia predložil súdu čestné prehlásenie osoby G.\nB. zo dňa 04.12.2024 s doložkou osvedčujúcou pravosť podpisu na čestnom prehlásení, podľa ktorej\nvyjadrenia v čestnom prehlásení mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 čiernej farby, vo vzťahu\nku ktorému bol odsúdenému v trestnej veci pod sp. zn. 14T/43/2021 uložený trest prepadnutia veci,\nnie je a nikdy nebol majetkom odsúdeného, ale je jej osobným vlastníctvom a k rukám odsúdeného sa\ndostal len za účelom vykonania drobnej opravy. V tejto súvislosti súd v prvom rade uvádza, že prípadnú\nvecnú nesprávnosť súdneho rozhodnutia, resp. uloženie trestu prepadnutia veci, o ktorej bol odsúdený\npresvedčený, že mu nepatrí, mohol namietať v odvolaní voči rozsudku okresného súdu vo veci sp.\nzn. 14T/43/2021, ktorým mu bol tento trest prvotne uložený, čo však neurobil, zostal úplne pasívny\na odvolanie voči rozsudku nepodal vôbec (t.j. ani do časti uloženého trestu prepadnutia veci). Okrem\ntoho odsúdený v základnom konaní vôbec nenamietal, že by mu dotknutý mobilný telefón zaistený pri\ndomovej prehliadke nepatril. Následne odvolací súd nanovo rozhodol o treste odsúdeného na základe\nodvolania prokurátora podaného v neprospech odsúdeného, v rámci ktorého, okrem iného, odsúdenému\nopätovne uložil aj trest prepadnutia tohto mobilného telefónu. Súd opätovne pripomína, že v konaní\no povolenie obnovy konania súd nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozhodnutia a neplatí tu\nani revízny princíp, to znamená, že na základe ust. § 394 Trestného poriadku nie je v tomto konaní\ndaná možnosť preskúmavať procesný postup súdu v pôvodnom konaní, ani vecnú správnosť jeho\nrozhodnutia. Okrem toho čestné prehlásenie osoby datované k 04.12.2024, t.j. z obdobia cca 2 a pol\nroka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu vo výroku o treste, ktorým bol uložený\ntrest prepadnutia dotknutej veci, nie je dôkazom o skutočnostiach v nich uvedených, a ani relevantnou\nskutočnosťou spôsobilou privodiť obnovu konania, vzhľadom na ktorú by pôvodne uložený trest bol\nv zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by\nbol v zrejmom rozpore s účelom trestu, pretože vzhľadom na čas vyhotovenia čestného prehlásenia\na obdobie, kedy sa odsúdený rozhodol uložený trest prepadnutia veci – mobilného telefónu značky\nSamsung čiernej farby namietať a spochybňovať jeho zákonnosť (cca 2 a pol roka od právoplatnosti\nrozsudku odvolacieho súdu vo výroku o treste) má súd vážne pochybnosti o pravdivosti skutočností\nuvedených v tomto čestnom prehlásení.\nNa základe vyššie uvedeného dospel súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení k záveru, že v\nposudzovanom prípade nie sú splnené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku,\nnakoľko odsúdený v jeho návrhu na obnovu konania, a ani v jeho prednese na verejnom zasadnutí\nneuviedol žiadne také nové skutočnosti, a nepredložil ani žiadne také dôkazy, ktoré by existovali v čase\nrozhodovania súdu a boli súdu skôr neznáme a ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami\nalebo dôkazmi súdu už známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo so zreteľom na ktoré\n\nby pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo\nuložený druh trestu by bol v rozpore s účelom trestu. V tejto súvislosti dáva súd opäť do pozornosti,\nže v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku\nvydaného v základnom konaní, ani postup súdov predchádzajúci vydanému rozhodnutiu. Toto konanie\nsa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na\npovolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.\nZa nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno\npovažovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s\nnimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. z objektívnych príčin mu neboli v\nčase vyhlásenia rozsudku známe.\nNa základe uvedeného preto súd návrh odsúdeného na obnovu konania vedeného na tunajšom súde\npod sp. zn. 14T/43/2021 vyhodnotil ako nedôvodný. Súd dodáva, že odsúdenému sa nepodarilo ani na\nverejnom zasadnutí preukázať, že by nastala okolnosť predpokladaná a determinovaná § 394 ods. 1,\nods. 4 alebo ods. 5 Trestného poriadku.\nNa základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti\nuznesenia a návrh odsúdeného podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku ako nedôvodný zamietol, pretože\nnezistil splnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia\nOkresnému súdu Dunajská Streda. Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba\nuznesenie oznámiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods.\n3 TP). O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave. Právne neúčinná je sťažnosť podaná oprávnenou\nosobou, ktorá sa výslovne vzdala práva podať sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "0a0e18af-f958-48c3-95eb-a3cbfa9fa032:46320faa-c4f6-4034-a50d-8b9f14e7fce2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5To/29/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/29/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a0e18af-f958-48c3-95eb-a3cbfa9fa032:46320faa-c4f6-4034-a50d-8b9f14e7fce2"}, {"guid": "8b70c8d4-71d5-45d5-bde3-f172ef4570aa:f4a0b766-14ee-4962-bd03-58ba69c90688", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Nt/5/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 14Nt/5/2022 z 26. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2022-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8b70c8d4-71d5-45d5-bde3-f172ef4570aa:f4a0b766-14ee-4962-bd03-58ba69c90688"}, {"guid": "4c49b6c4-299d-428f-8272-f7a98b78548d:f6deb29c-390e-488d-84a1-9f9fe3e92465", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/6/2022", "nazov": "Uznesenie bez odôvodnenia Okresného súdu Revúca sp. zn. 1Nt/6/2022 z 7. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c49b6c4-299d-428f-8272-f7a98b78548d:f6deb29c-390e-488d-84a1-9f9fe3e92465"}], "citovane_v": []}