{"guid": "198a904b-0d51-4378-a777-e80975d40996:2f4c01a7-c4f7-451f-8590-c528f3358f96", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2", "spisova_znacka": "22Csp/41/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 22Csp/41/2024 z 8. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 8. apríla 2025, sp. zn. 22Csp/41/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2", "identifikacne_cislo": "2224201546", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Andrej Kolárik", "sudca_id": 2833, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-kolarik-2833", "datum_vydania": "2025-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "nazov": "§ 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f4c01a7-c4f7-451f-8590-c528f3358f96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n22Csp/41/2024\n2224201546\n08. 04. 2025\nJUDr. Andrej Kolárik\nECLI:SK:OSDS:2025:2224201546.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:\nSlovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, sídlo: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,\nzast.: Nosko & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,\nIČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., bydlisko: C. XXX/X, XXX XX D., E. F., nar.: XX. XX. XXXX,\no zaplatenie 236,- EUR s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 04. 2024 domáhal zaplatenia sumy\n236,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 09. 2020 uzavrel s právnym\npredchodcom žalovaného: A. B., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, naposledy bytom: G. H., dátum\númrtia: XX. XX. XXXX (ďalej len „poručiteľ“) zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu\nv domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre poručiteľa\nzdruženú dodávku plynu do odberného miesta na adrese I. XXXX, G. H., a záväzok poručiteľa zaplatiť\ncenu za dodávku plynu a služby s ňou súvisiace. Žalobca na základe Zmluvy vystavil poručiteľovi\n(i) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 146,54 EUR, splatnú dňa 30. 11. 2022,\na (ii) faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 02. 05. 2023.\nVzhľadom na úmrtie poručiteľa a Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda, č. konania D 1159/92\nzo dňa 28.10.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.1995, nadobudol celú hodnotu dedičstva\nžalovaný, ktorý tak v súlade s § 470 zákona 40/1964 Z. z. zodpovedá za dlh poručiteľa vyplývajúci\nz predmetných faktúr. Žalobca si voči žalovanému uplatnil tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\nz fakturovanej istiny, vždy za obdobie od prvého dňa po splatnosti príslušnej faktúry do zaplatenia.\n2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Upomienka – dôrazná\nvýzva na zaplatenie pohľadávky spolu s faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 6), Rozhodnutie OS DS č.k. D\n1159/92, Dnot 166/93 (č.l. 7), Vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu č. XXXXXXXXXX (č.l. 8\n– 10), 2x Prihláška k odberu zemného plynu (č.l. 11), ePotvrdenka (č.l. 12).\n3. Žalovaný reagoval na žalobu podaním z 18. 02. 2025. Uviedol, že sumu 236,- EUR už zaplatil na\núčet žalobcu dňa 12. 09. 2024. Dňa 11. 10. 2024 zaplatil sumu 32,23 EUR na účet právneho zástupcu\nžalobcu ako nedoplatok právneho zastúpenia žalobcu.\n4. Na podporu svojich tvrdení žalovaný k svojmu podaniu pripojil nasledovné listinné dôkazy: 2x\npotvrdenie o vykonaní transakcie z dní 11. 10. 2024 (č.l. 94) a 12. 09. 2024 (č.l. 95).\n\n5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval.\n6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 08. 04. 2025, vykonal dokazovanie zo všetkých listinných\ndôkazov založených v spise (odseky 2 a 4 vyššie) a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym\nzáverom.\n7. Aby mohla byť pohľadávka veriteľa voči spotrebiteľovi priznaná v súdnom konaní, súd musí\nmať preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok pokiaľ ide o existenciu pohľadávky a jej\nuplatňovanie voči spotrebiteľovi v súlade so zákonom.\n8. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nzmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi\nplynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa\nplynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a\nkoncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.\n9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká\nnarodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.\n10. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno\npreukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu\nsúd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.\n11. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí\npodania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie\ndôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\n12. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n13. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n14. Základnou procesnou povinnosťou, ktorú musí žalobca nevyhnutne splniť na to, aby jeho žaloba\nmohla byť v súdnom konaní úspešná, je povinnosť tvrdiť, t.j. povinnosť pravdivo uviesť substancované\na dostatočne konkrétne tvrdenia v takom rozsahu, aby zo žalobných tvrdení žalobcu bolo možné\nusudzovať na existenciu žalobou uplatneného právneho nároku. Uvedená povinnosť sa označuje aj\nako bremeno tvrdenia. Na túto povinnosť potom bezprostredne nadväzuje povinnosť žalobcu preukázať\nsvoje tvrdenia, a teda predložiť v konaní dôkazy, z ktorých žalobcom tvrdený právny nárok vyplýva. Táto\npovinnosť sa označuje aj ako dôkazné bremeno.\n15. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalobou uplatnené pohľadávky vznikli z faktúr vystavených v rokoch 2022\na 2023, a to na základe zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorú\nmal žalobca uzavrieť dňa 04. 09. 2020 s právnym predchodcom žalovaného, A. B., nar. XX. XX. XXXX,\nktorý zomrel XX. XX. XXXX. Zmluvu o združenej dodávke plynu z roku 2020 však žalobca k žalobe\nnepripojil. Zároveň je vylúčené (o.i. s poukazom na § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka), aby žalobca\nv roku 2020 uzavrel zmluvu s fyzickou osobou, ktorá zomrela v roku XXXX. Taktiež je vylúčené, aby tejto\nfyzickej osobe po smrti vznikol záväzok z dodávok plynu (faktúry boli z rokov 2022 a 2023), ktorý by\npotom mal prevziať jej dedič na základe dedičského rozhodnutia z roku 1994. Žalobcom tvrdený právny\ntitul teda zjavne nie je riadnym a právom aprobovaným titulom, z ktorého by žalovanému mohli platne\na účinne vzniknúť záväzky, ktoré by mohli byť úspešne vymáhané v súdnom konaní. Žalobca neuniesol\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v otázke právneho titulu pre žalobou uplatnené pohľadávky. Súd\nna uvedené skutočnosti žalobcu osobitne upozornil písomnou výzvou z 18. 10. 2024 (č.l. 65) a vyzval\nho na vyjadrenie sa a predloženie príslušných dôkazov. Žalobca však na výzvu súdu nereagoval.\n16. Ďalším rozporom, ktorý súd v žalobe videl, boli rozdielne výšky pohľadávky, ktoré žalobca uvádzal\nv žalobe. Na jednom mieste žaloby si žalobca uplatňoval istinu 236,- EUR, na inom mieste žaloby si\n\nuplatňoval istinu len vo výške 156,54 EUR. Súd žalobcu vyzval na odstránenie tohto nedostatku, avšak\nžalobca nereagoval.\n17. Ďalej, žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že už žalobcovi uhradil sumu 236,- EUR\na zároveň i sumu 32,23 EUR ako trovy právneho zastúpenia. O týchto platbách žalovaný predložil\npotvrdenia z internet bankingu. Súd toto vyjadrenie spolu s predloženými dôkazmi zaslal žalobcovi\na vyzval ho, aby sa k tvrdeniam žalovaného vyjadril. Žalobca nereagoval ani na túto výzvu súdu\na nedostavil sa ani na pojednávanie, ktoré súd vo veci vytýčil. Súd preto nemal za preukázaný nielen\nprávny titul žalovanej pohľadávky, ale ani jej výšku.\n18. Za danej procesnej situácie nebolo možné o žalobe pozitívne rozhodnúť, keďže žalobca neuniesol\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v otázke právneho titulu pre žalobou uplatnené pohľadávky a ich\nvýšky. Zmluvu, na základe ktorej mal žalobca faktúry vystaviť, súdu ani na výzvu nepredložil, pričom\nnevysvetlil ani ním tvrdené uzavretie zmluvy v roku 2020 (a vznik záväzkov z faktúr vystavených v rokoch\n2022 a 2023) s osobou, ktorá zomrela ešte v roku XXXX. Preto súd nemohol o žalobe rozhodnúť inak,\nnež ju v celom rozsahu zamietnuť, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n19. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní\no trovách konania súd vychádzal z toho, že žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný (keďže súd žalobu\nv celom rozsahu zamietol), a teda mu patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu\nsúd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda\ndo 15 dní od doručenia tohto rozsudku\n(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie\nprávoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§\n367 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient\nmôže odvolanie podať za podmienok uvedených\nv § 360 CSP.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody\npodľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených\nv § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinná strana dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa druhá\nstrana domáhať jej splnenia v exekúcii.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}