{"guid": "906c8417-5ca7-45f5-8d44-7cb78934a736:0786b060-2e99-4fc4-b009-9a774e6d8cea", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3", "spisova_znacka": "26C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26C/42/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24. apríla 2025, sp. zn. 26C/42/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3", "identifikacne_cislo": "2224201871", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Róbert Madarász", "sudca_id": 4024, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-madarasz-4024", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a", "nazov": "§ 50a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-602", "nazov": "§ 602 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-602", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-602"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603", "nazov": "§ 603 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-607", "nazov": "§ 607 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-607", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-607"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-46", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-50a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-602", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-607"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0786b060-2e99-4fc4-b009-9a774e6d8cea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n26C/42/2024\n2224201871\n24. 04. 2025\nJUDr. Róbert Madarász\nECLI:SK:OSDS:2025:2224201871.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní zastúpená: Mgr. Miroslav Golian, advokát\nso sídlom Budatínska 16, Bratislava, IČO: 30 853 168, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nE. XXXX, D., v konaní zastúpená: JUDr. Miroslav Pekár, advokát so sídlom Krížna 44, Bratislava,\no nahradenie prejavu vôle, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.05.2024 domáhala nahradenia prejavu vôle\nžalovanej, ktorou by mala uzatvoriť ako predávajúca kúpnu zmluvu so žalobkyňou, ktoré predmetom\nby mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku, a to k pozemku parcely\nregistra „C“ s parcelným číslom XXX/XX G. výmere 662 m2, druh pozemku orná pôda zapísanej na na\nliste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. I. E. (ďalej len ako „nehnuteľnosť“ alebo „pozemok“).\n2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým že kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2011 previedla vtedy\nsvoju nehnuteľnosť, a to pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX G. výmere 1.551\nm2, druh pozemku orná pôda zapísanej na na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. I. E., na J. K.\nna zabezpečenie návratnosti pôžičky v celkovej sume 48.700 eur. Účastníci tejto kúpnej zmluvy si\ndohodli právo spätnej kúpy v prospech žalobkyne a to v lehote do 31.01.2012. Žalobkyňa nemala dosť\npeňazí na spätné odkúpenie prevedenej nehnuteľnosti, a na jej majetok bol vyhlásený aj konkurz dňa\n23.07.2014. V tomto zložitom období jej ponúkla pomoc žalovaná, ktorá navrhla, že predmetný pozemok\nod J. K. odkúpi. Žalobkyňa bola zo strany žalovanej opakovane viackrát ubezpečená, že k odkúpeniu\nnehnuteľnosti pristúpila len preto, aby žalobkyni ako svojej dobrej kamarátke a dôverníčke pomohla,\nktorá potom neskôr keď žalobkyňa bude môcť, nehnuteľnosť prevedie naspäť na žalobkyňu alebo na\nosobu ktorú ona označí. Žalovaná tak 13.04.2015 uzatvorila kúpnu zmluvu ako kupujúca s J. K., ktorej\npredmetom bol sporný pozemok avšak už len vo výmere 1.404 m2, a to za kúpnu cenu 36.000 eur.\nTáto zmluva však neobsahuje skutočný dôvod nadobudnutia nehnuteľnosti žalovanou. Nadobudnutie\nnehnuteľnosti žalovanou žalobkyňa jej odovzdávala každý mesiac 500 eur, čo žalovaná neskôr označila\nza nájom. O nehnuteľnosť sa starala len žalobkyňa, zveľaďovala ju, pestovala na nej rôzne ovocné\nstromy, jahody, hrach a iné poľnohospodárske produkty. Predmetný pozemok zveľaďovala ako keby išlo\no vlastníctvo žalobkyne. Žalobkyňa žalovanej dokopy zaplatila 9.000 eur po 500,- eur mesačne. I. L.,\ndobrá žalobkynina priateľka, po dohode so žalobkyňou odkúpila od žalovanej polovicu záhrady za 25.000\neur kúpnou zmluvou z 18.11.2016. Druhá polovica pozemku mala byť tiež žalovanou predaná niektorej\nzo žalobkyniných dcér, k čomu však nedošlo. Podielové spoluvlastníctvo žalovanej a I. L. bolo zrušené\n\na vyporiadané tunajším súdom v konaní pod K. M. XXX/XX/XXXX spôsobom rozdelenia nehnuteľnosti\npričom žalovanej zostal pozemok vo výmere 662 m2. Žalovaná súhlasila s tým, že za 55.000 eur by\npozemok predala žalobkyni, avšak k dohode nedošlo napriek tomu, že strany sporu sa pôvodne dohodli,\nže žalovaná žalobkyni sporný pozemok predá za cenu za akú ho kúpila.\n3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.10.2024 uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť\na žalobkyňu zaviazať na náhradu trov konania. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa opomenula\nv žalobe jasne definovať na základe čoho sa domáha nahradenia prejavu vôle. Žalovaná uznala, že\nsporové strany sa v rozhodnom čase poznali, dokonca celkom dobre, avšak nie natoľko, aby sa žalovaná\nnechala oklamať a obrať o peniaze. Po kúpe nehnuteľnosti žalovanou v roku 2015 bez toho, aby došlo\nk nejakej dohode, žalobkyňa žalovanú presviedčala, že nehnuteľnosť od nej kúpi najneskôr do jedného\nroka a bude zatiaľ platiť nájomné. V roku 2016 žalovaná odpredala polovicu nehnuteľnosti I. L., a\nto z dôvodu, že potrebovala finančné prostriedky na vlastné živobytie. Predaj podielu zabezpečovala\nžalobkyňa. Následne došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva rozdelením v konaní pred\ntunajších súdom pod K. M. XXX/XX/XXXX. Žalovaná tiež uviedla, že medzi stranami nikdy nedošlo k\nžiadnej dohode o odpredaji, aj keď prebiehali neformálne debaty v tomto smere. Nie je teda zrejmé na\nzáklade akého právneho titulu sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle. Je nesporné, že medzi\nstranami nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva, na základe ktorej by sa žalovaná zaviazala previesť\nna žalobkyňu svoje vlastnícke právo. Na záver žalovaná dodala, že sa nikdy nezaviazala predať svoj\nvlastnícky podiel žalobkyni, a taktiež, že medzi stranami prebiehali rôzne rokovania ohľadne možného\npredaja, avšak nedošlo k dohode na kúpnej cene.\n4. Na pojednávaní dňa 24.04.2025 sa jednotlivé strany pridržiavali svojich skorších vyjadrení. Žalobkyňa\ndodala len toľko, že žalovaná ju celé roky ubezpečovala, že sa nemusí o záhradu báť, a keď bude ten\nsprávny čas, prevedie ju na žalobkyňu, alebo inú osobu, ktorú určí žalobkyňa.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán, s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom – geometrickým plánom B. XXXXXXXX – XX/XXXX, kúpnymi zmluvami zo dňa\n01.08.2011, 13.04.2015 a 18.11.2016, vkladovými dokladmi do banky zo dňa 27.03.2017, 27.07.2018\na 05.09.2019, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. I. E., a zistil tento skutkový a právny stav veci:\n6. Vo veci nebolo sporné, a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná je v súčasnosti\nvýlučnou vlastníčkou pozemku zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. H. I. E., s parc. B. XXX/\nXX H. výmere 662 m2.\n7. Taktiež nebolo sporné, že v minulosti bola vlastníčkou predmetného pozemku žalobkyňa, avšak ešte\nvo výmere 1.551 m2, ktorý pozemok kúpnou zmluvou zo dňa 01.08.2011 ako predávajúca predala J. K.\nza 36.000,- eur. V tejto kúpnej zmluve mala žalobkyňa dojednané právo spätnej kúpy do 31.01.2012,\nktoré však žalovaná nevyužila vzhľadom na skutočnosť, že nedisponovala dostatočnými finančnými\nprostriedkami na spätnú kúpu pozemku.\n8. Následne J. K. predal pozemok žalovanej kúpnou zmluvou zo dňa 1304.2015 avšak už len vo výmere\n1.404 m2, za kúpnu cenu 36.000,- eur. Žalovaná následne kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2016 previedla\npolovicu vlastníckeho práva k pozemku na I. L., za 25.000,- eur. V týchto kúpnych zmluvách nie je\nžiadna zmienka ohľadom žalobkyne, a nie je ani označená ako strana predmetných kúpnych zmlúv.\nŽalobkyňa so žalovanou, ani s I. L. neuzatvorila žiadnu inú osobitnú písomnú zmluvu alebo dohodu\nohľadom spornej nehnuteľnosti.\n9. Žalovaná a I. L. následne zrušili a vyporiadali svoje podielové spoluvlastníctvo rozdelením pozemku,\npričom žalovanej zostala vyššie uvedená časť pozemku.\n10. Žalobkyňa nepreukázala ani to, že by so žalovanou uzatvorila akúkoľvek ústnu dohodu ohľadom\nnehnuteľnosti, keďže ide len o tvrdenie proti tvrdeniu. Nesporné však bolo, že strany konania ohľadom\nprevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu rokovali, k dohode medzi nimi ohľadom podmienok,\npredovšetkým kúpnej ceny nedošlo a rokovania stroskotali.\n\n11. V predmetnej veci nebolo sporné ani to, že predmetný pozemok dlhodobo užíva žalobkyňa, ktorá\nho aj zveľaďuje napriek tomu, že už nie je jeho vlastníčkou. Žalobkyňa tiež zaplatila žalovanej dokopy\nokolo 9.000,- eur, čo malo slúžiť ako náhrada za užívanie pozemku.\n12. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“) písomnú formu musia mať zmluvy o\nprevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.\n13. Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;\nmusia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.\n14. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n15. Podľa § 602 ods. 1 OZ kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju\nchcel predať, má predkupné právo.\n16. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa\ndomáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.\n17. Podľa § 607 ods. 1 OZ kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať vrátenie veci do\nurčitej doby po kúpe, ak vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy.\n18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda\núčastníkov, je neplatný.\n19. V predmetnom konaní si žalobkyňa uplatnila nárok voči žalovanej, na základe ktorého mal súd\nnahradiť prejav vôle žalovanej.\n20. Žalobkyňa však v predmetnom konaní nepreukázala, že by bola nositeľkou hmotnoprávneho nároku,\nktorý by spočíval v oprávnení požadovať kúpu sporného pozemku, a taktiež, že by žalovaná bola\nnositeľkou hmotnoprávnej povinnosti, ktorá by spočívala v povinnosti previesť (predať) nehnuteľnosť vo\nvýlučnom vlastníctve žalovanej na žalobkyňu.\n21. Žalobkyňa síce v minulosti disponovala právom spätnej kúpy vo vzťahu k spornému pozemku,\ntoto právo však mala voči J. K., pričom toto právo existovalo do 31.01.2012. Jeho nevyužitím však\ntoto právo zaniklo a neskoršie zmluvy, ktoré boli uzatvárané v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou\nneobsahovali dojednania, ktoré by právo spätnej kúpy, prípadne akékoľvek iné právo súvisiace\ns predmetnou nehnuteľnosťou, žalobkyni poskytovalo, zaručovalo. Žalobkyňa po predaji sporného\npozemku nebola stranou žiadnej zmluvy súvisiacou s pozemkom, a tým pádom jej z uvedených zmlúv\nžiadne práva nevznikli.\n22. Žalobkyňa tiež tvrdila, že sa so žalovanou dohodla, že keď príde správny čas, žalovaná na\nňu, resp. na osobu, ktorú určí žalobkyňa, sporný pozemok prevedie. Súd však poukazuje na to, že\njednak tieto tvrdenia preukázané neboli, keďže ide len o tvrdenie žalobkyne, ktoré žalovaná účinne\npoprela, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tvrdených skutočností zaťažuje v prvom rade\nžalobkyňu, ktorá sa žalobou domáha svojho práva. Súd tiež dáva do pozornosti, že ide o prevod\nvecného práva k nehnuteľnosti, čiže akákoľvek dohoda ohľadom prevodu nehnuteľnosti by mala byť\nuzatvorená písomne, k čomu však v tomto prípade nedošlo. Súd ďalej poznamenáva, že aj keby sa v\nkonaní preukázalo, že zo strany žalovanej došlo k akémukoľvek ústnemu prísľubu ohľadom prevodu\nnehnuteľnosti na žalobkyňu, takýto prísľub podľa názoru súdu nie je pre žalovanú právne záväzný, a to\nz dôvodu, že podľa obsahu by takýto prísľub, resp. dohoda medzi stranami bola kvalifikovaná ako zmluva\no budúcej zmluve, ktorá však v zmysle § 50a ods. 1 OZ musí mať taktiež obligatórnu písomnú formu,\ninak je neplatná podľa § 40 ods. 1 OZ.\n23. Súdu teda nezostala žiadna iná možnosť, ako žalobu zamietnuť, keďže žalobkyňa nepreukázala,\nže by bola nositeľkou hmotnoprávneho oprávnenia, nároku, na základe ktorého by mohol súd jej tento\nnárok priznať, a nahradiť prejav vôle žalovanej.\n\n24. Žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, keďže žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu, vzniklo\nv zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie\nsvojho nároku voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}