{"guid": "5e0701d1-7839-4dae-9091-eec96304e26e:b63ea0bf-85e1-4463-9414-ab1fddaf82dc", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2", "spisova_znacka": "17C/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17C/74/2024 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 12. septembra 2025, sp. zn. 17C/74/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2", "identifikacne_cislo": "2224203336", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k hnuteľným veciam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b63ea0bf-85e1-4463-9414-ab1fddaf82dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17C/74/2024\n2224203336\n12. 09. 2025\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2025:2224203336.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, B., E. F., štátne občianstvo: E., zast.: G. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nI. J. XXX, A., E. F., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, B., E. F., štátne občianstvo: E., proti\nžalovanému: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, F., o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že žalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan\nN. F., je od\n29.04.2022 vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky: PEUGEOT, typ vozidla: 2,\nvariant: XXXXX, XXXXX, registračná značka vozidla v E. F.: XXXXXXX, identifikačné č. vozidla (VIN): B..\nII. Stranám sporu s a n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.10.2024 domáhali určenia,\nže\nžalovaný je od 29.04.2022 vlastníkom osobného motorového vozidla špecifikovaného\nvo výroku\nI rozsudku, a to na skutkovom a právnom základe bližšie popísanom v bode 4 odôvodnenia rozsudku.\n2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej a s poučením o procesných\nprávach a povinnostiach podľa C.s.p. doručená do vlastných rúk dňom 28.02.2025, pričom žalovaný sa k\nžalobe nijakým spôsobom nevyjadril. Žalovaný sa taktiež nevyjadril k doplňujúcemu vyjadreniu žalobcov\nzo dňa 07.07.2025. Skutkové tvrdenia a skutočnosti uvádzané žalobcami v týchto podaniach preto súd\npovažoval za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.\n3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami\nC.s.p. v neprítomnosti nijakým spôsobom neospravedlneného žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s\npodstatným obsahom spisu (najmä žaloba s prílohami č.l. 2-25 a vyjadrenie žalobcov a doplnenie\ndôkazov z 07.07.2025 s prílohami č.l. 55-58), ako aj prednesom žalobcov\n(u žalobkyne 1/\nprostredníctvom jej splnomocneného zástupcu), ktorí na pojednávaní doplnili, že žalobcovia preukazujú\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení samotným obsahom podanej žaloby. Žalobcovia\nzároveň potvrdili, že v deň podpisu kúpnej zmluvy 29.04.2022 žalovaný ako kupujúci predmetné auto\nvzal so sebou, t.j. auto si riadne prevzal.\n4. Súd po vykonanom dokazovaní zistil skutkový a právny stav veci, ktorý zakladá opodstatnenosť\npodanej žaloby. Medzi stranami sporu nebolo sporné a predloženými dôkazmi uvedenými v bode 3\nodôvodnenia rozsudku (najmä kúpne zmluvy zo dňa 10.03.2022 a 29.04.2022 a čestné prehlásenia\no predaji predmetného auta žalovanému dňa 29.04.2022)\nbolo i dostatočne preukázané,\nže osobné motorové vozidlo továrenskej značky: PEUGEOT, typ vozidla: 2, variant: XXXXX, XXXXX,\n\nregistračná značka vozidla v E. F.: XXXXXXX, identifikačné č. vozidla (VIN): B., dňa 29.04.2022\nnadobudol žalovaný\nna základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a žalobcom 2/ (žalobca 2/\nnadobudol toto motorové vozidlo pred tým od žalobkyne 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2022,\navšak prevod vlastníckeho práva na žalobcu 2/ nebol zaevidovaný v evidencii vozidiel). Žalovaný dňa\n29.04.2022 predmetné auto zobral so sebou, t.j. auto si riadne prevzal. Nadobudnutie vlastníckeho práva\nk motorovému vozidlu v prospech žalovaného tak bolo\nv zmysle ust. § 132 ods. 1, § 133 ods.\n1 v spojení s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka\n(resp. v zmysle k tomu ekvivalentného ust. §\n1099 v spojení s § 2079 a nasl. českého Občianskeho zákonníka - zákona č. 89/2012 Sb.) dostatočne\npreukázané a ustálené ku dňu 29.04.2022. Prevod vlastníckeho práva na žalovaného takisto nebol\nzaevidovaný v evidencii vozidiel, pričom z príloh žaloby vyplýva, že žalobcovia tento prevod nevedia\nzabezpečiť\nbez účasti žalovaného ako posledného kupujúceho.\n5. Nakoľko z dôvodu pasivity žalovaného ako kupujúceho dosiaľ nedošlo k zaevidovaniu prevodu\nvlastníckeho práva v evidencii vozidiel - čo neustále prináša žalobcom rôzne nevýhody\na škody,\npričom uvedené mienia žalobcovia pre pretrvávajúci stav neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany\nžalovaného dosiahnuť predmetným rozsudkom, súd mal za to,\nže žalobcovia\nmajú na podaní predmetnej určovacej žaloby naliehavý právny záujem podľa\nust. § 137 psím. c)\nC.s.p. Na základe tohto, ako aj na základe skutkového a právneho záveru\no tom, že žalovaný ku\ndňu 29.04.2022 nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, súd podanej žalobe\nv celom rozsahu vyhovel (výrok I rozsudku).\n6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n255 ods. 1 C.s.p. tak ako je uvedené vo výroku II rozsudku s tým, že v dôsledku vyhovenia žalobe\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol, pričom súd zároveň nárok\nna\nnáhradu trov konania oprávneným žalobcom v zmysle vyššie uvedených ustanovení nepriznal z dôvodu\nhospodárnosti konania (s poukazom na čl. 4 C.s.p.), keďže si žalobcovia takúto náhradu proti\nžalovanému neuplatňovali.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}