{"guid": "c3de8cbf-9f77-47c1-a6d0-356e4c0b38ea:03c9dbb6-8e7a-4741-b658-45231aaac0d1", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2", "spisova_znacka": "15P/180/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/180/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 13. februára 2025, sp. zn. 15P/180/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2", "identifikacne_cislo": "2224203352", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03c9dbb6-8e7a-4741-b658-45231aaac0d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/180/2024\n2224203352\n13. 02. 2025\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2025:2224203352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti : A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zast.\nkolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda deti rodičov : matka pozbavená rodičovských práv a povinností, otec : D. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS: F. G., XXXX\nG., G. XX-XX, o návrhu navrhovateľov : 1/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., 2/ K. L. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., na zverenie maloletých do pestúnskej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd maloleté deti\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do pestúnskej\nstarostlivosti navrhovateľov: 1/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., 2/ K. L. H., B. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX/X, J., od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom dňa 21.10.2024 domáhali zverenia maloletých detí B. : A., nar.\nXX.XX.XXXX a C., nar.XX.XX.XXXX do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti a súčasne ,rozhodnúť\nneodkladným opatrením o ich zverení na čas pred rozhodnutím vo veci samej. Návrh dôvodili stavom,\nktorý tu nasal, keď deti boli opustené matkou a umiestnené v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda.\nSúčasne boli zapísané do zoznamu detí, pre ktoré treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.\nPo opakovanom stretnutí budúcich pestúnov s malol. deťmi na pôde Centra pre deti a rodiny Dunajská\nStreda, ako aj dva pobyty v domácnosti budúcich pestúnov, si vytvorili blízky vzťah s deťmi a rovnako\nsa deti cítili šťastné v ich spoločnosti. V dôsledku týchto skutočností mali záujem o zverenie detí do ich\npestúnskej starostlivosti, vytvoriť im bezpečné a milujúce zázemie, pre zdravý psychický aj fyzický vývin.\n2.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.11.2024 , č.k. 15P/180/2024-31 súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zveril maloleté deti Rigóové do pestúnskej starostlivosti budúcich pestúnov, až do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne ustanovil kolízneho opatrovníka v konaní, Úrad práce\na sociálnych vecí a rodiny, sociálnej kurately Dunajská Streda.\n3.Súd vo veci vykonal dokazovanie , vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:\n4.Z výpovede budúcich pestúnov, manželov ,vyplynulo, že trvajú naďalej na podanom návrhu. Majú\nzáujem mať malol. deti B. v pestúnskej starostlivosti. Zabezpečiť pre ne vyrovnané zázemie. Osobnú\nstarostlivosť zabezpečuje v súčasnosti manželka, s tým, že manžel je zárobkovo činný. Maloletá A.\nnavštevuje predškolské zariadenie. Malol. C. je v starostlivosti manželky budúcich pestúnov. Rodina\n\nbýva v štvorizbovom rodinnom dome. Za čas starostlivosti o deti, štyri mesiace, si na deti zvykli, ako aj\nony na nich. Sú si vedomí svojich práv a povinností.\n5.Kolízny opatrovník žiadal návrhu na zverenie detí do pestúnskej starostlivosti vyhovieť. Navrhovateľov\npovažoval za osoby vhodné za výkon pestúnskej starostlivosti.\n6.Maloleté deti B. A. a C., sa narodili matke J. B., nar. X.XX.XXXX. V prípade maloletej Valérie\nnarodenej dňa XX.XX.XXXX, vo Viedni, Rakúska republika, otec bol neuvedený. V prípade malol. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, vo Viedni, Rakúska republika, otcom dieťaťa je D. E.,nar.XX.XX.XXXX.\n7.Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí\na rodiny zo dňa 26.06.2024, č.k. TT1/OSPODASK/SPO/2024/5803, boli zapísaní manželia B.\nH., nar.XX.XX.XXXX a K. L. H., B.,nar.XX.XX.XXXX do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú\nstarostlivosť dňom 26.06.2024.\n8. Z predloženého odporúčania vyššie uvedeného úrade zo dňa 15.10.2024, boli manželia H.,\npovažovaní za vhodné osoby na prevzatie malol. detí B. do osobnej starostlivosti formou pestúnskej\nstarostlivosti, poukazujúc na predchádzajúci kontakt s deťmi, poskytnuté psychologické poradenstvo\nohľadom nadväzovania osobného vzťahu, pričom malol. deti zvládli bez ťažkostí prechod do rodiny\na adaptovali sa na prostredie.\n9. Z lekárskeho potvrdenia na oboch navrhovateľov vyplynulo, že sú zdraví tak po psychickej ako aj\nfyzickej stránke.\n10. Obaja manželia sú zárobkovo činný, Robert Proksa u spoločnosti ARRIVA Trnava a.s., s príjmom\nv priemere do 1500,-€ mesačne a K. L. H. u spoločnosti SaarGummi Slovakia s.r.o. s priemerným\npríjmom 2072,23€.\n11. Z výpisov z registra trestov na pestúnov je zrejmé, že obaja sú bezúhonní.\n12. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.03.2022, č.k. 7P/56/2021- 51, súd vyslovil osvojiteľnosť\nnad maloletými deťmi A. B. a C. B.. Súčasne pozbavil matku rodičovských práv a povinností, okrem\nvyživovacej povinnosti. Súd ustanovil deťom za poručníka Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda.\n13.Medzičasom došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o uznaní otcovstva D. E., nar.XX.XX.XXXX\nk malol .C. B..\n14.Otec malol. C. bol upovedomený o termíne pojednávania cestou dožiadaného súdu vo Viedni, keď\ntoho času je vo výkone trestu odňatia slobody. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.12.2024,\ns tým ,aby sa k návrhu vyjadril. V konaní vedenom na tunajšom súde č. sp.zn. 5P/135/2024, žiadal o\npozastavenie osvojenia malol. dieťaťa. Keďže sa nejedná o osvojenie dieťaťa, otec bude aj do budúcna\núčastníkom všetkých konaní týkajúcich sa malol. C., bude mať možnosť sa k návrhom vyjadrovať. Jeho\nnávrh bol zamietnutý.\n15.Podľa § 44 ods.1 až 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n16. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,\nmôže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo\nsúdnym rozhodnutím.\n17. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej\nosoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),\nb/pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.\n\n18. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na\nzáujem maloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa\nustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).\n20. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)\na spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť\nmaloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n21. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení\nmaloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého\nmanžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou.\n22. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.\n22. V zmysle čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa dieťa nemôže byť oddelené od svojich rodičov proti ich\nvôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom\nkonaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v\nniektorom konkrétnom prípade, napríklad ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi,\nalebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa. Podľa čl. 41 ods. 4 druhá veta\nÚstavy SR práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len\nrozhodnutím súdu na základe zákona. Vzhľadom na uvedené články, náhradná starostlivosť, na základe\nktorej vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu.\n23. Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej\nnáhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa\nv prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Definícia pestúnskej starostlivosti\nuvedená v R 28/1975 ešte zdôrazňovala dlhodobosť tejto formy náhradnej starostlivosti, keďže podľa\n§ 2 ods. 1 zákona č. 50/1973 Zb. o pestúnskej starostlivosti dieťa, ktorého výchova u rodičov nie je\nzabezpečená z príčin, ktoré budú zrejme dlhodobé, sa môže zveriť do pestúnskej starostlivosti iného\nobčana, ak záujem dieťaťa vyžaduje zverenie do takej starostlivosti. Právna teória, ako aj judikatúra\nsa stotožňovali v závere, že v prípade, keď je predpoklad, že rodičia, resp. jeden z rodičov bude\nmôcť v budúcnosti zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa, nemal by súd zverovať maloleté dieťa\ndo pestúnskej starostlivosti. Avšak v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 265/1998 Z.z. o pestúnskej\nstarostlivosti a príspevkoch pestúnskej starostlivosti sa už atribút dlhodobosti príčin, pre ktoré nie je\nzabezpečená výchova u rodičov, neuvádza. Tak je to aj v súčasnej právnej úprave obsiahnutej v\nustanovení § 48 ods. 1. Predkladateľ nového zákona o rodine síce pôvodne navrhoval v texte nového\nustanovenia § 48 ods. 1 výslovne zakotviť dlhodobosť týchto príčin, avšak v legislatívnom procese sa od\ntohto, podľa nášho názoru správne, upustilo. V správach výborov sa okrem iného uvádza, že pestúnska\nstarostlivosť (hoci aj krátkodobá) je pre dieťa v každom smere vhodnejšia než akákoľvek inštitucionálna\nstarostlivosť. Pri výbere formy náhradnej starostlivosti treba mať na zreteli vždy záujem dieťaťa ako\nprvoradé hľadisko. Ani úprava náhradnej osobnej starostlivosti v § 45 a nasl. výslovne neustanovuje, že\nnáhradná osobná starostlivosť je krátkodobým opatrením.\n24. Ak súd rozhodne o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, nevzniká medzi týmto dieťaťom a\npestúnom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi tak, ako je to pri osvojení, nedochádza ani k\nzániku rodičovských práv a povinností, ani k zániku vyživovacej povinnosti a rodičia majú právo stýkať\nsa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti (§ 50 ods. 5). Pestún je však\n\npovinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú\nrodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.\n25. Základnou hmotnoprávnou podmienkou na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je\nskutočnosť, že rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\nSúdy budú teda zisťovať, či je zabezpečovaná osobná starostlivosť o dieťa zo strany rodičov, v prípade,\nak nie, z akých dôvodov, či nie je možné osvojenie dieťaťa, resp. iné výchovné opatrenie (R 28/1975).\nPôjde o prípady, keď obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv\na povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na\nprávne úkony v plnom rozsahu a ustanovený poručník sa o maloleté dieťa osobne nestará a neboli ani\npriznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa maloletému\nrodičovi podľa § 29 ods. 1. Ďalej pôjde o prípady, ak sú rodičia (resp. jediný rodič) napríklad vážne a\ndlhodobo chorí a z objektívnych dôvodov nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa, ak rodičia\nvykonávajú nepodmienečný trest odňatia slobody, a pod. Zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti bude prichádzať do úvahy aj v prípadoch, keď rodičia dieťaťa odmietnu dať súhlas na\nosvojenie podľa § 101 a nejde o prípady predpokladané ustanovením § 102, resp. iné prípady, keď dieťa\nnemôže byť osvojené. Nie je, samozrejme, vylúčené, že maloleté dieťa je už rozhodnutím súdu zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti osoby, ktorá sa mieni stať pestúnom.\n26.V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,\nporozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju\njeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu\nrozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva\nuvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.\n27. Predpoklady spôsobilosti fyzickej osoby na výkon pestúnskej starostlivosti sú uvedené v odseku 2.\nPestúnom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné,\nmorálne), je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a spôsobom svojho života\na života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v\nzáujme maloletého dieťaťa.\n28. Vzhľdom na uvedené skutočnosti, s poukazom na dikciu zákona o spôsoboch náhradnej\nstarostlivosti, súd považoval návrh na zverenie malol. detí B. do pestúnskej starostlivosti, za najvhodnejší\nspôsob, aby deti mohli byť vychovávané v rodinnom prostredí. Obaja pestúni sa vyjadrili, že ich cieľom je\nzabezpečiť harmonický život deťom a venovať im všetkú starostlivosť a lásku. Samotné listinné dôkazy\npotvrdili bezúhonnosť budúcich pestúnov, vhodnosť na výkon tejto funkcie, ako to vyplynulo z uznesenia\nsprávneho orgánu. Budúci pestúni mali možnosť vopred realizovať starostlivosť o deti už vydaným\nneodkladným opatrením. Po štyroch mesiacoch mali za to, že chcú mať deti v pestúnskej starostlivosti,\nkeďže táto starostlivosť dobre funguje. Deti sa adaptovali na prostredie, čo potvrdil aj kolízny opatrovník.\nPestúni budú zatupovať deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.\n29. Podľa § 52 C.m.p súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže týmto konaním\ntrovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\n\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}