{"guid": "e71dd9ab-adde-455d-b4b9-87e31395d408:e825931b-d30a-46ed-ad5a-f3bc8385b996", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2", "spisova_znacka": "17Csp/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/86/2024 z 13. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 13. júna 2025, sp. zn. 17Csp/86/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2", "identifikacne_cislo": "2224203360", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2025-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/253", "nazov": "zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/253#paragraf-5", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e825931b-d30a-46ed-ad5a-f3bc8385b996", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/86/2024\n2224203360\n13. 06. 2025\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2025:2224203360.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: M.B.A. Consult\nInvestments s.r.o., IČO: 55 414 656, so sídlom A. B. XXXX/XX, A., právne zast.: Advokátska kancelária\nGaladík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., o zaplatenie istiny 120,18 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/86/2024-105 zo dňa 04.11.2024.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,18 € spolu s úrokmi\nz\nomeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 120,18 € od 31.01.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2024 domáhal proti žalovanému vydania\nrozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 120,18 € spolu s úrokmi z\nomeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 120,18 € od 31.01.2023\ndo zaplatenia a k náhrade trov\nkonania titulom nesplateného úveru poskytnutého v sume 800,- €. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým,\nže právny predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ\n(Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 16.08.2019\nuzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere\nč. XXXXXXXXXX, žalovaný mal úver splácať\nv pravidelných 48 mesačných splátkach po 24,59 € riadne a včas, avšak si svoj záväzok neplnil a dosiaľ\nuhradil z vyššie uvedenej zmluvy na istinu úveru len sumu 679,82 €. Jeho dlh na istine úveru tak ku dňu\npodania žaloby predstavoval sumu 120,18 €. Pôvodný veriteľ ešte pred podaním žaloby v rámci zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.\n2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom\nrozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.\n(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p.,\nspolu s výzvou, aby sa k žalobe\ns prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106\nods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 16.01.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne\nnevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.\n3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa\njedná o spotrebiteľský spor (právny predchodca žalobcu poskytol úver v rámci svojho podnikania a\nžalovaný tento úver nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka)\na zároveň ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\n\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na\nverejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a s\npodstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 2-87 a jej prílohy podľa zoznamu\nna č.l. 4-5,\nvýsledok lustrácie žalovaného v SP od roka 2018), pričom zistil nasledovný skutkový\na právny\nstav veci: Pôvodný veriteľ (Slovenská sporiteľňa, a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania\nje okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej\nveci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 16.08.2019\nuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva, že\nžalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 800,- € za podmienok konkrétne uvedených\nv tejto zmluve (zákonom upravené obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný veriteľ listom z 31.01.2023\noznámil žalovanému, že pre porušenie povinnosti riadne a včas splácať úver bol jeho záväzok z\ntohto úveru predčasne zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých zostávajúcich splátok jednorazovo\nbezodkladne po doručení tohto oznámenia. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom.\nPodľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. zákona\nč. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obch. zák.“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú\naj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\na ďalej ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).\nPodľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane\nnajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi.\nPodľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\nnáležitosti uvedené pod písm. a) až v).\nPodľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nna právnu\n\nPodľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v\nznení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,\nktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba G. D. A. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade právny predchodca\nžalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich nárokov z\ntitulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky\ns tým, že žalovaný\nsa zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože právny predchodca žalobcu\nako veriteľ\nposkytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal\nna takéto účely,\n\nspĺňajú tieto osoby definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch, zmluva z 16.08.2019 je zmluvou\no spotrebiteľskom úvere podľa\n§ 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.\n6. Pôvodný veriteľ v zmysle žalobcom predložených listín postúpil ešte pred podaním žaloby svoju\npohľadávku voči žalovanému na žalobcu v rámci zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023.\nNa základe tejto skutočnosti bola osvedčená aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.\n7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má\npísomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu\nnijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (dostatočne\npreukázané tvrdenie žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný z istiny úveru vo\nvýške 800,- € doteraz zaplatil (vrátil) sumu 679,82 €\n(k tomu viď spôsob započítavania\njednotlivých úhrad žalovaného celkom vo výške 1.216,75 € na istinu splátok a na príslušenstvo / iné\nzložky pohľadávky v žalobe na č.l. 3 spisu). Pre neplatenie dohodnutých splátok zo strany žalovaného\nriadne a včas došlo zo strany pôvodného veriteľa k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu\n30.01.2023 (v súlade s článkom II ods. 5 zmluvy, ako aj so zákonnou úpravou obsiahnutou v ust. § 565\na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka - viď predchádzajúcu výzvu z 29.12.2022; vzhľadom na obsah\nspisu pritom nebolo možné prijať záver o porušení povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1\ns\nprípadným následkom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.), čím vznikla žalovanému povinnosť\njednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky z úveru.\n8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná žaloba, v ktorej si žalobca\nuplatňuje zvyšok splatnej istiny úveru vo výške 120,18 €, je dôvodná, pretože povinnosť žalovaného\nvrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru jednoznačne vyplýva z príslušných zmluvných, ako\naj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o úvere. Súd preto žalobcovi tento nárok v celom rozsahu\npriznal. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal\ndo omeškania, preto ho súd\nzaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny\nv zákonnej výške 7,50 %\nročne, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka o omeškaní dlžníka\nv spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,\na to od 31.01.2023 (deň nasledujúci\npo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia (všetko spolu výrok II).\n9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.\na § 255\nods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 %\na neúspešný na\n0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej\ninštancie samostatným uznesením (výrok III).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}