{"guid": "beaf2ef9-53ee-4604-bf24-21472cbdfad4:a3e5efaf-44be-42b2-95e1-14bc1ddf392c", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2", "spisova_znacka": "26T/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26T/41/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 5. novembra 2025, sp. zn. 26T/41/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2", "identifikacne_cislo": "2225010948", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Róbert Madarász", "sudca_id": 4024, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-madarasz-4024", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3e5efaf-44be-42b2-95e1-14bc1ddf392c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n26T/41/2025\n2225010948\n05. 11. 2025\nJUDr. Róbert Madarász\nECLI:SK:OSDS:2025:2225010948.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Róbertom Madarászom v trestnej veci obžalovaného:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. - E., pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej\na psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa XX.XX.XXXX, takto\nrozhodol:\nr o z h o d o l:\nobvinený: A. B. nar. XX.XX.XXXX F. C.,\ntrvale bytom C. D. - E.\nsa uznáva za vinného, že\nI. od presne nezistenej doby do 16:16 hod. dňa 09.06.2025 v meste G., v okrese H. I., bez povolenia\npríslušného štátneho orgánu prechovával u seba 1 kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s\nobsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,518 g (518 mg) obsahujúceho 358 mg\nabsolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\nII. dňa 08.06.2025 v čase od 22:30 hod. do 12:00. hod. dňa 09.06.2025 v obci J. K., okres H. I., bez\noprávnenia vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného domu so súpisným číslom XXX v ktorom\nbýva F. L., a to tým spôsobom, že si odomkol bránu pravým kľúčom, ktorého sa predtým neoprávnene\nzmocnil, vstúpil na pozemok, potom cez neuzamknuté plastové dvere vošiel do priestorov rodinného\ndomu, prešiel do kuchyne, kde odcudzil voľne položený pánsky cestný bicykel značky CORATEC, čierno\n- žltej farby, nezisteného výrobného čísla a 1 ks vibrátor ružovej farby, a následne z horného poschodia\nzo šatníka odcudzil 1 ks dámskych nohavičiek telovej farby a 1 ks dámskych nohavičiek bordovej farby,\nčím uvedeným konaním porušil domovú slobodu poškodenej F. L., nar. XXXX, bytom v okrese H. I. a\nkrádežou spôsobil poškodenej škodu vo výške 953,90 Eur,\nIII. dňa 18.01.2025 v čase o 12:39 hod. neoprávnene, svojvoľne a bez udania vážneho dôvodu opustil\npriestory A. B. A. A. M. N. XX, A., v ktorom vykonával ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou\nformou, ktoré mu bolo uložené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, I. O. XX/XX/XXXX O. H.\nXX.XX.XXXX, a na ktoré bol dodaný dňa XX.XX.XXXX na základe rozkazu na dodanie do výkonu\nochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava I, I. O.. C./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\na následne sa všade tam, kde sa zdržiaval vyhýbal výkonu ochranného liečenia, ktorého konania sa\ndopustil aby maril účel ochranného opatrenia, a tým výkon rozhodnutia podstatne sťažil, a to až do dňa\nXX.XX.XXXX o 09:40 hod, kedy bol príslušníkmi policajného zboru, na základe rozkazu na dodanie\ndo výkonu ochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava I, I. O.. C./XX/XXXX O. H.\nXX.XX.XXXX dodaný späť do A. B. A. A. M. N. XX, A.,\n\nIV. dňa 07.06.2025 v čase o 12:02 hod. neoprávnene, svojvoľne a bez udania vážneho dôvodu opustil\npriestory Psychiatrickej nemocnice A. A. M. N. XX, A., v ktorom vykonával ochranné protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, I. O. XX/XX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a na ktoré bol dodaný dňa XX.XX.XXXX na základe rozkazu na dodanie\ndo výkonu ochranného liečenia vydaného Mestským súdom Bratislava 1, I. O.. C./XX/XXXX O. H.\nXX.XX.XXXX a následne sa všade tam, kde sa zdržiaval vyhýbal výkonu ochranného liečenia, ktorého\nkonania sa dopustil aby maril účel ochranného opatrenia, a tým výkon rozhodnutia podstatne sťažil,\na to až do dňa XX.XX.XXXX o 18:10 hod. kedy bol vyšetrovateľkou Odboru kriminálnej polície v H. I.\nzadržaný a obmedzený na osobnej slobode,\nteda\n- v bode I.:\nneoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek\ntetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant v malom množstve,\n- v bode II.:\nneoprávnene vnikol do obydlia a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,\npričom si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,\n- v bode III. a IV.:\npodstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel\nochranného liečenia, ktoré mu uložil súd, a to útekom z ústavu,\nčím spáchal\n- v bode I.:\nprečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek\n3 Trestného zákona,\n- v bode II.:\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,\n- v bode III. a IV.:\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), písmeno\nm), § 38 odsek 2, § 39 odsek 5, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX podala Okresná prokuratúra Dunajská Streda na Okresný súd Dunajská Streda\nobžalobu P. X A. XXX/XX/XXXX pre v bode I. prečin neoprávneného prechovávania omamnej\na psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, v bode II. pre prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu\ns prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, a v bode III. a IV. pre prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona, na skutkovom\nzáklade uvedeného vo výrokovej časti rozhodnutia.\n\n2. Na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX obžalovaný po zákonnom poučení spravil vyhlásenie\npodľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku a ľutuje jeho spáchanie.\n3. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, ako aj postoj prokurátora, ktorý navrhol prijatie vyhlásenie\nobžalovaného, súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa 257 ods. 7 Trestného poriadku\no tom, že je vinný a zároveň vyhlásil, že dokazovanie bude vykonané len v súvislosti s výrokom o treste.\n4. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy: výsluch obžalovaného, a prečítal tiež\nnasledovné listinné dôkazy: odpis registra trestov zo dňa 04.11.2025, centrálnu evidenciu správnych\ndeliktov a priestupkov zo dňa 04.11.2025.\n5. Obžalovaný počas svojho výsluchu uviedol, že ľutuje svoj skutok od prvého dňa, vie, že spravil chybu\nzachoval sa ako hlupák. Dodal, že je slobodný, bezdetný. Nedávno mu zomrela mama, s otcom nie je\nv kontakte. Je nemajetný. Býval so svojou bývalou priateľkou F. L. v J. K. XXX a pracoval v A. F. Q. R. do\nmarca 2025. Ospravedlnil sa, za spáchané skutky, ospravedlnil sa aj poškodenej. Ocitol sa však v zlej\nživotnej situácii za ktorú on nemôže. Do svojho zadržania bol riadne zamestnaný. Avšak z laxnosti OS\nBA sa ocitol v pátraní, keďže mu výzvu na nastúpenie ochranného liečenia doručovali na adresu kde sa\nuž nezdržiaval. Vzhľadom na jeho zlú životnú situáciu si neuvedomil škodlivosť svojho konania, žiada\nvšak súd aby prihliadol na skutočnosť, že mu hrozí premena podmienečného trestu vo výške takmer 3\nroky. Taktiež žiada súd aby zohľadnil úmrtie jeho matky, aby si vedel usporiadať svoje veci. V prípade\nprepustenia má prísľub ubytovania a zamestnania. Poukázal aj na znalecký posudok, podľa ktorého nie\nje pre spoločnosť nebezpečný a nepotrebuje ochranné liečenie. Preto žiada aby mu súd uložil trest pod\ndolnú hranicu trestnej sadzby zníženú o 1/3. Chcel by sa totiž vrátiť do spoločnosti, keďže si myslí, že\nvykonal dostatok trestu odňatia slobody.\n6. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti viackrát odsúdený pre\nrôznu trestnú činnosť. Celkovo bol v minulosti 13 -krát súdne trestaný. V prvých dvoch prípadoch sa na\nobžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa\nXX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.\n1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3\nroky, zároveň mu bolo uložené obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových\nlátok, povinnosť podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a osobne\nsa ospravedlniť poškodenej a príkaz zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.\nVýkon trestu bol nariadený XX.XX.XXXX v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a\nXX.XX.XXXX došlo k vykonaniu trestu.\n7. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol\nodsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného\nzákona, avšak výrok o treste bol zrušený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa\nXX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený tiež za prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody\nnepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 25.11.2016 došlo\nk vykonaniu trestu.\n8. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XXX/XXXX bol\nopätovne odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, za čo\nbol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní\n3 roky, zároveň mu bolo uložené obmedzenie zákaz vstupu na miesta, na ktorom trestný čin spáchal\nnepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Výkon trestu mu bol nariadený dňa\n09.04.2019 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a 29.02.2020 došlo k vykonaniu\ntrestu.\n9. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX bol\nodsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom výrok o treste bol\nzrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým\nbol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu\npokusu podľa § 14 Trestného zákona, pričom aj výrok o treste tohto rozsudku bol zrušený rozsudkom\n\nOkresného súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený\nza zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody na 4 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX bol odsúdený\npre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14\nTrestného zákona, pričom výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa\nXX.XX.XXXX I. O. XX/XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.\n1 Trestného zákona, taktiež rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XX/\nXX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený taktiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písmena a,\npísm. b) Trestného zákona, pričom všetky rozsudky uvedené v tomto odseku boli zrušené rozsudkom\nMestského súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O.XX/XX/XXXX spojení s uznesením Krajského\nsúdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX, ktorými bol obžalovaný uznaný za vinného\nzo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písmena a, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a\niné za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky v ústave na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia. Bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX k.\n11. Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal 1 priestupok, a to dňa 07.11.2017,\nkedy neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške\n30 eur.\n12. Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania skutkov a ich následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy. Súd vykonaným dokazovaním vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle\n§ 36 písm. l) Trestného zákona, keďže sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal, a svoj čin úprimne\noľutoval. Súd však vzhliadol dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) Trestného\nzákona, keďže obžalovaný spáchal v tomto prípade viacero skutkov, ktoré predstavujú viaceré trestné\nčiny uvedené vyššie a už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Súd tiež zohľadnil vyhlásenie\nobžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a použil aj aplikáciu § 39 ods. 5\nTrestného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania viacerých\ntrestných činov, bolo potrebné uložiť mu úhrnný trest za najprísnejší trestný čin podľa § 41 ods. 1\nTrestného zákona. V zmysle trestných sadzieb trestných činov, za ktoré bol obžalovaný uznaný vinným,\nnajprísnejším z nich je prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody od jedného roka až do piatich rokov. Pri zohľadnení\nvyššie uvedených poľahčujúcich, priťažujúcich okolností ako aj vyhlásenia obžalovaného o svojej vine\nsúd dospel k tomu, že obžalovanému je možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí ôsmich mesiacoch\n(dolná hranica znížená o jednu tretinu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona) až piatich rokoch.\n13. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný predmetné skutky uvedené vo výrokovej časti\nspáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, a preto v zmysle §\n49 ods. 2 Trestného zákona nemožno obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Súd\nmal po vykonanom dokazovaní za to, že na prevýchovu obžalovaného (aby v budúcnosti viedol riadny\nživot) ako i na ochranu spoločnosti je potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia\nslobody. Vzhľadom na početné odsúdenia obžalovaného je evidentné, že obžalovaný sa nepoučil ani z\npredchádzajúcich odsúdení, pričom vyššie uvedené skutky, ku ktorým sa obžalovaný priznal, spáchal\nv čase podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, preto podľa názoru súdu na prevýchovu\npáchateľa a ochranu spoločnosti nepostačuje uloženie žiadneho alternatívneho trestu.\n14. Po zohľadnení všetkých okolností prípadu, ako aj pomery páchateľa súd dospel k záveru, že\nprimeraným a spravodlivým trestom pre obžalovaného bude nepodmienečný trest odňatia slobody vo\nvýmere 15 mesiacov. Súd pri ukladaní trestu prihliadal predovšetkým na to, aby uložený trest bol\nprimeraný a spravodlivý vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a pomery páchateľa, a taktiež, aby čo\nnajmenej zasiahol jeho rodinu.\n15. Súd teda pri výmere trestu odňatia slobody 15 mesiacov prihliadol predovšetkým na to, že\nobžalovaný neviedol riadny život ani po predchádzajúcich odsúdeniach, kedy má 13 záznamov v odpise\n\nregistra trestov, z ktorých len 2 sú zahľadené, pričom sa už aj v minulosti dopustil ako drogovej, tak aj\nmajetkovej trestnej činnosti, čiže v osobe obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu. Ďalej súd prihliadol\nna prevahu priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy súd vzhliadol 2 priťažujúce\nokolnosti a len jednu poľahčujúcu okolnosť. Súd tiež poukazuje na to, že obžalovaný sa dopustil štyroch\nskutkov, ktorými spáchal 4 trestné činy uvedené vo výrokovej časti rozsudku, čiže nemožno polemizovať\no možnom ojedinelom vybočení v štandardnom správaní obžalovaného, pričom všetky vyššie uvedené\ntrestné činy boli obžalovaným spáchané úmyselne.\n16. Čo sa týka osobných a majetkových pomerov obžalovaného súd má za to, že uložený trest\nnezasiahne neprimerane rodinu obžalovaného, keďže obžalovaný je slobodný, bezdetný, v súčasnosti\nnemá trvalé bydlisko taktiež ani zamestnanie, nemá ani vyživovaciu povinnosť voči žiadnej osobe.\n17. Súd ďalej prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný spáchal predmetné trestné činy v skúšobnej\ndobe podmienečného prepustenia z trestu odňatia slobody, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom\nMestského súdu Bratislava 1 zo dňa XX.XX.XXXX I. O.XX/XX/XXXX spojení s uznesením Krajského\nsúdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX I. O. XXX/XX/XXXX, vo výmere 4 roky, pričom bol podmienečne\nprepustený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX I.. O. XXX/XX/XXXX, so\nskúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Vzhľadom na spáchanie trestného činu, za ktorý ho súd odsudzuje\nv tomto prípade, je vysoko pravdepodobné že obžalovanému bude nariadený aj výkon zvyšku vyššie\nuvedeného trestu odňatia slobody. Aj z toho dôvodu súd považoval za neprimeraný a nespravodlivý, ak\nby uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo vyššej výmere a považoval za potrebné\nprihliadať aj na toto skoršie odsúdenie.\n18. Takto uložený trest podľa súdu spĺňa účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie,\npričom súd opätovne poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že ani skoršie odsúdenia nenapravili\nobžalovaného, pričom ten sa v tomto prípade dopustil štyroch skutkov, ktorými spáchal 4 trestné činy,\na preto súd nepovažoval za spravodlivé, aby obžalovanému uložil trest odňatia slobody na úplne dolnej\nhranici trestnej sadzby za najprísnejší trestný čin zohľadňujúc aj vyhlásenie obžalovaného o svojej vine,\na uložil mu tak trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno\npodať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti\ntakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má\nodkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie:\nprokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V\nprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308\nods. 1, 2 Trestného poriadku),\nobžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1\npísm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),\npríbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného\nporiadku),\nzákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti\nna právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v\njeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),\n\npoškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v\nneprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§\n311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).\nOdvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}