{"guid": "9b2b5387-d2b2-4869-96c6-4a7324528ba2:64dcec5c-1839-4a3c-9575-8ce580d7e2ae", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3", "spisova_znacka": "5Ps/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Ps/1/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 1. júla 2025, sp. zn. 5Ps/1/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3", "identifikacne_cislo": "2225200026", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64dcec5c-1839-4a3c-9575-8ce580d7e2ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5Ps/1/2025\n2225200026\n01. 07. 2025\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2025:2225200026.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej\nveci navrhovateľa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, zast. Centrum právnej pomoci - kancelária\nKomárno, o so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej\nosoby : D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, v zast. procesným opatrovníkom E. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. X, na právne úkony, takto\nrozhodol:\nSúd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:\n- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere\n- disponovať financiami , uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody úverové, mandátne a iné zmluvy,\nvystupovať v súdnych konaniach\n- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencií.\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu\n- vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností, v ktorých by bola štatutárnym orgánom\na spoločníkom, podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým\nosobám, právnickým osobám.\nprijímať plnenia nárokov a ich plnenia potvrdzovať, nakladať s finančnými prostriedkami\nnachádzajúcich sa na peňažných účtoch, vedených na jeho meno.\n- vystupovať samostatne pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej\nštátnej správy, a súdnych sporoch ako aj na dopravných inšpektorátoch.\n- preberať peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej\nosobe, zásielky do vlastných rúk ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou,\nalebo vo vlastnom mene podával a preberal žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov.\n- konal v právnych záležitostiach, podával návrhy, žiadosti, uzatváral zmluvy, uznával uplatnené nároky,\nvzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky, a vzdával sa ich, vymáhal nároky, prijímal plnenia\nnárokov aj ich plnenie potvrdzoval, byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá, držiteľom zbrane,\nuzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky.\n- kandidovať do volieb Národnej rady, vyššieho územného celku a miestnej samosprávy.\n- činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánu štátnej správy, a\nsamosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni, a zdravotnej poisťovni, a ktorými by s\nnimi osobne konal v právnych záležitostiach.\nII. Za opatrovníka pre D. B., nar. XX.XX.XXXX súd ustanovuje E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F.\nC. XXX/XX, G. H., prechodný pobyt, bytom C. X,\nktorá bude zastupovať ho v bežných veciach a\nspravovať jeho majetok.\n\nIII. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probanta raz ročne, vždy k 30.06. toho ktorého roka.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 08.01.2025 domáhal rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony brata, D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v dôsledku mozgovej príhody nie je schopný sa sám o seba\npostarať. Je pripútaný na lôžko, úplne odkázaný na pomoc druhých. Má poruchy prehltania, motoriky a\nobrnu pravej strany končatín. V dôsledku tejto skutočnosti nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu\nk tretím osobám a uvedomovať si následky a niesť za ne plnú zodpovednosť. Tvrdil, že táto osoba nie je\nschopná si zabezpečiť ani základné potreby pre každodenný život. Nie je schopná nakladať s majetkom\nani v minimálnej miere. V uvedenom smere žiadal obmedziť ju voči tretím osobám a úradom. Navrhol\nE. E., procesnú opatrovníčku, ustanoviť do budúcna za opatrovníka D. B..\n2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej\nspôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe družky E. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom G. H., B. F. C. XXX/XX, uznesením dňa 17.03.2025.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania\nz odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie E. E. I., vypočutím znalca, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi na základe ,ktorých zistil nasledovný skutkový stav vo veci:\n4. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, odvolávajúc sa aj na závery znaleckého posudku, majúc\nza to, že brat naďalej nie je schopný , pre trvalú immobilitu, zabezpečiť si základné potreby. Navrhol ho\nobmedziť na právach v rozsahu záverov znaleckého posudku a ustanoviť za opatrovníka jeho družku\nE. E..\n5. Procesná opatrovníčka, sa vyjadrila rovnako, dôverne poznajúc situáciu, keď ona zabezpečuje osobnú\nstarostlivosť o probanta. Nie je schopný chápať a vnímať svoje okolie, ktorý stav je nezvratný.\n6. Z výpovede znalca E. E. I. vyplynulo, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku\nkde po preskúmaní spisovej dokumentácie osobne vyšetril pána D. B.. Zistil, že menovaný trpí\nod júna 2024 organickou poruchou osobností, ťažkého stupňa, spôsobenou poškodením mozgového\ntkanivá pri vnútro mozgovou krvácaní pri hypertenzen kríze, toto krvácanie spôsobilo enermozgu\ns následným nezvratným poškodením mozgového tkaniva. Menovaný je imobilný, inkontinentný\nverbálnej komunikácie a nie je schopný , vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie, vo všetkých\naj naj základnejších oblastiach svojej osobnej existencie. Ohľadne spôsobilosti vykonávať právne úkony\nprakticky nie je schopný vykonať žiaden právny úkon, odporučil súdu obmedziť ho aspoň v takom\nrozsahu, ako uviedol v odpovedi na otázku číslo 4/ v posudku. Menovaný nechápe zmysel konania,\njeho výsluch je možný formálne, doručovať mu z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich\nzmysel a význam.\n7. Znalecký posudok podaný znalcom dňa 28.05.2025 pod C. XX/XXXX potvrdil dôvody uvádzané\nv návrhu ako aj aj procesného opatrovníka, keď znalec dospel k záveru, že je potrebné probanta\nobmedziť na právach v rozsahu konštatované v ods.4 posudku Vyšetrovaní nie je schopný vnímať\ndôsledky svojho správania a konania vo vzťahu ku viazanosti svojich právnych úkonov. Nie je schopný\ncieľavedome konať a rozhodovať sa. Nevie ani v podstatnej časti svojim vlastným konaním spravovať\nsvoje záležitosti. Vyšetrovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre\nprítomnosť duševnej poruchy. Toto duševné ochorenie interferuje s jeho bazálnym denným fungovaním\na existenciou, s jeho sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne ani\nzákladné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie,\nubytovanie. nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným\n\nmajetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v\nžiadnom rozsahu disponovať. financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy,\núverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred\norgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred, orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné\npoisťovne)byt' držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byt' držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo\nči iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicinskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do volieb\nnárodnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či\nprechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonával', mal by byť súdom v tomto zmysle\nobmedzená jeho právna spôsobilosť.\n8. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.\n9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr\nvydaný rozsudok zmení alebo zruší.\n11. Dôvodom na pozbavenie spôsobilosti je to, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len\nprechodného charakteru, a v dôsledku toho nie je schopná robiť žiadne právne úkony.\n12. Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne\nneplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.\n13. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov\nustanovených v zákone (odsek 2).\n14. Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,\nže osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného\npožívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré\nprávne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §\n233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí\nuviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny\nvýpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah\nobmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,\nna ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie\nalebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné\nnielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a\nfyzickým osobám.\n15. Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym\nrozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia\n§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo\nobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a\nľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo\nobmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem\nverejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného\nzáujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka\nspôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne\nprostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov\nvylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd\nskúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá\nosoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide\no prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto\ndôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že\n\nzistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať17.Inštitútov\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý\nje pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho\nzákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo obmedzovania\nspôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti\nfyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení a z týchto\ncielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.\nNie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb\nna úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka spôsobilosti na právne úkony\nmožno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne prostriedky, opatrenia alebo, ak\nsa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich\núčinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd skúma ex offo, teda aj vtedy, ak\nto účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že nie\nsú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť\nskočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti\nvšak nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistené dôvody vylučujú schopnosť\nčloveka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo skutkových zistení nielen na základe posudku\nznalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania výsluchom postihovaného človeka,\nskúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe,\nktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov.\nRovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky\nindividuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným\nhodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony.\n16. Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu\nstavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak sú dané dôvody na zmenu obmedzenia\nalebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony.\n17. N základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony probanta, ktorý v dôsledku mozgovej príhody, ochrnul na celú pravú\nstranu, pre ktorú nie je schopný si zabezpečiť základné životné potreby samostatne. Ide o ochorenie\ntrvalé. Znalec ohraničil najnevyhnutnejšie úkony, ktoré nie je schopný samostatne vykonávať a v ktorom\nrozsahu ho navrhuje obmedziť voči fyzickým osobám aj úradom a právnickým osobám.\n18. Súd ustanovil pre probanta opatrovníka v osobe družky navrhovateľa, ktorá aj doposiaľ osobne sa\nstará o neho, na zastupovanie v rozsahu úkonov , v ktorých je určené obmedzenie na jeho právach .\nOpatrovník je povinný ročne podať správu o majetku probanta.\n19. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy\nkonania v súvislosti so znaleckým posudkom hradí štát a iné trovy týmto konaním účastníkom nevnikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}