{"guid": "49d9c86f-7646-47cb-9261-09ec02069785:1e96c376-1ec1-4be3-b9a5-cb8f5531c1a5", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1", "spisova_znacka": "12C/4/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12C/4/2025 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 29. januára 2025, sp. zn. 12C/4/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1", "identifikacne_cislo": "2225200214", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e96c376-1ec1-4be3-b9a5-cb8f5531c1a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12C/4/2025\n2225200214\n29. 01. 2025\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225200214.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom C., D.\nXXX/XXX, proti žalovanému: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, t. č. F., G. 8, o nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\n„U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového\ndomu súp. č. XXX na adrese C., D. XX.\nU k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni bez jej súhlasu na vzdialenosť menšiu ako\n20 metrov.“\nSúd žalovaného poučuje, že toto neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán\nv prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nSúd žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobkyňa – navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29.01.2025 domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia (podľa § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP), ktorým súd uloží žalovanému – jej manželovi zákaz\npriblíženia sa k nehnuteľnosti obývanej žalobkyňou a k jej osobe s odôvodnením, že so žalovaným sú\nmanželia od roku 2002, narodili sa im tri (t. č. ešte maloleté) deti. Žalobkyňa so žalovaným a deťmi\nviedla spoločnú domácnosť približne 5 rokov v neskolaudovanej nehnuteľnosti, túto bola nútená opustiť.\nDňa 25.01.2025 sa stala žalobkyňa terčom útokov žalovaného, keď ju asi o 10. hodine ráno napadol\nspiacu u ich susedov po tom, ako neoprávnene vnikol do cudzej nehnuteľnosti. Začal ju udierať päsťami\ndo tváre a bez zásahu suseda, ktorý zasiahol, by žalovaný v konaní pokračoval. Žalovaný následne\nz rodinného domu susedov ušiel, neoprávnene zotrval na ich pozemku, nereagoval na výzvy suseda,\naby cudzí pozemok okamžite opustil. Žalobkyňa mala obavu o bezpečnosť maloletých detí, preto išla\ndo susediacej, spoločne obývanej nehnuteľnosti so žalovaným, pre deti. Keď deti opustili nehnuteľnosť,\nžalobkyňa pristúpila k žalovanému, ležiacemu na gauči a opýtala sa ho, či to bolo potrebné a prečo to\nurobil. Žalovaný nereagoval a keď sa žalobkyňa otočila, bodol ju nezisteným predmetom do pravého\nstehna. Žalobkyňa v šoku vybehla von z domu, na naliehanie susedky si dala ranu prezrieť a ošetriť.\nVzhľadom na stupňujúce sa konanie žalovaného voči žalobkyni privolali susedia policajnú hliadku,\nktorá chcela žalovaného konfrontovať s výpoveďami žalobkyne a susedov. Žalovaný na ich výzvy\nnereagoval, spoločne obývanú nehnuteľnosť opustil po niekoľkých hodinách, kedy vypustil aj rodinného\npsa, ktorého policajti zastrelili. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný ako bývalý člen policajného\nzboru má vedomosť, že pri zásahu pohotovostnej jednotky je pes ako potencionálna hrozba eliminovaný.\nDomnieva sa, že žalovaný psa úmyselne vypustil s cieľom pomstiť sa žalobkyni. Žalovaný sa žalobkyni\nv predchádzajúcich rokoch veľakrát vyhrážal pri vzájomných hádkach, že ak sa s ním rozvedie alebo\n\nho opustí, pripraví ju o akýkoľvek spoločne nadobudnutý majetok, aj o starostlivosť o maloleté deti,\nžalovanú systematický udržiaval v ekonomickej závislosti a poslušnosti, zvykol jej pri hádkach nadávať,\ndehonestoval ju častokrát aj pred deťmi, vyhrážal sa jej fyzickým napadnutím. Vzhľadom na dlhodobo\nzlý stav vzájomných vzťahov a rastúcu agresivitu žalovaného voči žalobkyni vyvrcholenú napadnutím\nžalobkyne u susedov má žalobkyňa dôvodnú obavu o svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj maloletých\ndetí, zo žalovaného má nevýslovný strach, na žalovaného podala aj trestné oznámenie.\nNeodkladné opatrenie navrhla s tým, že v lehote 5 dní mieni podať návrh na rozvod manželstva, trvanie\npovinnosti žalovaného nevstupovať do bytu navrhla do času právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní\nich spoločného majetku.\n(2) Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na\nkonanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby ... e) nevstupovala\ndočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z\nnásilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné\nmiesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo\nduševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo\ninými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba\nobmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním\nohrozená.\nPodľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\nUznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný\npísomne vyhotoviť a odoslať.\nPodľa § 329 ods. 1 veta prvá, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n(3) Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán\nalebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené, ak sa\ntvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami a že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a\nosvedčí sa dôvodnosť i trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by\nnemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\n(4) Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je eliminovať\nkontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou.\nNeodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala\ndo domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva, pričom z formálneho hľadiska je irelevantné,\nči chránená osoba má v danom dome evidovaný trvalý pobyt, resp. či v prospech povinnej osoby\nsvedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Pri nariaďovaní\n\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je nevyhnutné mať za preukázané odôvodnené\npodozrenie z násilia, pričom dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na navrhovateľke, ktorá musí\npreukázať jednoznačnú existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných a\nhodnoverných dôkazov, napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou správou o fyzickom násilí.\nOchranné opatrenie v znení Nar. EP a R (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach, z ktorého znenia vychádzajú neodkladné opatrenia v\nzmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ CSP je potrebné vydať v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch\nposkytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ\nspravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,\npríp. (písomnou, mailovou alebo telefonickou) komunikáciou s osobou, proti ktorej smeruje ochrana\nnavrhovateľa. Skutočnosti, tvrdené v návrhu však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného\nopatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.\n(5) K návrhu žalobkyňa pripojila lekársku správu zo dňa 26.01.2025, podľa ktorej bola počas včerajšieho\ndňa napadnutá, dostala viaceré údery do sánky, bola pichnutá do pravého stehna, zistené boli palpačná\nbolestivosť obojstranne v oblasti sánky, viaceré bodné rany.\nV ten istý deň podala žalobkyňa na polícii trestné oznámenie (čvs: ORP-47/X-VYS-DS-2025), zo\nzápisnice o jej výpovedi zo dňa 25.01.2025 a doplnenej dňa 26.01.2025 vyplývajú skutkové okolnosti,\naké boli opísané v návrhu.\n(6) Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom.\nPrávo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy SR, ale aj z\nmedzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná\ndeklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné.\nZa násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej\nintegrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania,\nktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj\nspoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,\nfyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým\nnásilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť\nrobí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.\nNásilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické\nnásilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša\nslobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu\nmôže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.\n(7) Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24Tp/2/2025 zo dňa 29.01.2025 bol žalovaný sudcom pre prípravné\nkonanie prepustený zo zadržania na slobodu s tým, že väzba sa nahrádza dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Zároveň boli žalovanému uložené povinnosti a obmedzenia, okrem iných\nvo vzťahu k žalobkyni aj zákaz styku a kontaktu v akejkoľvek forme s poškodenou – žalobkyňou,\nzákaz priblíženia k nej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.\nRozhodnutie nie je právoplatné.\n(8) Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/, g/, h/ CSP postačuje, ak je\nosvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.\nOsvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide\no konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Vo veciach domáceho násilia vrátane možného\nohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa,\nzáznamov polície, podaní vysvetlení k priestupku, lekárskych či iných odborných vyjadrení.\n\n(9) Zistené okolnosti prípadu nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v\npodobe bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zo žalobkyňou predložených dôkazov, ako\naj rozhodnutia súdu v trestnom (prípravnom) konaní, mal súd za preukázané, že tento návrh je podaný\ndôvodne, lekárska správa pripojená k návrhu a tiež výpoveď žalobkyne dostatočne osvedčujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným, keďže je tu dôvodná obava z opakovania tohto\nsprávania, a preto návrhu vyhovel. Tieto dôkazné listiny, keďže ide o konanie z procesného hľadiska\nmaximálne zrýchlené, podľa názoru súdu stačia na osvedčenie, že žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni\ndôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním môže ohroziť telesnú a duševnú integritu žalobkyne.\nNa uloženie takéhoto zákazu postačuje dôvodná obava žalobkyne o svoje zdravie, ktorú žalobkyňa vo\nsvojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila svoj strach.\nSúd preto považoval za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie ukladajúce žalovanému, aby sa dočasne\nnepribližoval k bydlisku žalobkyne a k nej samotnej, navrhovaná vzdialenosť 20 metrov je v súvislosti s\nokolnosťami bežného života primeraná a dostatočne ochraňujúca. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na\nsituácie, keď žalobkyňa dá súhlas na to, aby sa žalovaný priblížil aj na bližšiu vzdialenosť a rovnako sa\nnevzťahuje na situácie, keď sa má žalobkyňa a žalovaný ocitnúť spolu v budove súdu alebo iného orgánu\nverejnej moci. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje podľa názoru súdu ani neprimeraný a ani\nbezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného, požiadavka vyváženosti bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán tak zostáva zachovaná.\n(10) Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n(11) Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, ani neobmedzil\nz časového hľadiska trvanie neodkladného opatrenia, v danom prípade jeho nariadením možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, zrušením neodkladného opatrenia sa súd bude\nzaoberať výlučne na návrh niektorej zo strán.\nŽalovaný má v zmysle cit. § 334 CSP možnosť podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak teda žalovaný hodnoverne preukáže, že na jeho strane\nneexistuje dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni, má možnosť domáhať sa zrušenia nariadeného\nneodkladného opatrenia.\n(12) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nSúd žalobkyni ako úspešnej strane sporu (keďže súd jej návrhu vyhovel) priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nNeodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,\nje vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}