{"guid": "699118be-128b-4893-977b-14368d3b1f56:b5c7d759-5cb9-41b2-9102-92f854df03ab", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2", "spisova_znacka": "15P/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/26/2025 z 3. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 3. apríla 2025, sp. zn. 15P/26/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2", "identifikacne_cislo": "2225200726", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/136/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a14fadf6-92b2-4e5d-814d-62ad769db981:5e39cb74-a712-4992-870b-8303c9029996", "datum": "2025-09-09", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-325", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c7d759-5cb9-41b2-9102-92f854df03ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/26/2025\n2225200726\n03. 04. 2025\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225200726.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa\nrodičov – matka: C. A. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., t.č. bytom F. XX,\nG. a otec: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\n„Otec je dočasne p o v i n n ý platiť na maloletého A. B. A., nar. XX.XX.XXXX výživné v nevyhnutnej\nmiere vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám\nmatky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.“\nII. V prevyšujúcej časti súd návrh matky\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nz a m i e t a.\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 04.03.2025 na Mestskom súde Bratislava II návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na\nvýživu maloletého A. B. sumou 2.490,- eur mesačne, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu\no rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po\nrozvode. Uvedený návrh bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 07.03.2025 z dôvodu, že na Okresnom\nsúde Dunajská Streda prebieha konanie o rozvode manželov (rodičov maloletého) a úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom a tunajší súd rozhodoval aj o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia (sp.zn. 15P/196/2023), pozná účastníkov konania a ich pomery.\nZ uvedeného dôvodu Mestský súd Bratislava II mal za to, že na konanie je príslušný Okresný súd\nDunajská Streda, ktorý vec pozná a ktorý už vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B. A., nar.\nXX.XX.XXXX koná.\n2. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka s otcom uzatvorili\nmanželstvo dňa 30.04.2011. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX\na I. A., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti je vedené konanie na Okresnom súde Dunajská Streda vo\nveci rozvodu manželstva účastníkov konania pod sp.zn. 15P/191/2023. Uznesením Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 15P/196/2023-210 zo dňa 27.02.2024 (právoplatné dňa 19.03.2024) súd\nrozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, do právoplatného skončenia konania\no rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,\nzveril maloletého A. B. A. do osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi uložil oprávnenie stýkať sa\ns maloletým v nepárnom kalendárnom týždni v roku, a to v čase od soboty od 10:00 hod do nedele\n\n17:00 hod., a zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti otca, s tým, že matke uložil oprávnenie stýkať\nsa s maloletou v párnom kalendárnom týždni v roku v čase v utorok od 15:00 hod. do 17.00 hod. a\nv nepárnom kalendárnom týždni v roku v stredu v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. v priestoroch\nnákupného centra Eurovea v Bratislave, s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok\nbudú obaja rodičia spoločne. Matka vo svojom návrhu uvádza, že otec spoločne s matkou uzatvorili\nZmluvu o podnájme nehnuteľnosti - bytu na adrese F. XX, G., v ktorom súčasnosti žije matka s maloletým\nA.. Všetky náklady spojené s podnájmom znáša od marca 2024 len matka a to napriek tomu, že otec\nprisľúbil hradiť náklady za predmetný byt nad rámec jeho záväzku ako zmluvnej strany. Matka v návrhu\nuvádza, že tento prísľub otec dal z dôvodu „zhojenia“ jeho konania voči matke, ktorú dňa 02.12.2023\nvyhodil z rodinného domu, kde viedli spoločnú domácnosť. Otec následne ihneď vymenil zámky od\nvšetkých vstupných dverí, čím úplne zamedzil vstup matke a obmedzil tak prístup k jej osobným a aj\npracovným veciam. Matke dovolil vstúpiť do predmetného rodinného domu dva razy, z toho raz po výzve\nkonajúcej sudkyne, kedy si matka mohla zobrať aspoň zopár osobných vecí pre seba a maloletého A..\nV tomto rodinnom dome otec naďalej žije aj s ich spoločnou maloletou dcérou. Matka ďalej uvádza, že\notec v očividnej snahe sťažiť matke životnú situáciu bez opodstatneného dôvodu odňal matke osobný\nautomobil zn. F. J.. Toto vozidlo matka používala posledných sedem rokov tak k výkonu svojej práce,\nako aj na súkromné účely, najmä odvoz detí do škôl, na mimoškolské krúžky, nákupy, k lekárom, ako aj\nna výlety s maloletými deťmi, či návštevy blízkej rodiny. Týmto krokom podľa zdôvodnenia návrhu otec\nvýrazným spôsobom zhoršil životnú úroveň tak matke, ako aj v prvom rade samotnému maloletému.\nMatka uvádza, že je možné sa oprávnene domnievať, že takýmto spôsobom sa otec snažil ovplyvniť\npostoj maloletého A. vo vzťahu k matke, keďže cielene svojím konaním obmedzuje životnú úroveň\nmatky, ktorá má automaticky vplyv aj na životnú úroveň maloletého. Maloletý navštevuje K. ročník\nZákladnej školy s vyučovacím jazykom maďarským na I. XX, L. G.. Maloletá I. navštevuje od septembra\n2024 M. ročník Základnej školy v I. M.. Otec je spoločníkom a konateľom, okrem iných obchodných\nspoločností, aj v obchodnej spoločnosti D. F. M., so sídlom F. XXX/X, I. M., IČO: XX XXX XXX, v\nobchodnej spoločnosti D. F. M., M. M. F. XXX/X, I. M.. Zároveň je spoločníkom a konateľom v obchodnej\nspoločnosti A. A. N. H., M., so sídlom na O. XX, I. M., v ktorej je stále zamestnaná aj matka. Situácia\notca, čo sa týka spoločností, sa podľa matky mení zo dňa na deň, podľa matky niet pochýb, že otec\nsa úmyselne snaží majetok skryť pred súdom. Napriek úspechom, ktoré matka dosiahla vo svojom\nzamestnaní jej doteraz nebola vyplatená žiadna mzda od septembra 2022 do dnešného dňa a matka\nsa jej musí domáhať výzvami, ktoré sa zrejme vzhľadom na postoj otca, minú účinku. Na dôvažok dala\nmatka do povedomia súdu, že práve matka bola v roku 2005 jedinou zakladateľkou spoločnosti A. A.\nN. H., M.. Spoločnosť nesie meno matky, nakoľko tá pôsobila ako znalkyňa umenia s medzinárodnými\nskúsenosťami v oblasti ohodnocovania umeleckých diel. Túto spoločnosť neskôr, už počas manželstva,\nmatka mala prepísať na otca na jeho naliehanie. Podľa matky je nutné poukázať na to, že účastníci\nkonania sú výlučnými vlastníkmi dvoch nehnuteľností: a to bytu č. XX a bytu č. XX, evidovaných na LV č.\nXXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I. M.. Obe tieto nehnuteľnosti využíva vo svoj prospech\nlen otec. Matka nemá z predmetných nehnuteľností žiaden finančný ani iný prospech, napriek tomu že je\nich 50% vlastníčkou, byty sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a potenciálny príjem\nz prenájmu takýchto nehnuteľností, s ohľadom na priemerné ceny v danej lokalite, je možné odhadovať\nna 1.300,- až 1.500,- eur mesačne. Podľa matky niet pochybností, že otec úmyselne zhoršuje životnú\nsituáciu matky, nakoľko jej zrušil prístup k spoločnému účtu, vyhodil ju z rodinného domu, zobral jej\nbez dôvodu užívanie osobného automobilu, aby tak mohol zneužiť jej postavenie ako slabšej strany,\nktorú sa vehementne snaží dostať do stavu tiesne, a nebyť priateľov a rodiny matky, ktorí sa ju snažia\npodporovať, preklenúť toto neospravedlniteľné správanie otca, by bola matka a tak aj ich spoločný\nmaloletý syn A. v životnej tiesni. Matka uvádza, že spôsob, akým otec koná voči matke, priamo úmerne\nzasahuje aj maloletého A.. Aktuálne je maloletý A. vo faktickej starostlivosti matky a maloletá I. vo\nfaktickej starostlivosti otca. Nakoľko na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode matka žiada, aby konajúci súd\ndo času rozvodu manželstva zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A.. Matka v návrhu uviedla\nvýdavky na maloletého A. mesačne nasledovne: na bývanie: X.XXX,- eur a X.XXX,- eur (podľa zmluvy\nod decembra 2024), na školské potreby: 50,- eur, na lieky: 200,- eur, na oblečenie: 500,- eur, na krúžky:\n500,- eur, na stravu: 1.000,- eur, na cestovné: 200,- eur, na drogériu: 100,- eur, na športové potreby:\n100,- eur, na voľnočasové aktivity: 250,- eur, čo spolu predstavuje sumu 4.980,- eur mesačne. Vzhľadom\nna matkou uvádzané skutočnosti matka navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým otca\nzaviaže k plateniu výživného na maloletého A. v sume 2.490,- eur mesačne, do právoplatného skončenia\nkonania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Matka\nk návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.03.2025 nepriložila žiadne listiny.\n\n3. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len ako „ÚPSVaR DS“ alebo „úrad práce“),\nnapriek výzve súdu o podanie správy zo šetrenia výchovného prostredia maloletého A. a o vyjadrenie\nsa k návrhu zo dňa 11.03.2025, ako aj opakovaným urgenciám, nepodal k veci správu. Z obsahu\nspisu vyplýva, že ÚPSVaR DS zaslal dožiadaním výzvu tunajšieho súdu o podanie správy zo šetrenia\nvýchovného prostredia maloletého príslušnému úradu práce v G., avšak do dnešného dňa nedostali\nodpoveď na dožiadanie.\n4. Súd na tomto mieste uvádza, že dňa 29.11.2023 bol podaný na tunajšom súde návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý podal otec\nmaloletých. Konanie prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/191/2023. Otec navrhuje manželstvo\ns matkou rozviesť a maloleté deti navrhuje zveriť do jeho osobnej starostlivosti, pričom žiada,\naby matka bola povinná prispievať na výživu maloletých mesačne sumou v zákonom dovolenej\nminimálnej výške podľa úvahy súdu. Zároveň navrhuje, aby styk maloletých s matkou prebiehal\n3x do týždňa a to v pondelok, štvrtok a v sobotu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod., v mieste\nbydliska maloletých detí za prítomností otca maloletých. V tomto konaní súd uznesením zo dňa\n08.02.2024, č.k. 15P/191/2023-169 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil rodičom a maloletým\ndeťom výchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu\nv trvaní 6 mesiacov odo dňa doručenia daného rozhodnutia, ktoré poradenstvo sa malo realizovať\nna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, na Referáte poradensko-psychologických\nslužieb. Zároveň súd uložil kolíznemu opatrovníkovi povinnosť každý mesiac predkladať súdu priebežné\nsprávy z výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu záverečnú správu.\nUznesením zo dňa 07.06.2024, č.k. 15P/191/2023-347 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru psychológie, odvetvie poradenská psychológia.\n5. Z úradnej činnosti je súdu známe, že uznesením zo dňa 27.02.2024, č.k. 15P/196/2023-210 bolo na\nnávrh matky a čiastočne aj ex offo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd maloletého A. dočasne\nzveril do osobnej starostlivosti matky, a upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať\nsa s maloletým A. L. nepárnom kalendárnom týždni v roku a to v čase od soboty od 10:00 hod. do\nnedele do 17:00 hod., s tým, že otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení\nstyku maloletého odovzdá matke v mieste bydliska matky, a to až právoplatného skončenia konania\no rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po\nrozvode. Uvedeným uznesením súd nariadil neodkladné opatrenie aj vo vzťahu k maloletej I. a to tak,\nže maloletú I. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, a zároveň upravil styk matky s maloletou I.\ntak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou v párnom kalendárnom týždni v roku v utorok v čase\nod 15:00 hod. do 17:00 hod., v nepárnom kalendárnom týždni v roku v stredu v čase od 15:00 hod.\ndo 17:00 hod. v priestoroch nákupného centra P. L. G., s tým, že otec maloletú odovzdá matke v čase\nzačatia styku v priestoroch nákupného centra P. L. G. a po ukončení styku matka odovzdá maloletú\notcovi na rovnakom mieste, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Predmetné uznesenie\no nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.03.2024.\n6. Na tomto mieste súd uvádza, že z úradnej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde prebieha aj\nkonanie na uloženie informačnej povinnosti otcovi, ktorý návrh bol predostretý matkou v konaní sp.zn.\n15P/196/2023. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.04.2024, č.k. 15P/191/2023-312 rozhodol o vylúčení\nveci o uloženie informačnej povinnosti otcovi na samostatné konanie, vec je evidovane pod sp.zn.\n15P/62/2024.\n7. Na tunajšom súde prebieha aj konanie o výkon rozhodnutia vedené pod sp.zn. 15Em/1/2025, začaté\nna návrh matky zo dňa 09.01.2025. Matka navrhuje výkon rozhodnutia tunajšieho súdu – uznesenia\no nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2024, č.k. 15P/196/2023-210 v časti styku matky\ns maloletou I..\n8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n\n9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (CMP),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1\nCMP), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže tak\nurobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 CSP a § 360 ods. 1 CMP). Podľa osobitnej úpravy\nobsiahnutej v CMP môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,\nodovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1), alebo aby\npovinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade prípustné iba v\ndvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia bude ohrozená.\nV konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej;\nna jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej ochrany\npráv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto úpravy\nby došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu alebo\ndo existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné.\nPri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5\nZákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem\niného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.\n16. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n18. V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na\nvýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať\nsa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť (ods. 4).\n19. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n20. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,\nktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o dočasnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n22. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania\nalebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky\npre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca\nsvoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.\nMusí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba neodkladnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.\nNeodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť\nvtedy, ak má súd osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je\npriamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,\nprípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,\nkeď je potrebný okamžitý zásah súdu. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je\nmožné ho uplatniť teda len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov.\n23. Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,\nže sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením\nsúd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu\npomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto\nrozhodnutie bezprostredne dotýka.\n24. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\n\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal\nna jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných\nživotných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo\nväčšom rozsahu. Navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nPod pojmom nevyhnutná miera treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných\npotrieb dieťaťa. Ako už bolo uvedené, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia rozhoduje na základe neúplného dokazovania, resp. na základe tvrdení navrhovateľa.\n25. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 366 CMP, ktorým súd\npovinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej povinnosti\nrodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojím pomerom v\ndostatočnom rozsahu či vôbec neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe okamžitej úpravy\npomerov podľa § 325 ods. 1 CSP. V zmysle daného ustanovenia výživné v nevyhnutnej miere je určené\nlen na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný\nje schopný platiť aj vyššie sumy výživného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 366 CMP prichádza do úvahy vtedy, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o\nurčení výživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením treba vychádzať z individuálnych okolností\nkaždého prípadu tak, aby dieťa malo dočasne zabezpečené základné potreby ako je strava, zdravotná\nstarostlivosť, ošatenie, bývanie.\n26. Z podaného návrhu, ako aj z obsahu vyššie uvedených spisov je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú\nv spoločnej domácnosti od novembra 2023. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí,\nže otec úmyselne zhoršuje životnú úroveň matky, čo má priamy vplyv aj na maloletého, a bez pomoci\nrodiny a priateľov matky by bola ona, ako aj maloletý v životnej tiesni. Matka neodkladným opatrením\nžiada určiť výživné na maloletého v sume 2.490,- eur mesačne a to na čas do právoplatného skončenia\nkonania o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností k maloletým deťom a tvrdiac, že otec\nako spoločný podnájomca bytu, v ktorom matka s maloletým momentálne žije, od marca 2024 neplatí\npodnájomné a to napriek tomu, že otec mal prisľúbiť, že náklady za predmetný byt bude platiť v plnom\nrozsahu. Zo spisu sp.zn. 15P/191/2023 a tam doložených listinných dôkazov - zmluvy o podnájme\nnehnuteľnosti zo dňa 15.11.2023 je súdu zrejmé, že výška podnájomného na byt v G., Q. H. F. R. bola\nvo výške X.XXX,- eur.\n27. Súd s prihliadnutím k okolnostiam danej veci má za to, že v danom prípade je potrebné v zmysle\n§ 366 CMP otcovi maloletého dieťa nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, nakoľko bez úhrady\nvýživného aspoň v nevyhnutnej miere zo strany otca by mohla byť riadna výživa maloletého ohrozená.\nZ ostatných poručenských spisov maloletého vedeného na tunajšom súde, najmä zo spisu sp. zn.\n15P/191/2023 je súdu známe, že rodičia maloletého počas spolužitia mali vysokú životnú úroveň, obývali\ns maloletými deťmi striedavo dve nehnuteľnosti – cez víkend rodinný dom v E., a cez týždeň lukratívny\nbyt v centre G.. Rodičia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov viacero nehnuteľností. Otec je\nspoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Podľa tvrdení matky, od rozchodu rodičov otec\npostupne znižuje životnú úroveň matky tým, že jej odňal používané motorové vozidlo, zamedzil prístup\nk bankovému účtu, ako aj zamedzil prístup do rodinného domu v E. a od marca 2024 neplatí podnájomné\nza byt v G., kde je spoločným podnájomcom s matkou.\n28. Po preskúmaní návrhu, riadiac sa vyššie citovanými ustanoveniami právnych predpisov tunajší\nsúd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný,\nnakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to tak, aby výživa maloletého\ndieťaťa nebola ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, t.j. otec, finančne\npodieľal na jeho výžive. Výživné súd určil v nevyhnutnej miere, pričom takto určené výživné je určené\nlen na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, t.j. maloletého dieťaťa, nakoľko\nv prípade nevyhnutnej miery ide o mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa.\nRiadiac sa uvedenými úvahami je preto zrejmé, že na návrh matky nebolo možné nariadiť otcovi\npovinnosť platiť výživné v takom rozsahu ako navrhovala matka, ale ani v inom než určil súd, pretože\nv konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd podrobne nepreskúmava odôvodnené\npotreby maloletého dieťaťa a majetkové pomery rodičov, môže len uložiť povinnému rodičovi, aby\nplatil výživné v nevyhnutnej miere, pokiaľ tento rodič buď výživné neplatí vôbec alebo platí výživné\n\nv takej výške, ktorá celkom zjavne nezodpovedá potrebám dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že\nmatka uvádza, že jej finančné prostriedky nepostačujú na pokrytie jej výdavkov týkajúcich sa výživy\nmaloletého a jeho bývania, vychádzajúc pri tom z toho, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rozhoduje súd na základe neúplného dokazovania, resp. na základe tvrdení\nnavrhovateľa, súd považoval za dôvodné, aby bol otec súdnym rozhodnutím zaviazaný platiť výživné\nv nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Keďže v konaní o neodkladnom opatrení nie je možné komplexne\npreukázať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, nebolo možné pri nariadení neodkladného\nopatrenia o určení výšky výživného prihliadať na skutočné pomery rodičov. Súd však v tejto súvislosti\nvychádzal zo skutočnosti, že neodkladným opatrením určená suma výživného môže reálne predstavovať\nzákladné výdavky na maloleté dieťa, a keďže matkine finančné prostriedky nepostačujú na pokrytie\ntýchto výdavkov, súd má za to, že je v záujme zabezpečenia základných potrieb maloletého, aby bola\nupravená vyživovacia povinnosť otca, keďže je zákonnou povinnosťou otca, ako rodiča, podieľať sa na\nvýžive maloletého a zabezpečovať jeho potreby. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach\notca platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výroku uvedenej výške zdôrazňujúc, že výživné na maloleté\ndieťa má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodiča. Výživné priznané neodkladným opatrením\npredstavuje nevyhnutnú mieru jeho plnenia pre oprávnenú osobu.\n29. Súd na tomto mieste uvádza, že účelom neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery účastníkov s\nkonečnou platnosťou, ale ich len dočasne vyriešiť určením výživného, ktoré je povinná osoba zaviazaná\nplatiť v nevyhnutnej miere. Súdom určené výživné je otec povinný platiť počnúc vykonateľnosťou tohto\nuznesenia, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Žiada sa\ntiež opätovne zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí, a pre krátkosť času ani\nnemôže, vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej. Z\nuvedeného dôvodu súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, a to\nv sume, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n30. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je teda rozsah výživného, ktorý\nsa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, nakoľko sa výživné určuje v nevyhnutnej\nmiere. Súd, s poukazom na existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, dospel v intenciách vyššie citovaných zákonných\nustanovení k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto prípade dôvodný\niba sčasti a preto, z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,\nnajmä aby jeho výživa a bývanie, ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné\nopatrenie podľa § 366 CMP, ktorým uložil otcovi povinnosť, prihliadnuc na horeuvedené zásady, platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere a to vo výške 250,- eur mesačne na maloleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou\ntohto rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n15P/191/2023, prihliadnuc na vek maloletého a od neho sa odvíjajúce základné potreby.\n31. Keďže súd mal za to, že výška výživného na maloleté dieťa, ktorej platenie matka navrhla\nnariadiť neodkladným opatrením otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu ustanovenému v § 366 CMP,\nvo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol (výrok II.).\nMatka výdavky na maloletého Keneseho vyčíslila na sumu 4.980,- eur mesačne, pričom neodkladným\nopatrením sa domáha určenia výživného na maloletého v sume 2.490,- eur mesačne. Žiadne zo\nsvojich tvrdení ohľadne výdavkov na maloletého v takej výške (4.980,- eur) nepreukázala a zároveň\nnebolo preukázané žiadne, ani potenciálne ohrozenie maloletého, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia ohľadne výživného - v takom rozsahu, ako žiada matka - na úkor vykonaného dokazovania\nvyžadovalo.\n32. Vzhľadom k tomu, že toto konanie sa týmto rozhodnutím končí, súd o nároku na náhradu trov konania\nrozhodol postupujúc podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania\n(výrok III.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje.\n\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nToto uznesenie je vykonateľné doručením.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/136/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a14fadf6-92b2-4e5d-814d-62ad769db981:5e39cb74-a712-4992-870b-8303c9029996", "datum": "2025-09-09", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}