{"guid": "c4e07446-4ab0-4986-bd87-895ac970809b:5c045656-ed25-4341-84f1-d40080307ae0", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3", "spisova_znacka": "8P/22/2025", "nazov": "Rozsudok bez odôvodnenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8P/22/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "rozsudok bez odôvodnenia Okresného súdu Dunajská Streda z 13. mája 2025, sp. zn. 8P/22/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3", "identifikacne_cislo": "2225200780", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Rozsudok bez odôvodnenia", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c045656-ed25-4341-84f1-d40080307ae0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8P/22/2025\n2225200780\n13. 05. 2025\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225200780.3\n\nRozsudok bez odôvodnenia\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti o\nmaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov:\nmatka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX F. A., zastúpená: JUDr. Ildikó Uleklová,\nadvokátka, Hlavná 21, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50170597 a otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nE. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Juraj Czirfusz, Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, IČO:\n44566085, o návrhu matky maloletého dieťaťa o zvýšenie výživného a o úpravu styku otca s maloletou\ntakto\nrozhodol:\nI. Výživné na maloletú stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/201636 zo dňa 16.09.2016 sa z doterajších 100,00 eur mesačne zvyšuje na 230 eur mesačne, počnúc dňom\n14.03.2025.\nII. Otec maloletej má dlh na zročnom výživnom za obdobie od 14.03.2025 do 31.05.2025 v sume 320 eur.\nIII. Otec maloletej je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom na maloletú v mesačných splátkach\npo 10 eur, spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, prostredníctvom\nmatky maloletej tak, že omeškanie s platením jednej splátky, má za následok splatnosť celého zročného\nvýživného.\nIV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.\nV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/2016 – 36 zo dňa\n16.09.2016 v časti výroku o výške výživného a v časti výroku o úprave styku.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 24.02.2025, doručeným súdu dňa 13.03.2025 domáha\no zmenu úpravy styku otca s maloletou a o zvýšenie výživného na maloletú. Návrh v časti styku\nodôvodnila tým, že otec sa s maloletou stretáva neobmedzene, podľa dohody rodičov a preto chce, aby\ntáto skutočnosť bola premietnutá aj do rozhodnutia súdu. V časti zvýšenia výživného návrh odôvodnila\nzvyšujúcimi sa odôvodnenými potrebami maloletej, pričom výživné bolo zatiaľ ostatnou úpravou určené\nv sume 100,00 eur v roku 2016. Na pojednávaní uviedla, že trvá na výške výživného v minimálnej sume\n250,00 eur (návrh, č.l. 2; zápisnica o pojednávaní, č.l.154).\n2. Otec maloletého dieťaťa súhlasil s tým, aby bol styk neupravený tak, ako to navrhuje matka maloletého\ndieťaťa. Súhlasil so zvýšením výživné, spornou však bola výška výživného. V rámci dohody navrhoval\n\nvýživné v maximálnej sume 230,00 eur vzhľadom na jeho príjem a výdavky (vyjadrenie k návrhu, č.l. 82;\nzápisnica o pojednávaní 13.05.2025, č.l. 154).\n3. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa so\nzreteľom na možnosti a schopnosti povinného rodiča (zápisnica o pojednávaní 13.05.2025, č.l. 154).\n4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 13.05.2025, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.\nStrany konania, ich právni zástupcovia a kolízny opatrovník maloletej mali termín pojednávania riadne\na včas vykázaný.\n5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov zadovážených súdom a\npredložených účastníkmi konania (§ 204 CSP) a to: rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 14P/42/2016 – 36\n– č.l. 7, potvrdenie o návšteve školy – č.l. 8, školské poplatky – č.l. 8 druhá strana, pokladničný doklad\n– č.l. 9, vyúčtovacia faktúra – č.l. 10, vyúčtovacia faktúra – č.l. 11, mesačný zálohový predpis – č.l. 12,\ninformácie na úhradu poistenia – č.l. 12 druhá strana, rozhodnutie o vyrubení dane – č.l. 13, rozhodnutia\no vyrubení poplatku za odpad – č.l. 13 druhá strana, zmluva o úvere – č.l. 14, výplatné pásky – č.l. 15 –\n20, odpoveď na lustráciu otca v sociálnej poisťovni – č.l. 35, správa o povesti – č.l. 58, správa o povesti\n– čl. 76, správa o povesti – č.l. 78, vyjadrenie otca – č.l. 82, pracovná zmluva – č.l. 84, výplatný lístok\n– č.l. 84 druhá strana a č.l. 85, potvrdenie o nemocenských dávkach – č.l. 86, potvrdenie o príjme – č.l.\n87, sobášny list – č.l. 88, potvrdenie o pobyte – č.l. 89, výpis z LV č. XXXX – č.l. 90, preddavková platba\nna elektrinu – č.l. 91, potvrdenia o realizovaní transakcie – č.l. 92 – 100, vyhlásenie správcu – č.l. 100,\nvyúčtovanie za rok 2024 – č.l. 101, potvrdenia o realizovaní transakcie – č.l. 103 – 111, rozhodnutie o\ndani z nehnuteľnosti – č.l. 112, 113, rozhodnutie za komunálny odpad – č.l. 114115, príjmový pokladničný\ndoklad – č.l. 116, 117, pohyby na bežnom účte – č.l. 118, 119, ďalšie údaje o poistnej zmluve – č.l. 119\ndruhá strana, dočasné poistenie – č.l. 120, pohyby na bežnom účte – č.l. 121, 122, predajný doklad\n– č.l. 123, technický preukaz – č.l. 124, platobné údaje k úhrade prevodom z bankového účtu – č.l.\n125, 126, pripojený spis Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.14P/42/2016, výsluchom účastníkov\nkonania na pojednávaní (§ 195 CSP) - zápisnica o pojednávaní – č.l. 154 a na základe takto vykonaného\ndokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:\n6. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/42/2016 – 36 zo dňa 16.09.2016 bola\nschválená dohoda rodičov maloletého dieťaťa. Na základe tejto dohody maloletá bola zverená do\nosobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné v sume 100,00 eur a styk otca s\nmaloletou bol upravený na každý pondelok, stredu a nedeľu v čase od 8.00 hod. do 10.00 hod. s tým, že\nnad rámec tejto úpravy sa o styku rodičia vždy vopred dohodnú. V tom čase maloletá mala necelý rok.\nBola doma s matkou. Mala bežné zdravotné problémy. Matka bola v tom čase na materskej dovolenke.\nPoberala rodičovský príspevok 200,00 eur a na prídavky na maloletú 24,00 eur. Bývala s maloletou v 2 –\nizbovom byte, ktorý bol v jej vlastníctve. Splácala úver 193,00 eur. Vypomáhali jej rodičia. Otec maloletej\nbol v tom čase zamestnaný ako čašník od decembra 2015. Mal príjem okolo 400,00 eur. Od 01.06.2025\ndo 30.11.2015 poberal dávku v nezamestnanosti okolo 230,00 eur. Býval v tom čase u svojej starej\nmatky, v jej rodinnom dome. Ani jeden z nich nemal už inú vyživovaciu povinnosť. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 29.09.20216 (pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 7P/31/2015; rozsudok sp. zn.\n14P/42/2016 – 36 – č.l. 7).\n7. Matka maloletej v tomto konaní podala návrh dňa 13.03.2025. V návrhu navrhovala zvýšenie\nvýživného na sumu 350,00 eur a styk otca s maloletou neupraviť.\n8. Maloletá má aktuálne niečo cez 9 rokov. Chodí do 3 – ročníka základnej školy (potvrdenie o návšteve\nškoly, č.l. 8). Po vyučovaní je v školskom klube. Mesačný poplatok za školský klub je 19,00 eur. Okrem\ntoho chodí na gymnastiku, kde je poplatok 12,00 eur mesačne. Polročne sa platí poplatok na ZRPŠ v\nsume 30,00 eur a na triedny fond 40,00 eur. Rôzne školské aktivity, súťaže a exkurzie sú v sume okolo\n5,00 eur mesačne (školské poplatky, č.l. 8 druhá strana). Vždy na začiatku školského roka sú zvýšené\njednorazové výdavky na nákup školských potrieb a pomôcok a na oblečenie na telesnú výchovu a obuv\n– prezuvky a tenisky spolu cca 203,00 eur (80,00 + 120,00 + 3,00). Okrem toho sú to výdavky na stravu\ncca 150,00 eur mesačne, výdavky na oblečenie a obuv cca 80,00 eur mesačne, drogéria približne 25,00\neur mesačne. Na vitamíny okolo 20,00 eur mesačne a na voľnočasové aktivity okolo 25,00 eur mesačne.\nPoplatok za ošetrenie u zubára raz štvrťročne okolo 70 – 120,00 eur (pokladničné doklady, č.l. 9). Pri\n\nprepočte na maloletú sú výdavky aj na bývanie v sume okolo 152,88 eur mesačne. Podľa vyčíslenia\nmatky mesačné výdavky na maloletú predstavujú okolo 550,79 eur (návrh matky, č.l. 2).\n9. Matka maloletej je zamestnaná. Mesačne má príjem 1.150,00 eur (návrh, č.l. 2; výplatné pásky, č.l.\n15 – 20). Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Vlastní dvojizbový byt, v ktorom bývajú\ns maloletou. Iný majetok nevlastní (návrh, č.l. 2; výsluch matky – zápisnica o pojednávaní, č.l. 154).\nCelkové režijné náklady bytu sú vo výške 305,76 eur (návrh, č.l. 2) a to preddavok na elektrinu 23,00 eur\nmesačne (návrh, č.l. 2; vyúčtovacia faktúra, č.l. 10), za plyn 26,00 eur mesačne (návrh, č.l. 2; vyúčtovacia\nfaktúra, č.l. 11), za správu bytového domu 46,60 eur mesačne (návrh, č.l. 2; aktuálny predpis – mesačný\nzálohový preddavok, č.l. 12), poistenie bytu 21,00 eur štvrťročne (informácie na úhradu poistného (návrh,\nč.l. 2; informácie na úhradu poistného, č.l. 12 druhá strana), miestny poplatok za komunálny odpad 98,74\neur ročne (návrh, č.l. 2; rozhodnutie mesta, č.l. 13 druhá strana), daň z nehnuteľnosti 19,60 eur ročne\n(návrh, č.l. 2; rozhodnutie mesta, č.l. 13). Splátka na hypotekárny úver na byt predstavuje 193,31 eur\nmesačne (návrh, č.l. 2; zmluva o úvere, č.l. 14). Podľa správy mesta matka je slobodná, má trvalý pobyt\nv Meste Dunajská Streda, je vlastníčkou bytu. Zo strany mesta nebola riešená žiadna sociálna situácia.\nO jej sociálnych pomeroch nemú žiadne informácie (správa mesta, č.l. 58).\n10. Otec maloletej je u aktuálneho zamestnávateľa zamestnaný od 09.11.2024 (vyjadrenie, č.l. 82;\npracovná zmluva, č.l. 84). Mesačne má príjem okolo 698,00 eur čistého (vyjadrenie, č.l. 82; výplatné\nlístky, č.l. 84 druhá strana a č.l. 85). Na sprepitnom má príjem v priemere okolo 100,00 – 130,00\neur mesačne, ak nejde o akcie, ktoré sú fakturované odberateľom jeho zamestnávateľom, catering a\npod. (vyjadrenie na pojednávaní - zápisnica o pojednávaní, č.l. 154). Predtým bol zamestnaný u iného\nzamestnávateľa od 01.07.2022 do 06.11.2024, kde mal príjem okolo 619,00 eur ( vyjadrenie, č.l. 82;\npotvrdenie, č.l. 87). Od júla 2024 do novembra 2024 mu boli vyplácané nemocenské dávky, nakoľko bol\noperovaný (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie o nemocenských dávkach v sume 420,90 eur mesačne). Dňa\n01.09.2024 sa oženil (vyjadrenie, č.l. 82; sobášny list, č.l. 88). Jeho manželka je tiež zamestnaná ako\nčašníčka a má približne rovnaký príjem ako on. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Bývajú v byte, ktorý je\nvo vlastníctve jeho manželky (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie, č.l. 89; výpis z LV, č.l. 90). Mesačne majú\nvýdavky na elektrinu 120,00 eur (vyjadrenie, č.l. 82; preddavková platba za elektrinu, č.l. 91; potvrdenie\nbanky o zrealizovaní transakcie, č.l. 92 – 99; č.l. 111 druhá strana), za správu bytu 58,37 eur mesačne\n(vyjadrenie, č.l. 82; vyhlásenie správcu, č.l. 100; vyúčtovanie za rok 2024, č.l. 101, 102; potvrdenie o\nzrealizovaní transakcie, č.l. 103 – 110), poistenie bytu 84,97 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; potvrdenie\nbanky o zrealizovaní transakcie, č.l. 111), daň z bytu 18,98 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; rozhodnutie\nmesta, č.l. 112, 113), poplatok za komunálny odpad 110,00 eur ročne (vyjadrenie, č.l. 82; rozhodnutie\nmesta, č.l. 114, 115, príjmový pokladničný doklad, č.l. 116,117). Okrem toho on má výdavky na stravu\nokolo 200,00 eur mesačne, poistenie na maloletú 22,70 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na\nbežnom účte, č.l. 118), jeho poistenie 19,90 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na bežnom účte,\nč.l. 119; ďalšie údaje o poistnej zmluve, č.l. 119 druhá strana; dodatok k poistnej zmluve, č.l. 120), paušál\nna mobil 45,00 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; pohyby na bežnom účte, č.l. 121), kozmetika 30,00 eur\nmesačne, lieky a vitamíny 25,00 eur mesačne, oblečenie 40,00 eur mesačne, pohonné hmoty 130,00\neur mesačne (vyjadrenie, č.l. 124; technický preukaz, č.l. 124; oznámenie o výške poistného, č.l. 125;\n126), zubár 8,33 eur mesačne (vyjadrenie, č.l. 82; predajný doklad, č.l. 123). Je nemajetný. Podľa správy\nmesta je prihlásený k trvalému pobytu v Meste Gabčíkovo (správa mesta, č.l. 76). Zo správy Obce\nVrakúň vyplýva, že otec maloletej sa odtiaľ odsťahoval dňa 07.07.2023. O jeho osobných a majetkových\npomeroch nemajú vedomosti (správa obce, č.l. 78). Matka na pojednávaní dňa 13.05.2025 uviedla, že\notec maloletého dieťaťa má príjem aj zo zamestnania v Rakúsku, má to potvrdené od jeho matky, s\nktorou má dobrý vzťah a aj od manžela jeho matky. Otec maloletej sa vyjadril, že v Rakúsku nepracuje.\nSkúšal to raz v minulom roku, bez pracovnej zmluvy, ale ak zrátal príjem a výdavky, tak z toho nemal\nnič, okrem toho neovláda nemecký jazyk a s matkou nie je takom kontakte (vyjadrenia, zápisnica o\npojednávaní, č.l. 154).\n11. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté\ndieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať\njeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/\nzák. o rodine).\n\n12. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s\ndruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).\n13. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa\nmajetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).\n14. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).\n15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).\n16. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).\n17. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62\nods. 4/ zák. o rodine).\n18. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).\n19. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).\n20. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre\nmaloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).\n21. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu\n(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).\n22. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu\n(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).\n23. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\nVýživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,\nak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine).\n24. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného\npre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).\n25. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,\nktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou\nrozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1/ a 2/ zák. o rodine).\n\n26. Predmetom konania je a) zvýšenie výživného na maloletú a b) úprava styku otca s maloletou. Matka\nv návrhu žiadala zvýšenie výživného na sumu 350,00 eur. Na pojednávaní uviedla, že trvá na výživnom\nv minimálnej výške 250,00 eur mesačne. Otec maloletej súhlasil so zvýšením výživného, ale v rámci\nnávrhu dohody navrhoval maximálnu výšku výživného v sume 230,00 eur. Kolízny opatrovník navrhoval\nzvýšenie výživného.\n27. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak sa zmenia pomery, možno zmeniť súdne\nrozhodnutie o výživnom. Tak ako pri určení výživného aj pri zvýšení výživného musí súd prihliadať na\nodôvodnené potreby maloletého dieťaťa a na možnosti a schopnosti rodičov. Okrem toho však musí\nskúmať, či nastala zmena pomerov, aká konkrétna zmena pomerov a či ide o zmenu pomerov, ktorá\nodôvodňuje zvýšenie výživného zo strany povinného rodiča.\n28. Pri ostatnej úprave výživného v roku 2015 mala maloletá 1 rok. Bola doma s matkou, ktorá bola na\nrodičovskej dovolenke.\n29. Od roku 2016 na strane maloletej nastala zásadná zmena pomerov. Uplynulo viac ako 8 rokov.\nMaloletá má už viac ako 9 rokov. Zákonite už len tak dlhá doba od zatiaľ ostatnej úpravy výživného je\npodstatnou zmenou pomerov na strane maloletej, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá v roku\n2016 bola doma s matkou, lebo mala necelý rok. Teraz chodí už do 3. roční základnej školy v mieste\nbydliska. Chodí do školského klubu a krúžky. S povinnou školskou dochádzkou sú spojené. Zvýšené\nvýdavky (školský\n8P/22/2025 7\nklub, školské poplatky, školské potreby a pomôcky, krúžky a záujmová činnosť. Uvedené taktiež zákonite\npredstavuje zmenu pomerov, ktorá si na strane maloletej vyžaduje a odôvodňuje zvýšenie výživného.\nS vyšším vekom dieťaťa sa spájajú aj vyššie výdavky na stravu, ošatenie a obuv. Aj dané okolnosti\nodôvodňujú zvýšenie výživného na maloletú. Ide o nevyhnutné a odôvodnené zmeny pomerov, ktoré\nvyžadujú zvýšenie výživného. Medzi odôvodnené výdavky na maloletú patria aj výdavky na bývanie,\nrežijné náklady spojené s bývaním, pretože aj maloleté deti musia bývať a s tým sú spojené výdavky\na teda aj ich odôvodnené potreby.\n30. Matka maloletej v roku 2016 bola s maloletou na materskej dovolenke a poberala len rodičovský\npríspevok. Aktuálne je zamestnaná. Má príjem okolo momentálne nepracuje. Nemá príjem. V roku 2015\npracovala a mala príjem okolo 1.100,00 eur. Nepribudla jej vyživovacia povinnosť. Spláca úver na byt,\nv ktorom zabezpečuje bývanie aj maloletej. Maloletá je ešte stále vo veku, kedy sa vyžaduje celodenná\nosobná starostlivosť zo strany matky. Jej celodennú osobnú starostlivosť treba preto považovať za mieru,\nktorou sa podieľa na výživnom na maloletú.\n31. Otec v roku 2016 pracoval a mal príjem okolo 400,00 eur. Aktuálne tiež pracuje a má príjem okolo\n690,00 eur a okolo 100,00 eur sprepitné. Ani jemu nepribudla v porovnaní rokom 2016 iná vyživovacia\npovinnosť k maloletému dieťaťu. Vtedy bol slobodný, teraz je ženatý. Jeho manželka pracuje a má príjem\npribližne ako on. V rámci návrhu rodičovskej dohody o zvýšení výživného navrhoval zvýšenie výživného\nna sumu 230,00 eur. Z uvedeného vyplýva, že aj na strane otca maloletého dieťaťa nastala zmena\npomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletú, i keď nie v rozsahu, ako to navrhuje matka\nmaloletého dieťaťa.\n32. Podľa metodiky MS SR pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové výživné), ak je\njedno dieťa od 6 do 9 rokov výživné by malo byť 22,00 % z príjmu povinného rodiča, čo v danom\nprípade predstavuje z príjmu otca (698,00 eur + 100, 00 eur) sumu 175,56 eur. Matka v návrhu žiadala\nvýživné 350,00 eur a neskôr na pojednávaní minimálne sumu 250,00 eur. Otec v rámci návrhu dohody o\nvýživnom navrhoval sumu vyššiu ako tzv. tabuľkové výživné a to sumu 230,00 eur. Matka argumentovala\ntým, že príjem otca nie je reálny, že má aj príjem z práce v zahraničí, a že to má potvrdené matkou\notca maloletej a jej manžela. V tomto smere ale nenavrhla žiadne dôkazy. Nevedela uviesť ani firmu,\nkde by mal v zahraničí otec pracovať, ale mala to byť taká istá pracovná pozícia, akú vykonáva aj\nteraz. Otec poprel, že by pracoval v zahraničí s tým, že s matkou sa prakticky nerozpráva. Okrem toho\nnavrhla, aby sa pri rozhodovaní o zvýšení neprihliadalo na príjem, ktorý má otec maloletej vykázaný od\n\nzamestnávateľa, ale na skutočnosť, že v okrese je príjem na pracovnej pozícii čašníka vyšší než má otec\nmaloletej. Doplnili, že na stránke „platy.sk“ sa celoslovenský priemer platu čašníka pohybuje od 800 do\n1.300,00 eur. V tomto smere nebolo možné stotožniť sa s argumentáciou matky, nakoľko v konaní bol\npredložený zárobkový výkaz zamestnávateľa otca, z ktorého je preukázaný príjem otca. Zhrnúc všetky\nokolnosti tak dospel súd k záveru, že výživné je potrebné zvýšiť a to o sumu 130,00 eur na sumu 230,00\neur, keďže je v záujem maloletej, aby otec platil výživné v takejto sume, ktorá je vyššia ako tzv. tabuľkové\nvýživné, keď to sám navrhol. V tomto smere je nutné uviesť, že výdavky na dieťa môžu byť síce vyššie,\nale miera ich uspokojovania môže byť len do výšky možností a schopností rodičov, pretože dieťa na\njednej strane má právo podieľať sa životnej\n8P/22/2025 8\núrovni oboch rodičov, ale zároveň sa musí podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, ak tieto sú horšie,\ntak ako je tomu v danom prípade. Vyššia výška výživného, a to nad sumu 230,00 eur, do požadovaných\n250,00 eur, či do požadovaných 350,00 eur mesačne, by predstavovala výšku výživného, ktorá by už\nnebola v súlade s možnosťami a schopnosťami povinného otca, pretože by si nedokázal zabezpečiť\nsvoje živobytie. Takto zvýšené výživné spolu s prídavkami na maloletú bude odrážať možnosti a\nschopnosti oboch rodičov maloletej.\n33. Výživné na maloletú bolo zvýšené zo sumy 100,00 eur na sumu 230,00 eur. Teda o 130,00 eur\nmesačne.\n34. Výživné bolo zvýšené dňom podania návrhu, t.j. dňom 13.03.2025. Výživné podľa zák. ust. § 76 ods.\n1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred. Za mesiac marec 2025 ide o pomernú časť zo sumy 130,00\neur, o ktorú bolo výživné zvýšené. Za mesiac apríl a máj 2025 je to 2 x 130,00 eur. Nedoplatok spolu\npredstavuje 320,00 eur.\n35. Vzhľadom na výšku zvýšenia, výšku nedoplatku na zvýšenom výživnom, so zreteľom na odôvodnené\npotreby maloletej, pri zohľadnení pomerov otca maloletej, s poukazom na § 2 ods. 1/ CMP a § 232 ods.\n4/ CSP súd povolil otcovi splátky v sume 10,00 eur mesačne a to pod sankciou splatnosti celého dlhu\nnaraz, pri vynechaní splátky. Pri takto určených splátka otec dlh zaplatí za približne 32 mesiacov.\n36. Matka sa návrhom domáhala aj zmeny úpravy styku tak, aby bol styk neupravený, pretože sa\nrealizoval vždy podľa dohody rodičov. Otec ako aj kolízny opatrovník v tejto časti s návrhom súhlasili a\npreto súd styk neupravil v súlade so zák. ust. § 25 zák. o rodine.\n37. Predmetom je konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z tohto dôvodu a tiež so zreteľom\nna to, že nebol daný zákonný dôvod na iné rozhodnutie o náhrade trov konania bolo rozhodnuté o\nnáhrade trov konania podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\n(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len\n„CSP“).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nNa konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len „CMP“).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).\nRozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia\npodľa CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}