{"guid": "be1489e6-08d1-41ea-9915-272ffe3a44c5:05281d1e-55f4-4fdd-8156-70955924a1a5", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4", "spisova_znacka": "8P/31/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8P/31/2025 z 20. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 20. júna 2025, sp. zn. 8P/31/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4", "identifikacne_cislo": "2225201130", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2025-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05281d1e-55f4-4fdd-8156-70955924a1a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8P/31/2025\n2225201130\n20. 06. 2025\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201130.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nDunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matka – C. D. B.,\nnar.XX.XX.XXXX, Ružový háj. 1375/22, 929 01 Dunajská Streda, doručovacia adresa: E. F. XXX, XXX\nXX E. F. a otec – A. A., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX H., o návrhu matky maloletého dieťaťa\no určenie výživného a o úpravu výkonu zvyšných rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu, začatú bez návrhu, takto\nrozhodol:\nI. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa. zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok.\nII. Styk otca s maloletou sa neupravuje.\nIII. Otec maloletej je povinný platiť výživné na maloletú v sume 138 eur mesačne, vždy do 15 – tého dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred, prostredníctvom matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 03.04.2025.\nIV. Za obdobie od 03.04.2025 do 31.07.2025 má otec dlh na zročnom výživnom v sume 542,80 eur.\nV. Otec maloletej je povinný zaplatiť dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 25,00 eur,\nspolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, prostredníctvom matky maloletej\ntak, že omeškanie s platením jednej splátky, má za následok splatnosť celého zročného výživného.\nodôvodnenie:\nMatka maloletého dieťaťa sa návrhom, podaným dňa 29.03.2025, domáhala určenie výživného na\nmaloleté dieťa. Uviedla, že jej dcéra má 13 rokov. Otec na ňu platil výživné len sporadicky. Opakovane\nsľuboval, že pošle 1000,00 eur. Výživné navrhovala sume 600,00 eur. Výživné žiadala aj spätne aspoň\nza posledné dva roky. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8P/31/2025 – 14 zo dňa 03.04.2025 bolo\nzačaté konanie bez návrhu úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťa,\nokrem výživného, keď o tom návrh matka podala. Na pojednávaní potom navrhovala maloletú zveriť styk\nneupraviť (návrh, č.l. 1; uznesenie sp. zn. 8P/31/2025 – zápisnica o pojednávaní, č.l. 126).\nOtec maloletého dieťaťa súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky. Styk navrhoval\nneupraviť. Výživné navrhol určiť maximálne v 120,00 eur, pretože nemá príjme, nie je zamestnaný\na podieľa sa aj na výžive plnoletého syna, ktorý je poberateľom invalidného dôchodku (zápisnica o\npojednávaní, č.l. 126).\n\nKolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. Styk\nnavrhli neupraviť. Výživné navrhli určiť so zreteľom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa s\nprihliadnutím na možnosti a schopnosti povinného\nVo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených účastníkmi konania\npredloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a návrh – č.l. 1, rodný list maloletého\ndieťaťa – č.l. 2, rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloletú – č.l. 3, potvrdenie o návšteve\nškoly – č.l. 4, správa mesta – č.l. 47, správa sociálnej poisťovne – č.l. 50, správa obce – č.l. 54, správa\nsociálnej poisťovne a potvrdenie – č.l. 57 59, zárobkový výkaz od zamestnávateľa matky – č.l. 66 –\n67, odpoveď bývalého zamestnávateľa otca – č.l. 72, doplnenie matky – č.l. 77, potvrdenie o príjme\nmatky – č.l. 79, fotokópia z pracovných miestach obchodné zástupcu – č.l. 80 – príjme matky – č.l.\n85, potvrdenie o zaplatení dane matkou – č.l. 86, ročné zúčtovanie preddavkov – č.l. 87, pokladničné\ndoklady a faktúry predložené matkou – č.l. 88 – 94, výpis z účtu matky – č.l. 95 – 98, čestné prehlásenie\n– č.l. 99, čestné prehlásenie – č.l. 100, zápisnica o pojednávaní – č.l. 102, potvrdenie zamestnávateľa\npre sociálnu poisťovňu – č.l. 120, 121, výpoveď zamestnávateľa – č.l. 122, potvrdenie o príjme – č.l.\n123, dohoda skončení pracovného pomeru – č.l. 124, potvr príjme – č.l. 125, potvrdenie o príjme – č.l.\n125, zápisnica o pojednávaní – č.l. 126, výsluchom účastníkov konania (zápisnica pojednávaní – č.l.\n102 a č.l. 125 (§ 195 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený\nskutočný stav veci a jeho právne posúdenie.\nMaloletá mala v tomto roku 13 rokov ako to vyplýva z jeho rodného listu (č.l. 2). Maloletá chodí do\nzákladnej školy, o čom matka predložila potvrdenie o návšteve školy maloletou na č.l. 4. Výdavky n škole,\nkde sa stravuje, predstavujú 29,00 eur mesačne. Okrem toho chodí maloletá na výtvarnú a polročne.\nMaloletá má bežné zdravotné problémy, až na to, že musí nosiť dioptrické okuliare. Výdavky na oblečenie\nsú v prepočte 100,00 eur. Na mobilný telefón približne 10,00 eur mesačne. Hygiena a drogéria okolo\n50,00 eur mesačne. Vreckové pre maloletú 10,00 eur mesačne. Lieky, vitamíny a zubár v priemer 25,00\neur mesačne. Potom sú to výdavky na dovolenku raz ročne okolo 150,00 eur a tábor približne 150,00\neur ročne. Na rodinné aktivity výlety v priemere 75,00 eur mesačne. Spolu to predstavuje 557,34 eur\nmesačne. Uvedené vyplýva z návrhu (č.l. 1), z výpovede matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa\nč.l. 102), a tiež z rozpisu výdavkov vystaveného matkou maloletého dieťaťa (č.l.\nMatka maloletého dieťaťa je zamestnaná. Mesačne má príjem okolo 1.100,00 eur. Výška jej príjmu je\nzdokladovaná potvrdením zamestnávateľa ako aj potvrdením zaplatení príjmov a ročným zúčtovaním\npreddavkov na daň za rok 2024 (č.l. 67, č.l. 79, 85, č.l. 86 a 87). Iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť na druhú maloletú dcéru, ktorá má 11 rokov. Jej otec na ňu platí výživné v dcérami býva byte\nbrata, kde sú výdavky okolo 450,00 eur na všetky tri. Spláca hypotéku 216,00 eur mesačne. Deťom platí\npoistné 85,00 eur spolu. Okrem toho sú to výdavky na mobilné telefóny pre dcéry. Ak jej to vyjde tak má\nešte sporenie okolo 150.00 eur mesačne. Zo správy mesta na č.l. 47 vyplýva, že matka má vo vlastníctve\nnehnuteľnosť na území mesta. S nebola riešená žiadna sociálna situácia. Zo správy sociálnej poisťovne\nvyplýva, že posledných 12 mesiacoch nepoberala dávku v nemocenské dávky v mesiaci november 2024\n(čl. 50). O výdavkoch na nákladoch na dieťa predložila faktúry a pokladničné doklady (č.l. 88 – 94).\nNa č.l. 95 – 98 predložila kópie z jej účtu úhradách sporenia, splátky hypotéky, poistenia, školného a\nZUŠ ). Na č.l. 99 predložila čestné prehlásenie o zakúpení výbavy do detskej izby. Na č.l. 100 predložila\nčestného prehlásenie brata o tom, že mu platí mesačne 450,00 eur za nájom, vrátane energií. Matka na\npojednávaní dňa 26.05.2025 na otázku, čo jej bránilo podať návrh na výživné skôr, keďže žiadala výživné\ndva roky spätne, uviedla, že nič. Na č.l. 80 – 84 matka predložila inzerciu – ponuky od zamestnávateľov\nna miesto obchodného zástupcu, s tým, že plat na danú pracovnú pozíciu sa tam pohybuje od 1.500 do\n2.500 eur (č.l. 77). Na pojednávaní dňa 20.06.2025 uviedla, že otec maloletej od 03.04.2025 na výživu\nmaloletej nezaplatil žiadnu sumu (zápisnica o pojednávaní, č.l. 126).\nMaloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 20.06.2025 uviedol, že si je vedomý toho, že zanedbal\nvyživovaciu povinnosť, ale nemá príjem. Príjem mal okolo 600,00 700, 00 eur mesačne. Z toho platí\nnájomné 300,00 eur mesačne. Uviedol, že navrhuje výživné v sume maximálne 120,00 eur mesačne.\nUviedol, že má plnoletého syna, ktorý má berateľom invalidného dôchodku v sume 180,00 eur. Býva s\nním v byte, ktorý majú v podnájme. Nájomné s réžiou je 300,00 eur mesačne. Nemá žiadne pôžičky,\núvery, splátky. Platí si úrazovú poistku 40,00 eur mesačne. Nemá úspory. Je nemajetný. Inú vyživovaciu\nuž nemá. Uviedol, že je asi 7 mesiac nezamestnaný. Má príležitostné práce, chodí pomáhať kamarátovi\na – 250,00 eur mesačne. Hľadal si prácu v Rožňave – Košiciach. Snaží sa nájsť si prácu v zahraničí,\n\nnapr.Taliansku. Na stravu má okolo 150,00 eur mesačne. Jeho syn tých 180,00 eur z invalidného\ndôchodku. Na ošatenie a obuv minie asi 20.00 eur mesačne (zápisnica o pojednávaní, č.l. potvrdenia\nzamestnávateľa otca pre sociálnu poisťovňu na č.l. 120 vyplýva, že otec období od januára 2023 do\n22.07.2024 vymeriavací základ okolo 700,00 eur mesačne. potvrdenia zamestnávateľa otca pre sociálnu\npoisťovňu na č.l. 121 vyplýva, že od 23.07.2024 do 31.10.2024 otec mal vymeriavací základ okolo\n750,00 eur mesačne. písomnej výpovede zamestnávateľa zo dňa 22.07.2024 vyplýva, že zamestnávateľ\notca dal otcovi výpoveď z dôvodu prechodu firmy zo živnostníka na právnickú osobu. Z príjme na\nč.l. 123 vyplýva, že otec mal v období od januára 2024 do júla 2024 čistú mesačnú mzdu okolo\n630,00 eur. Na č.l. 124 otca maloletého dieťaťa predložil dohodu skončení pracovného pomeru ku dňu\n31.10.2024 bez uvedenia dôvodu. Z zamestnávateľa na č.l. 125 vyplýva, že otec mal od 23.07.2024\ndo 31.10. priemerný mesačný príjem 630,00 eur. Zo správy sociálnej poisťovne vyplýva, že otec\nmaloletej období od 01.04.2024 nepoberal dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia ani\ndávky úrazového poistenia. Má nárok na dávku v 30.04.2025, resp. do vyradenia vo výške 50,00 %\ndenného vymeriavacieho základu 24,3731 eur (č.l. 50). Z druhej správy sociálnej poisťovne na č.l. 57 a\npripojeného potvrdenia sociálnej poisťovne z č.l. 58 vyplýva, že otec maloletej poberal dávky 01.11.2024\nvo výške okolo 370,00 eur. Z vyjadrenia bývalého zamestnávateľa otca predloženej dohody o skončení\npracovného pomeru vyplýva, že otec nie je ich zamestnancom od 31.10.2024, pričom pracovný pomer\nbol ukončený dohod bývalého zamestnávateľa, č.l.72 skončení pracovného pomeru, č.l. 124). Zo správy\nč.l. 54 vyplýva, že otec maloletej nie je vlastníkom nehnuteľnosti v osobných a majetkových pomeroch\nnemajú vedomosti.\nSúčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa\nmajetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. rodine č.36/200 z., ďalej len „zák. o\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o\nRozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods. 1/ zák.\nRodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák. o\nRodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/ zák. o\nRodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť úprave výkonu ich\nrodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich\nrodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 26 sa použijú primerane (§ 36 ods. 1/\nzák. o\nrozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa\nzverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do rostlivosti obidvoch rodičov alebo do\nosobnej starostlivosti jedného rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne\nurčí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho\nvýživu, bo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/ zák. o\nSúd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov\nrešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu obidvom rodičom a ždy prihliadne\nna záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvomi rodičmi ä § 24 ods. 5/ zák. o\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na\nprávo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné\n\ninformovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, môže sa práva na pravidelné maloletom dieťati domáhať na súde (§ 24 ods. 6/ zák. o\nRodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým\nsa rozvádza manželstvo; do styku rodičov maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode\n( § 25 ods. 1/ zák. o\nAk sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov\ns maloletým dieťaťom rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25\nods. 2/ zák. o\nrodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom\nupravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej\nstarostlivosti (§ 25 ods. 4/ zák. o\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o\nPri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov dieťa osobne stará. Ak\nrodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4/ zák. o\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o\nAk rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej váli ich dohodu o výške\nvýživného (§ 65 ods. 1/ zák. o určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o\nVýživné nemožno priznať, ak by to bolo v dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté\ndieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o\nVýživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu (§\n76 ods. 1/ zák. o\nPrávo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné\npre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú\nna to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o\nsúdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté\ndieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o\nVykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu už niekoľko\nrokov. Maloletá je v maloletou asi 10 rokov. Otec na jej výživu platil výživné veľmi sume okolo 100,0\neur. Od podania návrhu na maloletú nezaplatil na výživné nič. Práva a povinnosti rodičov k maloletej\ndoteraz neboli upravené rozhodnutím súdu. Matka podala návrh na učenie výživného. Keďže však\nrodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, uznesením zo dňa 03.04.2025 (č.l. 14) bolo bez návrhu začaté\nkonanie aj o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, okrem úpravy\nvýživného, vzhľadom na návrh matky v tomto smere podaný. V konaní tak muselo byť rozhodnuté o\nktorému z rodičov bude maloleté dieťa é, ktorý rodič a akej výške bude platiť výživné na maloleté dieťa\ntiež to, či je styk potrebné upraviť a neupraviť (§ 36 ods. 1/ a § 24, 25, 26 zák. o\n\nPodľa návrhu matky, vyjadrenia otca a tiež podľa vyjadrenia kolíz opatrovníka, maloleté dieťa bolo\nzverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju poskytovala od narodenia maloletej až doteraz (§ 36\nods. 1/, § 24 ods. 1/ a § 34 ods. 5/, 6/ zák.\nZastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok ale budú obidvaja rodičia, pretože nebol zákonný\ndôvod na iné rozhodnutie v tomto smere (§ 31 ods. 1/ a § 32 ods. 1/ zák. o rodine).\nMaloleté dieťa je vo veku, ktorý so vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť\nbude vykonávať matka maloletého dieťaťa, ktorej bolo týmto rozhodnutím maloleté dieťa zverené (bod\n32). Otec maloletého dieťaťa, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je zasa povinný\npodieľať sa na jeho výžive (§§ 62, 75 a zák. o rodine). Pri určení výšky výživného je súd povinný\nzohľadniť podľa § 75 zák. o odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj možnosti a schopnosti\npovinného rodičia, danom prípade otca maloletého dieťaťa, pretože mu dieťa nebolo zverené do\nstarostlivosti. Maloletá má bežné výdavky súvisiace s povinnou školskou dochádzkou a so záujmovou\nčinnosťou. Má bežné zdravotné problémy až na to, že nosí dioptrické okuliare a tým sa spájajú o\nniečo vyššie odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Matka na ňu aj na druhú maloletú, poberá\nprídavky na deti, po 60,00 eur mesačne na jedno dieťa a okrem toho daňový bonus na deti. Otec\nmaloletého dieťaťa je momentálne nezamestnaný. Poberá dávku nezamestnanosti. Naposledy mal\npríjem z pracovnému pomeru, ktorý sa skončil medzi jeho zamestnávateľom a ním dohodou, bez\nuvedenia dôvodu. Od 01.11.2024 až doteraz je poberateľom dávky v nezamestnanosti, pričom má príjem\nz príležitostných prác k – 250,00 eur mesačne. Hodnotiac obsah dohody o skončení pracovného pomeru\notca posledného zamestnávateľa, musel súd uzavretú dohodu pre účely tejto veci vyhodnotiť podľa § 75\nods. 1/ zák. o rodine tak, že otec maloletej sa sám vzdal výhodnejšieho príjmu, ktorý mal u posledného\nzamestnávateľa, teda príjmu okolo sumy 615,00 eur. Z týchto dôvodov súd vychá predpokladu, že otec\nmaloletého dieťaťa mohol mať príjem 630,00 tohto príjmu musí súd vychádzať pri určení výživného\nna maloleté dieťa. Pri jednej vyživovacej povinnosti podľa metodickej tabuľky MS SR by mala výška\nvýživného predstavovať na dieťa v príjmu povinného rodiča. Zo sumy 630,00 eur predstavuje 22,00\n% sumu 138,00 eur. Maloleté dieťa bude mať z výživného, prídavkov na dieťa a daňového bonusu v\nsume 100,000 eur sumu po 298,00 eur mesačne. y jej podiel na výživnom bude formou celodennej\nosobnej starostlivosti maloleté dieťa, vzhľadom na jeho vek a poukazom na ust. § 62 ods. 45/ zák. o\notec maloletého dieťaťa zo svojho príjmu zaplatí sumu 138,00 eur, zostane mu stále dostatok inančných\nprostriedkov, aby si zabezpečil svoje živobytie v primeranom rozsahu. Podľa zák. ust. § 62 ods. 2/ zák.\no rodine, maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni nielen uvedeného však vyplýva tiež\nto, že deti sa podieľajú nielen na dobrej životnej úrovni svojich rodičov, ale ich výdavky a odôvodnené\npotreby sú limitované možnosťami a schopnosťami ich rodičov. Z týchto dôvodov preto nebolo možné\nvyhovieť návrhu matky maloletého dieťaťa o výške výživného 600,00 eur. Vzhľadom na preukázané jeho\npreukázaný príjem, ktorý by mohol mať, ak by neskončil zatiaľ ostatný pracovný pomer dohodou by suma\nnad 138,00 eur bola už neprimeranou jeho pomerom. Matka tvrdila, že otec pracoval ako obchodný\nzástupca a ejto pracovnej pozícii je na stránke ohľadne platu obchodného zástupcu od 1.500 do 2.500,\n00 eur mesačne. Uvedenú argumentáciu matky súd nemohol brať do úvahy pri určení výšky výživného.\nS poukazom na vyššie uvádzané zák. ust. § 75 ods. 1/ zák. ovychádzať z ostatného zamestnania, ktoré\notec mal pred skončením pracovného pomeru, pretože toho príjmu sa vzdal. V konaní nebolo možné\nvšak akceptovať ani návrh otca maloletého dieťaťa ním navrhovanej výške výživného v sume maximálne\n120,00 eur. Pomery otca sú lepšie, ako ich preukazuje. Takto navrhovaná suma nezodpovedá jeho\nmožnostiam a schopnostiam, ktorých sa sám zbavil a dôvodov vyššie uvedených. Opäť tak súd musel\naj v to smere vychádzať zo zák. ust. § 75 ods. 1/ zák. o\nVyživovacia povinnosť bola určená dňom podania návrhu zo strany matky maloletého dieťaťa, t.j. dňom\n03.04.2025. Rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa 20.06.2025 (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine). Výživné\npodľa zák. ust. § 76 ods. 1/ zák. o rodine je splatné mesiac čase vyhlásenia rozsudku bolo splatné\nuž aj výživné za mesiac júl 2025, lebo bolo splatné 16 – tym dňom mesiaca vopred, teda 16.06.2025.\nOtec maloletého dieťaťa od podania návrhu, t.j. od 03.04.2025 nezaplatil na výživnom na maloletú\nžiadnu sumu. Z týchto dôvodov má dlh na zročnom výživnom od podania návrhu t.j. od 03.04.2025 do\n31.07.2025. 28 dní v mesiaci apríl 2025 (138, 00 eur : 30 dní, x 28 dní = 128,80) eur). K prirátať dlh na\nzročnom výživnom za mesiace máj, jún a júl 2025, t.j. 3 x 138,00 eur. Celková výška dlhu na zročnom\nvýživnom predstavuje 542,80 eur. Vzhľadom na výšku určeného výživného, výšku dlhu s prihliadnutím\nna oprávnené záujmy maloletého dieťaťa bola výška splátky na úhradu dlhu na zročnom výživnom na\ndieťa určená v určenej výške mesačnej splátky, pri dodržaní povolených mesačných splátok, otec by\n\nmal zaplatiť dlh na zročnom výživnom do dvoch odo dňa právoplatnosti t obdobie primerané najmä\nmožnostiam a\nMatka maloletého dieťaťa žiadala určiť výživné dva roky spätne. Matka maloletého dieťaťa na\npojednávaní uviedla, že jej nebránilo nič na podanie návrhu skôr, ale otec jej stále sľuboval. Podľa § 77\nods. 1/ zák. o rodine výživné na maloleté dieťa je možné určiť aj 3 roky spätne, ale len ak sú na to dôvody\nhodné osobitného zreteľa. V danom prípade takéto dôvody v konaní preukázané neboli, čo vyplýva aj\nz vyjadrenia matky maloletéh dieťaťa. Samotná okolnosť, že jej otec sľuboval, nie je takým dôvodom,\nktorý by bolo možné chápať ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Z týchto dôvodov tak bolo výživné\nurčené len od podania návrhu, t.j. od 03.04.2025, pretože na spätné výživné neboli naplnené zákonné\nRodičia a kolízny opatrovník sa zhodne vyjadrili, že styk otca s maloletým dieťaťom navrhujú neupraviť.\nVychádzajúc z tým, že záujmy maloletého dieťaťa sú prvoradé, pričom otec sa s 0 rokov, súd akceptoval\ntom, že styk sa neupraví (§ 36 ods. 1 a § 25 ods. 2/ zák. o\nčasti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá v danej\nveci právo na náhradu trov konania, pretož úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k\nmaloletým deťom a nebol dôvod na aplikáciu zák. ust. § 55 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu (§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,\nďalej len „CSP“).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP). Nie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).\nNa konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len „CMP“).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1/ CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nOdvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu (§ 65 CMP).\nčasti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia\npodľa CMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}