{"guid": "0b98a580-d234-406f-8de6-5cb924d0c59a:ef4725ea-14d9-4dc6-8e40-f59afa26a739", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2", "spisova_znacka": "14P/38/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/38/2025 z 15. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 15. apríla 2025, sp. zn. 14P/38/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2", "identifikacne_cislo": "2225201240", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef4725ea-14d9-4dc6-8e40-f59afa26a739", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n14P/38/2025\n2225201240\n15. 04. 2025\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201240.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a\n2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí\na rodiny Dunajská Streda, deti rodičov - matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/\nXX, G., t. č. bytom č. XXX, H. I., a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., t. č. bytom K.\nL. XXXX, G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Otec maloletých detí\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Otec maloletých deti sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2025 domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na\nčas do rozvodu tak, že neodkladným opatrením žiada zveriť mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov s tým, že maloletá má byť dva týždne u matky a dva týždne u otca. Maloletého B. žiada\nzveriť neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky a zároveň žiada určiť styk tak, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletým B. každý utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý druhý víkend\nv piatok od 15.00 hod. do nedele do 18:00 hod. nepretržite. Uvedené neodkladné opatrenie žiada otec\nnariadiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod manželstva a úpravy práv\na povinnosti k maloletým deťom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 13.01.2025 podal\nnávrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom a po podaní návrhu na\nrozvod manželstva toto oznámil svojej manželke, ktorá sa večer dňa 13.01.2025 zbalila a odsťahovala\nzo spoločného bydliska ku svojej matke do obce I.. Odvtedy sa tam s malol. deťmi zdržuje. Otec vo\nsvojom návrhu uvádza, že na tunajšom, súde prebieha konanie o rozvode manželstva a o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a vzhľadom k tomu, že ukončenie\nrozvodového konania je v nedohľadne a manželka sa snaží otca psychicky úplne zničiť, pretože mu\nzakazuje styk s deťmi, resp. ona všetky dohody mení, je nevyhnutné upraviť dočasne styk s maloletými\ndeťmi až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu podáva tento návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia. Otec svoj návrh odôvodňuje ďalej tak, že malol. A. študuje na\nZákladnej škole v G. – M. a každý deň má nejaké krúžky, kde ju treba voziť autom. Matka otcovi zakazuje\nstýkať sa s ňou, dennodenne mení dohody, keď otcovi povie, že môže ísť pre ňu, vzápätí to zmení a ide\nona pre ňu. Otec príde do školy a maloletá tam už nie je. Nakoľko mal. A. je zvyknutá na otca a má\nvytvorené v G. všetky podmienky na život aj s otcom, otec trvá na úprave práv a žiada zveriť maloletú do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Týždenný program mal. A. je nabitý a tým pádom otec s\nňou nemá priestor na trávenie kvalitného a dostatočného času. Matka jej robí na víkendy program, aby\ns ňou otec nemohol byť. Podľa udania otca cez týždeň robí maloletej len taxikára, ako otec sa vôbec\nnemôže zúčastniť na jej výchove. Dcérku vozieva do školy a zo školy, avšak žiaden kvalitný čas s ňou\n\nako otec nemôže tráviť. Toto právo mu bolo odobraté svojvoľne matkou. Otec má záujem o výchovu a\nstarostlivosť svojej dcéry tak, ako doteraz, avšak matka robí všetky kroky k tomu, aby dcéru od neho\nodohnala. V prípade, že bude malol. A. u otca v striedavej starostlivosti, otec je ochotný na ňu prispievať\nmatke výživné v sume 150,- eur mesačne. Ďalej otec uvádza, že malol. B., vzhľadom k tomu, že má iba\n1,5 necelých roka, tak ho matka otcovi nedáva, eventuálne nedovoľuje, aby u neho maloletý prespal.\nK maloletému navrhuje upraviť styk tak, ako je uvedené vyššie s prihliadnutím na to, aby bol aj so svojou\nsestrou u otca aj cez týždeň aj cez víkend. Podľa otca matka sa snaží otca predstaviť ako alkoholika\na tyrana. Celý čas sa otec snaží dokázať, že matka má psychické problémy, ktoré sú neliečené a on si\no ňu robí starosti. Po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti otec ešte stále nachádzal lieky,\nktoré potajomky užívala. Otec má za to, že matka si obe deti prisvojila a ona o nich rozhoduje. Otca\ntrestá za rozvod tým, že od neho odtrhne deti, avšak podľa udania otca on sa vie postarať o obe deti aj\nbez prítomnosti matky, preto trvá na tom, aby súd vydal neodkladné opatrenie vyššie uvedeného znenia.\n3. Súd na tomto mieste uvádza, že otec dňa 13.01.2025 podal na tunajšom súde návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým žiadal\nmanželstvo s matkou rozviesť a zveriť maloleté deti na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti,\nzároveň navrhoval styk matky s maloletými neupraviť a nežiadal výživné od matky. Uvedené konanie\nprebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025. Matka s uvedením návrhom otca v časti úpravy\nvýkonu práv a povinnosti k maloletým deťom nesúhlasí a žiada, aby boli maloleté deti zverené do jej\nosobnej starostlivosti, aby otec bol zaviazaný na platenie výživného na výživu mal. A. sumou 350,eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 250,- eur mesačne k rukám matky, zároveň žiada určiť\nstyk otca s maloletými tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň\nv roku v sobotu v čase od 10:00 hod do 17:00 hod., a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 15:00\nhod. a každý týždeň v utorok v čase od 15:30 hod. do 17.30 hod. Na pojednávaní dňa 13.03.2025\notec prostredníctvom právneho zástupcu navrhol psychiatrické vyšetrenie matky a zároveň navrhoval\nvo vzťahu k mal. A. striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, a mal. B. žiadal zveriť do osobnej\nstarostlivosti matky. Uvedené konanie tunajší súd odročil a následne uznesením zo dňa 20.03.2025,\nč.k. 14P/3/2025-111 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie\nporadenská psychológia, nakoľko otec žiadal zveriť mal. dcéru do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov, s čím matka nesúhlasila.\n4. Tunajší súd konštatuje, že uznesením zo dňa 08.04.2025, č.k. 14P/29/2025-42 na základe návrhu\nmatky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti ponechal v osobnej starosltivoasti matky do\nprávoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým\ndeťom vedeného na tunajšom súde po sp. zn. 14P/3/2025, zároveň rozhodol, že otec je povinný platiť\nvýživné na maloletú A. mesačne vo výške 150,- eur a na maloletého B. vo výške 120,- eur, vždy do\n15. dňa príslušného mesiaca k rukám matky, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvode\nmanželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom vedeného na tunajšom súde pod.\nsp. zn. 14P/3/2025.\n5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len úrad práce“)\nzo dňa 20.02.2025, doručeného ku konaniu vo veci samej vedenej pod sp. značkou 15P/3/2025 vyplýva,\nže na úrad práce sa dostavila malol. A. v sprievode svojej matky na základe predvolania úradu práce\na bol s ňou vykonaný pohovor. Maloletá uviedla, že navštevuje 3. ročník Základnej školy v G. – M.,\nučí sa veľmi dobre. Ráno ju do školy nosí matka a do školy pre ňu chodí otec. Teraz bývajú s matkou\na s bratom u starej matky v obci I.. Cíti sa tam dobre, ale cíti sa dobre aj u otca v G., kde predtým\nbývali spolu. Keď ešte bývali spolu v G. tak sa učila aj s mamou aj s otcom. Teraz budú jarné prázdniny\na s otcom idú na 3 dni na lyžovačku, a keď bude doma s mamou, tak príde k nim sesternica. S otcom\nsa stretáva keď pre ňu príde otec do školy a potom sú ešte trošku spolu v G., len potom ju otec vezme\nk matke do I. a stretáva sa s ním aj každý druhý víkend. Vyhovuje jej to takto, ako je to teraz. S otcom\nje aj v telefonickom kontakte a niekedy si píšu aj sms-ky.\n6. Z úradnej činnosti tunajšieho súdu je známe, že úrad práce v konaní vedenom na tunajšom súde pod\nsp. zn. 14P/29/2025 na základe výzvy súdu zo dňa 03.04.2025 vykonal šetrenie výchovného prostredia\nu matky na adrese H. I. N. XXX, na základe ktorého úrad práce konštatoval, že u matky sú bytové pomery\nvyhovujúce, matka má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Zo správy\núradu práce zo šetrenia zo dňa 03.04.2025 ďalej vyplýva, že matka s maloletými deťmi býva u svojej\nmatky v 3- izbovom rodinnom dome. Rodinný dom je vo vlastníctve matkinej matky. Bývajú tu štyria, a to\n\nmatka s deťmi a stará matka maloletých. Matka obýva jednu izbu s maloletými deťmi. V čase návštevy\núradu práce čistota a hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti s matkou majú\nvytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok a plnenie školských povinností a majú zabezpečené\nvšetky veci osobnej potreby. Matka maloletých poberá rodičovský príspevok s prídavkami na deti v sume\ncca. 600,- eur mesačne. Maloleté deti sú v dispenzárnej starostlivosti pediatra - M. I. O. v E. P..\n7. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., ktorý sa použije aj v civilnom mimosporovom konaní (§ 2 ods. 1\nC.m.p.), môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Môže\ntak urobiť na návrh alebo bez návrhu (§ 324 ods. 1 C.s.p. a § 360 ods. 1 C.m.p.). Podľa osobitnej\núpravy obsiahnutej v C.m.p. môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, odovzdal ho do starostlivosti určenej osoby alebo do striedavej starostlivosti (§ 367 ods. 1),\nalebo aby povinný platil výživné v nevyhnutnej miere (§ 366). Neodkladné opatrenie je tak v zásade\nprípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery alebo obave, že exekúcia\nbude ohrozená. V konaní o neodkladnom opatrenie nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo\nveci samej; na jeho nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej a neodkladnej\nochrany práv a právom chránených záujmov. Bezodkladná úprava pomerov znamená, že bez takejto\núpravy by došlo k nezvratnému alebo aspoň ťažko zvrátiteľnému zásahu do práv ohrozeného subjektu\nalebo do existujúceho stavu, takže konanie vo veci samej by stratilo ďalší zmysel, resp. by bolo neúčelné.\nPri rozhodovaní vo veciach maloletých, vrátane rozhodovania o neodkladnom opatrení, je podľa čl. 5\nZákona o rodine prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, pri ktorom sa zohľadňuje okrem\niného úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.\n8. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n9. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú\npomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26\nsa použijú primerane.\n11. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou\nstranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre\njeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných\njednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne\nopatrenia.\n12. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n13. Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s\ncieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím\nvo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.\nÚčelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že\n\nho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\nPred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n14. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť\nk ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o\nvýchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení\nZákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v\nčase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí\nzistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí\nbyť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla\núprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť\nteda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko\nnapraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez\nvykonania potrebného dokazovania.\n15. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že\nsú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením\nsúd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu\npomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa\ntoto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť\nnariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný,\nnadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného\nzávažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.\n16. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj\ns podstatným obsahom poručenských spisov týkajúcich sa maloletých detí vedených na tunajšom\nsúde, a dospel k záveru, že otec maloletých dostatočne neosvedčil neodkladnosť a naliehavosť\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah súdu. Nebola preukázaná\nani potrebná predbežná ochrana, ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým deťom, či\npotreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletým pre nebezpečenstvo ujmy vo vývine\nmaloletých. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný\nzamietol, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom otcom neboli splnené\nzákonné predpoklady. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné,\naby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho\nrozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t. j. napríklad, ak by\nbol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Otcom\nuvádzané skutočnosti však nie je možné považovať za dôvody odôvodňujúce okamžitý zásah súdu,\nnakoľko tieto skutočnosti neboli osvedčené. V časti, v ktorej išlo o zverenie maloletej A. do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov neodkladným opatrením prijal súd záver, že o uvedenom spôsobe\nstarostlivosti o maloletú A. formou neodkladného opatrenia nie je možné rozhodnúť, nakoľko jednak\nnebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia a\nzo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Okrem toho o tejto otázke za daných okolností\nje možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného\ndokazovania v rozpojednávanej veci, sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletého dieťaťa,\n\nktorého sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd bude pokračovať v konaní vedenom\nna tunajšom súde pod sp.zn. 15P/3/2025, kde je nariadené znalecké dokazovanie práve z dôvodu, že\notec navrhoval zveriť mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s čím matka nesúhlasila.\nV tomto konaní po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne súd vo veci samej o vhodnom\nspôsobe osobnej starostlivosti vo vzťahu k mal. A.. Súd na tomto mieste uvádza, že z doterajších konaní\ntýkajúcich sa maloletých nevyplýva, že by matka bránila v styku otca s maloletými, naopak tvrdí, že\notec má pravidelný styk s mal. A., otec sám v návrhu aj uvádza, že mal. A. vozí do školy (podľa udania\notca „robí jej taxikára“) súd teda nemal osvedčené, že otec nemá žiadny styk s maloletým dieťaťom. V\nčasti, v ktorej išlo o zverenie maloletého B. do osobnej starostlivosti matky tunajší súd konštatuje, že\nmaloletý B. bol neodkladným opatrením zo dňa 08.04.2025, č.k. 14P/29/2025-42 dočasne ponechaný v\nosobnej starostlivosti matky a to do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave\npráv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd mal už v tomto štádiu konania nesporne\nzistené (okrem iného aj zo správy kolízneho opatrovníka), že maloletý sa fakticky nachádza v osobnej\nstarostlivosti matky a u matky sa nachádzal už aj pred nariadením vyššie uvedeného neodkladného\nopatrenia, preto návrh otca v tomto smere považuje súd za nedôvodný, keďže matka maloletého B. v\nstarostlivosti má. Čo sa týka určenia styku otca s maloletým B., ako navrhuje otec vo svojom návrhu\n(každý utorok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý druhý víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele\n18:00 hod. nepretržite) formou neodkladného opatrenia súd rovnako prijal ten záver, že ani v tejto časti\nnebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia\na zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného\nopatrenia na úkor vykonaného dokazovania i v tejto časti vyžadovalo, zdôrazňujúc tú skutočnosť, že\notec síce v obmedzenom rozsahu, ale má pravidelný styk s maloletým B. (ako aj s mal. A.), ako aj\nnajmä tú skutočnosť, že ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému prebieha konanie\nvedené na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/3/2025, v rámci ktorého bude po dôkladnom vykonaní\ndokazovania rozhodované okrem iného aj o styku otca s maloletým B.. Z uvedeného vyplýva, že\nrozhodovať o styku otca s maloletým B., na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nby bolo v tomto štádiu konania predčasné a nedôvodné, nakoľko o tejto otázke za daných okolností\nje možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa až po vykonaní potrebného\ndokazovania v rozpojednávanej veci, sledujúc ako prvoradý záujem práve záujem maloletého dieťaťa,\nktorého sa toto konanie a rozhodnutie bezprostredne dotýka. Súd bude pokračovať, ako už bolo uvedené\nvyššie, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 15P/3/2025, kde po zabezpečení dôkazov a ich\nvyhodnotení rozhodne vo veci samej.\n17. Tunajší súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je hrozba ujmy na právach maloletých, ktorú by bolo\ndôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že nebola\nosvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ako i s prihliadnutím na všetko vyššie uvedené, viedlo\nsúd k záveru o nedôvodnosti návrhu, a preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol (výrok I.).\n18. Na záver súd uvádza, že rodičia maloletých detí by mali pamätať na to, že rodičovské práva a\npovinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Obaja\nsú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich\nnezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti\na úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia\nmaloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo\nakékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie\nvzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného\nsúdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04).\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, zohľadniac, že uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd v zmysle § 331 ods. 1 CSP (druhá veta) ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f22f96fa-d39e-465c-b9f9-fcc141accd04", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f22f96fa-d39e-465c-b9f9-fcc141accd04"}], "citovane_v": []}