{"guid": "ebb218ee-2fc3-45f7-bde0-aa0439621d98:b11ecec1-d3c3-43e9-af63-873027e70e93", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2", "spisova_znacka": "15P/50/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15P/50/2025 z 2. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 2. septembra 2025, sp. zn. 15P/50/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2", "identifikacne_cislo": "2225201423", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Monika Jakubová", "sudca_id": 2201, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-jakubova-2201", "datum_vydania": "2025-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 102 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "nazov": "§ 102 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "nazov": "§ 38 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b11ecec1-d3c3-43e9-af63-873027e70e93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15P/50/2025\n2225201423\n02. 09. 2025\nJUDr. Monika Jakubová\nECLI:SK:OSDS:2025:2225201423.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda, pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v mimosporovej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. D., E. F.\nG. X, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,\ndieťa rodičov: matka - A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., otec: neznámy, o osvojiteľnosti, o pozbavení\nrodičovských práv a povinností a o ustanovení poručníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje osvojiteľnosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Súd matku maloletého, A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavuje výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.\nIII. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu poručníka, a to Mesto H. I., ktorý bude zabezpečovať jeho\nvýchovu, zatupovať ho a spravovať jeho majetok.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV. Trovy tlmočenia znáša štát.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde prebieha konanie o osvojiteľnosti, o pozbavenie rodičovských práv a povinností\na o ustanovení poručníka, ktoré bolo začaté uznesením č. k. 15P/50/2025-15 zo dňa 09.05.2025 na\nzáklade podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa\n06.05.2025.\n2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že matka sa o maloletého, ktorý je umiestnený v Centre pre deti\na rodiny D. (ďalej len „CDR“) nezaujíma, naposledy sa ohľadne maloletého kontaktovala s CDR D.\ndňa 06.06.2024. V jej moči boli po pôrode zistené pozitívne hodnoty návykových látok na amfetamín\na metamfetamín a extázu, pričom nemá ani zabezpečené nevyhnutné podmienky pre zabezpečenie\nživotných potrieb maloletého. Nikto z najbližšej rodiny o maloletého neprejavil záujem. Podľa informácii\nÚPSVaR matka naďalej žije ako bezdomovkyňa a pre maloletého nie je schopná zabezpečiť vyhovujúce\npodmienky. Návrat maloletého do biologickej rodiny tak nie je možný.\n3. K pod netu ÚPSVaR pripojil aj rodný list maloletého a oznámenie CDR o splnení podmienok na\nosvojenie zo dňa 28.04.2025.\n4. Z oznámenia CDR o splnení podmienok na osvojenie zo dňa 28.04.2025 vyplýva, že boli splnené\npodmienky osvojiteľnosti, posledný telefonický kontakt matky s CDR bol dňa 28.10.2024.\n\n5. Súd preskúmal aj pripojený spis sp. zn. 5P/137/2024 a k nemu pripojené spisy.\n6. Dňa 02.09.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili kolízny\nopatrovník, zástupca Mesta H. I. a tlmočník. Matka sa pojednávania nezúčastnila, avšak keďže\nnenavrhla odročenie pojednávania súd konal v jej neprítomnosti.\n7. Z výsluchu zástupcu Mesta H. I. vyplýva, že s ustanovením za poručníka súhlasí a súhlasí aj\ns návrhom.\n8. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti nad maloletým,\nmatka sa o neho nezaujíma a nie sú známe skutočnosti vylučujúce osvojiteľnosť dieťaťa.\n9. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n10. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že\nho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\n11. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého\ndieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez\nnávrhu.\n12. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské\npráva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným\nzlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek\npredchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu\nrodičovských práv.\n13. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému\ndieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo\no pozastavení ich výkonu nezaniká.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli,\nboli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv\na povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému\ndieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n15. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to\nnie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho\nnavrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd\nustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny\nalebo inú fyzickú osobu.\n16. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu\nfyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán\nsociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.\n\n17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade boli splnené podmienky\npre vyslovenie osvojiteľnosti nad maloletým. Matka od 28.10.2024 nejavila záujem o maloletého, čím\nbola splnená podmienka pre vyslovenie osvojiteľnosti v zmysle §102 písm. a) Zákona o rodine, nakoľko\nminimálne šesť mesiacov o maloletého neprejavila záujem a ani ho nenavštívila a neinformovala sa\no ňom. Maloletý bol počas tohto obdobia umiestnený v CDR. Preto súd v zmysle §102 ods. 1 a 3 Zákona\no rodine vyhlásil, že maloletý je osvojiteľný (I. výrok). Zároveň matku pozbavil výkonu rodičovských\npráv a povinností podľa §38 ods. 4 zákona o rodine, nakoľko tieto dlhodobo, prakticky od narodenia\nmaloletého zanedbávala s výnimkou vyživovacej povinnosti, nakoľko tá rodičom trvá v zmysle §39 ods.\n4. Zákona o rodine aj po pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností (II. výrok). Po pozbavení\njedného rodiča výkonu jeho rodičovských práv a povinností, tieto vykonáva druhý rodič, avšak druhý\nrodič – otec maloletého, je v tomto prípade neznámy. Z biologického hľadiska síce niekde jeho otec\nexistuje, avšak nakoľko matka nevedela uviesť jeho meno a jeho identita pre súd zostáva neznáma,\nsúd na takéhoto otca prihliada ako keby neexistoval. Preto súd postupoval podľa §56 ods. 1 a §57 ods.\n3 zákona o rodine a určil maloletému poručníka (III. výrok). Za poručníka určil Mesto H. I., kde má\nmaloletý trvalý pobyt, nakoľko nebolo možné nájsť žiadnu fyzickú osobu z okolia maloletého, ktorá by\nmohla byť jeho poručníkom.\n18. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí\nzásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49\nCMP). Preto žiadnemu účastníkovi /nepriznal nárok na náhradu trov konania (IV. výrok). Nakoľko počas\nkonania bolo potrebné využitie tlmočníka, nakoľko nie všetci účastníci ovládali slovenský jazyk, trovy\ntlmočenia znáša štát (V. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania(§ 364 CSP).\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}